臺灣桃園地方法院民事判決 99年度簡上字第19號
上 訴 人 神益工業股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 巫宗翰律師
複 代理人 戊○○
被 上訴人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國98年12月29日
本院桃園簡易庭98年度桃簡字第747 號第一審判決提起上訴，於
民國99年7 月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人執有上訴人於民國98年3 月30 日所簽發票號為AW0000000 號、面額新臺幣（下同）36萬元 、付款人為臺灣中小企業銀行南崁分行之支票1 紙（下稱系 爭支票），詎被上訴人於98年3 月30日提示系爭支票時，竟 因上訴人掛失止付而遭退票。為此，爰依票據之法律關係， 聲明請求：上訴人應給付被上訴人36萬元及自98年3 月30日 起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
二、上訴人則以：
㈠被上訴人所持有之系爭支票固為上訴人所簽發，惟該紙支票 早已於97年11月30日遺失，並經上訴人掛失止付，繼於98年 2 月13日向鈞院為公示催告之聲請，及於同年4 月15日將鈞 院98年度司催字第121 號裁定准為公示催告之內容刊登於太 平洋日報；是被上訴人收取系爭支票時，如為基本之查證行 為，即可推知其前手乙○○○就系爭支票並無處分權，足徵 被上訴人顯係以重大過失取得系爭支票，依票據法第14條之 規定，上訴人得拒絕給付票款。
㈡又被上訴人取得系爭支票，雖係因訴外人大昱金屬有限公司 （下稱大昱公司）負責人丙○○之配偶乙○○○於97年12月 25日向被上訴人借款60萬元時所交付，惟乙○○○斯時除交 付系爭支票外，同時亦交付另一紙由訴外人佳貿鋼鐵科技有 限公司（下稱佳貿公司）所簽發發票日為98年2 月5 日、票 面金額為308,760 元之支票予被上訴人，上開2 紙支票面額 共計668,760 元，與被上訴人借予乙○○○之60萬元，仍相 差68,760元；是被上訴人顯係以不相當之對價取得系爭支票 ，依票據法第14條第2 項之規定，被上訴人所得享有之票據 權利不得優於前手乙○○○之權利，即僅為291,240 元（計 算式：360,000－68,760＝291,240）。
㈢復上訴人上訴理由補充：上訴人並未依票據法相關規定將系 爭支票交付予他人，則系爭支票之發票行為尚未完成；又上 訴人於97年12月至98年2 月間，與乙○○○夫妻或大昱公司 間並無任何交易往來紀錄，有上訴人公司之營業人進項交易 對象彙加明細表可憑，是乙○○○夫妻或大昱公司亦無任何 得向上訴人取得系爭支票之原因事實存在等語資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴， 並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被 上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人執有上訴人所簽發之系爭支票，嗣於98年3 月30日 提示兌現時，因系爭支票已經上訴人掛失止付而遭退票。 ㈡上訴人於98年2 月13日就系爭支票向本院為公示催告之聲請 ，經本院於同年月16日以98年度司催字第121 號裁定准為公 示催告，上訴人並於同年4 月15日將上開裁定內容刊登於太 平洋日報，但之後並未取得除權判決。
㈢被上訴人取得系爭支票，係訴外人大昱公司負責人丙○○之 配偶乙○○○於97年12月25日向被上訴人借款60萬元時所交 付，且乙○○○除交付系爭支票外，同時亦交付另一紙由訴 外人佳貿公司所簽發發票日為98年2 月5 日、票面金額為30 8,76 0元之支票予被上訴人，以作為調現擔保之用，被上訴 人並已於97年12月25日將60萬元匯入大昱公司帳戶。五、兩造於本院99年6 月24日由受命法官進行準備程序時協議爭 點如下：
㈠上訴人主張被上訴人係具有重大過失而取得系爭支票，故依 票據法第14條第1 項之規定不得享有票據上之權利，有無理 由？
㈡上訴人主張被上訴人係以不相當之對價取得系爭支票，故依 票據法第14條第2 項之規定不得享有優於其前手之權利，有 無理由？
六、本院之判斷：
㈠上訴人主張被上訴人係具有重大過失而取得系爭支票，故依 票據法第14條第1 項之規定不得享有票據上之權利，為無理 由：
⒈按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權 利；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於 其前手之權利，票據法第14條固定有明文。惟按，票據行 為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責 任，如票據債務人主張執票人取得票據係出於惡意或詐欺 ，抑或係以無對價或不相當對價取得，應由該債務人負舉
證責任（最高法院64年台上字第1540號判例意旨、最高法 院85年度台上字第286 號判決意旨參照）。是本件上訴人 主張被上訴人係出於重大過失或以不相當對價取得系爭支 票，自應由上訴人就此負舉證責任。
⒉經查：
⑴上訴人雖主張系爭支票已經聲請公示催告，故被上訴人 取得系爭支票係屬惡意或重大過失云云。惟按，支票不 因止付而當然失效，執票人取得訟爭支票縱在提示付款 止付之後，亦不能謂當然有惡意或重大過失，而喪失其 票據上之權利。又票據法第19條公示催告之目的，僅許 票據之遺失人得於公示催告期滿後聲請除權判決藉以行 使票據權利，並非以此限制善意執票人行使票據上之權 利，故票據雖經公示催告，在尚未經除權判決前，執票 人仍非不得對發票人及背書人主張票據上之權利（最高 法院63年台抗字第345 號判例意旨參照）。亦即公示催 告程序為宣告證券無效之程序，該程序僅為形式上之程 序，其任務僅在對於不申報權利人宣告法律上之不利益 ，與權利之實體無關，且在未經除權判決以前，尚難謂 票據債務人已免除給付票款之責任，或執票人已喪失票 據上權利。是以，公示催告程序既非確定實體權利之程 序，已如前述，縱被上訴人於取得系爭支票時業已知悉 有此程序存在，仍難逕認其取得系爭支票係出於惡意或 重大過失；況支票為無因證券，被上訴人就其前手取得 支票之原因並無探知義務，則被上訴人縱於止付之通知 或公示催告後始取得系爭支票，亦非即能遽謂其當然出 於惡意或重大過失而取得。從而，上訴人於本院審理中 既自承系爭支票尚未經聲請除權判決等語（參見本院卷 第32頁），揆諸前開判例意旨及說明，執票人即被上訴 人自得行使系爭支票之票據權利。故上訴人此部分之主 張，於法尚屬無據，要非可採。
⑵又上訴人另主張其簽發系爭支票之票據行為尚未完成， 且與乙○○○夫妻或大昱公司間並無交易往來，顯見渠 等取得系爭支票並無法律上之原因云云。惟查，本件上 訴人於本院審理中既自承系爭支票係於97年11月30日遺 失等語（參見本院卷第18頁背面），然其卻遲至98年2 月13日始向本院聲請公示催告裁定，其間間隔近3 個月 ，與一般遺失票據者旋即申請掛失止付並辦妥公示催告 聲請之情形顯然有違，實已啟人疑竇，即難逕認其前開 所述為真。況按票據債務人不得以自己與發票人或執票 人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人；但執票人取得
票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條有明文規定 。是本件姑不論乙○○○取得系爭支票之原因為何，即 便如上訴人所述乙○○○取得系爭支票確無法律上之原 因，然於上訴人未舉證證明被上訴人取得系爭支票係出 於惡意或重大過失以前，上訴人尚不得以前開事由對抗 被上訴人，更遑論被上訴人取得系爭支票係具有相當對 價（詳如下述）。是上訴人此部分之主張，亦非可採。 ⒊綜此，上訴人就被上訴人係具有重大過失而取得系爭支票 乙節，始終未能提出相關證據以為證明，揆諸前揭判例意 旨，本院自無從認定上訴人此部分所述可採。
㈡上訴人主張被上訴人係以不相當之對價取得系爭支票，故依 票據法第14條第2 項之規定不得享有優於其前手之權利，為 無理由：
按票據法第14條第2 項所謂以不相當之對價取得票據者，不 得享有優於其前手之權利，係指取得票據時，所提出之對價 於客觀上其價值不相當者而言。經查，本件被上訴人所取得 之系爭支票，係大昱公司負責人之配偶乙○○○於97年12月 25日向被上訴人借款60萬元時所交付，且乙○○○於是日除 交付系爭支票外，同時亦交付另一紙由佳貿公司簽發發票日 為98年2 月5 日、票面金額308,760 元之支票予被上訴人， 以作為調現擔保之用，被上訴人並已於同日將60萬元匯入大 昱公司帳戶等情，為上訴人於本院審理中所不爭執（參見本 院卷第37頁背面、第38頁），並有被上訴人所提出之上開2 紙支票暨退票理由單、被上訴人之土地銀行帳戶存摺、臺灣 土地銀行八德分行98年11月12日德存字第980000280 號函暨 所附客戶歷史交易明細查詢在卷可稽（參見原審卷第20、21 、22、53、56頁）。而上開2 紙支票面額加總共計668,760 元，固與被上訴人所借予乙○○○之60萬元，仍有68,760元 之差距；惟就此被上訴人於本院審理中已陳稱：伊於乙○○ ○交付上開2 紙支票當日，已先將剩餘之票款交付予乙○○ ○，故其後始匯款60萬元等語（參見本院卷第43頁背面）， 核與常情並非顯然有悖，且依商事習慣或社會通念而言，亦 非全然不能想像之事，參以被上訴人於兌現票款抵償債務後 ，縱有剩餘差額本即應返還予乙○○○，而非歸其所有，自 難僅憑上訴人上開主張，即得率認被上訴人係以不相當之對 價取得系爭支票，故上訴人此部分所述亦難認有據。七、綜上所述，上訴人迄未舉證證明被上訴人取得系爭支票係出 於惡意或重大過失，亦未舉證證明被上訴人係以無對價或不 相當之對價取得系爭支票，均已如前述，上訴人自無從免除 其給付票款之責任。從而，被上訴人本於票據之法律關係，
請求上訴人給付票款36萬元及自98年3 月30日起至清償日止 ，按週年利率6%計算之利息，於法即屬有據，應予准許。是 原審命上訴人依票據所載之文義給付被上訴人票款及法定利 息，並依職權宣告假執行，核無違誤，上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 24 日
民事第一庭審判長 法 官 郭琇玲
法 官 林哲賢
法 官 陳振嘉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 8 月 24 日
書記官 谷貞豫
, 台灣公司情報網