臺灣桃園地方法院民事裁定 99年度抗字第135號
抗 告 人 丁○○即被繼承人.
丙○○即被繼承人.
乙○○即被繼承人.
戊○○即被繼承人.
兼前列4 人
代 理 人 甲○○即被繼承人.
相 對 人 己○○
上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國99年6 月17日本
院簡易庭司法事務官所為99年度司拍字第354 號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定 有明文。次按抵押權人聲請拍賣抵押物之裁定，係屬非訟事 件，祗須其抵押權已依法登記，並依登記之清償期業已屆至 而未受清償時，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，如對於 此項法律關係有爭執者，應由有爭執之人提起訴訟，以求解 決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定 之理由（最高法院58年台抗字第524號、51年台抗字第269號 判例意旨參照）。易言之，法院所為准駁拍賣抵押物之裁定 ，係屬非訟事件裁定，並無確定實體法上法律關係存否之性 質，而於債權及抵押權之存否，亦無既判力，為裁定之法院 僅就抵押權人提出有關抵押權之文件為形式上之審查，無從 審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院亦僅得就拍賣抵 押物事件為形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯 。
二、本件抗告意旨略以：相對人前於民國85年間以防止姊妹分產 及兄弟糾紛為由，慫恿兩造之父親即被繼承人黃金輝配合辦 理假抵押，將如原裁定附表所示之土地應有部分設定抵押予 相對人，其後被繼承人黃金輝於86年間發現相對人有詐欺及 偽造文書之行為，曾發函要求相對人辦理上開抵押權塗銷及 歸還存摺、印鑑，惟相對人均置之不理，故被繼承人黃金輝 遂將上開存摺及印鑑辦理掛失，嗣被繼承人黃金輝於97年3 月12日辭世，包含抗告人在內之子女即依法就被繼承人黃金 輝含上開土地應有部分在內之相關遺產辦理繼承登記，此為 上開土地上之所以設定有相對人抵押權之由來；至相對人於
原審雖主張被繼承人黃金輝於85年10月間曾向其借款新臺幣 （下同）1,000 萬元，始簽立切結書提供上開土地應有部分 設定抵押權予相對人云云，惟被繼承人黃金輝生前為公務員 ，退休後領有終生俸，本身並擁有近百筆之不動產，生活優 裕且家境良好，亦未曾遭逢任何重大變故，實難想像有何向 相對人借款1,000 萬元之必要，況被繼承人縱確有資金需求 ，以其社會人脈欲借款並非難事，亦得以不動產向銀行抵押 貸款，實無庸以前開土地應有部分為擔保向相對人借款，更 遑論相對人早期進出股市及從事營造業，資金均係以向銀行 借貸為主，並非充裕，何來資金得借予被繼承人黃金輝，足 見相對人前開所述並非實情；再者，如相對人所主張前揭借 貸一情屬實，則自85年9 月迄今已逾10餘年，均未曾見相對 人有何追討債務或要求償付利息之行為，此顯與常情有違， 益見確無相對人所稱之前開債權存在。為此，爰不服提起抗 告，並聲明廢棄原裁定等語。
三、經查，本件相對人主張被繼承人黃金輝於85年10月間曾向其 借款1,000 萬元，並以原裁定附表所示土地應有部分為擔保 ，設定本金最高限額1,000 萬元之抵押權，且經依法登記在 案，嗣被繼承人黃金輝於97年3 月12日死亡，抗告人依法繼 承上開土地應有部分，並已辦畢繼承登記，而上開債權已屆 清償期而未受清償等情，有相對人所提出之繼承系統表、支 票影本、切結書影本、他項權利證明書影本、抵押權設定契 約書影本、遺產稅核定通知書影本、土地登記謄本影本、戶 籍謄本及本院家事法庭99年6 月6 日桃院永家君99年度繼行 政字第0990606010號函附卷為證，核與其所述相符，是原審 法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，於法即無不當。至 抗告意旨以前詞指摘本件抵押債權不存在等節，核屬實體上 爭執之事項，揆諸首揭法律規定及說明，抗告人應另行起訴 以求解決（按抗告人於本件抗告狀亦自承已於臺灣台北地方 法院向相對人提起確認抵押債權不存在之訴）。是抗告人執 此提起抗告，請求廢棄原裁定，自無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項 、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條、第85條第1 項前段， 裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 郭琇玲
法 官 林哲賢
法 官 陳振嘉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受後送達10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣 1,000 元。
中 華 民 國 99 年 9 月 2 日
書記官 谷貞豫