臺灣桃園地方法院民事判決 98年度訴字第1154號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間因本院98年度壢交簡字第219 號過失傷害案件，原
告提起附帶民事訴訟（98年度壢交簡附民字第26號），經本院刑
事庭移送前來，於民國99年7 月21日言詞辯論終結，本院判決如
下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾壹萬零捌佰叁拾柒元，及自民國九十八年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場 或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262 條第 1 項、第4 項定有明文。本件原告起訴時原併列和車股份有 限公司（下稱和車公司）為被告，請求和車公司與被告連帶 負損害賠償責任，嗣於民國98年9 月14日之言詞辯論期日以 言詞撤回對和車公司之起訴，和車公司未於該次期日到場， 經本院通知和車公司原告上開撤回對和車公司起訴之旨，和 車公司並未於10日內提出異議，依上開規定，視為同意撤回 ，而生訴之一部撤回效力。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項但書第3 款亦有明文。經查，原告起訴時原聲 明請求被告給付伊新台幣（下同）52萬5,188 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。嗣於98 年10月19日以書狀將上開請求金額變更為84萬6,800 元（見 本院卷㈠第68-73 頁），惟於該日之言詞辯論期日將財物損 失、交通費損失之金額各減縮為9,370 元及1,650 元；復於 99年3 月10日、同年4 月7 日言詞辯論期日捨棄訴訟費1,62 0 元、營養費2 萬元之請求；再於同年7 月21日言詞辯論期 日追加工作損失5 萬1,840 元之請求（見本院卷㈠第66、33
8 、341 頁、卷㈡第19頁），是原告本件請求金額即變更為 86萬8,544 元，經核原告上開就請求金額所為之變更，為擴 張應受判決事項之聲明，依上規定，亦應准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠伊於97年7 月20日上午11時50分騎乘訴外人袁莉娜所有之車 牌號碼SL9-407 號機車（下稱原告機車）自桃園縣中壢市○ ○○街88巷往桃園縣中壢市○○○路○ 段165 巷34弄方向行 駛，行經該處路口中，遭被告駕駛其所承租而為訴外人和車 公司所有之車牌號碼8919-KK 號之自用小客車（下稱被告汽 車）撞擊，導致伊因而受有腦震盪、左肩峰與鎖骨關節閉鎖 性脫臼及韌帶斷裂，右足神經受損、挫傷及腔隙症候群，臉 頰、雙手、雙腳及背部等多處磨損擦傷。被告行經該路口， 未注意車前狀況，亦未減速慢行，又撞到原告後，未立即煞 車，實已違反道路交通項安全規則第94條第3 項、第100 條 第1 款之規定，且觸犯刑法第284 條第1 項之過失傷害罪， 上情業經本院刑事庭以98年度壢交簡字第219 號及98年度交 簡上字第117 號刑事判決判處被告有罪在案。 ㈡伊因被告之侵權行為，受有如下損害：
⒈支出醫療費用之損害：
伊因本件車禍受傷而實際支出之醫療費用為6 萬1,246 元， 惟因伊受傷部位較多，尚在接受治療及持續復建，所以需預 估後續醫療費用，手術及復建費用預估為4 萬元，整形美容 疤痕費用預估為5 萬元，因此請求被告賠償醫療費用共計為 15萬4,526 元。
⒉購買相關醫療用品之損害：
伊因本件車禍受傷而所支出之相關醫療用品（如換藥優碘砂 布、除疤膏、止痛藥膏…）費用為1 萬7,829 元，又因須長 期復健，且部位太多，所以尚需購買電熱敷機（1,800 元） ，總共預估尚須支出6,800 元，此部分請求被告賠償2 萬4, 629 元。
⒊交通費用：
伊因本件受傷不良於行，搭乘計程車往返於醫院之交通費共 支出1,650 元。
⒋工作收入損失：
伊於本件事發前原從事之工作月薪為2 萬元至2 萬6 千元， 然因本件車禍致有12個月不能工作，以最低工資每月1 萬7, 280 元計算，伊受有20萬7,360 元之工作收入損失。 ⒌原告機車之損害：
原告機車為袁莉娜所有，於本件車禍受有損害，而支出修復
費用9,370 元，嗣袁莉娜已將此部分之債權讓與伊行使，伊 自得請求此部分之損害額9,370 元。
⒍精神慰撫金：
伊因本件車禍受傷，進行多次手術，並需長期復健，且暫時 無法工作，又須不斷支付治療費用，使伊精神與心理上皆承 受莫大之經濟壓力，由於一直疼痛難眠，無法像正常人一般 生活，加上腦震盪暈眩、思考記憶力變差，也因上開壓力導 致失眠、精神衰弱及生理期周期大亂，夜裡經常夢見被撞情 形，出門至今害怕看到車子往來，深感當時受被告撞擊之恐 懼，且受傷之疤痕，也造成原告心理之傷害，爰請求慰撫金 50萬元。
⒎綜上，伊所受損害金額合計為89萬4,255 元，扣除汽車強制 責任險已理賠之2 萬5,711 元，被告尚應賠償伊86萬8,544 元。
㈢爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告 應給付原告86萬8,544 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執 行等語。
二、被告則以：本件乃因原告騎乘機車行經無號誌交叉路口，左 方直行車未讓右方直行車先行為肇事主因，是以原告應負主 要之過失責任；另原告請求之金額亦應提出相關單據以為佐 證等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，被告於97年7 月20日上午，駕駛承租之被告汽車由桃 園縣中壢市○○○街住處附近出發往桃園縣中壢市○○○路 方向直駛，而於同日上午11時50分許，途經桃園縣中壢市○ ○○街與仁美二街88巷口之無號誌交岔路口欲直行通過之際 ，適有原告騎乘袁莉娜所有之原告機車自桃園縣中壢市○○ ○街88巷往桃園縣中壢市○○○路○ 段165 巷34弄方向亦直 行至該無號誌交岔路口，二車均突見對方車輛時已不及閃避 煞停，被告汽車左前葉子板與原告機車左側於前揭無號誌交 岔路口內發生擦撞，致原告人、車均倒地，造成原告因此受 有：㈠肩峰與鎖骨關節閉銷性脫臼、肩部挫傷、足挫傷、臉 、頭皮及頸之挫傷（眼除外）（97年7 月20日診斷證明書所 示）；㈡左肩峰與鎖骨關節閉鎖性脫臼及韌帶斷裂、左足挫 傷及腔隙症候群、腦震盪無意識喪失、磨損或擦傷，多處及 雙膝、雙腳、右足（未提及感染）（97年7 月29日診斷證明 書所示）；㈢左肩峰與鎖骨關節閉鎖性脫臼及韌帶斷裂、左 足挫傷及腔隙症候群、腦震盪無意識喪失、磨損或擦傷，多 處及雙膝、雙腳、右足（未提及感染）、神經痛、神精炎及 神經根炎、肩部粘連性囊炎、膝挫傷、關節障礙（98年3 月
16日診斷證明書所示）；㈣左肩鎖關節脫臼術後併肩關節黏 連（97年10月8 日診斷證明書所示）；㈤左肩關節脫位術後 併關節沾粘、全身多處挫傷（97年10月13日診斷證明書所示 ）等身體傷害。又被告因上開事實經本院刑事庭審理後，以 後述判決論以過失傷害人罪，處拘役50日，如易科罰金，以 1 千元折算1 日等之事實，有本院98年度壢交簡字第219 號 刑事簡易判決書在卷可稽（原告請求臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官上訴後，經本院刑事庭審理後以98年度交簡上字第 117 號刑事判決駁回上訴確定，下稱本件刑事案件），並經 本院依職權調閱上開卷宗無訛，復為兩造所不爭執，首堪認 定。
四、原告雖主張：本件車禍係因被告行經該路口，未注意車前狀 況，亦未減速慢行，又撞到原告後，亦未立即煞車等之過失 所致等語，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院69年台上字第2674號及49年台上字 第929 號判例意旨參照）。本件兩造既已聲明引用本件刑事 訴訟之卷證資料，本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟 酌其結果以判斷其事實。
㈡關於本件車禍之發生，迭據被告於警詢、本件刑事案件一審 中陳稱：其於事發前駕駛被告汽車由仁美二街往中山東路方 向行駛，行經肇事地點，原告騎乘輕機車由其左方仁美二街 88巷行駛出來，被告汽車左前葉子板與原告機車車頭左側發 生碰撞，發現對方時，雙方距離不到1 公尺，其當時時速約 40公里，沒有號誌管誌，對方突然出現，其來不及反應等語 （見本件刑事案件偵查卷第3 、4 頁、一審卷第9 頁），核 與原告於警詢中就兩車行向所陳大致相符，並有道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、桃園縣 政府警察局中壢分局道路交通事故照片黏貼紀錄表黏貼照片 10張在卷可稽（見本件刑事案件偵查卷第8-10、18-22 頁） ，是被告於上揭時、地駕車行經無號誌交岔路口時屬右方車 ，然未注意車前狀況及減速慢行作隨時停車準備，以致發現 原告騎乘之機車時已不及閃避煞停等情，足以認定。 ㈢次按，車輛行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車 之準備，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道 路交通安全規則第93條第1 項第2 款、第94條第3 項分別定 有明文。被告為汽車駕駛人，自應注意上開規定，而依前揭 道路交通事故調查報告表（一）之記載，車禍當時天候陰、
日間有自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、且視距良好 等一切情狀，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意於行經 無號誌交岔路口應注意車前狀況以減速慢行並作隨時停車之 準備，致在該無號誌交岔路口內與原告所騎乘之機車發生擦 撞，並造成原告受有傷害，其有過失甚明，兩者間並具相當 因果關係，亦可認定。
㈣然按，行至無號誌之交岔路口，如該交岔路口未劃分幹、支 線道且車道數相同，又同為直行車時，左方車應暫停讓右方 車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款亦有明文 。系爭肇事路口為無號誌交岔路口，原告機車為左方車，被 告汽車為右方車，兩造均為直行車，已如前述，又依卷附A3 類道路交通事故現場圖所示，兩造所行駛之道路於該交岔路 口未劃分幹、支道，且車道數相同，皆為1 車道，寬度均為 5 公尺（見本件刑事案件一審卷第41頁），則依上開規定， 為左方車之原告自應暫停讓右方車之被告先行，於確定右方 道路再無來車，始可通行。而原告駕駛原告機車，自應注意 上開規定，且如前所述，當時並無不能注意之情事，且依上 揭卷附相片所示，被告汽車為大紅色，極為顯眼，又案發當 時原告行進方向之該交岔路口前右側及被告行向之巷口處均 無停放車輛，更無原告不能於當時發現被告汽車之可能。惟 原告竟於行經系爭無號誌交岔路口冒然前行，而疏未注意應 先暫停讓被告汽車先行，並確認右方已無來車，始能通行， 此有原告於本件刑事案件一審審理時證稱：「我沒有看到對 方的車要過來，我是看到沒有車就直駛過去」等語即明（見 本件刑事案件一審卷第32頁）。復參諸上述相片所示，被告 汽車左前車輪上方葉子板處及左前方向燈，受有較嚴重之損 害，而原告遭撞擊後係彈起跌落於被告汽車前檔玻璃左方處 （即駕駛座前），依該玻璃遭撞擊破碎之位置、形狀（左上 右下之橢圓形），堪認原告係自被告汽車左前方而來，而非 正前方，以上足認兩車之第一撞擊點係在被告汽車左前側而 非正前方，否則被告汽車左前車輪上方葉子板處當不致受有 損害，而被告汽車右前方保險桿之損傷，或係後續撞擊所致 ，然顯非第一次撞擊所造成。準此，應認本件車禍之發生， 主要係因原告未遵前開路權之規定所致，原告自應負主要之 過失責任。本件經依原告聲請送請臺灣省桃園縣區車輛行車 事故鑑定委員會鑑定後，亦認：原告駕駛輕機車行經無號誌 交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；被告 駕駛自小客車行經無號誌交岔路口，未減速慢行且未注意車 前狀況，則為肇事次因，而同於本院上開認定，此有該委員 會之鑑定意見書1 份附卷可參（見本院卷㈡第7-9 頁）。本
院審酌上開各情，認本件車禍應由原告負60% 之過失責任， 由被告負40% 過失責任。
五、又按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他 人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第 193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件因 被告上述過失致原告受有前開傷害，已如前述，原告自得請 求被告負損害賠償之責。茲就原告請求之金額是否有理由， 逐項審酌如后：
㈠醫療費用部分：
原告主張：伊因本件車禍受傷而實際支出之醫療費用為6 萬 1,246 元，惟因伊受傷部位較多，尚在接受治療及持續復建 ，所以尚需預估後續醫療費用，手術及復建費用預估為4 萬 元，整形美容疤痕費用預估為5 萬元，因此請求被告賠償醫 療費用共計為15萬4,526 元等語。查原告主張伊實際支出醫 療費用部分，固據提出天晟醫院等之收據為證（見本院卷第 79-199頁），惟經核對後，此部分之金額應為6 萬336 元， 又原告所預估尚須支出而未支出之手術及復建費用4 萬元、 整形美容疤痕費用預估為5 萬元部分，迄至本件言詞辯論終 結，均未據原告舉證以實其說，是本院尚難遽認此部分9 萬 元之損害金額亦屬必要之醫療費用，不應准許。則原告請求 被告給付之醫療費用，於6 萬336 元之範圍應屬有據，逾此 金額之請求，則屬無據。
㈡購買醫療用具或器材費用：
原告主張：伊因本件車禍受傷而所支出之相關醫療用品（如 換藥優碘砂布、除疤膏、止痛藥膏…）費用為1 萬7,829 元 ，又因須長期復健，且部位太多，所以尚需購買電熱敷機（ 1,800 元），預估尚須支出6,800 元，此部分請求被告賠償 2 萬4,629 元等語。業據原告提出相關醫療用品明細、統一 發票、收據等為證（見本院卷㈠第200-258 頁），惟依上開 證物所示，原告所實際支出之金額應為17,919元；次經本院 將原告上開明細向天晟醫院函詢結果，認所列出之醫療、生 活必需品及電熱敷機，經請教主治醫師後核屬相當等語明確 ，有該院98年12月30日天晟法字第98123001號函在卷可參（ 見本院卷㈠第290 、291 頁），足認原告所支出之1 萬7,91 9 元均屬必要費用。又被告對原告主張購買電熱敷機之金額
為1,800 元，並無爭執，是原告此部分請求被告賠償1 萬9, 71 9元（計算式：17919 ＋1800），尚屬有據。至於原告所 預估尚須支出部分，除其中電熱敷機1,800 元係屬必要費用 外，其餘部分均未據原告舉證以實其說，則無可採。 ㈢交通費用：
原告主張：伊受傷不良於行，往返於醫院須搭乘計程車而支 出交通費1,650 元等語，業據提出車資收據數紙為證，而為 被告所不爭執（見本院卷㈠第124-134 、339 頁），則原告 請求被告給付交通費1,650 元，應認可採。 ㈣工作收入損失：
原告主張：伊於本件事發前原從事之工作月薪為2 萬元至2 萬6 千元，然因本件車禍致有12個月不能工作，以最低工資 每月1 萬7,280 元計算，伊受有20萬7,360 元之工作損失等 語。關於原告因本件車禍受傷不能工作之期間，經本院向天 晟醫院函詢，該院以前揭回函覆稱：「病患自97年7 月29日 出院後依臨床醫療經驗判斷需休養6 個月，初期可從事輕度 工作，並不宜提重物…」等語，又原告因左肩關節脫位術後 、左膝髕骨外翻之病因，持續於壢新醫院接受復建治療，目 前（98年間）左肩仍然疼痛無力左膝無法彎曲超過120 度， 仍需復健休養及追蹤治療，預計3 個月；再因右足背外傷性 神經瘤，肌腱疤痕粘黏住院進行手術，須住院1 週，術後宜 休養1 個月等情，分別有該院98年6 月13日、同年月22日診 斷證明書各乙紙在卷可稽（見本件刑事案件二審卷第58、59 頁），是原告主張伊因上情而有9 個月不能工作等語，應認 有據。次查，原告復於99年6 月30日住院進行開放性復位術 併鋼釘內固定，韌帶修補之手術，於同年7 月2 日出院，預 計須休養3 個月乙節，亦有國立臺灣大學醫學院附設醫院診 斷證明書乙紙附卷為憑，且為被告所不爭執（見本院卷㈡第 23、20頁）。基上，原告主張伊因本件車禍受傷合計有12個 月須休養不能工作等語，當屬有據，而可採信。復按，身體 或健康受侵害而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之 價值，不能以現有之收入為準，所謂減少及殘存勞動能力之 價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最 高法院61年臺上字第1987號判例參照）。本件原告係74年1 月18日出生，已取得學士學位，有畢業證書影本在卷可查（ 見本院卷㈠第273 頁），伊於本件事發時，年約23歲，則原 告主張：以伊之能力在通常情形下可取得最低基本工資之收 入等語，即非無據，原告主張以每月17,280元作為本件工作 收入損失之計算基礎，尚稱公允，被告對此亦不加以爭執。 準此，本院審酌上開原告無法工作之月數及伊每月可取得之
收入數額，認原告主張伊因本件車禍受傷而有20萬7,360 元 （計算式：17280 ×12）之工作損失，應屬可採。 ㈤原告機車之損害：
原告主張：原告機車為袁莉娜所有，於本件車禍受有損害， 而支出修復費用9,370 元，嗣袁莉娜已將此部分之債權讓與 伊行使，伊自得請求被告給付此部分之9,370 元。查原告機 車為袁莉娜（嗣改名甲○○）所有，發照日期為91年12月16 日乙節，業據原告提出原告機車行照為證，並據袁莉娜當庭 表示將原告機車之損害賠償請求權讓與原告行使而通知於被 告，有本院99年3 月10日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷 ㈠第338 頁），是本件由原告向被告為原告機車損害賠償之 請求，自屬合法，先予敘明。次查，原告機車因本件車禍而 須支出9,370 元之修復費用（工資為1,520 元、零件費用為 7,850 元），已據原告提出估價單乙紙為證，且為被告所不 爭執（見本院卷㈠第259 、338 頁），應可採信。因按，物 被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排 除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊） ，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照。是本 件原告機車上述修理費用中零件費用，係以新零件更換被損 壞之舊零件，自應將折舊部分予以扣除。依「營利事業所得 稅結算申報查核准則」第95條第8 項規定：「固定資產提列 折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未 滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之」。 又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊 表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法 每年折舊千分之五三六，但其最後一年之折舊額，加歷年折 舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九。查原告 機車經核發行車執照以使用至本件事故發生之97年7 月20日 ，已使用5 年有餘，逾上述耐用年數，則其折舊額應為7,06 5 元（計算式：7850×0.9 ），故原告得請求之零件費用為 785 元（計算式：000000000），再加計工資1,520 元，是 原告請求被告賠償之原告機車修復費用，於2,305 元之範圍 內，係屬有據，逾此金額，即屬無據。
⒍精神慰撫金：
再按，不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。慰藉金之賠 償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給 之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法 院51年度台上字第223 號判例參照）。本件原告既因被告前 揭過失不法侵權行為，致受有前述之傷害，並歷經多次手術 ，尚在持續復建中，且原告於事故發生時為年約23歲之年輕 女子，於本件車禍中留下多處傷疤（見前述偵查卷附相片） ，伊身心所受創傷，難謂非鉅。本院審酌上開情事，及原告 為大學畢業，現無穩定之薪資收入，名下亦無財產；被告則 為任職於環德傢俱生活館，名下有1 筆位於台北縣金山鄉之 共有土地，現值為7 萬9,164 元等一切情狀（見本院卷㈠第 275-282 頁），認原告請求50萬元之精神慰撫金尚嫌過高， 應予核減為30萬元，始屬公允。
⒎綜上，原告因本件車禍所受損害之金額總計為原告因本件車 禍所受損害之金額總計應為59萬1,370 元（計算式：60336 ＋19719 ＋1650＋207360＋2305＋300000）。六、復按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。查本 件車禍之發生，原告駕駛輕機車行經無號誌交岔路口，左方 車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；被告駕駛自小客車行 經無號誌交岔路口，未減速慢行且未注意車前狀況，則為肇 事次因，原告應負60% 之過失責任，被告應負40% 過失責任 ，已如前述。故原告上開因本件車禍所受損害金額按上揭比 例計算，得請求被告賠償之金額即為23萬6,548 元（計算式 ：591370×40%）。
七、而按，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保 險人損害賠償金額之一部份；加害人或被保險人受賠償請求 時，得扣除之。強制汽車責任保險法第30條定有明文。本件 原告於審理中自認已受強制汽車責任險理賠2 萬5,711 元之 保險金（見本院卷㈠第69頁），且為被告所不爭執，堪予採 信。上開原告得請求之金額自應扣除已受領之理賠金額，是 原告本件得請求之金額於扣減後即為21萬837 元（計算式： 000000000000 ）。
八、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行 為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第22 9 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。從而，原 告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告21萬837 元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即98年3 月27日 （見本院98年度壢交簡附民字第26號卷第11頁）起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
九、假執行之宣告：
另按，所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，法 院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款 定有明文，本件原告勝訴部分，因被告應給付之金額未逾50 萬元，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行，原告就 該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院上開職 權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知。此外，原 告敗訴部分，因其訴業經駁回，故該部分之假執行聲請已失 所附麗，爰併予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資 料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。十一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依 民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文 。
中 華 民 國 99 年 8 月 13 日
民事第一庭 法 官 范明達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 8 月 16 日
書記官 李心怡