臺灣桃園地方法院民事判決 98年度簡上字第152號
上 訴 人 宏海傢俱有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 孫志堅律師
複代理人 林彥苹律師
被上訴人 甲○○
上列當事人間給付票款事件，上訴人對於中華民國98年9月22日
本院中壢簡易庭98年度壢簡字第125號第一審判決提起上訴，本
院於99年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人之法定代理人丙○○前邀同被上 訴人以非股東身分投資上訴人金額新臺幣（下同）55萬元。 丙○○為保證上訴人得隨時退股及返還上開出資額，於民國 96年6 月間交付以上訴人名義所簽發之支票1 紙予被上訴人 ；嗣被上訴人向丙○○表示欲退出投資關係，並於97年1 月 底提示上開支票，詎遭退票不獲兌現。嗣丙○○為維持票據 信用遂同意返還被上訴人上開投資金額，並出具同意書1 份 （下稱系爭同意書），另再交付上訴人所簽發如附表所示之 支票1 紙（下稱系爭支票）予上訴人；詎被上訴人屆期提示 系爭支票，竟因存款不足而遭退票未獲付款。爰依票據之法 律關係，請求上訴人給付票款。原審為被上訴人全部勝訴判 決，並無違誤等語。並聲明：上訴駁回。
二、上訴人抗辯：㈠上訴人原經營家俱買賣業，96年間上訴人之 法定代理人丙○○與訴外人乙○○商議擬共同合夥籌組新設 優適美家俱有限公司（下稱優適美公司），仍經營家俱業， 並由乙○○與兩造合夥出資。其中上訴人雖出資55萬元，然 因其稱該款項為其私房錢，不能讓其股東身份曝光，因此僅 係擔任隱名合夥股東。而兩造及另合夥股東乙○○均言明， 須公司有盈餘或公司結束營業清算，始可請求返還股款。㈡ 系爭支票係被上訴人之法定代理人丙○○於97年6 、7 月間 ，在被上訴人家中遭被上訴人及其配偶脅迫，且為取回先前 以上訴人名義所簽發之支票，始另行簽發交付被上訴人，然 簽發當時已口頭聲明系爭支票須在其他合夥股東同意及合夥 事業有賺錢時，始得提示兌領。是系爭支票性質僅係用以證 明被上訴人確有投資上訴人乙事，而非在退還原告之出資額 。㈢系爭支票係遭被上訴人及其配偶脅迫下所簽發，有其後 被上訴人配偶之恐嚇簡訊可證。且丙○○亦曾將上情告知訴
外人黃美蓮及乙○○，是系爭支票既係被上訴人惡意取得， 依票據法第13條規定，上訴人即票據債務人自得以其與執票 人即被上訴人間之事由與之對抗。另證人陳芳瑢與被上訴人 交好，其證言偏頗不實，不足採信等語。原審為上訴人全部 敗訴判決，顯有違誤，爰依法上訴等語，並上訴聲明：⒈原 判決廢棄；⒉被上訴人在第一審之訴駁回。
三、系爭同意書及支票係上訴人之法定代理人丙○○所簽發並交 付予被上訴人，嗣上開支票經提示後遭退票之事實，為兩造 所不爭執，並有系爭同意書及支票暨退票理由單等在卷可稽 （見支付命令卷第7 頁、第8 頁），此部分之事實，堪信為 真正。
四、本院判斷
本件應審究者厥為：㈠兩造舉證責任分配為何？㈡系爭支票 簽發之原因、目的為何？㈢訴外人丙○○就系爭支票之簽發 是否受有脅迫？㈣系爭支票之兌現是否附有「須經其他出資 人同意」及「獲利」等條件？㈤系爭支票係僅作為證明原告 投資之用，抑或係旨在返還原告之出資額？㈥兩造間有無合 夥關存在？經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又事實有常態與變態之分， 其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者 ，則須就其所主張之事實負舉證責任，最高法院86年台上字 第891 號判決要旨可資參照。而發票人以自由意志簽發票據 係屬常態。上訴人抗辯系爭支票之簽發，係其法定代理人丙 ○○受被上訴人及其配偶脅迫下所為，屬變態事實，依前揭 規定及說明，自應由上訴人就此變態事實負舉證責任。再按 票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使，本不以原因關係存在為前提，若票據債務人以自 己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13 條規定意旨觀之，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗 辯事由負舉證之責任。是上訴人就系爭支票之兌現附有「須 經其他出資人同意」及「獲利」等條件，及系爭支票係僅作 為證明原告投資之用等事實，均應負舉證之責。 ㈡上訴人於本院準備程序中自承：本來是寫在合約書，但被上 訴人說這樣沒有保障，所以要求開第一張支票，該張支票是 保證票，發票人是宏海家俱，且只有上訴人有保證票，其他 合夥人沒有。後來第一張支票到期被上訴人就去兌現該支票 ，造成退票。（第一張支票退票後，為何開立系爭支票）因 為第一張支票是保證票，所以我開給被上訴人之系爭支票也
是保證票的性質等語（見本院卷第38頁背面至39頁）；復於 原審中陳稱：原告（即被上訴人）在97年6 、7 月間邀我到 家的大樓門口，說她要拿支票跟我換入股的保證支票，原告 與她生生強迫我簽發借據，但我不肯．．．，因為我想拿回 以宏海家俱有限公司名義簽發的支票，所以不得已答應原告 的要求書立證物三的字據（即系爭同意書）及系爭支票．． 等語明確（見原審卷第19頁）。再細繹系爭同意書內容略為 ：「丙○○同意買回甲○○（即被上訴人）股金55萬元，並 開立支票1 張，票號TY0000 000，票據日期97年10月31日， 清償完畢」（見支付命令卷第7 頁）；是依上訴人於原審及 本院自承及系爭同意書之內容交互觀之，上訴人法定代理人 黃美惠係先簽發以上訴人名義之支票1 紙交付予被上訴人， 嗣後又簽發系爭支票予被上訴人，其目的除以換回上述第1 張支票外，尚且係為了買回被上訴人股金55萬元。 ㈢再者，證人陳芳瑢於原審到庭具結證稱：伊瞭解被上訴人出 資經過情形，當時訴外人丙○○請被上訴拿錢出來投資，並 說投資順利的話就繼續，如果公司的財務結構不好的話，就 以現金方式退給被上訴人。於被上訴人出資一個星期之後， 訴外人丙○○有簽發支票給上訴人收執，丙○○與被上訴人 間沒有等公司有獲利之後才可以兌現支票之約定，丙○○僅 是說只要被上訴人不喜歡，可以無條件退錢，伊不知道上訴 人有脅迫訴外人丙○○簽發系爭支票之情事等語（見原審卷 第55頁至57頁）。則依該證人所述，亦無從證明上訴人之法 定代理人丙○○簽發系爭支票，係遭脅迫下所為，且亦無法 證明系爭支票之兌現附有何種條件等節。又上訴人固主張： 因訴外人丙○○和被上訴人在談投資的事情時該證人並不在 場，且被上訴人與該證人關係較好，故其證詞偏袒被上訴人 ，證言不實在云云。惟上訴人並未提出足以彈劾該證人信用 性之確切證據，且上訴人於本院審理中雖曾聲請通知證人乙 ○○及黃美蓮，欲證明系爭支票之簽發係受脅迫及附條件云 云，惟嗣已自行捨棄傳訊該兩名證人在卷（見本院卷第41頁 ）。準此，上訴人既無法證明丙○○有何受脅迫或系爭支票 之兌現有附條件等事實，所辯即無足取。
㈣又卷附手機簡訊照片所顯示之內容固為：「丙○○：真大膽 ，老子的錢財妳敢騙，‧‧‧（星期五晚8 點把借的錢準備 好）不然找妳兒子討」云云。惟查，被上訴人於98年5 月26 日原審言詞辯論期日雖自承該簡訊為其配偶所發送，惟其發 送時間係98年2 月9 日，與系爭支票發票日即97年10月30日 已相隔甚遠，尚難憑此事後催討欠款之情形，即率爾推認簽 發系爭支票當時有何脅迫之事實，是上訴人此部分之抗辯，
亦不足採。
㈤上訴人復抗辯系爭支票之性質僅用以證明被上訴人確有投資 云云。惟查如上訴人簽發支票僅係證明被上訴人之出資，衡 情盡可以書立收據等類證明文書之方法為之，且簽發票據除 非發票人載明「禁止背書轉讓」之旨，否則依票據無因性及 流通性，票據債務人應對於執票人負付款之責，風險難謂為 小：再細繹系爭支票並未有「禁止背書轉讓」之記載，顯見 被上訴人得依法轉讓予第三人。此外，上訴人並未舉其他證 據以實其說，是其此部分抗辯，顯悖交易常情及經驗法則， 殊難採信。
㈥至於，上訴人雖主張伊與被上訴人及訴外人乙○○共同合夥 另籌設優適美家俱公司云云，惟為被上訴人所否認。且上訴 人已自承：只有被上訴人有保證支票，其他合夥人則無等語 ，已如前述，設若兩造間為合夥關係，則依法應共同分擔損 益，對外連帶責任，豈有由上訴人開立系爭支票予被上訴人 保證返還股金（出資額），而其他合夥人則無之理？且上訴 人於原審亦自承：當初被告與原告（即上訴人與被上訴人） 及乙○○三人合夥開設新的公司名稱為優適美公司，但沒有 去申請設立登記等語（見原審卷第18頁），足見上訴人所稱 擬籌設之新公司並未申請設立登記，則兩造間至多僅為共同 擬議投資設立新公司之關係而已，上訴人主張兩造間為合夥 云云，委無可採。
五、綜上，上訴人主張係受脅迫下取得系爭支票及該支票附有條 件始能提示兌現云云，均無法舉證以實其說。從而，被上訴 人本於票據之法律關係，訴請上訴人給付如附表所示之票款 55萬元及自97年10月31日起至清償日止，按年息百分之6 計 算之利息，為有理由，應予准許。又本件係被上訴人本於票 據有所請求而涉訟，核屬民事訴訟法第427 條第2 項第6 款 規定適用簡易訴訟程序之訴訟，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。是原審判命上訴人如數給付 ，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨仍執前詞 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回其上 訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌 後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 17 日
民事第二庭 審判長 法 官 劉克聖
法 官 劉佩宜
法 官 張金柱
本判決不得上訴。
附表
┌─┬──────┬──────┬──────┬─────┐
│編│發 票 日│利息起算日即│ 金 額 │ 票據號碼 │
│號│ │提示日 │（新臺幣） │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│１│97年10月30日│97年10月31日│ 550,000元 │TY0000000 │
├─┴──────┴──────┴──────┴─────┤
│發票人：宏海傢俱有限公司 │
│付款人：板信商業銀行桃園分行 │
└────────────────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 99 年 8 月 17 日
書記官 陳美宜
, 台灣公司情報網