臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度訴字第565號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝
字第1456號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣高雄地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○明知其真實姓名年籍不詳之成年人「 小龍」可能為設立虛設行號、開立不實發票予其他營利事業 、幫助該等營利事業逃漏營業稅而從中牟利之人，竟仍基於 填製不實會計憑證及幫助納稅義務人逃漏稅捐之未必故意， 於95年11月24日前某日，在某不詳處所處，將其身分證影本 等資料交付「小龍」以憑辦理公司變更登記等相關事項，並 自95年11月24日起，擔任址設高雄市三民區○○○路417 號 6 樓之10「德盛事業有限公司（下稱德盛公司）」之名義負 責人，為商業會計法規範之商業負責人；嗣「小龍」明知德 盛公司自95年9 月至12月間並無銷貨事實，竟虛開不實統一 發票53紙，銷售額合計新臺幣（下同）48,005,742元，交予 臺灣偉同工程有限公司等9 家公司充當進項憑證，使臺灣偉 同工程有限公司等6 家營業人（扣除虛設行號之天蠶變有限 公司、益壯國際有限公司及鴻吉營造有限公司）取得德盛公 司虛開之統一發票35紙，並以此不正當方法，幫助臺灣偉同 工程有限公司等納稅義務人逃漏營業稅，稅額共計1,565,20 3 元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於課稅管理之正確性及 課稅之公平性。因認被告甲○○所為，係犯商業會計法第71 條第1 款之填載不實會計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第1 項 幫助逃漏稅捐罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 此為刑事訴訟法第5 條第1 項所規定。本件被告之住所在高 雄縣鳳山市○○路282 巷14之3 號，有個人基本資料查詢結 果一紙在卷可稽，實際居住處所亦在上址，業據被告於偵訊 時供明在卷，此有訊問筆錄在卷可稽（見臺灣桃園地方法院 檢察署98年度偵緝字第1456號卷第17頁），均非本院轄區。 又依聲請意旨所載，被告於95年11月24日起擔任德盛公司名 義負責人期間，該公司址設高雄市三民區○○○路417 號6 樓之10，而其交付不實統一發票之公司，分別為址設臺北市 ○○區○○路206 號12樓之5 之臺灣偉同工程有限公司、址 設臺北縣五股鄉○○村○○路10號之世基工業有限公司、址 設台中縣東勢鎮○○里○○鄰○○路13號之元鋒工程行、址設
台中縣東勢鎮○○里○○路西門巷3-6 號之千里造景工程有 限公司、址設台南縣仁德鄉○○村○○鄰○○○街62號1 樓之 金宏億企業有限公司及址設高雄縣仁武鄉○○○路2010巷26 號1 樓之嘉新益企業有限公司等（見臺灣桃園地方法院檢察 署97年度偵字第24002 號卷第91頁），而前開公司取得虛開 之統一發票，又分別係憑之向財政部臺灣省臺北市國稅局中 南稽徵所、北區國稅局新莊稽徵所、中區國稅局東勢稽徵所 、南區國稅局新化稽徵所、南區國稅局高雄縣分局等申報營 業稅之用，犯罪之行為地、結果地等均非本院轄區。是檢察 官向本院提起公訴，揆諸上開說明，自有未合。爰不經言詞 辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送有管轄權之法院審 理之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 江春瑩
法 官 張詠晶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王峻宏
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網