臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度訴字第507號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字
第1720號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造授權書內偽造之「甲○○」署名壹枚沒收。
事 實
一、乙○○因需錢孔急，於民國97年2 月4 日在設於桃園縣中壢 市○○街之大內壢不動產仲介經紀公司內，向其雇主丙○○ 借款，經丙○○以其先前曾借款新臺幣（下同）92000 元尚 未償還為由予以拒絕後，為取得金錢花用，明知其所使用之 車牌號碼AF-6799 號自用小客車（以下簡稱系爭小客車）登 記所有人為友人甲○○，其亦無實際交付系爭小客車並聯絡 甲○○辦理所有權移轉登記之真意，竟意圖為自己不法之所 有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，改向丙○○佯 稱伊願以38000 元價金出售系爭小客車，於丙○○質以其非 該車登記名義人應無處分系爭小客車權限等語之際，續佯稱 系爭小客車所有權人甲○○為其前妻，但因目前人在大陸不 方便親自出面談論賣車事宜，故全權委託伊處分系爭小客車 ，為取信於丙○○，乙○○旋於當日（即97年2 月4 日）在 公司辦公室內，未經甲○○授權，以簡體中文字體繕打列印 內容為「本人所有車號AF-6799 賓士轎車，授權予乙○○先 生無償使用並進行銷售，銷售金額及價金收受皆由乙○○自 行主張，本人概不干涉，因過戶之需本人將配合出具身分證 及印章以利辦理過戶」之授權書，並偽造「甲○○」署名1 枚而偽造私文書，復交付前開授權書予丙○○行使之，足以 生損害於甲○○，並因而致丙○○陷於錯誤，同意以其妻子 丁○○○之名義與乙○○簽訂車輛買賣契約，並當場交付38 000 元予乙○○。乙○○取得前開款項後，從未聯絡甲○○ 要求其配合辦理系爭小客車移轉登記所有權事宜，而於丙○ ○催促其交付其交付汽車之際，又以年關將至需使用系爭小 客車等藉口予以推託，至98年4 月間，因系爭小客車停放路 邊失竊，警員尋回後通知車主甲○○，經其交由回收清除業 者回收之，乙○○不知前情，遂對丙○○告以該車失竊無法 交付之語，丙○○察覺有異，至監理機關網站查詢，發現該 車車牌早已於96年10月26日經車主以失竊為由申請報廢登記 ，始知上情。
二、案經丁○○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條 第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳 聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除， 惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等 傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基 於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈 有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序 得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查證人即 告訴人丁○○○、甲○○於檢察事務官詢問時之陳述，固係 審判外之陳述，惟被告對渠等證述皆無意見，復本院認其作 成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故渠等證人前 開審判外之陳述均得為證據。至證人丁○○○、丙○○及甲 ○○於偵查中具結所為之陳述（有結文3 紙附於偵查卷可稽 ），係檢察官依法訊問，復無其他事證足資認定其於檢察官 訊問時有受違法取供情事，並無特別不可信之情況，依刑事 訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，亦有證據能力。另本件 認定事實引用之卷內其餘所有文書證據卷證資料，並無證據 證明係公務員違背法定程序取得，且被告亦未於言詞辯論終 結前表示異議，均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告乙○○固不否認其未經甲○○同意，即於授權書上 自行偽造「甲○○」署名，但矢口否認有何偽造私文書或詐 欺取財犯行，辯稱：當初是伊要買這台車，但登記在甲○○ 名下，96年12月間甲○○有叫伊把車子處理掉，只是後來無 法聯絡上甲○○，才直接自行簽立授權書，又伊與丁○○○ 間僅為借貸關係，共借款38000 元，系爭汽車係作為借貸之 擔保，並非買賣關係，嗣後係因甲○○擅自將車取回始無法 處理過戶手續，伊並無詐欺及偽造私文書之犯意云云。經查 ：（一）本件被告未經甲○○授權同意，即於內容記載「本 人所有車號AF-6799 賓士轎車，授權予乙○○先生無償使用
並進行銷售，銷售金額及價金收受皆由乙○○自行主張，本 人概不干涉，因過戶之需本人將配合出具身分證及印章以利 辦理過戶」之授權書上，簽署「甲○○」之姓名乙節，業據 被告於偵查及本院審理中坦白承認，核與證人甲○○於偵查 及本院審理中證稱：當初是被告乙○○需要用車，以伊名義 買下車牌號碼AF-6799 號自用小客車並辦理貸款手續後，即 交由被告使用，被告事後未依約自行繳交汽車貸款及交通違 規罰單，均由伊代為繳納墊付，經伊多次要求被告處理，被 告均置之不理，伊迫於無奈，遂於96年10月26日申請將該車 車牌報廢，伊告以此事後，被告始於97年2 月間，與伊相約 在中壢麥當勞餐廳碰面，見面後，被告固表示有買主希望購 買此車，但伊要求被告下次與買主相約碰面，再配合辦理過 戶等事宜，並未談及買賣價金，但此後被告即全無音訊，伊 撥打電話給被告，其亦均不接聽，直至97年4 月間，中壢某 派出所警員打電話要求伊將系爭小客車取回，伊才聯絡新公 鋼鐵有限公司回收業者辦理回收等語相符（見臺灣桃園地方 法院檢察署97年度他字第2636號卷第15-17 、31-32 頁、98 年度偵字第6419號卷第10-12 頁、98年度偵緝字第1720號卷 第27-28 頁、本院99年度訴字第507 號卷第44-48 頁），並 有授權書1 紙在卷可稽（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度 他字第2636號卷第3-7 頁），堪信被告未經甲○○授權，即 偽造其署名於授權書上而偽造私文書等情屬實。被告雖辯稱 甲○○曾概括授權伊處分系爭小客車，因無法聯絡上甲○○ ，始未於簽立授權書及買賣契約書前，與其確認，伊並無偽 造私文書之犯意云云，惟證人甲○○就此部分，已於本院審 理中到庭明確證稱：「我要被告把買車的人帶來跟我談，見 面再說。」、「我沒有同意，也沒有授權被告處理自用小客 車出售的事情」、「我有口頭要求他找人來買車子，但是這 樣講不代表我有授權，我還有要求他把買車的人帶來跟我見 面，代表我並不一定會賣車給跟我見面的人，我沒有授權他 去處理車子買賣的事情」等語（見同前本院卷第46頁、48-4 9 頁），而依通常人對證人甲○○使用語言表達方式之理解 ，實難認有誤會甲○○之真意而認此後均無須就販售系爭自 小客車一事再與其聯絡、商談之可能，並參酌證人甲○○鑿 鑿證稱事後伊曾主動聯絡被告，但被告始終不予理睬等語， 均足以推論被告所辯為臨訟卸責之詞，堪難採信。（二）又 查，證人丙○○於偵查及本院審理中證稱：被告乙○○在96 年底到伊開設之公司應徵，並以需償還前任職公司之債務為 由，向伊借款92000 元，伊交付前開款項後，被告復於97年 2 月4 日再向伊要求借款，經伊以前債尚未清償予以拒絕，
被告即旋稱其願將系爭小客車以38000 元出售，伊檢視行照 發現所有權人為「甲○○」，遂質問被告為何有權出售系爭 小客車，被告答稱車主為其前妻，人在大陸，無法聯絡，但 確曾授權伊處理該車，當天下午被告即出示經甲○○簽名， 以簡體字繕打列印之授權書1 份，伊信以為真，即以其妻丁 ○○○之名義與被告簽訂汽車買賣契約，約定97年2 月5 日 前將車輛完成驗車，於97年12月14日前會同甲○○前往監理 機關辦理完成車輛過戶手續等，並當場交付38000 元，後來 被告又說他想開這台車回家過年，等過完農曆春節回來再辦 理過戶，但農曆春節後，伊催促被告辦理過戶時，被告仍一 直拖延，直到97年4 月間，被告說車子失竊無法過戶，伊才 知道這部車已經車主於96年10月申請登記車牌遺失等語（見 臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵緝字第1720號卷第30-32 頁、同前本院卷第22-28 頁），核與證人丁○○○於偵查中 證稱：97年2 月間，被告說要向伊借錢，伊不肯，被告就說 他的車子值20幾萬，但登記在妻子甲○○名下，甲○○人在 大陸，他後來拿了1 張甲○○的授權書，伊就決定要買那台 車子，且當場給他38000 元等語相符（見臺灣桃園地方法院 檢察署97年度他字第2636號卷第22-24 、36頁、98年度偵字 第6419號卷第5-7 頁、98年度偵緝字第1720號卷第30-32 頁 ），並有車輛買賣契約書、授權書、行車執照影本、汽車車 輛異動登記書、新竹市警察局車輛協尋電腦輸入單、行政院 環保署廢機動車輛回收管制聯單在卷可稽（見臺灣桃園地方 法院檢察署97年度他字第2636號卷第3-7 、18-19 、33頁） ，堪信屬實。被告固以前語為辯，然查：1.證人丙○○於本 院審理中明確證稱：「這次的38000 元是買賣車輛的錢，不 是借款，前債未還，我怎麼可能再借他？」、「被告於97年 2 月4 日確實有以發票人名義簽發1 張面額38000 元的本票 交給我，但這是因為被告無法馬上把車子過戶給我，所以我 要求他簽1 張本票作為他有收到錢的憑證。」、「（問：該 契約書第六條約定：『乙方（即丁○○○）於接收車輛後即 自行辦理銷售或交由車行銷售，銷售價款實得若超過新臺幣 三萬八千元，其超過部分優先用於償還原先之借款（新臺幣 九萬二千元）』之意思為何？）因為他告訴我說他這部車值 十萬元，我想說當他把車交給我以後，我送到車行鑑定，如 果車況可以的話，我希望留下來自己使用，因為我當時開的 車很爛，如果車況不好，又有其他問題的話，我可能會把它 轉賣掉。我是可憐他，所以認為如果這台車的價值超過三萬 八千元的部分，我願意拿來抵銷被告之前欠我的九萬二千元 。…因為被告無法償還之前欠的錢，他在我那邊上班，他真
的很可憐，沒有收入，我想說我也不賺你的錢，這部車既然 事後能夠賣到比三萬八千元更高的價錢，就是他本來可以賣 到這麼多的錢，我不想佔他便宜，多出來的錢，利益還是歸 他所有。」等語（見同前本院卷第23頁背面、第24頁），其 已就前開買賣契約契約約定條文之文意及被告另交付本票1 張之動機為明確之解釋，難認有何顯異於常情之處。又，倘 若兩造間確為借款關係，於被告已經借貸92000 元未償還之 前提下，自當就還款之時間、利息另為明確之約定，惟本院 訊問時，被告對於兩造間此筆38000 元「借款」之還款時間 、利息均答稱：「沒有約定」之語（見同前本院卷第27頁） ，顯與一般交易情形有違，而渠等均從事不動產仲介業，為 對於民事法律有相當程度瞭解之專業人士，又何不簽訂借貸 契約，並以設定質權或其他設定動產擔保之方式明確以約定 兩造間之法律關係，反以簽立「車輛買賣契約書」，並於契 約書中明確約定被告應於97年2 月5 日前將車輛完成驗車， 另應於97年2 月14日前，會同甲○○、丁○○○完成車輛過 戶手續之語？再被告提出之97年5 月12日協議書，固記載： 「茲有乙○○先生向丁○○○小姐借款新臺幣13萬元整…」 內容，有協議書在卷可參（見臺灣桃園地方法院檢察署97年 度他字第2636號卷第25頁），但前開協議書顯為被告於97年 4 月向丙○○等人坦白其無法交付汽車後，雙方所簽立協議 ，即難單以此事後雙方簽訂之協議反推論證人丙○○等人在 交付38000 元現金時，即係基於借貸之法律關係而為之，依 前所述，應認被告辯稱渠等間非屬買賣契約關係，為臨訟卸 責之詞，堪難採信。2.再者，證人甲○○於本院審理中證稱 其與被告於97年2 月間仍有聯絡見面，但此後被告即不接聽 伊撥打電話之語，業如前述，可知被告確有證人甲○○之聯 絡方式，並非完全無法取得聯繫之人，據此應可知悉被告於 97年2 月4 日與丙○○之妻子丁○○○簽立車輛買賣契約書 前，當有聯絡車主甲○○並取得其同意之管道，但其卻捨此 不為，於未嘗試聯絡車主之際，即擅與丙○○商談系爭小客 車之買賣事宜；又，丙○○於協談過程中，曾詢問車主既為 甲○○，被告為何可擅自處分系爭小客車之權等語，而被告 捏造甲○○為其前妻，人在大陸等不實之語，甚至以簡體中 文繕打列印署名「甲○○」之授權書，再交付丙○○，此業 據證人丙○○於偵查及本院審理中指述歷歷，業如前述，被 告固否認其曾向丙○○謊稱前語，但卷附授權書確係以簡體 中文字繕打列印，經本院訊問被告何以未使用繁體中文製作 授權書之際，其竟答稱：「因為我的電腦WORD繁體字打不出 來，所以我就直接用簡體字打。（問：你在臺灣生活、工作
、使用電腦、你竟然使用一台沒有辦法使用繁體字的電腦？ ）剛好在我打授權書的時候就打不出來，我不知道是中毒還 是什麼原因，平常是可以使用繁體字的。」等顯與常情背離 之語（見同前本院卷第26頁背面-27 頁），足認被告辯稱其 未向丙○○表示甲○○人在大陸等語，為虛枉之詞，其與甲 ○○間並非夫妻關係，被告於本院審理中，亦坦承伊知悉甲 ○○於97年2 月間並未出國，人在竹南等語（見同前本院卷 第27頁背面），竟對丙○○佯稱前語，再參酌其於簽立買賣 契約前、後始終未曾聯絡證人甲○○至監理機關辦理所有權 移轉登記手續，且於丙○○要求交付汽車時，一再以仍須使 用汽車為由推託等情，應足認被告自始即無實際交付系爭小 客車並聯絡甲○○辦理所有權移轉登記之真意，其辯稱本件 未能交付汽車予丙○○等人，係因嗣後甲○○於97年4 月間 擅將該車交付回收業者，其並無詐欺犯意等語，顯不足採。 （三）據前所述，本件被告犯行明確，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書、第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告偽造「甲○○」署 名之行為，為偽造私文書之部分行為，偽造上開私文書之低 度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告一行為觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，為想像 競合犯，依刑法第55條之規定，應從重之行使偽造私文書罪 處斷，公訴人認前開2 罪間，應予分論併罰，容有誤會。爰 審酌被告僅為自身利益，即以偽造署名「甲○○」之私文書 以詐欺證人丙○○，使之因而陷於錯誤而簽訂買賣契約並交 付38000 元價金，致其財產受有損害，並審酌被告犯罪所得 之利益金額、造成之損害、暨其目的、手段及犯後態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。偽造之上開授權書已交與告訴人而行使之，雖已非被告所 有，惟其上偽造之「甲○○」署名1 枚，應依刑法第219 條 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 江春瑩
法 官 張詠晶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王峻宏
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。