臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度易字第682號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵
字第14208 號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序，
判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○可預見提供銀 行帳戶供他人使用，可能供犯罪集團掩飾或隱匿犯罪所得， 竟不違背其本意，基於提供銀行帳戶幫助他人掩飾犯罪所得 之犯意，於民國97年12月10日前之某日，在臺灣地區某不詳 地點，將其不知情之女兒邱雅姿所有之中華郵政股份有限公 司東港郵局（下稱東港郵局) 帳號0000000 號帳戶之提款卡 及密碼交付某真實姓名不詳之擄鴿勒贖恐嚇集團成員。嗣該 集團成員，即意圖為自己不法之所有，於97年12月10日8 時 至12時30分許，以不明方式擄獲乙○○所有之賽鴿2 隻，復 以電話向乙○○恐嚇稱：你有2 隻鴿子中網，如要取回鴿子 ，每隻贖金新臺幣（下同）2,500 元，2 隻贖金需5,000 元 等語，乙○○因而匯款5,070 元（其中70元係該集團歹徒分 辨乙○○之代號）至甲○○提供之上開帳戶內。嗣因發覺受 騙而報警循線查獲，因認被告甲○○涉犯刑法幫助恐嚇取財 罪嫌（按聲請簡易處刑書所犯法條欄雖記載被告係犯幫助詐 欺罪嫌，惟觀諸檢察官於犯罪事實欄中已明確載明被告所交 付之前揭帳戶係供真實姓名不詳之擄鴿勒贖恐嚇集團成員使 用，而該集團成員亦確於上開時、地撥打電話向被害人乙○ ○恫稱其賽鴿中網，須給付贖金始予釋放等語予以恐嚇，致 被害人乙○○心生畏懼而依指示匯款至被告上開帳戶內等節 ，堪認檢察官係以被告涉犯幫助恐嚇取財罪嫌向本院聲請簡 易處刑，故所犯法條欄顯係誤載，先予敘明）。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302 條第1 款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則， 關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院60 年台非字第77號著有判例。
三、經查：
㈠被告甲○○可預見其將金融機構帳戶存摺、提款卡及印章等 資料提供予真實姓名年籍不詳之成年人後，該成年人及其所 屬集團成年成員將可能藉由蒐集所得之金融機構帳戶存摺、 提款卡及印章等資料，遂行其恐嚇取財犯罪之目的，而其發
生並不違背自己本意之情況下，竟基於幫助他人犯恐嚇取財 罪之不確定故意，於97年12月初某日，在不詳地點，將以其 子邱００（81年生，真實姓名年籍詳卷）名義申辦之屏東東 港郵局帳號0000000-0000000 號帳戶，及以其女邱△△（83 年生，真實姓名年籍詳卷）名義申辦之屏東東港郵局帳號00 00000-0000000 號帳戶之存摺、印章、提款卡交予真實姓名 年籍不詳之成年人且提供提款卡密碼，供該真實姓名年籍不 詳之成年人及其所屬集團成年成員使用該帳戶。嗣該真實姓 名年籍不詳之成年人及其所屬之集團成年成員即基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，⒈先於97年12月8 日下午1 時許 ，由集團內某姓名年籍不詳之成年成員撥打電話向參加賽鴿 比賽而將賽鴿放飛之鴿主吳三連恫稱：須支付5,003 元，方 可贖回賽鴿等語，使吳三連因恐賽鴿遭到不測而心生畏懼， 而於同日下午3 時5 分許，至彰化縣大村郵局臨櫃匯款5003 元至B 帳戶內。⒉復於97年12月10日，由集團內某姓名年籍 不詳之成年成員撥打電話向參加賽鴿比賽而將賽鴿放飛之鴿 主謝志傑恫稱：須支付3,515 元，方可贖回賽鴿等語，使謝 志傑因恐賽鴿遭到不測而心生畏懼，而於同日下午3 時56分 許，至彰化縣埔心郵局臨櫃匯款3515元至A 帳戶內。⒊另於 97年12月10日，由集團內某姓名年籍不詳之成年成員撥打電 話向參加賽鴿比賽而將賽鴿放飛之鴿主陳金爾恫稱：須支付 7,005 元，方可贖回賽鴿等語，使陳金爾因恐賽鴿遭到不測 而心生畏懼，而於同日下午3 時57分許，由其女陳玲凰至彰 化縣溪湖郵局臨櫃匯款7005元至A 帳戶內等事實所犯幫助恐 嚇取財罪，業據臺灣彰化地方法院於98年10月27日以98年度 易字第933 號判決判處有期徒刑4 月，如易科罰金以1 千元 折算1 日，嗣經上訴，再經臺灣高等法院臺中分院於98年12 月9 日以98年度上易字第1874號判決駁回上訴，於98年12月 9 日確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可 按，並經本院調卷核閱無訛。
㈡而本件被告甲○○前開幫助恐嚇取財之犯行所提供其女邱雅 姿所有中華郵政股份有限公司東港郵局帳戶（帳號0000000- 0000000 號）之提款卡及密碼，雖與上開已判決確定部分之 甲○○所提供其子女邱００及邱△△所有屏東東港郵局帳戶 （帳號分別為0000000-00 00000、0000000-00 00000號）之 存摺、提款卡及密碼不同，惟被告於偵查中辯稱上開3 帳戶 係同時遺失等語（見98年度偵字第14208 號卷第19頁），參 以前開確定判決該案被害人係於97年12月8 日及同年月10日 遭詐騙而分別將遭恐嚇取財款項匯入被告所提供上開邱００ 及邱△△2 帳戶，而本件被害人同係於97年12月10日遭恐嚇
取財匯款至被告所提供邱雅姿上述帳戶，足以認定被告確係 同時提供上開3 帳戶供擄鴿勒贖恐嚇集團使用，為一幫助行 為觸犯數恐嚇取財罪名之想像競合犯，故被告前開幫助恐嚇 取財犯行，與本件起訴之幫助恐嚇取財事實，為同一案件， 乃同一案件既經判處罪刑確定，依一事不再理原則，即不得 再受實體裁判。揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，依法逕為 免訴判決之諭知。
四、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認有刑事訴 訟法第451 條之1 第4 項但書所定之情形者，應適用通常程 序審判之，刑事訴訟法第452 條定有明文。本件經檢察官就 被告涉犯幫助恐嚇取財罪嫌聲請簡易判決處刑，本院因認合 於刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第3 款之情形，爰改 依通常程序審理，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第302 條第2 款、第 307 條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 11 日
刑事第八庭審判長法 官 林惠霞
法 官 張明儀
法 官 呂綺珍
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於判決書送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 徐珮綾
中 華 民 國 99 年 8 月 11 日
, 台灣公司情報網