臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度易字第384號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第1239
、1257號），本院判決如下：
主 文
丙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴出售0000000000、0000000000號電話SIM卡之幫助詐欺取財部分無罪。
事 實
一、丙○○明知申辦行動電話門號使用乃輕而易舉之事，亦可預 見無正當理由徵求他人提供行動電話門號者，極易利用該門 號作為隱匿身份，而為與財產犯罪有關之犯罪工具，仍基於 幫助他人詐欺取財之不確定故意，因積欠甲○○借款無力清 償，又屢遭甲○○催促還款，乃向甲○○提議可申辦行動電 話門號出售換取現金，經甲○○同意後，2 人乃於民國97年 3 月5 日某時許，依報載廣告電話聯絡，會同某詐欺集團成 年成員一同至臺中市○區○○路680 號遠傳電信股份有限公 司（下稱遠傳電信公司）心臺中文門市，由甲○○申辦0000 000000號、0000000000號門號電話，同日復前往臺中市○區 ○○路1 段345 號1 樓之神腦國際企業股份有限公司臺中西 屯門市申辦中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）之 0000000000號門號電話，再至台灣大哥大股份有限公司（下 稱台灣大哥大公司）北區西屯特約服務中心門市申辦000000 0000號門號電話後（起訴書誤此門號為向中華電信公司申辦 ），將其上開門號SIM 卡，以中華電信門號每張新臺幣（以 下同）1,500 元、易付卡門號每張300 元之代價，販售予該 詐欺集團成員，藉此幫助該詐欺集團成員與其所屬之犯罪集 團（下稱本案犯罪集團）成員達到向他人詐取財物之目的。 嗣本案犯罪集團成員取得前揭0000000000號門號SIM 卡後， 即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先後為下列詐欺取 財犯行：
㈠於97年3 月19日上午10時48分許，本案犯罪集團某成員使用 0000000000號電話撥打林復山持用之電話，佯稱係林復山親 友，欲向林復山借款100,000 元云云，林復山信以為真，向 該人表示僅有30,000元可出借，該人稱30,000元即可，並提 供洪瓊娘（其所涉幫助詐欺罪嫌，業經臺灣臺中地方法院以 97年度中簡字2865號判決判處有期徒刑5 月確定在案）所開 立之彰化商業銀行總行營業部帳號0000-00-00000-000 號帳
戶（下稱上開彰化銀行帳戶）供林復山匯款，林復山因而陷 於錯誤，於同日某時匯款30,000元至上開彰化銀行帳戶，上 開款項旋即遭本案犯罪集團成員提領一空。
㈡於97年3 月19日某許，本案犯罪集團某男性成員使用000000 0000號電話撥打李南賓家中電話，要李南賓猜測其係何人， 李南賓誤認該男子為其堂兄，該男子即佯以其在外積欠他人 借款云云，李南賓不疑有他而陷於錯誤，乃於同日上午11時 20分許，匯款40,000元至該男子提供之上開彰化銀行帳戶內 ，上開款項旋即遭本案犯罪集團成員提領一空。嗣因林復山 、李南賓先後查覺有異，而各別報警處理，始循線查悉上情 。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查後呈請臺 灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力，且亦查 無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據 能力均無疑義，先予敘明。
貳、有罪部分：
一、訊據被告固不否認與甲○○一同前往臺中辦理行動電話門號 ，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：行動電話門號係甲 ○○自己願意辦的，也係甲○○自己將門號交給詐騙集團， 伊是跟甲○○說辦門號換現金並不犯法，且在臺中辦可以換 比較多錢，甲○○就到臺中辦門號云云。經查：（一）0000000000號門號係甲○○於97年3 月5 日至臺中市○區 ○○路680 號遠傳電信公司臺中文心門市申請使用之事實 ，已據證人甲○○在本院審理時證述在卷，並有遠傳易付 卡客戶資料卡影本1 份附卷可資佐證（參臺灣桃園地方法 院檢察署98年度偵緝字第1239號卷第19-20 頁），應可認 定。又本案犯罪集團使用證人甲○○所申請之0000000000 號電話向被害人林復山、李南賓施詐，林復山、李南賓遭 詐騙後，各別匯款至洪瓊娘上開彰化銀行帳戶等情，亦據 證人即被害人林復山、李南賓分別於警詢時指述綦詳，復 有洪瓊娘上開彰化銀行帳戶之開戶資料及交易明細資料1 份、台北縣汐止市農會匯款申請書（客戶留存聯）1 紙、 玉山銀行匯款回條1 紙、0000000000號電話雙向通聯紀錄 1 份在卷可稽（詳見本院審易卷第39-41 、47、51-55 頁 ），是證人甲○○所申請之0000000000號電話確實供本案
犯罪集團成員作為先後向證人林復山、李南賓詐欺取財之 工具，至為灼然。
（二）被告固以前揭情詞置辯，惟現今行動電話甚為普及，申請 行動電話門號並無任何特殊之限制，一般人皆得輕易申請 一支，甚或數支門號使用，此乃眾所週知之事實，若係用 於通聯之正當用途，大可光明正大自行申請使用，若有人 收集他人行動電話SIM 卡，依一般常識認知，極易判斷乃 係該隱身幕後之使用人基於使用別人之行動電話門號通聯 ，不易遭警方循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪 目的相關之合理懷疑。況被告在本院審理時亦自承：當時 係甲○○打電話向伊催討債務，伊沒有錢，但甲○○表示 有急用，伊即向甲○○說不然可以辦門號換現金，伊還說 臺中的價格比較高，甲○○到臺中後，伊即與甲○○一起 看點將錄的求職報紙，聯絡該名男子來，伊與甲○○再與 該男子一起去申辦行動電話。就伊所知申辦行動電話並無 何限制，只要年滿20歲即可等情（見本院易字卷第35頁反 面、43頁反面），益見被告確實明知申請行動電話門號並 無任何特殊之限制，然為能拖延清償甲○○欠款之期限， 仍向甲○○提議可申辦行動電話門號換取現金，其應可預 見該門號SIM 卡出售後，極可能被利用作為與詐騙有關之 犯罪工具，雖無使用該門號者必然持以詐騙他人之確信， 亦存有縱使用該門號作為不法詐騙使用亦在所不惜之幫助 利用前揭門號者詐欺取財之不確定故意。被告在本院審理 時固又辯稱：伊只有提議甲○○去辦門號後，將手機賣掉 換取現金，並沒有要甲○○賣SIM 卡云云（參見本院易字 卷第44頁反面），惟被告在本案偵、審程序均謂辦「門號 」換現金，非辦「手機」換現金，究係以「門號」或「手 機」換取現金，客觀上誤認之可能甚微，且被告在本院審 理時亦供稱：係伊提議甲○○可辦門號換取現金，伊之所 以知道可辦門號換現金係因伊求職時，常翻閱一本「點將 錄」之求職報紙，廣告上會刊載辦門號換現金，遠傳門號 多少錢、臺灣大哥大門號多少錢等語（見本院易卷第43頁 ），故倘被告係提議甲○○出售手機，衡諸一般經驗法則 ，出售可得代價自應以手機型號為據，顯與係向何電信公 司申辦之門號無涉，被告前後供述，實已互為矛盾，更徵 其事後所辯無非飾卸責之詞，委無足取。
二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告前揭犯行已堪認定。三、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而
言。被告提議甲○○申辦行動電話門號提供本案犯罪集團成 員使用，使本案犯罪集團成員對他人施詐，以利本案犯罪集 團詐欺取財得逞，其對於本案犯罪集團施以助力，而未為詐 欺取財構成要件之行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第 1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告係基 於幫助犯意而為非屬詐欺取財構成要件行為，為幫助犯，爰 依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告提 議甲○○申辦之0000000000號門號予本案犯罪集團成員使用 之一幫助行為，幫助本案犯罪集團分別詐騙被害人林復山、 李南賓，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處 斷。爰審酌被告提議甲○○申辦行動電話門號予他人犯罪使 用之幫助犯行，助長詐欺取財之歪風，顯對人民財產權構成 嚴重危害，增加被害人尋求救濟之困難，兼衡本案被害人數 、遭詐騙金額暨被告犯後猶未能坦認犯行，態度非佳等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
參、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告丙○○明知詐欺集團經常以人頭電話向 人詐欺財物，使人將款項匯入其指定之人頭帳戶，以掩飾其 犯行，並藉此逃避檢警人員之追緝，並可預見向其取得電話 卡之人，會以該電話卡作為此類不法用途，竟不違背其本意 ，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於97年7 月15日某時許 ，再度慫恿甲○○申請電話卡販售予某詐欺集團，甲○○同 意後，與丙○○及某姓名年籍均不詳負責收購人頭電話之男 性詐欺集團成員，共同前往位於臺北市○○市○○路299 號 之台灣大哥大公司門市，以甲○○名義申辦0000000000號、 0000000000號門號之電話後，將其上開門號之電話SIM 卡， 以不詳代價，販售予該詐欺集團成員，作為詐欺取財之工具 。嗣該詐欺集團取得前述行動電話SIM 卡後，即在自由時報 求職欄佯刊應徵男公關之廣告，並留丙○○慫恿甲○○提供 之上開0000000000號電話，供不特定求職者撥打聯絡之用， 嗣乙○○於97年8 月11日21時許，看到上開求職欄，遂撥打 上開0000 000000 號電話應徵，因而陷於錯誤，提領22,000 元現金，交付該詐欺集團成員，迨乙○○發覺有異，始知受 騙，遂報警循線查獲。因認被告丙○○此部分亦涉有刑法第 30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；又犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明 被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第1 項、第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定
，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上 字第86號判例要旨參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無 從為有罪之認定，最高法院亦著有76年台上字第4986號判例 可資參照。況刑事訴訟法第16 1條第1 項亦規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128號判例要旨參照）。
三、公訴意旨認被告此部分亦涉有幫助詐欺取財犯行，無非係以 ：證人甲○○之證述、證人乙○○之指述、行動電話門號申 請書等為其主要論據。惟訊據被告堅決否認有何幫助詐欺犯 行，辯稱：伊沒有陪同甲○○去辦0000000000號、00000000 00號電話，甲○○也沒有交付此2 個門號SIM 卡給伊等語。 本院查：
（一）0000000000號門號係甲○○於97年7 月15日至桃園縣桃園 市○○路○ 段86號台灣大哥大公司桃園成功門市申請使用 等情，已據證人甲○○在本院審理時證述在卷，並有台灣 大哥大預付卡申請書影本1 份、台灣大哥大公司99年5 月 17日法大字第099068420 號書函1 份附卷可資佐證（參臺 灣桃園地方法院檢察署98年度偵緝字第1239號卷第70頁、 本院易字卷第11-12 頁），上開事實，應堪認定。又證人 乙○○於警詢時證稱：伊於97年8 月10日21時許，在自由 時報求職欄找到1 個應徵男服務生的工作，伊即打應徵電 話0000000000號去求職，由一位男性經理接聽電話，並告 知伊工作內容為陪客人吃飯喝酒，消費時間每小時10,000 元，由公司與伊五五折帳。翌日下午6 時許，該男子即與 伊聯絡，稱有一案子，客人消費時間為5 小時，客人結帳 會將50,000元交付伊，要伊先提領25,000元交付該男子， 因伊帳戶內僅餘22,000元，即領取22,000元交付該男子， 該男子要伊至臺北縣板橋市○○○路6 號錢櫃KTV 等候， 其後伊找不到該男子，該男子使用電話也無法聯絡，伊才 知遭詐騙等語（見臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第 28040 號卷第7-8 頁），並有0000000000號電話通聯調閱
查詢單1 份附卷為憑（參同前偵卷第9-25頁），是詐欺集 團成員使用甲○○申請之0000000000號行動電話向證人乙 ○○施詐之事實，應非虛妄。
（二）惟被告既否認交付或出售上開0000000000號行動電話予詐 欺集團成員使用，則被告應就證人乙○○遭使用上開0000 000000號行動電話詐騙之犯行負幫助之責，自應由檢察官 舉證證明之。查證人甲○○於97年9 月4 日警詢時證稱： 0000000000號門號係伊申請給被告使用，因為被告有欠伊 錢，伊申請門號的目的係為了方便伊與被告聯絡還錢使用 。伊之前在一家網咖工作時，被告因為涉及刑案缺保釋金 有來店裡找伊幫忙，伊有詢問被告該0000000000號電話係 何人使用，被告稱因為其缺錢所以以500 元賣給不明人士 云云（參見臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第28040 號卷第5 頁）；於97年10月20日檢察官訊問時證稱：0000 000000門號係97年3 、4 月間在中壢申請的，申請之後就 在中壢交給被告使用，因為被告欠伊錢，這樣伊就可以聯 絡到被告了，後來被告在5 月份才用即時通告知伊，因為 其缺錢的關係，所以將該門號以500 元賣給他人云云（見 同前偵卷第43-44 頁）；於98年9 月22日檢察官訊問時又 結證述：0000000000號電話係被告陪伊去申辦，當時申請 了6 、7 個門號給被告使用，因為被告欠伊錢，方便被告 跟伊聯絡，且被告說辦多一點門號可以避免收訊不良，所 以才申辦這麼多門號給被告使用。當天有一位男子陪同辦 理，通訊行辦妥後，伊即將SIM 卡交給被告，伊看到被告 將SIM 卡交付該陪同辦理門號的男子，該男子給伊3,000 元，伊將錢交給被告，伊僅有拿到200 元車資。伊以為被 告要還伊錢，才特地坐車去臺中，後來才覺得怪怪的云云 （詳見臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵緝字第1239號卷 第10-12 頁）；在本院審理時則結證稱：伊在97年3 、4 月後有接到法院寄來的文件，說3 月申請的門號出現問題 ，伊發現事情不對勁，於是伊聯絡被告，並於5 月2 日與 被告碰到面，被告說會慢慢還伊錢，伊即相信被告，後來 被告又打電話給伊說沒有門號可以使用，要伊辦幾個門號 給她方便聯絡，7 月間被告又打電話給伊，提到要辦門號 的事，伊不疑有他就答應被告去辦門號，伊忘記97年7 月 15 日 所申辦的門號是否伊自己去辦的，但辦完門號後， 被告在中原附近出現，所以伊與被告約在中原大學附近的 便利商店交付SIM 卡，被告沒有說要如何使用該SIM 卡云 云（參本院易字卷第32頁反面、第33頁）。是由證人甲○ ○前開證述可知，其並不確定0000000000號行動電話究係
其單獨或由被告陪同前往台灣大哥大公司桃園成功門市申 請，且申請後交付SIM 卡予被告乙節，除其單一證述外， 並無其他事證可佐，觀諸證人甲○○之證述可知，其申辦 行動電話之目的係方便與被告聯繫還款事宜，則供聯絡使 用之門號一個為已足，殊無申請多個之必要，證人甲○○ 所證述情節，實悖於一般社會常情，難以遽採。況證人甲 ○○於97年3 月5 日至臺中申辦行動電話門號時，除被告 在場外，復有某素未謀面之男子陪同辦理，若證人甲○○ 所證將辦妥之SIM 卡交付被告，再由被告交付該名男子換 取現金乙節為真，則其亦見被告將SIM 卡交付該名男子， 並取得該名男子交付之現金，證人甲○○非愚，至此實無 可能不知被告要以其名義申辦行動電話之目的顯非供2 人 聯絡使用，證人甲○○竟又於97年7 月15日再申辦2 支行 動電話門號交付被告，實令人費解。再者，證人甲○○固 一再證稱因為甚為相信被告，所以才一再申辦行動電話門 號供被告使用，經本院訊以2 人間之信賴基礎為何，證人 甲○○竟僅答稱「因為我與她是朋友，而且老闆又很看重 她」等語，惟衡以被告既已因積欠證人甲○○借款屢經催 討未獲清償，且依證人甲○○所證，其於97年7 月15日辦 理0000000000號門號之前，復已接獲司法機關之通知，得 知97年3 月間辦理之行動電話門號恐已涉及不法，殊難想 像證人甲○○仍願應被告以供2 人聯絡之用而再行申辦行 動電話交付被告使用，是本院認證人甲○○證述於97年7 月15日申辦0000000000號門號SIM 卡交付被告乙節，尚難 遽信，自不得為不利被告之認定。
四、綜上所述，本院依公訴人提出之證據調查之結果，對於被告 是否有幫助詐騙集團詐欺被害人陳治墇之犯行，仍具有合理 之懷疑，尚未達有罪之確信，此外，復查無其他積極確切之 證據足以證明被告確有如公訴意旨所指之幫助詐欺取財犯行 ，揆諸首揭法條及判例意旨，既不能證明被告犯罪，自應為 被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官周芝君到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 23 日
刑事第十二庭 審判長法 官 魏于傑
法 官 羅國鴻
法 官 許雅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 吳玉蘭
中 華 民 國 99 年 8 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
五、聲請處刑意旨另以：被告出售其所有之台新銀行、日盛銀行 存摺、提款卡、密碼予他人使用，因認被告此部分亦涉犯幫 助詐欺罪嫌。經查，被告出售上開存摺、提款卡若成立犯罪 ，應係觸犯幫助詐欺罪，已如前述，然此部分除被告自承有 出售上開帳戶存摺、提款卡之行為外，經本院詳閱全卷後， 並無任何證據證明有人因遭詐騙而將款項匯入上開人頭帳戶 內或帳戶取得者已持之供行騙之用惟未得逞之情事，因之， 上開帳戶是否為犯罪集團利用作為詐騙之工具，至有可疑， 是該部分之詐欺罪正犯既不存在，依共犯從屬性之原則，被 告自不成立犯罪，此外，復查無其他積極證據足資認定被告 確有上開檢察官所指稱之犯行，原應為無罪之判決，惟因被 告係同時將上開存摺、提款卡與前揭中華郵政帳戶之存摺、 提款卡一併出售予他人，是此部分與前經本院論罪部分為實 質一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
, 台灣公司情報網