臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度審訴字第901號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第
564 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見
後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
甲○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年。緩刑肆年。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○意圖為自己不法之所有，於民國97年間某 日，在桃園縣中壢市某地，將其所有之中華民國97年5-6 月 份、97年7-8 月份及97年9-10月份之收銀機統一發票（收執 聯）中之發票號碼第6 、7 、8 個阿拉伯數字予以塗改而變 造為如附表所示之發票號碼，使該統一發票之末3 碼與當期 開出之6 獎中獎號碼相同，且自97年10月間起，即分持上述 變造統一發票，前往如附表所示之桃園縣中壢市或平鎮市等 地便利商店行使，而兌領與第6 獎獎金（新臺幣200 元）等 值之商品，足以生損害於財政部統一發票給獎之正確性，並 使如附表所示商店之店員陷於錯誤而交付共計價額新臺幣13 ,000元之商品。嗣財政部印刷廠於彙收上述變造統一發票予 以鑑定，結果均屬變造，始查知上情。案經財政部印刷廠政 風室函請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：
㈠被告甲○○於檢察官偵訊、本院準備程序及審理中之自白。 ㈡被害人之代表人張嘉翔、馮小萍、林翁裕、王明峯、李曉茹 及柯友政於本院準備程序中之指訴。
㈢經變造之統一發票影本44張及經變造之統一發票號碼詳細資 料表1份。
㈣臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書 罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告變造統一發票 後復持以行使，其變造之低度行為為行使之高度行為所吸收 ，不另論罪。被告數次行使變造私文書、詐欺取財之行為， 分別係以單一之犯意，於密接之時間，以相同之手法所為， 均應包括於一行為予以評價，為接續犯，各論以單純1 罪即 為已足。又被告持變造之統一發票，向便利商店店員行使以 詐取財物，係以一行為觸犯行使變造私文書及詐欺取財2 罪 ，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以行使變
造私文書罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，及各次 所得不法財物價值不高、總額亦非鉅，又犯後坦承犯行，犯 後態度尚佳，並業已賠償部分被害店家之損失，且獲得部分 被害商家之宥恕（參本院99年7 月29日準備程序筆錄、被害 商家之意見表及辦理刑事案件電話紀錄查詢表）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。末查，被告前未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑，其因一時失慮，罹於刑章，犯罪後已供認犯行，知所 悔改，且獲得到庭之部分被害人之代表人之宥恕，表示願意 給被告自新機會，經此刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之 虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知如 主文所示之緩刑期間，以勵自新。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第74條第1 項第 1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官丁俊成到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 20 日
刑事庭 法 官 林靜梅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 施春祝
中 華 民 國 99 年 8 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。