違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣桃園地方法院(刑事),訴字,98年度,565號
TYDM,98,訴,565,20100819,2

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度訴字第565號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　己○○
選任辯護人　郭緯中律師
被　　　告　壬○○
選任辯護人　蔡榮德律師
被　　　告　乙○○
選任辯護人　林宗竭律師
被　　　告　子○○
選任辯護人　蔡銘書律師
被　　　告　辛○○
選任辯護人　孔令則律師
被　　　告　丙○○
選任辯護人　蕭萬龍律師
　　　　　　張百欣律師
　　　　　　陳志峯律師
被　　　告　寅○○
選任辯護人　陳韻如律師
被　　　告　丁○○
選任辯護人　宋英華律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（97年度偵字第8301號、第11903號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表編號㈠所示之罪，處如附表編號㈠所示之刑。緩刑伍年。扣案如附表編號㈠所示改造空氣長槍沒收。寅○○犯如附表編號㈡所示之罪，各處如附表編號㈡所示之刑。扣案如附表編號㈡所示改造空氣長槍均沒收。應執行有期徒刑壹年拾壹月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年。扣案如附表編號㈡所示改造空氣長槍均沒收。
丁○○犯如附表編號㈢所示之罪，各處如附表編號㈢所示之刑。扣案如附表編號㈢所示魚槍、十字弓、改造空氣長槍均沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年。扣案如附表編號㈢所示魚槍、十字弓、改造空氣長槍均沒收。
丁○○其餘被訴部分無罪。
壬○○犯如附表編號㈣所示之罪，處如附表編號㈣所示之刑。緩刑伍年。扣案如附表編號㈣所示改造空氣長槍沒收。子○○犯如附表編號㈤所示之罪，處如附表編號㈤所示之刑。緩刑伍年。扣案如附表編號㈤所示改造空氣長槍沒收。



乙○○犯如附表編號㈥所示之罪，處如附表編號㈥所示之刑。扣案如附表編號㈥所示改造空氣長槍沒收。
辛○○犯如附表編號㈦所示之罪，各處如附表編號㈦所示之刑。扣案如附表編號㈦所示改造空氣長槍、土造獵槍均沒收。應執行有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號㈦所示改造空氣長槍、土造獵槍均沒收。
己○○犯如附表編號㈢㈣㈥所示之罪，各處如附表編號㈢㈣㈥所示之刑。扣案如附表編號㈢㈣㈥所示改造空氣長槍均沒收。應執行有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號㈢㈣㈥所示改造空氣長槍均沒收。
己○○其餘被訴部分無罪。
事 實
一、己○○自民國96年2 月間某日起，即以其向雅虎奇摩拍賣網 站所申請qoＺ0000000000 帳號，設立「龍捲風生存遊戲拍賣 網頁」販售其向利士通工業有限公司所購得空氣槍、配件等 零件，其與丙○○、寅○○、丁○○、壬○○、子○○、乙 ○○、辛○○，均明知槍砲彈藥刀械管制條例所列槍砲、刀 械，非經中央主管機關許可不得製造、販賣或持有，卻仍分 別基於持有具殺傷力空氣槍、魚槍、十字弓、子彈之犯意持 有；製造具殺傷力空氣槍、獵槍、子彈之犯意製造之，各該 犯行如下：
㈠丙○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，屬槍砲彈藥 刀械管制條例所列管之違禁物，非經主管機關許可，不得無 故持有，竟於92年6 、7 月間某日，在中壢市新明夜市，基 於非法持有具有殺傷力改造手槍之犯意，以新臺幣（下同） 5,000 元之代價，向某真實姓名年籍不詳之成年攤商，購買 具殺傷力之SP100 型改造空氣長槍1 支（槍枝管制編號00 00000000）而持有之。嗣於97年3 月13日，經警持臺灣桃園 地方法院核發之搜索票，在丙○○中壢市○○里○○鄰○○○ 街221 號住處扣得該改造空氣長槍1 支等物，而悉上情。 ㈡寅○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，屬槍砲彈藥 刀械管制條例所列管之違禁物，非經主管機關許可，不得無 故持有，竟於96年6 月12日，在臺中縣梧棲鎮舉行之機械展 內，基於非法持有具有殺傷力改造手槍之犯意，以5,000 元 之代價向參展之風愛琳實業有限公司之戊○○，購買具殺傷 力之SP100 型改造空氣長槍1 支（槍枝管制編號0000000000 ） 而持有之；復於同年10月間某日，經由己○○所設前揭 拍賣網頁知悉己○○有販售811 型狙擊空氣槍，乃依網頁上



所留電話與己○○聯繫後，前往己○○位於桃園縣楊梅鎮上 湖里上四湖10號之1 住處，以7,000 元之代價，向己○○購 買無殺傷力之改造空氣長槍1 支（槍枝管制編號0000000000 ），該槍枝嗣因更換槍枝彈簧、槍管等不詳方式而成為具殺 傷力之槍枝，寅○○遂基於非法持有具有殺傷力改造手槍之 犯意持有之。嗣於97年3 月13日上午9 時10分許，經警持臺 灣桃園地方法院核發之搜索票，在寅○○桃園縣楊梅鎮○○ 里○○街87巷4 弄23號住處扣得上開改造空氣長槍2 支等物 ，而悉上情。
㈢丁○○明知可發射金屬或子彈具有殺傷力之魚槍，及經中央 主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之十字弓，均 屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經主管機關許 可，不得無故持有，竟於95年5 月間某日晚間，在桃園縣龍 潭鄉○○○路旁夜市，基於非法持有具有殺傷力魚槍、十字 弓之犯意，各以800 元之代價，向某真實姓名年籍不詳之成 年攤商購買魚槍1 支（槍枝管制編號：0000000000）、十字 弓1 把而持有之。又己○○、丁○○明知可發射子彈，具有 殺傷力之改造手槍，為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品 ，未經許可，不得販賣、持有。己○○仍基於販賣具殺傷力 改造槍枝之犯意，於其所設前揭拍賣網頁，登載販售空氣槍 等物，丁○○於97年1 月初某日，瀏覽該拍賣網頁，知悉己 ○○有販售空氣槍等物，乃依網頁所留聯絡方式與己○○聯 繫後，並於同年月6 日，前往己○○桃園縣楊梅鎮上湖里1 鄰上四湖10之1 號住處，基於非法持有具有殺傷力改造手槍 之犯意，以3,500 元代價，向己○○購得具殺傷力之空氣槍 1 支（槍枝管制編號：0000000000 ） 而持有之。嗣警方於 97年3 月13日持臺灣桃園地方法院核發之搜索票前往丁○○ 桃園縣龍潭鄉○○村○○鄰○○路58巷14號住處，扣得上開十 字弓1 支、魚槍1 支、空氣長槍1 支等物，而悉上情。 ㈣壬○○於96年底自己○○所設前揭拍賣網頁，知悉己○○有 販賣空氣槍，遂依網頁上所載電話與其聯繫，至己○○前揭 住處，以14,000元之價格，購得LQB78 型空氣槍1 支，又因 己○○告知將出氣孔加大可以改善槍枝力道很弱射不準之問 題，壬○○於將上開槍枝攜回住處後，即依己○○所示方法 鑽大將該槍出氣孔，不料卻將出氣孔鑽壞，因而又將槍枝送 回己○○住處請其修理，己○○隨後將槍枝交由某真實姓名 年籍不詳之人修理，該槍枝經修理後成為具殺傷力之空氣槍 （槍枝管制編號：0000000000）。己○○、壬○○均明知可 發射子彈具有殺傷力之改造手槍，屬槍砲彈藥刀械管制條例 所列管之違禁物，非經主管機關許可，不得無故持有，然己



○○於該受託修理之人交還槍枝時，仍基於非法持有具有殺 傷力改造手槍之犯意，持有上開具殺傷力空氣槍，並通知壬 ○○前來領回，壬○○亦基於非法持有具有殺傷力改造手槍 之犯意，領回該槍枝而持有之。嗣警方於97年3 月13日至持 本院搜索票至壬○○桃園縣楊梅鎮○○○街10巷9 號4 樓之 2 住處搜索，扣得上開空氣槍1 支等物，而悉上情。 ㈤子○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，屬槍砲彈藥 刀械管制條例所列管之違禁物，非經主管機關許可，不得無 故持有，竟於97年2 月間某日，因瀏覽「極光小舖」網站得 知有SP100 型空氣槍之販售，因基於非法持有具有殺傷力改 造手槍之犯意，與該網站某真實姓名年籍不詳之人聯絡，並 約定以3,500 之代價購買，先由對方郵寄，子○○取貨後付 款，以此方式購得具殺傷力空氣槍（槍枝管制編號：000000 0000）1 支而持有之。嗣經警方於97年3 月13日下午6 時40 分許，持臺灣桃園地方法院檢察署核發之拘票，在臺北縣三 重市○○○路7 巷33之2 號拘提子○○到案，並扣得上開槍 枝1 支等物而悉上情。
㈥乙○○經己○○所設龍捲風生存遊戲網頁知悉其有販售空氣 槍，乃於97年2 月間某日以0000000000號行動電話與己○○ 持用0000000000號行動電話聯絡購買槍枝，乙○○、己○○ 均明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍係槍砲彈藥刀械管 制條例第4 條第1 項第1 款規定之違禁物品，非經中央主管 機關許可，不得製造、持有，己○○仍基於製造可發射子彈 具有殺傷力之改造槍枝之犯意，於乙○○聯絡時主動告以加 長槍管、無壓閥等零件可以將槍枝升級，乙○○隨即與己○ ○形成製造可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝之犯意聯絡， 以4000多元、2800元之價額，向己○○購買M84CAL6MM07A00 407 型空氣手槍（槍枝管制編號：0000000000）、加長槍管 、無壓閥及另一與本案無關之空氣手槍（型號：M84CAL6MM0 7A00295 ，槍枝管制編號：0000000000），由郵寄貨物及貨 到付款方式取得上開槍枝、零件，乙○○取得M84CAL6MM07A 00407 型空氣手槍及加長槍管、無壓閥後，即以電話聯絡己 ○○，由己○○指導如何組裝，然卻造成槍枝漏氣子彈無法 射出，乙○○遂將前揭空氣槍、槍管及無壓閥寄回予己○○ 修理、改造，由己○○維修、組裝成為具殺傷力之槍枝後再 即寄回予乙○○，並告訴乙○○該槍枝很危險，要乙○○不 要帶出去。嗣經警方於97年3 月13日下午4 時30分前往乙○ ○住處，並經乙○○帶同前往臺灣優力加油站打工處個人置 物櫃內取出上開槍枝等物，而悉上情。
㈦辛○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及具有殺傷力



之子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經 主管機關許可，不得無故製造、持有，仍於96年5 月間，在 臺北縣林口鄉○○路66號射擊靶場附近地上，拾獲具殺傷力 制式霰彈3 顆，旋基於非法持有具有殺傷力子彈之犯意而持 有之。復於96年4 月間某日，另基於製造具殺傷力改造槍枝 之犯意，在其位於桃園縣平鎮市廣興市場66號住處內，以其 從事鐵工工作所用之砂輪機、鑽孔機及焊接工具，將其於同 年3 月間，在關西山上所拾獲之槍管已彎掉之獵槍1 支，以 虎鉗將槍管弄直，再將槍管內凹部分裁掉，焊接其自製之槍 管，於同年7 月間某日改造完成，以此方式製造具殺傷力獵 槍1 支（槍枝管制編號：0000000000）。再於96年7 月間某 日，另基於製造具殺傷力子彈之犯意，在前揭住處內，將其 自臺北縣林口鄉○○路66號射擊靶場拾獲之霰彈彈殼，以煙 火黑色火藥、鉛珠填充於其內並用蠟油封口，以不鏽鋼白鐵 管切割尺寸，再以砂輪機研磨，製造具殺傷力土製霰彈13顆 ，另1 顆因不具殺傷力而未遂。辛○○另於96年10月經己○ ○所設龍捲風生存遊戲拍賣網頁，知悉己○○有出售空氣槍 而以電話與之聯繫，而以3,300 元代價、郵寄貨到付款方式 ，購得與本件無關之空氣槍1 支，嗣因該空氣槍壞損，因而 於97年2 月底某日，再以3,300 元價額、相同方式向己○○ 購買SP100 型空氣槍1 支（槍枝管制編號：0000000000）， 另同時購買三合一套件、轉接環、鋼瓶，並基於製造具殺傷 力改造手槍之犯意，更換該槍枝三合一套件及自行購買之彈 簧等件，以此方式改造上開槍枝使成為具有殺傷力之改造槍 枝。嗣警方97年3 月13日持本院核發之搜索票至辛○○桃園 縣平鎮市廣興里3 鄰廣興市場66號搜索，扣得上開制式霰彈 3 顆、土製霰彈14顆、獵槍1 支、空氣槍1 支等物，而悉上 情。
㈧嗣於97年3 月13日，警方於前述各該地點搜索扣得各該槍枝 等物外，並持本院核發之搜索票，至己○○前揭住處扣得不 具殺傷力空氣槍131 支等物，循線追查，而悉上情。二、案經金門縣警察局刑事警察大隊報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官指揮金門縣警察局刑事警察大隊、內政部警政署刑 事警察局偵二隊、桃園縣政府警察局刑事警察大隊、楊梅分 局、臺北縣政府警察局中和分局、淡水分局偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、證人丁○○、乙○○、壬○○警詢筆錄之證據能力：按刑事 訴訟法第159 條第1 項規定：「被告以外之人於審判外之言



詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；其立 法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據 ，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問，以擔 保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之憑信 性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及信用 性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證據能 力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟法第 159 條之1 、之2 、之3 、之4 、之5 情形，仍例外認其有 證據能力。倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢 辯雙方之交互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢 驗過該證人之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障 得以完全行使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由 （例如：非基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得 等，而有害公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應 認該審判外供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為 證據之資格，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯 然已經構成具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務上 之作用常為引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供 述之可信度），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信 與否之彈劾證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於 司法警察、檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與 否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159 條之2 規定，斟酌 其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能等情況 認為之前供述較為可信，即可取得證據資格，而作為認定事 實之證據資格（參照最高法院94年度臺上字第2507號、95年 臺上字第2515號判決意旨參照）。經查，證人丁○○、乙○ ○、壬○○業經本院傳喚到庭而經檢辯雙方之交互詰問，而 其於警詢中之證述，又與本院審理中之證述大致相符（詳如 後述），依上開意旨，其於警詢中之證述，顯然已構成具有 可信之特別情狀，而具有證據能力。
二、證人丁○○、乙○○、壬○○偵訊筆錄之證據能力：又按被 告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有 明文，而其中所稱「顯有不可信」，係指陳述是否出於供述 者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或 調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性， 據以判斷有無顯不可信之情形（最高法院94年度臺上字第62 9 號刑事判決意旨參照）。經查證人丁○○、乙○○、壬○ ○於本件偵查中具結所為證述，雖係被告以外之人於審判外 之陳述，然其係因親身經歷本案發生經過，於偵查中具結陳



述其證詞，且檢察官偵訊問題均切中本案待證事實，並使證 人連續陳述，筆錄錄製完畢後，亦經證人核閱無訛後簽名在 末，可信性極高，因此上開證據固為傳聞證據，但其信用度 受有擔保。此外，證人丁○○、乙○○、壬○○又經本院審 理時傳喚到庭行交互詰問，使當事人就上開審判外陳述之疑 點獲有進一步澄清或請求調查證據之機會，自均得採為證據 。
三、本案所引用其餘供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證 據程式，檢察官、被告及其選任辯護人均不爭執各該證據之 證據能力（見本院訴字卷一第36、38、40、42、44、46、48 頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引 用證據之證據能力均無疑義。
貳、實體部分
一、犯罪事實㈠被告丙○○持有具殺傷力空氣槍部分： 上開事實，業據被告丙○○坦承不諱，而扣案空氣長槍1 支 （槍枝管制編號0000000000），為改造空氣長槍，認係氣體 動力式槍枝，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以 金屬彈丸測試3 次，其中彈丸最大發射速度為120 公尺/ 秒 ，計算其動能為6.3 焦耳，換算其單位面積度能為22焦耳/ 平方公分，足以穿入人體皮肉層，有內政部警政署刑事警察 局97年4 月17日刑鑑字第0970040314號鑑定書在卷可稽（見 97年度偵字第11903 號卷第274-277 頁，97年度偵字第8301 號卷第335-338 頁），此部分事證明確，被告丙○○之犯行 堪以認定。
二、犯罪事實㈡被告寅○○持有具殺傷力空氣槍部分： 上開事實，業據被告寅○○坦承不諱，並有奇摩拍賣龍捲風 生存遊戲網頁列印資料、現場照片、風愛林實業有限公司戊 ○○名片、保證卡在卷可稽（見97年度偵字第11903 號卷第 105-117 、118-123 頁，本院審訴字卷第188 頁），而扣案 改造空氣長槍2 支，其中改造空氣長槍1 支（槍枝管制編號 0000000000），認係氣體動力式槍枝，以外接高壓鋼瓶內氣 體為發射動力，經以金屬彈丸測試3 次，其中彈丸（直徑6. 0mm 、重量0.88克）最大發射速度為185 公尺/ 秒，計算其 動能為15焦耳，換算其單位面積動能為53焦耳/ 平方公分； 另改造空氣長槍1 支（槍枝管制編號0000000000），認係氣 體動力式槍枝，以外接高壓鋼瓶內氣體為發射動力，經以金 屬彈丸測試3 次，其中彈丸（直徑8.0mm 、重量2.10克）最 大發射速度為175 公尺/ 秒，計算其動能為32焦耳，換算其 單位面積動能為63焦耳/ 平方公分，有內政部警政署刑事警 察局97年4 月22日刑鑑字第0970040319號鑑定書在卷可稽（



見97年度偵字第11903 號卷第298-301 頁），此部分事證明 確，被告寅○○之犯行堪以認定。
三、犯罪事實㈢被告丁○○持有具殺傷力空氣槍、魚槍、刀械； 被告己○○販賣具殺傷力空氣槍部分：
訊據被告丁○○對於上開犯罪事實坦承不諱；被告己○○矢 口否認有何販賣具殺傷力空氣槍之犯行，辯稱：被告丁○○ 之空氣槍不是伊賣出的，伊也不知該槍枝為何具有殺傷力云 云；選任辯護人郭緯中律師為被告己○○辯護稱：依照刑事 警察局97年4 月8 日刑鑑字第0970040316號鑑定書所示，該 槍枝之槍托業已拆卸，並改裝瓦斯鋼瓶，又被告丁○○雖屢 屢稱其對槍枝不熟，但其遭查扣者，尚有十字弓2 支、十字 弓箭25支、魚槍1 支、瓦斯鋼瓶81小瓶等等，顯為槍械之內 行玩家，其指稱被告己○○販售伊具有殺傷力之槍械，可能 為獲得減刑，若無確實可靠之補強證據，實難輕信，況以被 告丁○○購買之槍枝、配備，僅以3,500 元之代價購得顯不 合理云云。經查：
㈠上開事實，業經被告丁○○坦承不諱（被告丁○○持有改造 槍枝、魚槍、刀械部分），且據證人即同案被告丁○○於警 詢、偵查、本院訊問及審理時證稱：伊約在97年年初自龍捲 風網站看到空氣槍，因為很漂亮想要收藏，因此於同年1 月 6 日以3, 500元購買，伊是打網站上電話聯繫，到被告己○ ○桃園縣楊梅鎮住處購買，是被告己○○將槍枝交給伊，伊 沒有改造過該槍枝，沒有改裝零件或配件等語甚詳（見97年 度偵字第11903 號卷第61-63 頁，97年度偵字第8301號卷第 246-247 、458-45 9頁，本院審訴字卷第114 頁，本院訴字 卷一第230-231 頁），並有奇摩龍捲風生活遊戲網頁列印資 料、照片在卷可稽（見97年度偵字第11903 號卷第72、73-7 7 頁）；而扣案十字弓1 把，經送桃園縣政府警察局鑑驗， 結果為：送鑑刀械弓身長32公分、弓臂長43公分，具有發射 箭矢之機械原理，符合「槍砲彈藥刀械管制條例」所列管或 公告查禁之刀械圖例及其要件之十字弓，有桃園縣政府警察 局97年5 月9 日桃警保字第0970012315號函存卷供參（本院 審訴字卷第239-241 頁）；又扣案改造空氣長槍1 支（槍枝 管制編號0000000000），為氣體動力式槍枝，以外接高壓鋼 瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3 次，其中彈丸（ 直徑6.0mm 、重量0.88克）最大發射速度為134 公尺/ 秒， 計算其動能為7.9 焦耳，換算其單位面積動能焦耳為27焦耳 / 平方公分；另扣案魚槍1 支（槍枝管制編號0000000000） ，認係市售魚槍，以橡皮彈力為發射動力，可供發射適用金 屬箭使用，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局97年4



月8 日刑鑑字第09 70040316 號鑑定書在卷可稽（見97年度 偵字第11903 號卷第294-297 頁）。 ㈡被告己○○雖辯稱：被告丁○○之空氣槍不是伊賣出的云云 ；選任辯護人郭緯中律師為被告己○○辯護稱：丁○○指稱 被告己○○販售伊具有殺傷力之槍械，可能為獲得減刑，若 無確實可靠之補強證據，實難輕信，況以被告丁○○購買之 槍枝、配備，僅以3,500 元之代價購得顯不合理云云。然查 ，證人丁○○於警詢、偵查及本院審理時均證稱該空氣槍係 以3,500 元向被告己○○購買，業如前述，參以其於本院審 理時證稱：伊記得被告己○○所經營的販賣槍枝網頁為龍捲 風生存遊戲拍賣網，警察有提供多張照片供伊指認向何人購 買槍枝，伊就認出出賣槍枝的人等語甚詳（見本院訴字卷一 第233 頁），可見證人丁○○確實曾至被告己○○販賣槍枝 之網頁，且於警詢時證人丁○○透過警方所提供之照片明確 指出係向被告己○○購買槍枝，其向被告己○○購買上開槍 枝一節，應堪認定。此外，證人丁○○與被告己○○並無仇 怨（見本院訴字卷一第233 頁），又於偵查中及本院審理時 具結後證稱其向被告己○○購買槍枝，應無甘冒受偽證重罪 而指訴被告己○○之動機，是其上開證詞，應可採信。 ㈢選任辯護人郭緯中律師雖為被告己○○辯護稱：依照刑事警 察局97年4 月8 日刑鑑字第0970040316號鑑定書所示，該槍 枝之槍托業已拆卸，並改裝瓦斯鋼瓶，又被告丁○○雖屢屢 稱其對槍枝不熟，但其遭查扣者，尚有十字弓2 支、十字弓 箭25支、魚槍1 支、瓦斯鋼瓶81小瓶等等，顯為槍械之內行 玩家云云。然查，證人丁○○業於本院審理時證稱：本件扣 案槍枝鋼瓶裝在槍枝最後面，同時具有槍托之功能，伊購買 之後並無自行改裝零件或配件等語（見本院訴字卷一第231 頁），又丁○○持有十字弓、漁槍等物，是否對於槍械內行 ，並未曾認定其確實改裝本件槍枝，故辯護人上開所辯，均 非可採。
㈣綜上所述，此部分事實明確，被告丁○○、己○○之犯行應 堪認定。
四、犯罪事實㈣被告壬○○、己○○持有具殺傷力空氣槍部分： 訊據被告壬○○對於上開犯罪事實坦承不諱；被告己○○矢 口否認有何持有具殺傷力空氣槍之犯行，辯稱：伊並沒有持 有具殺傷力空氣槍，該槍枝是送回原廠修理，且原廠修理好 後是送貨給伊時，原廠人員甲○○順便將修好的槍枝拿給被 告壬○○云云。經查：
㈠上開事實，業經被告壬○○坦承不諱（被告壬○○持有具殺 傷力空氣槍部分），且據證人即同案被告壬○○於警詢、偵



查、本院審理時證稱：本件槍枝是向被告己○○所購買，回 去一開始可以發射，但之後發現不會出氣、擊發不出去，伊 因此試著將氣孔鑽大，鑽不開，因此將槍枝拆掉，之後就無 法擊發，伊因此將槍交給被告己○○請其修理，告訴他槍枝 無法射擊、漏氣，伊有告訴他要將槍的射擊速度加快，意思 是要將準度調準，被告己○○說會叫原廠處理，並且將槍枝 交給一個開卡車的司機，後來是被告己○○將槍枝拿給伊， 是伊開車到被告己○○住處拿的，伊拿回來之後就沒有改造 過槍枝等語（見97年度偵字第8301號卷第59-60 、252-253 、453-454 頁，本院訴字卷二第32-35 頁），而扣案改造空 氣長槍1 支（槍枝管制編號0000000000），認係口徑4.5mm 空氣槍為中國上海氣槍廠製LQB78 型，槍號為Y702431 ，以 小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以鉛彈測試3 次， 其中彈丸（直徑4.5mm 、重量0.56克）最大發射速度為185 公尺/ 秒，計算其動能為9.5 焦耳，換算其單位面積動能為 60 焦 耳平方公分，內政部警政署刑事警察局97年4 月24日 刑鑑字第0970040321號鑑定書在卷可稽（見97年度偵字第 8301 號 卷第323-327 頁）。
㈡被告己○○雖辯稱：伊並沒有持有具殺傷力空氣槍，該槍枝 是送回原廠修理，且原廠修理好後是送貨給伊時，原廠人員 甲○○順便將修好的槍枝拿給被告壬○○云云。然查，證人 壬○○於偵查及本院審理時證稱：該槍枝送修拿回來後伊沒 有改造過，伊將槍枝交給被告己○○請他幫伊修理，過4 、 5 天他就通知伊去拿槍，伊是開車到被告己○○家中向他本 人拿的，當時只有伊與被告己○○在，並沒有原廠的人在場 等語（見97年度偵字第8301號卷第453 頁，本院訴字卷二第 34 頁 ），依其所述，本件槍枝送交被告己○○修理後，係 被告己○○親自將槍枝交還，當時並無原廠的人在場，且被 告壬○○拿回槍枝之後，並未再加以改造。參以證人即利士 通工業公司之廠長甲○○於本院審理時證稱：本件扣案槍枝 是伊公司從大陸地區代理進口，伊並沒有印象被告壬○○所 說將槍枝交給被告己○○修理時，被告己○○將槍枝交給一 個開卡車的人是否是伊，伊沒有將該槍枝直接交給被告壬○ ○過等語（見本院訴字卷二第37、39頁），證人甲○○亦到 庭證稱並無槍槍枝直接給予被告壬○○之情形，故被告己○ ○辯稱修理後之槍枝係由甲○○交予被告壬○○，其並未經 手一節，應係臨訟卸責之詞，不可採信。
㈢綜上所述，此部分事實明確，被告壬○○、己○○之犯行應 堪認定。
五、犯罪事實㈤被告子○○持有具殺傷力空氣槍部分：



上開事實，業據被告子○○坦承不諱，而扣案長槍1 支，經 送內政部警政署刑事警察局鑑定，為改造空氣長槍（槍枝管 制編號0000000000），認係氣體動力式槍枝，以小型高壓氣 體鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3 次，其中彈 丸（直徑6.0mm 、重量0.88克）最大發射速度為126 公尺/ 秒，計算其動能為6.9 焦耳，換算其單位面積動能為24焦耳 / 平方公分，有97年4 月14日刑鑑字第0970040329號鑑定書 在卷可稽（見97年度偵字第8301號卷第320-322 頁），此部 分事證明確，被告寅○○之犯行堪以認定。
六、犯罪事實㈥被告乙○○、己○○製造具殺傷力空氣槍部分： 訊據被告乙○○、己○○均矢口否認有何製造改造槍枝之犯 行。被告乙○○辯稱：伊在網路上看到的是組裝好的槍枝， 但是買到時卻是槍枝與槍管等件分開，伊有打電話問被告己 ○○要如何組裝，他有告訴伊，可是形式上裝好之後因為漏 氣還是卡彈，伊又打電話給被告己○○，他叫伊寄回去給他 維修，因此伊將槍枝寄給他，伊並無製造改造槍枝云云；選 任辯護人林宗竭律師為被告乙○○辯稱：被告乙○○向被告 己○○購買空氣槍，被告己○○告以可以一併購買升級套件 ，被告乙○○才上網，依照301 型加長槍管空氣槍之完整結 合照片而選購本件槍枝，然被告乙○○收到該槍枝才發現是 槍枝、加長槍管、無壓閥未組裝之狀態，因而動手裝上，導 致槍枝漏氣或卡彈，被告乙○○因而與被告己○○聯絡，並 請其維修，將槍枝等件寄給被告己○○，被告乙○○並非為 了改造槍枝而購買加長槍管、無壓閥，且被告己○○於審理 時證稱加長槍管是增加準度、加裝無壓閥是扣扳機較容易、 準度較好，加裝滅音管是裝飾，且其網站上槍枝均有標示合 法，可見被告乙○○購買、之後組裝，並非基於改造槍枝之 犯意，而被告乙○○之後將槍枝寄回給被告己○○，並非基 於共同改造槍枝之犯意，僅單純購買槍枝卻無法使用，要求 賣方修補，被告於購買槍枝前後，均不知該槍枝具有殺傷力 ，也無從判斷裝上加長槍管、無壓閥是否會使槍枝成為有殺 傷力，之後將槍枝送回給被告己○○，只是希望將槍枝修好 ，沒有製造具殺傷力槍枝之犯意云云；被告己○○辯稱：本 件槍枝並不能確定是被告乙○○向伊購買的，伊於網站上所 賣的槍枝都是合法的，伊後來是幫被告乙○○維修換氣室墊 片，不影響發射力道，其他滅音管、加長槍管、無壓閥被告 乙○○原本就裝好了，伊有測試合法才寄給被告乙○○，槍 管是買槍枝後隔了滿久，被告乙○○才向伊購買，伊不知道 被告乙○○如何知道要另外買加長槍管等零件云云；選任辯 護人郭緯中律師為被告己○○辯護稱：由被告乙○○偵查及



審理中之證詞可知，其業已自行修繕該槍枝內部，而證人即 製造該槍枝之偉剛科技公司負責人丑○○於本院審理時證稱 ：301 手槍改造氣閥、槍管及彈簧等，均會影響動能，本件 單憑鑑定報告，並無法確認槍枝具有殺傷力之原因云云。經 查：
㈠上開事實，業據證人即同案被告乙○○於警詢、偵查中及本 院審理時證稱：伊於97年2 月某日向龍捲風生存遊戲之被告 己○○以4,000 多元之代價購買本件槍枝，因為該長管槍枝 會漏氣，因此又寄回去修理，被告己○○於伊開始買第一把 槍時就有告訴伊這個槍枝可以提升，伊說要升級，被告己○ ○就將升級零件即槍管、無壓閥寄給伊，要伊自己裝，伊有 打電話問他怎麼裝，但伊不會裝置，造成槍枝漏氣，因此就 將槍枝及零件寄回給被告己○○組裝，之後被告己○○再將 組裝完成之槍枝寄回給伊，購買第二把槍枝情形也是這樣， 被告己○○將槍枝寄回給伊時，有告訴伊槍枝很危險，要伊 別帶出去等語甚詳（見97年度偵字第8301號卷第179-180 、 276-277 、444-445 頁，本院訴字卷二第115-118 頁）；且 據證人即同案被告己○○於警詢及本院審理時證稱：伊在網 站上販售之槍枝都是合法的槍枝，97年2 月有幫被告乙○○ 維修301 空氣槍，被告乙○○以電話與伊聯絡之後就將槍枝 寄給伊，另外還有滅音管包著加長槍管、無壓閥，這些也是 伊賣給他的，伊修完槍枝之後確實有告訴被告乙○○槍枝很 危險不要帶出去等語明確（見97年度偵字第8301號卷第17頁 ，本院卷二第60-62 、64頁）；並據證人即偉剛科技股份有 限公司丑○○於本院審理時證稱：本件槍枝之槍身為伊公司 所製造，但是加長槍管、滅音管伊沒有見過，槍枝型號為30 1 ，原廠設定動能為擊發6mm 塑膠BB彈，動能在2 焦耳/ 平 方公分以內，該型號槍枝改裝氣閥、槍管、彈簧都會影響動 能等語甚詳（見本院訴字卷二第65頁），而扣案槍枝1 支（ 槍枝管制編號0000000000），為改造空氣手槍，認係氣體動 力式槍枝，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以金 屬彈丸測試3 次，其中彈丸（直徑6.0mm 、重量0.88克）最 大發射速度為132 公尺/ 秒，計算其動能為7.6 焦耳，換算 其單位面積動能為27焦耳/ 平方公分，有內政部警政署刑事 警察局97年4 月14日刑鑑字第0970040323號鑑定書在卷可稽 （見97年度偵字第8301號卷第315-319 頁）。 ㈡被告乙○○雖辯稱：伊在網路上看到的是組裝好的槍枝，但 是買到時卻是槍枝與槍管等件分開云云；選任辯護人林宗竭 律師雖為被告乙○○辯稱：被告乙○○向被告己○○購買空 氣槍，被告己○○告以可以一併購買升級套件，被告乙○○



才上網，依照301 型加長槍管空氣槍之完整結合照片而選購 本件槍枝，然被告乙○○收到該槍枝才發現是槍枝、加長槍 管、無壓閥未組裝之狀態，因而動手裝上，導致槍枝漏氣或 卡彈，被告乙○○因而與被告己○○聯絡，並請其維修，將 槍枝等件寄給被告己○○，被告乙○○並非為了改造槍枝而 購買加長槍管、無壓閥云云。然查，證人己○○於警詢及本 院審理時證稱：被告乙○○有向伊購買加長槍管等語（見97 年度偵字第8301號卷第17頁，本院卷二第63頁），可見被告 乙○○係於槍枝之外另外購買加長槍管。參以被告乙○○於 警詢、偵查及本院審理時供稱：被告己○○有主動告訴伊槍 枝可以升級，並槍升級零件即槍管、無壓閥寄給伊等語（見 97 年 度偵字第8301號卷第180 、277 、445 頁，本院訴字 卷二第116-117 頁），益見被告乙○○知悉槍管、無壓閥係 為槍枝升級，且係於槍枝之外單獨購買，被告乙○○及其選 任辯護人辯稱以為購得時以為是將槍管、無壓閥組裝完成之 槍枝，購買槍管、無壓閥並無製造槍枝之意云云，顯不可採 。
㈢選任辯護人林宗竭律師另為被告乙○○辯稱：被告乙○○之 後將槍枝寄回給被告己○○，並非基於共同改造槍枝之犯意 ，僅單純購買槍枝卻無法使用，要求賣方修補云云。然被告