臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 98年度桃簡字第3074號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 宋志衡律師
被 告 戊○
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度
偵字第14924號）本院判決如下：
主 文
丙○○傷害人之身體，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○公然侮辱人，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「本院訊問筆錄、 證人丁○○所繪製之現場座位圖各 1 份」外，餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查被告丙○○固坦認有於前開時、地與告訴人戊○發生衝突 ，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊沒有打他，我們言 語上起了衝突，我起身要走，戊○就拉住我後面的衣服，他 怎麼樣跌倒我就不知道了云云。被告戊○則矢口否認有何公 然侮辱犯行，辯稱：伊沒有講過他是蒙藏委員會的狗腿子云 云。惟查，前揭事實，業據告訴人丙○○、戊○於警詢及偵 查時指述綦詳，被告丙○○亦不否認確實有與告訴人戊○在 便利商店外發生爭吵等情不諱，此亦與證人即OK便利商店店 員李易謙於偵訊時證稱略以：「當時被告2 人在我們店旁邊 吵起來，不知道爭吵的原因，他們實際上有沒有毆打對方我 不知道，因為我是聽到碰的一聲才轉頭過去看，看到時他們 朋友已經拉住戊○，叫丙○○趕快跑。」( 見偵卷第32頁) 之證詞相符，另證人甲○○○○ ○○○○○○○ 及乙○○○○○○ ○○○○○○○ ○○ ○○於偵訊時均證稱：「當天有拉住戊○，叫丙○○趕快走( 見偵卷第46頁) 」，此復與告訴人戊○所述和被告丙○○為 上述事情發生爭執等情相合一致，足見被告二人當日發生衝 突情狀已甚劇烈，在場友人始需拉住戊○，告知丙○○快速 離去，以平息糾紛；再酌以被告丙○○與證人戊○為上述之 事發生口角爭執在先，及就證人戊○之傷害部位為鼻骨骨折 併流鼻血、臉部淺撕裂傷等傷害，有天主教聖保祿修女會醫 院診斷證明書1 紙在卷可參（見偵卷第16頁）。而此傷勢之 部位亦難由自己刻意造成，雖被告丙○○於本院調查時辯稱 ：「當天是他( 戊○) 自己跌倒的。」，且證人丁○○於本 院調查時亦證稱：「丙○○就站起來要走，戊○也一起站起
來，因為我們這邊坐了三個人重心不穩桌子就翻倒了，我們 三個有稍微跌倒，但馬上站起來，我們沒有受傷，後來戊○ 的鼻子流血( 見本院99年4 月21日訊問筆錄第4 頁) 。」另 證人李易謙於偵訊時亦證稱：「我是聽到碰的一聲才轉頭過 去看。」由此可證，當天告訴人戊○所坐之店外木製桌椅確 曾有發生重心不穩或傾倒，惟就告訴人戊○所受之傷勢及當 天所乘坐之位置觀察，縱該木製桌椅確有翻覆，但該桌椅之 外觀並無明顯稜角或尖銳處足以致人受傷，且當時該木製桌 椅左右均有坐人，有證人丁○○當庭繪製之位置圖1 紙在卷 可查。是依其重量分配及告訴人戊○之身高、體型及所坐之 位置，縱因桌椅翻覆而跌倒亦不致造成其受有鼻骨骨折併流 鼻血、臉部淺撕裂傷之傷害；另查被告丙○○事後曾向證人 Kunc hok於談話中提及：「(Kunchok問丙○○：怎麼可以衝 動打人，有甚麼好打的？) 丙○○答：他多次挑釁我，這次 也是他挑釁我的，我一直忍耐，他一直惹我，這次我心裡不 爽( 見偵卷第41頁) 。」此有告訴人戊○提供之錄音光碟及 錄音譯文1 份在卷可稽。綜上，依上述各節觀之，被告丙○ ○前開辯稱告訴人戊○是自己跌倒致受有上開傷害云云，顯 係臨訟卸責之詞，並不足採。
三、被告戊○雖以前詞置辯，而矢口否認有何公然侮辱之犯行。 惟查，前揭事實，業據告訴人丙○○於警詢及偵訊中指述歷 歷，且經證人丁○○於本院調查時亦證稱略以：「他們當時 就在爭吵，因為丙○○在蒙藏委員會上班，戊○說西藏人和 尼泊爾人你不會分，這樣就像蒙藏委員會的狗腿、不像人。 」等語明確( 見本院99年4 月21日訊問筆錄第4 頁) ，參以 被告戊○與告訴人丙○○當天確有發生衝突已如前述，是被 告戊○前揭所辯，要難採信。按刑法上之公然侮辱罪，只須 侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立， 且僅任意謾罵並未指有具體事實，仍屬公然侮辱，院字第21 79號解釋著有明文。查被告於上述時、地，以「你是蒙藏委 員會的狗腿子」等語辱罵告訴人丙○○，已使不特定人得以 共見共聞，又被告戊○以此言語辱罵告訴人丙○○，衡諸一 般社會通念，自屬醜化、污衊、羞辱之詞句，已足使告訴人 在精神上、心理上感受到難堪，更對告訴人個人在社會上所 保持之人格及地位，產生貶損之評價，而足以減損告訴人之 聲譽無訛。綜上所述，本件事證明確，被告2 人犯行堪予認 定，應依法論科。
四、核被告丙○○所為，係犯刑法第 277 條第 1 項之普通傷害 罪。被告戊○所為，係犯刑法第 309 條第 1 項之公然侮辱 罪。爰審酌被告丙○○與告訴人戊○為朋友關係，並無深仇
大恨，竟僅因與告訴人發生言語衝突遂以暴力相向傷害告訴 人，顯不尊重他人之身體法益，法紀觀念淡薄，行為可訾， 另被告戊○僅因細故與告訴人丙○○發生衝突而心生不滿， 竟不思理性處理，而在不特定多數人得以共見共聞之桃園縣 桃園市○○鄉○○路200 號OK便利商店前，當場以：「你是 蒙藏委員會的狗腿子」之言語辱罵告訴人丙○○，被告戊○ 以此足以貶損人格之抽象文字及言語辱罵告訴人，實已減損 告訴人於社會上所保持之人格評價及社會地位，對告訴人丙 ○○之名譽業已造成侵害，所為誠非可取，兼衡被告2 人之 犯罪動機、目的、手段、告訴人戊○所受傷勢情形，惟念其 被告2 人迄今尚未賠償對方之損害、犯罪後均猶卸詞狡辯、 否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金及易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第 277 條第 1 項、第 309 條第 1 項、第 41 條第 1 項前段、第 42 條第 3 項前段，刑法施行法第 1 條之 1 第 1 項、第 2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。
中 華 民 國 99 年 8 月 6 日
刑事第二庭 法 官 黃裕民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉家蕙
中 華 民 國 99 年 8 月 13 日
附錄本案論罪科刑之法條
中華民國刑法第277 條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309 條（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。