臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 98年度桃簡字第2939號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
被 告 丁○○
上 一 人
選任辯護人 邱鎮北律師
被 告 乙○○
甲○○
丙○○
戊○○
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年
度偵字第6416號），本院判決如下：
主 文
己○○、丁○○、乙○○、甲○○共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○意圖營利供人觀賞，公然為猥褻之行為，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○意圖營利供人觀賞，公然為猥褻之行為，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、己○○係桃園縣桃園市○○路57號「卿佳人酒店」負責人， 丁○○為現場實際負責人，負責管理該店，乙○○為店內經 理，負責招呼客人及安排小姐至包廂坐檯，甲○○為服務小 姐，共同基於意圖使女子與他人為猥褻行為之犯意聯絡，在 上址店內，媒介店內小姐，與不特定之男客為脫衣陪酒之猥 褻行為，藉以招攬客人，其消費方式為每位客人最低消費為 新台幣（下同）2,000 元，若有脫衣陪酒（跳秀）則另計小 費1 名小姐1,200 元，以此方式牟利。嗣於98年3 月7 日晚 上10時10分許，喬裝男客警員至該店消費，經乙○○出面接 待，引領喬裝男客警員至該店3 樓301 號包廂，並通知店內 服務小姐甲○○（花名貝爾）、胡臻（花名公主）、林玉娟 （花名荳荳）、張慧玲（花名開心）等4 人進入301 號包廂 服務，約15分鐘後，由甲○○主動告知喬裝男客警員可提供 脫衣陪酒之特別服務，並向喬裝男客警員收取2,400 元後， 由乙○○安排服務小姐丙○○及戊○○進入該包廂，並在客 人及服務生均得自由出入，並未上鎖，而屬不特定多數人得 以共見共聞之公眾得出入場所之包廂內，丙○○及戊○○基 於公然猥褻之犯意，跨坐於喬裝男客警員身上磨蹭，並將身 上衣物全部褪去供男客觀覽，直至戊○○脫掉剩下內褲，丙
○○將內褲脫至大腿，藉此公然猥褻之方式獲取坐檯小費以 營利。嗣喬裝男客員警見時機成熟出示身分當場查獲，並扣 得結帳明細單1 紙。至其餘證據，均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。另補充被告丙○○前科為；「 被告丙○○前因公共危險案件，經本院以97年度桃交簡字第 1639號判決判處有期徒刑2 月確定，甫於97年7 月10日易科 罰金執行完畢。（本案構成累犯）」
二、訊據被告丁○○矢口否認有意圖使女子與他人為猥褻之行為 ，辯稱：伊不知道小姐有脫衣服陪酒之行為，都是經理乙○ ○負責招呼客人與帶客人進包廂，伊只有負責處理客人問題 與管理服務生云云。經查：被告丁○○於警詢時先稱：知道 店內經理乙○○媒介店內小姐至包廂內跳秀（見偵卷第16頁 ）。後於本院調查時改稱：我所說的我知道，是指事後被查 獲我才知道（見本院卷98年11月4 日訊問筆錄第2 頁）。惟 細繹上開警詢筆錄內容，均採一問一答方式進行，被告丁○ ○回答知道店內有「特別服務」後，又接續回答：「（問： 店方是否要求店內經理乙○○媒介店內小姐至包廂內特別服 務？）沒有。客人有要求她才會這樣做。」（見偵卷第16頁 ）足認被告於警詢所稱始為可採，否則其對店內提供特別服 務之時機，豈可明確表示？又參以同案被告乙○○於本院調 查時供稱略以：「（當天有沒有拿到小姐給你的2,400 元？ ）有，我拿給丁○○，是小姐跳完舞後交給我，我跟了丁○ ○都知道店內小姐有在跳秀。」「... 這是店內一直以來的 規矩（跳秀），我進來以後只是照做，丁○○比我早知道小 姐跳秀的事」「（問：當日你把2,400 元交給丁○○時，丁 ○○就知道301 包箱內有特別服務？）是，丁○○當時沒說 什麼就把錢收下。」「（問：你應徵他們兩人（丙○○、戊 ○○）時，有沒有報告丁○○？）有，我有跟他說，他也知 道丙○○及戊○○兩人之後會需要賺錢而跳秀。」益徵被告 丁○○身為該店實際負責人，對店內從事「特別服務」乙節 應有知悉，其辯稱乃小姐之個人行為，悉屬卸責之詞，與常 情相違，難以採信。至被告乙○○固辯以錢都是小姐拿去， 伊只是詢問小姐有無意願而已。然據被告乙○○所稱，店內 提供特別服務已非第一次，約一禮拜跳兩次，看客人需要（ 見本院卷99年5 月6 日訊問筆錄第7 頁），且員警係據民眾 檢舉始安排此項喬裝勤務，有桃園分局景福派出所臨檢紀錄 表1 份在卷可證（見偵卷第86頁）。可認該店確有以提供特 別服務為由，藉以招攬酒客或其他消費者，而從中擴大其經 營層而獲利，縱或被告己○○、丁○○、乙○○、甲○○等 人未從中抽成，小費均係小姐所得，亦無礙於本條構成要件
「營利」之認定。綜上，被告己○○、丁○○、乙○○、甲 ○○等人利用上開方式媒介猥褻行為以營利等節，均堪已認 定。至被告丙○○於本院調查時雖辯稱，當天客人我一進去 他就褪去我的衣物，不是我願意的，之前我跳的時候都不露 三點云云（見本院卷99年5 月6 日訊問筆錄第6-7 頁）。然 被告丙○○於警詢中係稱：「當時我進入店內301 包廂，包 廂內有四名客人，等另一名小姐進入包廂後快歌音樂開始放 後，客人便說快歌已經出來了趕快跳秀，我便跨坐在其中一 位客人身上開始將身上的衣物脫掉，直到將內褲脫到大腿時 ，其中一名客人便表明身份說是喬裝員警便被警方查獲。」 （見偵卷第30頁），辜不論被告丙○○前後所述，已有出入 ，倘被告丙○○所述為真，其係遭警方喬裝男客強脫衣服， 其大可大聲呼叫其同事或老板上前營救，又豈有可能容認警 方為所欲為之理？此實有悖於常情，是被告丙○○前揭所辯 ，自難採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論 科。
三、核被告己○○、丁○○、乙○○、甲○○所為，係犯刑法第 231 條第1 項前段之意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容 留以營利罪。被告丙○○、戊○○所為，係犯刑法第234 條 第2 項之意圖營利供人觀覽，公然為猥褻行為罪。被告己○ ○、丁○○、乙○○、甲○○就上開犯行有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。被告丙○○犯罪事實欄所載之犯罪 科刑之執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前按案紀錄表附卷 足憑，其於有期徒刑執行完畢5 年內，以故意再犯本件最重 本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項 之 規定，加重其刑。被告己○○、丁○○、乙○○、甲○○意 圖使女子與他人為猥褻之行為，雖先後有媒介、容留以營利 之行為，惟各該行為間有時間先後之階段關係，其媒介之前 階段行為應為容留之後階段行為所吸收，不另論罪。爰審酌 被告己○○、丁○○、乙○○、甲○○為圖營利，竟媒介、 容留成年女子為猥褻行為，被告丙○○、戊○○為賺取小費 竟提供男客特別服務，所為均破壞善良風俗，敗壞社會風氣 ，所為誠屬不該，又渠等犯後猶飾詞否認，未見悔意，惟念 及渠等遭查獲容留、媒介為猥褻行為與公然為猥褻行為之次 數僅1 次，復查無重大獲利情事等一切情狀，各量處如主文 所示之刑，並於斟酌本案犯罪情節及被告等之資力等節後， 各諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲戒。至於扣 案消費明細表1 張要與本案媒介、容留女服務生與不特定男 客為猥褻行為所用之物無涉，爰不併予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2
項，刑法第28條、第231 條第1 項前段、第234 條第2 項、 第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，逕以簡易判決處刑。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。
中 華 民 國 99 年 8 月 20 日
刑事第二庭 法 官 黃裕民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉家蕙
中 華 民 國 99 年 8 月 23 日
附錄本件論罪科刑所依據之法條
中華民國刑法第231 條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第234 條（公然猥褻罪）
意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 千元以下罰金。
意圖營利犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 萬元以下罰金。