臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 98年度壢簡字第3104號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丙○○
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年
度偵字第20556 號），本院判決如下：
主 文
甲○○、丙○○共同意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○為桃園縣楊梅鎮○○路236 號「佳佳美容護膚坊」之 現場負責人，丙○○為上開該店之服務生，其2 人基於意圖 使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意，於民國98年 9 月6 日晚間11時許，在上址媒介乙○從事俗稱「全套」（ 即男女性以性器官接和方式性交）之性服務，性交易代價為 新台幣（下同）2,800 元，並約定乙○可分得1,000 元，餘 由甲○○、丙○○等人分得之拆帳方式牟利。嗣於同日晚間 11時許，喬裝男客之警員柯建同前往上址查緝，並於乙○褪 去衣衫擬為性交行為之際，表明身分而當場查獲。案經桃園 縣政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵辦後聲請簡易判決處刑。
二、訊據被告甲○○及丙○○於檢察官訊問中固坦承其為「佳佳 美容護膚坊」之現場負責人與服務生，惟矢口否認有何妨害 風化犯行，被告2 人辯稱：營業內容為臉部保養、全身經絡 舒壓，不知道乙○有兼做性交易，渠等也沒有跟喬裝員警介 紹消費方式云云，然查，證人即喬裝男客警員柯岳均（原名 柯建同）於本院調查時證稱：「因為有人檢舉... ，我大約 九點十點多進去，經理甲○○問我有沒有來過，我說有... 小姐進來後問我怎麼做，我說照舊，後來小姐就全身脫光， 小姐脫光後也是先幫我按壓背部，... 按摩我背部要到性器 官時，我就表明我的身份。」（見本院卷99年5 月27日訊問 筆錄第2 頁）且證人乙○於查獲時，未著內衣褲，僅以浴巾 圍住全身乙節，復有現場照片2 張存卷可查，證人乙○固於 本院調查時辯稱：因為肩帶按摩時斷掉了，內衣褲也被茶水 弄濕了，因為覺得不舒服，才赤裸全身繼續按摩云云。惟查 ，衡情一般按摩之力道應不至於使衣服肩帶斷裂，況如遇茶 水打翻弄濕衣服，大可更換衣服後再行按摩，證人乙○竟捨 此不為，竟然包裹毛巾後仍繼續按摩，顯與常情相悖，其證 稱未計畫與男客從事性交易乙節，要難採信。而依包廂內之
擺設有美容床、浴室、包廂門，又未設有窗戶可由走道觀察 包廂內情況，包廂門並加裝暗鎖，有現場照片數張在卷可證 （見偵卷第42-43 頁）與一般單純從事按摩之需求明顯迥異 ，復參以被告甲○○亦稱應徵當時老闆叫他少說話多做事， 對於店內是否有從事色情交易，沒想這麼多等語（見本院卷 第15頁），顯其於應徵工作之際，依包廂內擺設及老闆「暗 示」，應即可預見該店並非單純之一般按摩店，而可能有色 情交易之情況存在。況被告2 人苟無容留、媒介女子為性交 易，則上開美容護膚坊，何需在大廳與包廂中間另設密室包 廂，通往密室包廂更須另行開鐵門，密室包廂更有由內上鎖 之異常裝置，此有密室包廂及鐵門相片4 張與扣案鐵門鑰匙 在卷可參，被告甲○○、丙○○在店內工作，理應知悉上情 ，足認被告甲○○、丙○○辯稱不知情店內有從事性交易乙 節，亦與常情有違，難以採信。綜上，本件事證明確，被告 等有前開容留、媒介女子為性交易之行為均堪予認定，應依 法論科。
三、按刑法第231 條第1 項前段：「意圖使男女與他人為性交或 猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有 期徒刑，得併科100,000 元以下罰金。以詐術犯之者，亦同 。」其處罰之對象係「引誘、容留或媒介之人」，犯罪構成 要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻 行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬 於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為 性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即 構成犯罪，至於該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為， 則非所問（最高法院91年度台上字第3531號判決意旨參照） 。核被告所為，均係犯刑法第231 條第1 項前段之意圖使女 子與他人為猥褻、性交之行為，而容留以營利罪。被告等就 上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又所謂 「容留」，應係指給姦淫者之場所而言（最高法院92年度台 上字第4593號判決意旨參照）。經查，被告等媒介女子乙○ 與男客進行性交易，並提供彼等性交易場所，因此，此部分 所為應成立「容留罪」。又其媒介性交之低度行為應為容留 之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告正值壯年，僅為 圖一己私利，容留證人乙○與男客為性交行為，敗壞社會善 良風俗，助長色情氾濫，復犯後飾詞狡辯，惡性非輕，被告 以媒介、容留女子與他人從事猥褻、性交易行為，將女性身 體當作交易籌碼，並藉此牟利，不唯破壞社會善良風俗，且 將人身體物化，嚴重扭曲社會之價值觀，並審酌被告之素行 ，犯罪之動機、目的、手段，犯後態度等一切情狀，分別量
處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，刑法第28條 、第231 條第1 項前段、41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 99 年 8 月 23 日
刑事第二庭 法 官 黃裕民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉家蕙
中 華 民 國 99 年 8 月 27 日
附錄本件論罪科刑所依據之法條
中華民國刑法第231 條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。