臺灣新竹地方法院民事判決 99年度家訴字第13號
原 告 寅○○
訴訟代理人 亥○○
被 告 戊○○
己○○
辛○○
子○○
卯○○
壬○○
癸○○
甲○○○
丑○○原名葉明月.
兼上列九人
訴訟代理人 庚○○
被 告 巳○○
辰○○
酉○○
上列一人
法定代理人 申○○ 住同上
身分證統一編號：Ｚ000000000號
被 告 未○○ 住同上
身分證統一編號：Ｚ000000000號
午○○ 住桃園縣大溪鎮○○路70巷27號
身分證統一編號：Ｚ000000000號
天○○ 住新竹縣尖石鄉新樂村8鄰煤源25號
身分證統一編號：Ｚ000000000號
丙○ 住桃園縣復興鄉長興村5鄰下高遶16號
身分證統一編號：Ｚ000000000號
丁○○ 住桃園縣中壢市○○里○○街1之1號
身分證統一編號：Ｚ000000000號
乙○○ 住桃園縣中壢市○○○街71巷3號
身分證統一編號：Ｚ000000000號
兼上列十人
訴訟代理人 戌○○ 住新竹縣竹東鎮○○路73號
身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於中華民國99年
8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告庚○○、戊○○、己○○、辛○○、子○○、卯○○、壬○○、癸○○、甲○○○、丑○○、天○○、戌○○、巳○○
、辰○○、酉○○、未○○、午○○、丙○、丁○○、乙○○等人對被繼承人葉松亮所遺之遺產之繼承權不存在。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
程序事項：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益， 不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告 主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之 狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字 第1240號判例要旨可參）。本件原告主張被告庚○○、戊○○ 、己○○、辛○○、子○○、卯○○、壬○○、癸○○、甲○ ○○、丑○○之被繼承人葉錦珍早於日據時代即被葉松光、葉 景美收養；被告巳○○、辰○○、酉○○、未○○、午○○、 丙○、丁○○、乙○○、天○○、戌○○之被繼承人羅許招美 亦於日據時期即被許國維、許益妹收養，故葉錦珍、羅許招美 對葉松亮之財產無繼承權，惟因戶政機關無法確認葉錦珍與葉 松光是否存在收養關係或終止收養關係，暨羅許招美之戶籍資 料查無被收養之記事，致原告及被繼承人葉松亮之其他繼承人 迄今仍無法辦理繼承登記，是以被告庚○○、戊○○、己○○ 、辛○○、子○○、卯○○、壬○○、癸○○、甲○○○、丑 ○○之被繼承人葉錦珍，暨被告巳○○、辰○○、酉○○、未 ○○、午○○、丙○、丁○○、乙○○、天○○、戌○○之被 繼承人羅許招美是否有無出養乙事既不明確，而此涉及其等對 被繼承人葉松亮間有無繼承權及原告應繼分多寡之認定，足使 原告在私法上之地位有受侵害之虞，而此項危險得以對於被告 之確認判決除去之，堪認原告應有即受確認判決之法律上利益 ，從而原告提起本件確認訴訟，於法尚無不合，合先敘明。原告起訴主張：
㈠按繼承權之有無，事涉被繼承人與繼承人間之身分關係存否， 亦與遺產之繼承，與全體繼承人息息相關；雖遺產分割之請求 ，於應繼遺產未分割前，該應繼遺產係屬全體繼承權人之「公 同共有」，對於全體繼承權人，屬有合一確定之必要，且為「 固有必要共同訴訟」，然「公同共有人相互間提起確認自己有 公同共有權之訴，不必以其他公同共有人全體為共同被告」（ 有最高法院68年7月17日民事庭會議決議參照）。是確認被告 無繼承權之訴，當亦無需以其他繼承人一同起訴或一同被訴之 必要。從而，本件繼承權不存在事件，依前揭解釋，其非屬固 有必要共同訴訟甚明，則其餘繼承人並無一同起訴之必要。復 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文，本件攸關 被告對被繼承人葉松亮、葉林寶蓮有無遺產繼承權及原告對被 繼承人葉松亮、葉林寶蓮遺產應繼分多寡，應有受確認判決之 法律上利益，而得提請確認之，謹先敘明。
㈡原告為被繼承人葉松亮、葉林寶蓮之六子，被繼承人葉松亮於 民國59年4月9日死亡，前配偶葉美梅於21年10月1日死亡，後 配偶葉林寶蓮於74年4月18日死亡。茲將被繼承人葉松亮與前 配偶葉美梅、後配偶葉林寶蓮之子女部分詳述如下：⒈被繼承人葉松亮與前配偶葉美梅之長子出生即夭折，沒有子女 。
⒉被繼承人葉松亮與前配偶葉美梅之次子葉錦珍早於日據時代即 被葉松光、葉美景收養，並不幸於88年8月26日死亡，應無權 繼承被繼承人葉松亮財產上之一切權利、義務，葉錦珍之配偶 、子女或孫子女，亦同。
⑴葉錦珍之配偶葉月雲，於90年12月31日死亡。⑵葉錦珍之長子為庚○○。
⑶葉錦珍之次子為葉水先，其於90年8月21日死亡（先後與配偶 黃春花、曾玉蘭離婚）。葉水先之長子為戊○○；長女為葉敏 旎，61年12月18日出生，63年7月14日死亡，沒有子女；養女 賴雯萍、賴曉芬均於76年4月16日終止收養。⑷葉錦珍之三子為己○○。
⑸葉錦珍之四子為辛○○。
⑹葉錦珍之長女為子○○。
⑺葉錦珍之次女為卯○○。
⑻葉錦珍之三女為壬○○。
⑼葉錦珍之四女為癸○○。
⑽葉錦珍之五女為葉秋萍，60年8月2日出生，68年8月7日死亡， 沒有子女。
⑾葉錦珍有養女甲○○○。
⑿葉錦珍有養女丑○○（原名葉明月）。
⒊葉錦珍於88年8月26日死亡時，其財產上之一切權利、義務由 配偶葉月雲（90年12月31死亡）、長子庚○○、次子葉水先【 90年8月21日死亡，其財產上之一切權利、義務由長子戊○○ 繼承】、三子己○○、四子辛○○、長女子○○、次女卯○○ 、三女壬○○、四女癸○○、養女甲○○○、養女丑○○（原 名葉明月）繼承。又葉月雲於90年12月31日死亡後，其財產上 之一切權利、義務則由長子庚○○、次子葉水先之長子戊○○ 代位繼承、三子己○○、四子辛○○、長女子○○、次女卯○ ○、三女壬○○、四女癸○○、養女甲○○○、養女丑○○（ 原名葉明月）繼承。是葉錦珍、葉月雲財產上之一切權利、義
務，最後為被告庚○○、戊○○、己○○、辛○○、子○○、 卯○○、壬○○、癸○○、甲○○○、丑○○（原名葉明月） 繼承。
⒋被繼承人葉松亮與後配偶葉林寶蓮所生之三子為ミケラウタオ 於28年1月22日出生，29年1月13死亡，沒有子女。⒌被繼承人葉松亮與後配偶葉林寶蓮所生之四子為葉錦清。⒍被繼承人葉松亮與後配偶葉林寶蓮所生之五子為葉錦球，於97 年12月7日死亡，其財產上之一切權利義務由其長女葉莉英、 次女葉莉莉、三女葉莉香繼承。
⑴葉錦球已與配偶邱伊靖離婚。
⑵葉錦球之長女為葉莉英。
⑶葉錦球之次女為葉莉莉。
⑷葉錦球之三女為葉莉香。
⒎被繼承人葉松亮與後配偶葉林寶蓮所生之六子為原告寅○○。⒏被繼承人葉松亮與前配偶葉美梅所生之長女謝葉秋香於93年2 月24日死亡。
⑴謝葉秋香之配偶謝振昌於87年12月17日死亡。⑵謝葉秋香之長子為謝文雄，早於92年5月13日死亡（配偶田金 妹）。
①謝文雄之長子為謝忠賢，於64年3月20日出生，64年3月26日死 亡，沒有繼承人。
②謝文雄之次子為謝雲華。
③謝文雄之三子為謝雲輝。
④謝文雄之長女為謝美惠。
⑶謝葉秋香之次子為謝福成，早於89年1月1日死亡（與配偶鍾月 妹離婚後，再與配偶何玉妹結婚）。謝福成之長子為謝華瑋。⑷謝葉秋香之三子林文榮，被林俊生、林甘鳳嬌收養。⑸謝葉秋香之長女為謝美華。
⑹謝葉秋香之次女為林謝美珍。
⑺謝葉秋香於93年2月24日死亡時，其財產上之一切權利、義務 由長子謝文雄之次子謝雲華、三子謝雲輝、長女謝美惠代位繼 承，次子謝福成之長子謝華瑋代位繼承，長女謝美華，次女林 謝美珍繼承。
⒐被繼承人葉松亮與前配偶葉美梅所生之次女出生即夭折，沒有 子女。
⒑被繼承人葉松亮與前配偶葉美梅（誤載為後配偶葉林寶蓮）所 生之三女羅許招美早於日據時代即被許國維、許益妹收養，並 不幸於92年1月25死亡，應無權繼承被繼承人葉松亮、葉林寶 蓮財產上之一切權利義務，羅許招美之子女或孫子女，亦同。⑴羅許招美之前配偶羅清生於60年9月20日死亡，後配偶張銀明
於74年3月27日死亡。
⑵羅許招美之長子為羅健康，於76年2月16日死亡（配偶羅雪秀 ，離婚）。
①羅健康之長子羅耀祖於94年1月5日死亡，沒有子女。②羅健康之次子為天○○。
⑶羅許招美之長女為戌○○。
⑷羅許招美之次女羅翠紅於97年5月7死亡。①羅翠紅之配偶劉清木，於91年9月14日死亡。②羅翠紅之長子巳○○。
③羅翠紅之次子劉健總於60年1月1日出生，82年4月5日死亡，沒 有子女。
④羅翠紅之三子為辰○○。
⑤羅翠紅之長女劉碧玉早於94年6月14日死亡（配偶申○○）。A. 劉碧玉之長子為酉○○。
B. 劉碧玉之長女為未○○。
C. 劉碧玉之次女為何巧柔，被何明生、黃英美收養。⑥羅翠紅之次女為午○○。
⑸羅許招美之三女為劉翠翠，被劉金堂、劉愛嬌收養。⑹羅許招美之四女為陳羅翠秀，被劉金堂、劉愛嬌收養，後終止 收養，早於84年8月6日死亡【配偶黃精木（離婚），配偶陳瑞 安】。
①陳羅翠秀之長子為丙○。
②陳羅翠秀之次子為丁○○。
③陳羅翠秀之三子為乙○○。
⑺羅許招美於92年1月25日死亡時，其財產上之一切權利義務由 其長子羅健康之次子天○○代位繼承、長女戌○○繼承、次女 羅翠紅繼承【羅翠紅於97年5月7日死亡，羅翠紅財產上之一切 權利義務由其長子巳○○、三子辰○○、長女劉碧玉（劉碧玉 早於94年6月14日死亡，其財產上之一切權利、義務由其長子 酉○○、長女未○○代位繼承）之長子酉○○、長女未○○代 位繼承】、次女午○○繼承、四女陳羅翠秀（早於84年8月6日 死亡）之長子丙○、次子丁○○、三子乙○○代位繼承。⒒被繼承人葉松亮與後配偶葉林寶蓮所生之四女為葉仕英。⒓被繼承人葉松亮與後配偶葉林寶蓮所生之五女為葉玉英。㈢被繼承人葉松亮之前配偶葉美梅於21年10月1日即死亡，對葉 松亮之財產權利無繼承權；長子出生即夭折，對葉松亮之財產 無繼承權，其亦無子女；次子葉錦珍早於日據時代即被葉松光 、葉美景收養，對葉松亮之財產無繼承權；三子於28年1月22 日出生，29年1月13日死亡，對葉松亮之財產權利無繼承權， 亦無子女；次女出生即夭折，對葉松亮之財產權利無繼承權，
亦無子女、三女羅許招美早於日據時代即被許國維、許益妹收 養，對葉松亮之財產權利無繼承權，是被繼承人葉松亮於59年 4月9日死亡時，可得繼承被繼承人葉松亮財產上之一切權利義 務者為後配偶葉林寶蓮（74年4月18日死亡）、四子葉錦清、 五子葉錦球（97年12月7日死亡）、六子即原告寅○○、長女 謝葉秋香（93年2月24日死亡）、四女葉仕英、五女葉玉英。㈣又原告執持被繼承人葉松亮僅有之財產即有耕作權之新竹縣尖 石鄉○○段水田小段第254地號、同段363地號、562地號等土 地資料至新竹縣竹東地政事務所辦理繼承登記，卻遭地政事務 所以被繼承人葉松亮之次子葉錦珍有無於被繼承人葉松亮過世 前被葉松光、葉美景收養，及三女羅許招美有無於被繼承人葉 松亮、葉林寶蓮過世前被許國維、許益妹收養，得否繼承被繼 承人葉松亮財產上之一切權利義務關係不明確等為由拒絕。嗣 原告向新竹縣尖石鄉戶政事務所請求查正被繼承人葉松亮之長 子、次女及更訂葉錦珍及羅許招美之戶籍資料，新竹縣尖石鄉 戶政事務所則以發文日期：中華民國98年11月16日、發文字號 ：尖鄉戶字第0980001569號函表示「…二、經查葉松亮之長子 及次女，本所戶籍簿冊均查無資料。三、關於葉錦珍及羅許招 美之戶籍資料，依內政部60年4月8日台內戶字第412863號函： 查台灣省日據時期戶口調查簿已非法定戶籍簿冊，縱有錯誤， 亦不予更正。此因，葉錦珍及羅許招美之戶籍資料應以35年光 復後初設戶籍登記資料記載為依據。四、葉松亮之次子葉錦珍 昭和18年3月15日養子緣組入戶為葉松光養子，同日並與葉松 光之養女葉月雲婚姻，依日據時期台灣之習慣，收養應由養父 與生父合意成立，究有無收養合意，兩者之間是否存在收養關 係或終止收養關係無從查考，另羅許招美之戶籍資料查無被收 養之記事。五、日據時期戶籍資料所載之事實，因涉及當事人 身分之變更，當事人及利害關係人如因私權爭執而涉訟時，自 當以法院之判決確定為準。」等語，二者皆要原告以訴訟取得 判決方式解決。
㈤被繼承人葉松亮之次子葉錦珍（88年8月26日死亡）早於日據 時代，即被繼承人葉松亮過世前，有被葉松光、葉美景收養之 事實，且在戶籍資料上亦有記載葉錦珍為葉松光、葉美景之養 子，是葉錦珍沒有權利繼承被繼承人葉松亮財產上之一切權利 義務至明。因此，被繼承人葉松亮之次子葉錦珍之配偶葉月雲 （90年12月31日死亡）、長子庚○○、次子葉水先（90年8月 21日死亡）之長子戊○○、三子己○○、四子辛○○、長女子 ○○、次女卯○○、三女壬○○、四女癸○○、養女甲○○○ 、養女丑○○（原名葉明月）【除戊○○是繼承葉水先繼承葉 錦珍財產上之一切權利、義務，另代位繼承葉月雲繼承葉錦珍
財產上之一切權利、義務外，其餘被告是直接繼承葉錦珍財產 上之一切權利及繼承葉月雲繼承葉錦珍財產上之一切權利、義 務】亦無權利繼承被繼承人葉松亮財產上之一切權利、義務。 並說明葉錦珍身分關係演變過程：
⒈葉錦珍之父親為葉松亮（中村則吉、ウタオナウイ），母親為 葉美梅（ベリヤバツト），養父為葉松光（中村正司，ハエニ オウニ），養母為葉美景（中村サヨ子，ベリヤタイモ）。而 葉錦珍與本生父母關係可從日據戶籍謄本直到光復後初設戶籍 登記資料中之父母欄登載無誤可證，即父ウタオナウイ、母ベ リヤバツト，直到養父葉松光死亡經選定為戶長時之戶籍資料 中，父母記載欄中由原日文譯為中文姓名時將其母親誤譯為養 母葉美景，然實為葉美梅產生此一錯誤資料援用至今，且綜觀 此份戶籍資料為何將「葉松光死亡」誤記成「葉松亮死亡」， 而後不知經過多久，何故方將此記事刪除。
⒉另如葉錦珍出生日期應為11年1月28日，直至葉松光死亡時之 戶籍資料轉載為11年1月18日，其原出生別應為「二男」，最 後亦被轉載為「三男」錯誤之多顯見其草率。
⒊另收養關係可從生父戶籍中除籍記事及養父戶籍中入籍記事證 明，即於昭和18年3月15（民國32年3月15日）養子緣組入戶為 葉松光之子，同日並與葉松光之養女葉月雲婚姻，同樣不知何 時何故其身分關係由原載「養子」被刪改為「婿」，其妻葉月 雲戶籍記事欄中原記載為養子之妻亦被刪改為婿 之妻，其究是否有終止收養關係亦無從查考等等多項無法確定 資料有待釐清。
㈥另被繼承人葉松亮之三女羅許招美（92年1月25日死亡）早於 日據時代，即有被許國維、許益妹收養之事實，羅許招美之父 母欄稱謂部分亦有記載羅許招美之父為許國維、母為許益妹， 且羅許招美一直在過世前，姓氏並未有任何改變，是羅許招美 沒有權利繼承被繼承人葉松亮財產上之一切權利義務至明。因 此，被繼承人葉松亮之三女羅許招美之長子羅健康（76年2 月 16日死亡）之次子天○○【代位繼承羅許招美財產上之一切權 利義務】、長女戌○○（直接繼承羅許招美財產上之一切權利 義務）、次女羅翠紅（97年5月7日死亡）之長子巳○○、次女 羅翠紅之三子辰○○、次女羅翠紅之長女劉碧玉之長子酉○○ 、次女羅翠紅之長女劉碧玉之長女未○○、次女羅翠紅之次女 午○○【巳○○、辰○○、午○○是繼承羅翠紅繼承羅許招美 財產上之一切權利義務】、四女陳羅翠秀（於84年8月6日死亡 ）之長子丙○、四女陳羅翠秀之次子為丁○○、四女陳羅翠秀 之三子乙○○【丙○、丁○○、乙○○是代位繼承羅許招美財 產上之一切權利義務】，亦無權利繼承被繼承人葉松亮財產上
之一切權利義務。並說明羅許招美身分關係之演變過程：⒈羅許招美之之父親為葉松亮（中村則吉、ウタオナウイ），母 親為葉美梅（ベリヤバツト）。而羅許招美與本生父母關係可 從日據戶籍謄本直到光復後初設戶籍登記資料中之父母欄登載 無誤可證，即父ウタオナウイ、母ベリヤバツト。直到光復後 初設戶籍資料中出現38.4.26與「許仁義」之三女羅許招美結 婚字樣，另於羅許招美父母記載欄由原日文譯為中文時，不知 為何將其父改成「許國維」，母譯改成「許益妹」，最後轉登 電子戶籍謄本將其父姓名登載為「許國雄」。
⒉另其出生日期應為20年8月26日，錯誤記載為20年8月28日始於 38年與羅清生結婚，光復後初設戶籍登記申請時出錯援用至今 。
㈦綜觀本案當事人屬具特殊風俗民情之原住民同胞，教育程度較 低，本案究係戶籍登記時填寫或代填人代為填寫資料發生錯誤 或因當時戶政機關承辦人，因戶籍登記申請人意思表示或承辦 人員受意思表示等等各種因素產生此錯誤資料，因事隔多年距 今年代久遠加以當事人皆已亡故無從查考。原告為處理被繼承 人葉松亮之財產，不得以提起本件訟訟。並聲明如主文所示等 語。
被告部分：同意原告之請求。又被告戌○○曾經聽已經死掉的 老人家說過，羅許招美從小即被出養等語。
本院之判斷：
㈠按日據時期之戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容 自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實存 在，就其所登載之事項應有證據力（最高法院91年度台上字第 276號裁判要旨可資參照）。經查：
⒈原告主張其係被繼承人葉松亮之繼承人，被告庚○○、戊○○ 、己○○、辛○○、子○○、卯○○、壬○○、癸○○、甲○ ○○、丑○○（下稱被告庚○○等10人）之被繼承人葉錦珍為 葉松亮之次子之事實，業據其提出繼承系統表、日據時期戶口 調查簿、戶籍謄本、新竹縣尖石鄉98年11月16日尖鄉戶字第09 80001569號函等為證，並為被告庚○○等10人所不爭執，自堪 信為真正。
⒉次查，葉錦珍（即ブタウタオ，即中村義雄，下同）於日據時 期設籍新竹州竹東郡蕃地シラツク社弍拾弍番戶之戶籍登記資 料事由中已載明「‧‧‧昭和拾八年参月拾五日養子緣組二付 除籍」；嗣其於日據時期設籍新竹州竹東郡蕃地ミラツク社拾 七番戶之戶籍登記資料事由中亦載明「新竹州竹東郡蕃地シラ ツク社二十二番戶ウタオナウイ二男昭和拾八年参月拾五日養 子緣組入籍‧‧‧」等情，有日據時期之戶口調查簿可參。
⒊又查，葉錦珍設籍新竹縣尖石鄉嘉樂村拾捌二０五號之戶籍登 記資料載明：葉錦珍為葉松光之養子，葉松光與葉美景為夫妻 ，葉松光死亡後，葉錦珍繼任為戶長，其父欄葉松亮部分刪除 ，母欄原記載刪除，改為葉美景，另戶籍登記申請書亦載，葉 錦珍為戶長，母葉美景之事實，有除戶戶籍謄本、戶籍登記申 請書可參。
⒋綜上，葉錦珍於日據時期之戶口調查簿已登記葉松亮之次子葉 錦珍昭和18年3月15日養子緣組入戶為葉松光養子，葉錦珍之 繼承人即被告庚○○等10人亦不爭執，本院亦查無與前揭戶口 調查簿登載內容相反之事實存在，揆諸前說明，原告主張其被 繼承人葉松亮之次子葉錦珍於日據時期已出養一節，自堪信為 真正。
㈡次按日據時期，依戶口規則，收養子女須申報戶口；但已未申 報戶口，於收養之成立並無影響。養子女應入養於養家而取得 嫡子女之身分，以養親之姓為其姓，與養親及其血親間，發生 親屬關係（見臺灣民事習慣調查報告第171頁、第175頁）。經 查：
⒈原告主張被告巳○○、辰○○、酉○○、未○○、午○○、丙 ○、丁○○、乙○○、天○○、戌○○（下稱被告巳○○等10 人）為被繼承人羅許招美之繼承人等情，業據其提出繼承系統 表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本等為證，並為被告巳○○等10人 所不爭執，堪信為真正。
⒉次查，羅許招美（即ピ〡マウタオ，即中村ミヨ子，即瀧井ミ ヨ子，下同）於日據時期設籍於瀧井義次戶內之戶籍登記資料 事由中載明「竹東區尖石鄉嘉樂材水田弍弍號中村則吉之三女 ，民國三十五年四月十日婚姻之為入籍」，又羅許招美與羅清 吉之結婚證書記載葉松亮為主婚人，戶籍登記申請書亦記載羅 許招美為葉松亮之三女等情，有日據時期之戶口調查簿、結婚 證書、戶籍登記申請書等可參。因此，原告主張羅許招美為被 繼承人葉松亮之三女一節，應屬可採。
⒊又查，羅許招美設籍於新竹縣尖石鄉新樂村8鄰煤源5號之戶籍 登記資料，原父欄記載「中村則吉」（即葉松亮），嗣父、母 欄之記載均刪除改為「許國維」、「許益妹」，嗣戶籍登記逕 自登記為父許國雄、母許益妹之事實，有除戶戶籍謄本、戶籍 登記申請書可參。
⒋再者，被告戌○○到庭陳稱：曾經聽已經死掉的老人家說過， 羅許招美從小即被出養等語（見本院99年6月30日言詞辯論筆 錄）。
⒌綜上各情，羅許招美為被繼承人葉松亮之三女，其非姓「葉」 而姓「許」，且兩造均不爭執羅許招美自幼即出養，是其姓氏
之變更，核與前揭日據時期養子女應入養於養家而取得嫡子女 之身分，以養親之姓為其姓等說明相符，參以，嗣後羅許招美 之戶籍登記資料，原父、母欄包括父欄「中村則吉」之記載均 刪除改為「許國維」、「許益妹」，其後更逕自登記為父許國 雄、母許益妹等情，堪認原告主張被繼承人葉松亮之三女羅許 招美於日據時期業經出養一節，應屬可採。
㈢再按繼承在民法繼承編施行前開始者，除本施行法有特別規定 外，不適用民法繼承編之規定；民法繼承編施行法第1條前段 定有明文。又日據時期，為他家之養子，習慣上對其本生家之 財產無繼承權；親生子入他家為養子後，無與本生家之兄弟共 同繼承親父遺產之習慣存在（見臺灣民事習慣調查報告第398 頁）。查被繼承人葉松亮之次子葉錦珍與三女羅許招美既均於 日據時期出養，且查無收養關係終止之情，已如前述，是以， 揆諸前揭說明，葉錦珍、羅許招美對生父即被繼承人葉松亮自 無繼承權。從而，原告請求確定葉錦珍之繼承人即被告庚○○ 等10人，暨羅許招美之繼承人即被告巳○○等10人，對被繼承 人葉松亮所遺之遺產之繼承權不存在，為有理由，應予准許。本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證， 經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳 予論駁之必要，併此敘明。
末查本件雖屬原告勝訴，惟被告之行為，按當時訴訟之程度， 均為伸張或防衛權利所必要，爰諭知訴訟費用由原告負擔，以 示公平。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
家事法庭法 官 謝永昌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
書記官 張淑芬