臺灣新竹地方法院刑事判決 98年度易字第231號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 喬國偉律師
洪坤宏律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度調偵字第237
號、98年度偵字第1294號），本院依簡式審判程序判決如下︰
主 文
戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。
事 實
一、戊○○（於民國96年4月3日改名為楊盛期，於97年11月3 日 再改名為戊○○），明知其本身不具建築師資格，亦未取得 有關室內設計之相關證照，不具室內裝修工程之能力，意圖 為自己不法之所有，而為下列行為：
㈠戊○○於95年11月間透過溫祥權得知乙○○、丁○○居住 之新竹市○○路「新竹山莊」住所欲進行修繕，為取得上 開房屋之室內裝修修繕工程，向乙○○、丁○○夫妻訛稱 其擁有美國AIA 建築師及美國麻州註冊室內設計師雙重資 格，並曾參與乙○○、丁○○位於新竹市○○路住處所在 之「新竹山莊」設計規劃，而對乙○○該住處存在之缺點 及管線設計等細節知之甚詳，使乙○○、丁○○誤信戊○ ○確實有上述專業資格及經驗知識，而於95年11月19日與 戊○○簽訂新竹山莊林公館之工程承攬契約書，雙方言明 承攬總價為新臺幣（下同）2,500,000 元，開工日期為95 年12月4日，完工日期為96年2月10日。戊○○於契約簽訂 翌日收受乙○○、丁○○支付第一期款750,000 元後，為 取得後續之工程款，接續向乙○○、丁○○謊稱支票簿遺 失，需款支付材料款、父親病危死亡等理由，使乙○○、 丁○○繼續支付金錢，迄96年2 月止，累計支付共2,100, 000元（嗣戊○○於96年3月22日還給乙○○、丁○○10萬 元）。詎戊○○取得上開金額後，即藉故未依約將工程完 成。嗣乙○○、丁○○至上址查看時，發現現場施作之內 容與圖面不符，且不具約定效能，亦未向廠商訂製櫥櫃， 經通知戊○○處理，亦避不見面，始知受騙。
㈡戊○○於95年間，在新竹市「德川家康」預售屋現場散佈 有為他人從事房屋設計變更業務時，得知甲○○、丙○○ 所購買「敦煌」預售屋，正在尋求適當之設計規劃，竟向 甲○○、丙○○夫婦佯稱其擁有美國名校耶魯大學建築與
室內設計碩士學歷，及取得美國AIA 建築師、美國麻州註 冊室內設計師資格，使甲○○、丙○○因而陷於錯誤，誤 信戊○○確實有上述學經歷及專業資格，而於97年4 月26 日與戊○○簽訂敦煌D1＋D2/22F之工程承攬契約書，雙方 言明承攬總價為420萬元，約定動工日期97年6月20日，完 工日期為97年8月20日。戊○○於契約簽定後之97年5 月4 日收受甲○○、丙○○支付第一期款680,000 元後，為取 得後續之工程款，接續向甲○○、丙○○謊稱施工進度已 超前、資金調度、需預支工程款購料等理由，使甲○○、 丙○○陸續支付金錢，迄97年8月6日止，累計支付共3,81 0,000 元，戊○○則藉故未依約將工程完成。嗣甲○○、 丙○○至上址查看時，發現現場施作之內容與圖面不符， 且不具約定效能，亦未向廠商訂製櫥櫃，經通知戊○○處 理，亦避不見面，始知受騙。
二、案經丙○○訴由新竹縣政府警察局報告、乙○○、丁○○、 甲○○訴由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
本件被告戊○○所犯詐欺取財案件，係非死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進 行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事 訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序， 合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告戊○○就前開詐欺取財犯行，於本院準備程序、審 理中均坦承不諱，並據告訴人乙○○、丁○○、甲○○、丙 ○○分別於警詢中、偵查中、本院準備程序中指訴、證述綦 詳。且有：
㈠證人周建成於偵查中證述：被告僱用伊做泥作約1 年多， 於95年12月開始進場，告訴人丁○○是業主。於96年6、7 月間，告訴人丁○○到工地找伊，跟伊聊天時，告訴人丁 ○○說被告跟她說被告父親過世，跟她拿150,000 元，伊 說伊不知道這件事，伊完全不知道被告父親的事等語（見 96偵7190偵查卷第136頁）。
㈡證人鄭景峰於偵查中證述：伊為森郁有限公司的業務，被 告曾經委託公司就告訴人乙○○位於新竹市○○路住處之 櫃體工程施作，伊有到現場去丈量1 次，並畫出施工圖， 伊有備料，但是後來被告說因為業主關係，沒有說什麼因 素，只是說他的客人取消這個工程訂單，同時間他要做其 他工程，是新竹高鐵那邊的民宅，所以把伊之前準備的備
料用在該處。告訴人丁○○打電話給伊，說被告有匯款給 伊，但伊有跟她解釋說伊沒有材料送到妳家，所以這個款 項與告訴人乙○○的貨款沒有關係等語（見97調偵237 偵 查卷第36-37頁）。
㈢暨有下列證據可資佐證：
⒈工程契約影本1份（96他1731偵查卷第4-5頁）。 ⒉郵政跨行匯款申請書4紙（同上卷第6-10頁）。 ⒊照片5張（同上查卷第12-14頁）。
⒋戊○○具美國AIA 建築師、美國麻州註冊室內設計師名 片影本1紙（同上卷第18頁）。
⒌估價單影本1份（同上卷第19-29頁）。 ⒍設計圖影本1份（同上卷第30至47頁）。 ⒎櫥櫃照片5張（同上卷第52-54頁）。
⒏存證信函3份及回執影本2份（同上卷第55-56頁、第60 頁、第61-62頁）。
⒐現場照片21張（見同上卷第64-74頁） ⒑丁○○郵局存摺影本1份（96偵7190偵查卷第97頁） ⒒新竹市室內設計裝修商業同業公會鑑定報告1 份（見97 交查41偵查卷第97-135頁）
⒓未完成施工照片51張（見98偵1294偵查卷第32-58頁） ⒔簡訊翻拍照片23張（見同上卷第59-70頁） ⒕工程估價單與承攬契約書1份（見同上卷第71至93頁） ⒖被告戊○○名片影本1紙（見同上卷第199頁） ⒗平面配置圖影本1份（見同上卷第200頁） ⒘客戶變更設計確認書影本3紙（見同上卷第201-203頁） ⒙工程估價單與承攬契約書1份（見同上卷第204-213頁） ⒚支票正反面影本6紙（見同上卷第214-218頁） ⒛簡訊翻拍照片26張（見同上卷第219-232頁） 現場照片54張（見同上卷第239-267頁） ㈣足見被告實不具建築師資格，亦未取得有關室內設計之相 關證照，並無建築、設計裝修工程之能力，仍向告訴人等 謊稱為擁有美國AIA 建築師及美國麻州註冊室內設計師雙 重資格，欺騙告訴人等其具有建築師、室內設計裝修背景 之人，參以被告亦於本院自承其向告訴人等佯稱其具有前 開資格，目的係為與告訴人締結房屋裝修工程合約等語， 益徵被告主觀上確有施以詐術，而於客觀上有為他人設計 裝修房屋之外觀行為，使告訴人等陷於錯誤，與其訂立住 家設計裝修承纜工程，嗣被告於獲得告訴人等所交付工程 款項後，即未再為相關裝修之情事，且所施作之工程項目 亦與施工圖不符，並不具約定之效用，可資認定。是認被
告前開自白與事實相符，應堪採信。
㈤綜上事證，被告詐欺取財犯行，事證明確，洵堪認定，應 予依法論罪科刑。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告戊○○就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪。又被告施以詐術而獲得告訴人乙 ○○、丁○○支付承攬契約約定之第一期款750,000 元、 甲○○、丙○○支付承攬契約約定之第一期款680,000 元 後，為繼續取得後續款項，而接續向告訴人等分別謊稱支 票簿遺失，需款支付材料款、施工進度超前、資金調度、 至親病、亡等理由，使乙○○、丁○○繼續支付金錢計達 2,100,000元人、甲○○、丙○○陸續支付金錢計達3,810 ,000元，均係於密切接近之時間，針對同一緣由及目的而 先後為之，均亦應包括評價而論以接續犯之實質上一罪。 又其所犯上開2 罪間，犯意個別，行為互殊，被害人不同 ，應予分論併罰。
㈡審酌被告本身不具建築師資格，亦未取得室內設計之相關 證照，不具履約之能力，其為獲得締約之機會，進而取得 承攬之款項，竟向告訴人等謊稱其擁有美國AIA 建築師及 美國麻州註冊室內設計師雙重資格，使告訴人等誤信被告 有此資格且有履約之能力，而與訂立工程承攬契約，由被 告為其所有房舍進行改善及設計裝修工程。於訂約後被告 復向告訴人等佯稱為支付材料款、工程進度超前、親人病 、亡之事由，藉故要求告訴人等支付工程款，致告訴人乙 ○○、丁○○總計支付2,100,000 元、甲○○、丙○○共 支付3,810,000 元。而被告取得前開款項後，即藉故停工 ，事後告訴人發覺被告未具前開資格及履約之能力，已施 作之工程項目亦不具約定之效能，使告訴人等損失慘重， 且迄今未賠償告訴人等，暨其為大學畢業智識程度、被告 之態度、所生之危害等情，認公訴人均求處有期徒刑2 年 、尚嫌過重，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。 ㈢又被告犯罪在96年4 月24日以前，合於中華民國96年罪犯 減刑條例第2條第1項第3款之規定，且無該條例第3條規定 不予減刑之情形，爰就其上開所為之犯行，分別減其刑期 二分之一，並定其應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第339條第1項、第51條第1項第5款，刑法施刑法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第10條，判決如主文。
本案經檢察官陳宏兆到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 13 日
刑事第四庭 法 官 邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本，並請勿「逕送上級法院」）。
中 華 民 國 99 年 8 月 13 日
書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網