臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第810號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴
訟（98年度交附民字第338 號），經本院刑事庭移送前來，本院
於民國99年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬陸仟伍佰玖拾陸元，及自民國九十八年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，或請求之基礎事實同一者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文 。經查，本件原告起訴時係請求被告應賠償新臺幣（下同） 77萬79元，嗣於民國99年4 月8 日以民事陳報狀變更訴之聲 明，請求被告應賠償原告78萬3,245 元（見本院卷第22頁民 事陳報狀），核原告擴張應受判決事項之聲明，係本於侵權 行為法律關係之同一基礎事實，揆諸前揭規定及說明，核無 不合，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國97年12月15日駕駛機車行經台北 縣三重市○○路、三賢街口，遭被告駕駛之汽車碰撞，致原 告身體受傷。被告傷害罪責部分，經鈞院以98年度交易字第 628 號審理在案。原告因傷至醫院治療，計支付醫藥費用5 萬7,515 元、看護費用18萬元，往返醫院支付交通費用1 萬 5,300 元，原告原任職民族停車場，每日工資1,333 元，受 傷期間無法工作，計損失工資收入32萬元，另機車車損1 萬 430 元，以上損失理應由被告負賠償之責。另被告應賠償原 告慰撫金20萬元，故原告依侵權行為損害賠償請求權之法律 關係請求被告給付。並聲明：被告應給付原告78萬3,245 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算 之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張被告未領得自小客車駕駛執照，竟於97年12月15 日晚上駕駛車號CZ-5628 號自小客車上路，嗣於同日21時 許，其駕駛上開自小客車沿臺北縣三重市○○街往集仁街 方向，行駛至臺北縣三重市○○街與集英路交叉路口之時 ，本應注意其所行駛道路屬於支線道，且在該交岔路口設 有閃紅燈號誌，應暫停讓行駛於幹線道（集英路）上之車 輛通行，而依當時狀況又無不能注意之情事，竟疏於注意 ，適有原告騎乘車號899- CGG號重型機車其後搭載訴外人 李佳駿，沿臺北縣三重市○○街往集賢路方向，行駛至上 開交岔路口，因雙方煞車及閃避不及，被告乙○○所駕駛 上開車輛之左前方葉子板及保險桿附近，乃與原告所騎乘 上開機車之右側前方發生撞擊，造成原告甲○○及李佳駿 均人車倒地後，原告受有右膝脛骨外側平台骨折併關節面 損傷、右膝深部撕裂傷及左腕橈骨骨折之傷害等事實，業 經被告於本院刑事庭審理時坦承不諱，並有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場暨車損照 片12幀、醫院診斷證明書、台灣省台北縣區車輛行車事故 鑑定委員會鑑定意見書各1 件在卷足稽。且被告確因上開 過失傷害犯行，業據本院98年度交易字第628 號刑事判決 有罪確定在案，此有該刑事判決書1 件可稽。又被告已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項規定，視同自認。是原告此部分之主張，應信為真實。 準此，被告就本件車禍之發生確有過失，且該過失與原告 之損害間具有相當因果關係，至為明確。
（二）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上 法院得以職權減輕或免除之。（最高法院85年台上字第 1756號判例意旨參照）本件原告騎乘機車行至閃光黃燈之 交岔路口，疏未注意車前狀況，為肇事次因，有台灣省台 北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可資參照，原 告亦有過失甚明，本院審酌上開肇事經過，依職權認定被 告之過失比例為80% ，原告之過失比例20% 。（三）按故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人身體或健康者，對被害人因此減少或喪失之 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第 1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定 有明文。原告主張被告因過失不法侵害其身體，依上開規 定，請求被告負損害賠償責任，洵為正當。
（四）茲就原告得請求之項目及金額分述如下： ⒈醫療費用5 萬7,515 元部分：
原告主張其因本件車禍支出醫療費用5 萬7,515 元、增加 生活上支出交通費用1 萬5,300 元，業據其提出診斷證明 書2 紙、醫療費用收據75紙、計程車收據21紙為證，就此 單據，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段、第1 項規定，視同自認。是原告請求支出之必要 醫療費用5 萬7,515 元、交通費用1 萬5,300 元，為有理 由，自應准許。
⒉交通費用1 萬5,300 元部分：
原告主張其因支出本件車禍後搭乘計程車前往醫院就診因 而支出交通費用1 萬5,300 元，業據提出收據影本21紙為 證。查原告就該等計程車收據之日期均係前往醫院就診日 期，此有前開之醫療費用收據可稽，原告就此期日固會自 住處前往醫院就診，依原告受傷害之程度情事，及目前社 會一般客觀評價，搭乘計程車前往醫院就診，應屬可接受 之程度及必要性，且就此單據，被告已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執， 依民事訴訟法第280條第3項前段、第1 項規定，視同自認 。是原告請求1 萬5,300 元交通費用，為有理由，應予准 許。
⒊看護費18萬元部分：
原告主張其因本件車禍，自97年12月15日起至98年3 月11 日止共計87日，以及99年1 月27日起至99年1 月29日止共 計3 ，請全日看護加以照顧，每日看護費用為2,000 元， 共計18萬元，有其提出診斷證明書2 紙（見本院卷第24頁 、第112 頁，內容分別載明97年12月15日急診住院手術以 骨板及骨釘固定，脛、橈骨骨折，97年12月24日出院，右 膝術後需支架固定約3 個月，左腕固定約2 個月。術後行 動不便，需看護照顧約3 個月；99年1 月27日至99年1 月 29日住院手術拔除骨釘，住院期間需看護照顧）及看護費 用收據2 紙為證，被告復就原告此部分主張並未爭執，從 而，原告請求87日看護費用之損害額共計18萬元，為有理 由，應予准許。
⒋機車修理費1萬430元部分：
原告主張其機車修理費為1 萬430 元，業據其提出估價單 、行車執照各1 紙為證，復為被告所不爭執，原告此部分 之請求為有理由，應予准許。
⒌受傷期間無法工作之工資損失部分：
原告請求受傷期間共計有8 個月無法工作，每月工資4 萬 元，共計損失32萬元，此有原告提出之留職停薪證明、薪 資證明各1 紙可資佐證，參以原告提出之診斷證明書分別 載明：「97年12月15日急診住院手術以骨板及骨釘固定， 脛、橈骨骨折，97年12月24日出院，右膝術後需支架固定 約3個 月，左腕固定約2 個月。術後行動不便，需看護照 顧約3 個月」；「99年1 月27日至99年1 月29日住院手術 拔除骨釘，住院期間需看護照顧」等語，以及原告復健至 98年7月間，門診至98年8月17日，顯見原告自本件交通事 故發生後，因手術住院及骨折癒合程度，互核原告原本從 事停車場經營管理及收費工作內容性質，本院認原告請求 8 個月喪失勞動能力之工作損失，合計為32萬元部分，應 屬合理。
⒍精神慰撫金20萬元部分：
本件車禍係因被告過失而傷害原告，業如前述，則原告依 民法第195 條第1 項規定請求被告賠償慰撫金，於法尚無 不合。按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損 害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫 金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人 痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年 台上字第223 號判例意旨參照）。本院審酌如前述本件車 禍發生之事實情況、原告所受傷害之程度，及兩造之身分 、地位、被告侵害程度等一切情狀，認原告請求慰撫金20 萬元，尚屬允適。
⒎基上：原告得請求之金額合計為78萬3,245 元（57,515 ＋ 15,300＋180,000 ＋10,430＋320,000 ＋200,000 ＝ 783,245 ）。再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失 者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。本件原告對於損害之發生亦需負20% 之過失 責任，已如前述，則經過失相抵後，故原告得請求之損害 賠償額為62萬6,596 元（783,254 ×0.8 ＝626,596 ）， 逾此部分之請求，非有理由。
四、按民法第213 條第2 項所謂因回復原狀而應給付金錢者，例 如所侵害者為金錢，則應返還金錢，如所侵害者為取得利益 之物，則於返還原物外，更應給付金錢抵償其所得利益，始
克回復原狀。是我民法明定身體健康之傷害，應為金錢賠償 （民法第193 條、第195 條第1 項前段），此即民法第213 條第1 項所謂法律另有規定，自無適用同條第2 項規定之餘 地。故以身體被傷害而請求金錢賠償者，固不得依民法第21 3 條第2 項請求就該金錢加給利息，惟侵權行為人支付該金 錢遲延時，被害人非不得依民法第233 條第1 項規定請求法 定利息（最高法院70年台上字第689 號、56年台上字第1863 號判例意旨參照）。從而，原告依據侵權行為法律關係，得 請求被告賠償62萬6,596 元，及自起訴狀繕本送達翌日即98 年12月2 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 99 年 8 月 23 日
民事第二庭 法 官 連育群
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 8 月 23 日
書記官 溫婷雅