臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第1126號
原 告 大豐裝訂股份有限公司
法定代理人 乙○○○
訴訟代理人 曾冠棋律師
被 告 甲○○
上列當事人間返還借款等事件，經本院於民國99年8月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰肆拾柒萬貳仟陸佰柒拾元，及自民國九十九年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣捌拾參萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠被告前以償還他人負債為由，陸續向原告 借款新台幣（下同）255萬元，嗣僅清償43萬7,500元，尚欠 211萬2,500元未還；㈡被告於民國98年5月1日向原告購買自 動收縮機乙組及收縮膜乙批，買賣價金分別為75萬元、3萬 170元，詎被告取得買賣標的物後，竟分文不付，經原告提 出刑事詐欺告訴，始於99年3月31日將已使用近一年之機組 退還原告，而解除該部分買賣契約，惟被告使用原告所交付 之自動收縮機乙組，依約仍應支付每月3萬元，自98年6月5 日起至99年3月31日止，共10個月計30萬元，另相關應付之 運費1萬元及拆裝鐵件工程費2萬元為必要支出，亦應由被告 負擔賠償責任，連同收縮膜價金3萬170元，被告合計應給付 原告36萬170元；爰依消費借貸及債務不履行之法律關係提 起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保 請准宣告假執行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳 述
四、原告主張之上開事實，業據提出轉帳傳票、支出證明單、存 摺、支票、買賣契約書、收縮膜明細、運費及拆裝鐵件工程 費發票為證，且為被告所不爭執，自堪信為實。五、從而，原告依消費借貸及債務不履行之法律關係，請求被告 給付247萬2,670元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年5月30 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，茲酌定相當
擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
書記官 吳俞玲
, 台灣公司情報網