臺灣板橋地方法院民事判決 99年度建字第1號
原 告 金鼎營造有限公司
法 定 代 理 人 乙○○
訴 訟 代 理 人 蘇千晃律師
被 告 己○○○即楊程.
戊○○即楊程任.
庚○○即楊程任.
丁○○即楊程任.
共同訴訟代理人 方正儒律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國99年7月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零柒萬捌仟肆佰肆拾柒元，及自民國九十九年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾伍萬元為被告預供擔保後，得為假執行；被告於執行標的物拍定、變賣、或物之交付、或假執行執行程序終結前，以新臺幣壹佰零柒萬捌仟肆佰肆拾柒元為原告預供擔保，或將請求之標的物提存後，得免為假執行。 事實及理由
甲、程序部分：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者。」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文 。本件原告原起訴聲明被告應給付原告新臺幣（下同）1,07 8,553元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。嗣發現誤算而變更為如後述聲明， 核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止，但此規定於有訴訟代理人時不適用之；又 依前述規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受 之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁 定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第173條、第175條 第1項及第178條分別定有明文。查被告楊程任於訴訟繫屬後 之民國99年3月25日死亡，伊繼承人有己○○○、戊○○、 庚○○、丁○○，上開4人於99年6月7日以書狀聲明承受訴 訟並提出戶口名簿影本1紙為證，合先敘明。
乙、實體部分：
一、原告主張：其於96年8月1日受被告委託，承攬施作坐落桃園 縣大溪鎮○○段頭寮小段1012-1地號土地之「楊程任農舍新 建工程」（下稱系爭工程），雙方約定之工程款總價為1,63 5萬元，嗣又追加工程款184萬1,184元（下稱系爭工程契約 ）。原告就原定主工程及追加工程均已依約按期施作完畢， 上開工程款扣除被告已給付之主工程款1,501萬元、追加工 程款175萬3,184元及被告代原告墊款給付與貴春工程行之工 程款34萬9,553元後，尚有107萬8,447元未給付，原告爰依 兩造契約之約定、民法第490條第1項及第233條第1項之規定 請求被告給付上開款項等語，並聲明：被告應給付原告107 萬8,447元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息，並陳明願供擔保請准予宣告假執 行。
二、被告則以：兩造於96年8月1日簽訂工程合約，由原告公司承 攬施作系爭工程，該筆工程款已經被告依約給付完畢。詎原 告竟於98年11月10日委託詮誠律師事務所以98年誠律字第09 81110004號函主張原告積欠其工程款134萬元，惟該函誠漏 列被告已於97年3、4月間給付，由系爭工程之工地主任辛○ ○代原告收受之工程款163萬5,000元，復漏計被告代原告墊 付貴春工程行之34萬9,553元及追加工程款8萬8,000元，經 核算，被告已溢付原告工程款55萬6,553元（1,635萬元＋34 萬9,553元－134萬元－8萬8,000元＝55萬6,553元），是原 告所請為無理由等語，並聲明：請求駁回原告之訴，如受不 利判決，願供擔保請准免予假執行。
三、兩造不爭執事項：
原告主張其於96年8月1日受被告委託，承攬施作坐落桃園縣 大溪鎮○○段頭寮小段1012-1地號土地上之「楊程任農舍新 建工程」，雙方約定之工程款總價1,635萬元，嗣又追加工 程款184萬1,184元。原告就原定主工程及追加工程均已依約 按期施作完畢，此為被告所不爭執，並有工程合約1紙影本 附卷可參（見本院卷第17頁以下）；被告並已給付主工程款 1,501萬元、追加工程款175萬3,184元，及被告代原告墊款 給付與貴春工程行之工程款34萬9,553元，亦為被告所不爭 執，且有金鼎營造─楊程任大溪三層段新建工程（主約）收 款明細表、金鼎營造─楊程任大溪三層段新建工程（追加） 收款明細表影本各1紙在卷可參（見本院卷第6頁以下）；另 被告楊程任於99年3月25日死亡，被告之繼承人有己○○○ 、戊○○、庚○○、丁○○，上開4人並已於99年6月7日以 書狀聲明承受訴訟，此有戶籍謄本及戶口名簿影本各1紙（ 見本院卷第55頁、第74頁）在卷可憑，互核相符，均堪信為
真。
四、得心證理由：
原告主張被告扣除代墊款後，尚有主工程款及追加工程款總 計107萬8,447元未為給付，惟為被告所否認，並以前揭情詞 置辯，是本件之爭點為：（一）被告是否尚有主工程款134 萬元未給付？（二）被告是否尚有追加工程款8萬8,000元尚 未給付？（三）被告是否給付原告工程款163萬5,000元？（一）被告是否尚有主工程款134萬元未給付？ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文；又按「請求履行債 務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證 之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消 滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴 訟法第二百七十七條之規定自明。」（最高法院28年上字 第1920號判例參照）。經查：原告主張被告委託其興建系 爭工程，兩造並就此承攬工作訂有系爭工程契約（內含原 定主工程及追加工程），且原告已經依約按期完工，被告 亦已給付相當之工程款，此為被告所不爭執，並有工程合 約（見本院卷第17頁以下）、金鼎營造─楊程任大溪三層 段新建工程（主約）收款明細表、金鼎營造─楊程任大溪 三層段新建工程（追加）收款明細表各1 紙（見本院卷第 6頁以下）附卷可稽，被告對上開書證之真正亦不爭執， 是依系爭工程契約，原告對被告有工程款給付請求權，今 被告抗辯其已給付完畢，自應對此清償債務之事實負舉證 責任，然被告僅空言給付，未能舉證以實其說，所辯尚不 可採，原告主張被告尚有主工程款134萬元未為給付，堪 信為真。
（二）被告是否尚有追加工程款8萬8,000元尚未給付？ 原告依系爭工程契約對被告有工程款給付請求權，而被告 就伊抗辯已為清償之事實應負舉證責任已如上述，經查， 今被告未能舉證證明確有給付此筆款項與原告，所辯尚難 採信，是原告主張被告尚有追加工程款8萬8,000元未為給 付，堪認為真。
（三）被告是否給付原告工程款163萬5,000元？ 承前所述，原告主張被告尚有積欠工程款未繳納，被告抗 辯於97年3、4月間，曾將此筆工程款163萬5,000元交付施 作系爭工程時擔任原告工地負責人之訴外人辛○○，囑託 轉交給原告等語，被告亦應就此事實負舉證責任。經查， 證人辛○○於本院結稱：「（問：97年3、4月間，被告曾 經交一筆錢給你要你將錢交給公司？）我不記得，我只記
得當天有下雨，老闆是有跟被告約時間到現場點錢，老闆 等了四十幾分鐘快一個鐘頭就離開，後來快到六點被告才 到，兩人當天沒有碰到面。（問：當天是否有交款？）他 們（指原告負責人乙○○與被告楊程任）沒有碰到面，被 告拜託我要交給老闆的一包東西，我大概知道那是錢，我 沒有拆開來看，當天晚上我就帶那包東西到老闆門口按門 鈴，老闆出來我就交給老闆，之後我就回去了。」、「（ 問：老闆是指哪一位？）負責人乙○○」、「（問：是否 老闆在你交東西之前就知道誰要交東西給他？）可能是我 比較老實，那天老闆等，我拿東西回去也沒有跟公司要收 據，我在其他工地有有拿現金或支票回去也沒有要收據」 （見本院卷第50頁以下），顯見訴外人辛○○確實曾受被 告所託轉交款項給原告，惟並無法確定交付時間及款項究 係為何，尚不足以證明被告確將伊所指稱之163萬5,000元 給付原告。另被告抗辯伊曾透過訴外人壬○○（即兩造簽 訂系爭工程契約之介紹人）向原告法定代理人之夫即訴外 人甲○○查證被告囑託辛○○轉交工程款163萬5,000元與 原告之事實，且壬○○聽聞甲○○親口承認確有該筆款項 等語，證人壬○○於本院結稱：「（問：工程款的爭執你 是否知道？）被告有跟我講，我有去瞭解一下，我就先去 找做鷹架的朋友問，我朋友柯先生（後經查明為訴外人丙 ○○）有打電話向營造廠求證，柯先生說營造廠說他有收 到這筆錢。」（見本院卷第52頁以下），可知證人壬○○ 就被告所抗辯之事項並未親身見聞，尚無法證明確有清償 。復原告董事訴外人甲○○到庭證稱：「（問：壬○○與 你還有丙○○先生，討論工程款有幾次？內容為何？）只 有一次，當時因為有一筆款項一直沒有付，所以當初有請 壬○○先生出來協調這件事情，當時的原委是這樣子。（ 問：就系爭的工程款，是否有透過工地主任辛○○先生收 受一筆工程款，金額多少？）我們工地的劉主任確實有收 到一筆工程款，有帶回去公司給小姐做帳，應該是在九十 六年十月二十六日那一筆。（問：壬○○曾經告知被告， 透過辛○○收受的金額是壹佰陸拾幾萬元，是否確有其事 ？）是有收到錢，但不是壹佰陸拾幾萬元。」（見本院卷 第70頁以下），證人甲○○雖就辛○○曾代被告轉交款項 與原告之事實不爭執，惟否認是被告所指之163萬5,000元 。此外，證人丙○○亦到庭結稱：「（問：對系爭工程是 否有瞭解？有無經手？）沒有經手，但我瞭解。我跟壬○ ○是好朋友，被告是壬○○的朋友。被告要蓋房子，原告 公司在業界口碑不錯，所以我就介紹原告公司給被告。當
時系爭工程有糾紛之後，我們有約王先生（指甲○○）出 來瞭解，我們也有請兩造提出收款與付款的依據，可是被 告都不提出來，也沒有下文。（問：原告公司的董事甲○ ○先生是否有在你的面前說過有收到壹佰陸拾幾萬元這筆 錢？）是有說到有收到劉主任帶回來的一筆錢，但沒有明 確的金額。」（見本院卷第71頁以下），僅足徵兩造間就 系爭工程款之給付產生糾紛，惟就原告是否收取上開爭執 款項乃未有親身見聞，亦不足證明被告確有向原告給付伊 所指稱之163萬5,000元。抑有進者，被告益於伊所提民事 辯論意旨狀續一狀內表示伊所指此筆款項並非第6期之1,0 25,000元、亦非第4期之163萬5,000元，而係無收據之現 金工程款163萬5,000元，上開證人之證言無法證明被告之 抗辯為真已如前述，伊又未能舉出其他證據以實其說，所 辯乃不可採。
五、綜上所述：從而，原告主張依承攬契約關係，民法第490條 第1項及第233條第1項等規定，請求被告給付107萬8,553元 及自起訴狀繕本送達翌日即99年1月23日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此 敘明。
七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核均 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，俱准許之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 99 年 8 月 10 日
民事第一庭 法 官 許瑞東
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 8 月 10 日
書記官 賴玉芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網