臺灣板橋地方法院民事判決 98年度重訴字第208號
原 告 辛○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 林淑惠律師
被 告 戊○○
寅○○
丁○○
丑○○
壬○○
子○○
癸○○
己○○
共 同
訴訟代理人 蘇進文律師
上列當事人間履行契約事件，本院於中華民國99年8月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告戊○○、寅○○、丁○○、丑○○、壬○○、子○○、癸○○、己○○應各給付原告辛○○新臺幣伍拾萬元，及被告戊○○自民國九十八年四月二日起，被告寅○○、子○○、癸○○自民國九十八年四月十三日起，被告丁○○、丑○○、壬○○自民國九十八年四月一日起，被告己○○自民國九十八年四月三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告戊○○、寅○○、丁○○、丑○○、壬○○、子○○、癸○○、己○○應各給付原告甲○○新臺幣貳佰陸拾萬柒仟元，及被告戊○○自民國九十八年四月二日起，被告寅○○、子○○、癸○○自民國九十八年四月十三日起，被告丁○○、丑○○、壬○○自民國九十八年四月一日起，被告己○○自民國九十八年四月三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告辛○○、甲○○主張：
㈠坐落臺北市○○區○○段3 地號土地（下稱系爭土地），面 積1846.93 平方公尺，原為訴外人陳清萬所有。陳清萬不幸 於民國93年4月30日仙逝。系爭土地原應由其子女共9房平均 繼承，每房繼承9分之1。亦即，長子陳金興之繼承人即被告 戊○○、丁○○、寅○○、丑○○等4 人、次子即原告辛○ ○、三子陳三郎之繼承人即被告壬○○、四子陳昭男之繼承 人即被告子○○、癸○○、己○○等3 人、五子陳根旺及長
女林陳愛玉、次女乙○○、三女曾陳雪玉、四女陳梅葉等9 房各繼承9分之1，即每房繼承205.21平方公尺（1846.93平 方公尺÷9＝205.21平方公尺）。因原告感念系爭土地是父 親陳清萬所留下，陳清萬之子女於其生前各自嫁娶離家獨立 生活，僅五子陳根旺與原告共同照顧陳清萬，又陳清萬因早 年家境困苦，將第五女兒陳梅櫻（即原告甲○○）出養他人 ，惟原告甲○○及其養家於陳清萬一家生活困苦時，對其濟 助甚多，原告辛○○即決議不繼承系爭土地，願將其得繼承 系爭土地1/9之權利，即系爭土地所有權權利範圍1/9之半數 （即系爭土地所有權權利範圍130/2340），讓與陳根旺繼承 ，另1/9之半數（即系爭土地所有權權利範圍130/2340）， 則保留給原告甲○○繼承。惟因原告甲○○自幼被收養，依 法無繼承權，而無法參與遺產分割協議，並為繼承登記。故 兩造為遺產分割協議時，即協議將原告辛○○願讓與原告甲 ○○繼承之系爭土地所有權權利範圍130/2340部分，先平均 登記在其他8房共13位繼承人名下，即每位繼承人實際繼承 取得系爭土地所有權權利範圍，均比其應繼分多出10/2340 。並於遺產分割協議書（下稱系爭協議書）第三條第1項、 第2項另約定繼承系爭土地之上開13位繼承人，於出售系爭 土地後，除應各退還新臺幣（下同）50萬元給原告辛○○（ 共計650萬元）外，並應將上開原告辛○○願讓與原告甲○ ○繼承，而先登記在13位繼承人名下之系爭土地所有權權利 範圍各10/2340之土地買賣價金，扣除應給原告辛○○之50 萬元之餘額給付原告甲○○。
㈡系爭土地之全體繼承人，除乙○○與建商簽立合建契約，尚 未出售系爭土地外，其他全體繼承人，業於97年1至6月間， 陸續將系爭土地以每坪130萬元，分別出售予訴外人恆達建 設股份有限公司、張美俗、李忠義及忠泰建設股份有限公司 ，並已為所有權移轉登記完畢。且其中繼承人陳根旺、林陳 愛玉、曾陳雪玉及陳梅葉，均已依前開約定，給付原告辛○ ○各50萬元，並給付原告甲○○系爭土地面積1846.93平方 公尺，所有權權利範圍10/2340之土地或土地買賣價金，惟 被告戊○○等8 人，迄今未依約定履行。是原告辛○○自得 依系爭協議書第三條其他約定事項第1項約定，請求被告等 各給付其50萬元。又系爭土地面積為1846.93平方公尺，而 原協議歸原告甲○○繼承，暫時登記在被告等名下之系爭土 地所有權權利範圍各10/2340，約為2.39坪（即184 6.93平 方公尺×10/2340＝7.89平方公尺，一平方公尺約0.3 025坪 ，7.89平方公尺×0.3025坪，即約2.39坪）。被告等以每坪 130萬元出售訴外人李忠義等人，則其土地買賣價金應為3,1
07,000元（即1,300,000元×2.39坪＝3,107,000元），扣除 約定被告等各應退還原告辛○○50萬元之餘額，則為2,607, 000元。原告甲○○部分根據協議書，係借名登記，屬第三 人利益契約，是原告甲○○亦得依系爭協議書第三條其他約 定事項第2項約定，請求被告等各給付2,607,000元。 ㈢被告戊○○等6人於95年1月21日簽立系爭協議書時，固未親 自到場。惟查，上開遺產繼承登記事宜，是被告等委請訴外 人丙○○代書辦理。故系爭協議書之內容，是各房透過丙○ ○代書先為溝通協商後，再由丙○○代書通知各繼承人到場 簽署，其中大房即長子陳金興之代位繼承人被告戊○○、丁 ○○、寅○○、丑○○係委由被告丁○○代理到場簽署；二 房即原告辛○○則是請其女兒庚○○代為簽署；四房即陳昭 男之代位繼承人被告子○○、癸○○、己○○則係委由其母 親（陳卯○○）代理到場簽署，其餘各房則是親自到場簽署 。且嗣後各繼承人亦係依95年1 月21日所簽署之系爭協議書 內容履行，即全部遺產稅均由原告辛○○負責以現金繳納， 全體繼承人並均交付印鑑證明由丙○○代書依系爭協議書之 內容辦理遺產分割繼承登記，足見被告及其他全體繼承人對 於系爭協議書之內容均已達成合意，否則丙○○代書怎敢擅 自為登記。況上開遺產之分割繼承登記，丙○○代書早於95 年3 月27日即已辦理完成，並交付所有權狀給各繼承人。被 告等若未同意系爭協議書之內容，且認為系爭協議書之內容 係受原告辛○○之威逼，又對其等極不公平，豈有在此之前 從未表示異議之理。
㈣陳清萬所留遺產，包括土地（以公告現值計算）及現金合計 總額為498,614,529元，扣除核定應繳之遺產稅227,997,873 元，尚未扣除相關稅捐及醫療、喪葬費，其遺產淨額為270, 616,656元。如按法定應繼分（每房各1/9）繼承，每房得繼 承陳清萬遺產之總額最多30,068,517元（未扣除相關稅捐及 醫療、喪葬費）。而被告等依系爭協議書之內容，每房實際 上係繼承系爭土地，面積1846.93㎡持分1/9（不包括原告甲 ○○借名登記在13位繼承人每人名下持分10/2340部分）， 即約205.21㎡，其土地公告現值為每平方公尺150,000元， 則每房實際繼承遺產之總額為30,782,167元，均比其按法定 應繼分得繼承之金額30,068,517元多出713,650元。足見系 爭協議書對被告等非但無不公平可言，被告等甚且從中獲利 。退萬步言之，被告等若認系爭遺產分割協議書之內容，對 其等不生效力，則其等因繼承取得超過法定應繼分之金額， 顯獲有不當利益，原告辛○○亦可請求其返還。又陳清萬之 醫療、喪葬費及93年地價稅，均定由原告辛○○及訴外人陳
根旺負擔，被告等未負擔陳清萬分文之相關稅費、醫療、喪 葬費，且繼承比按法定應繼分還多之遺產，則被告等實無權 主張其等應給付原告甲○○之土地價款需先扣除相關喪費等 再為給付。
㈤關於被告於答辯狀所為原告甲○○為受酌給遺產之人，被告 等亦認同。則兩造既同意酌給遺產由原告甲○○繼承，其情 即與民法上之贈與性質不同，應無民法贈與節之適用。退萬 步言，本件酌給遺產予原告甲○○繼承，縱與贈與性質相當 ，惟因本件酌給遺產予原告甲○○者，係原告辛○○，而非 被告等人，已如前述，且應屬為履行道德上義務為之贈與。 則被告等並非贈與遺產予原告甲○○之人，其等亦應無權依 民法第406條、第408條（按第407條已刪除）規定，主張贈 與無效或得撤銷等語。併為聲明：⒈被告應各給付原告辛○ ○50萬元，及自起訴狀（調解聲請狀）繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉被告應各給付 原告甲○○2,607,000元，及自起訴狀（調解聲請狀）繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告戊○○、丁○○、寅○○、丑○○、壬○○、子○○、 癸○○、己○○則以：
㈠原告辛○○等利用冒名盜領及遲延納稅等不當手段，威逼無 力籌款且識字無多之被告等，無奈遵從其等繼承比例相差懸 殊之顯不公平遺產分配，所為取巧營私作法，殊與公序良俗 及誠實信用原則相悖，難謂合法有據：被告戊○○、陳鍚鴻 、丑○○及被告子○○、癸○○、己○○等6 人，並未出席 而與原告辛○○等達成合意及署簽系爭協議書，系爭協議書 難謂合法有效。由原告辛○○所提系爭協議書內容可知，被 繼承人陳清萬留下之遺產，計有臺北市○○區○○段第96之 6地號土地，持分全部，面積13428平方公尺；系爭土地，持 分全部，面積1846.93平方公尺；臺北市○○區○○段五小 段第299之1地號土地，持分12/96，面積1765.70平方公尺及 現金675萬4,567元等4項。依財政部臺北市國稅局遺產稅核 定通知書之核算，被繼承人陳清萬之遺產總額共4億9,861萬 4,529元，於扣除相關喪葬辦理費用，並再減掉應納稅額2億 2,799萬7,873元後，可供繼承之遺產價值仍甚可觀。詎上開 遺產分配結果，與陳清萬同住之原告辛○○（二房）及訴外 人陳根旺（五房）實際所得之數，竟然遠逾同為男性子孫之 其他被告等三房，且不成比例。衡諸常情或經驗法則，被告 等（大房、三房、四房及四位姊妹）與二房原告辛○○或五 房「陳根旺」，同為「陳清萬」之子女，親疏同一、不分軒 輊，「陳清萬」亦未訂立遺囑，也作過無任何特殊分配之意
思表示，是被告等其他三房男系子孫，若非因無力籌錢以共 同分擔鉅額遺產稅2億2,799萬7,873元之繳納，因此而受原 告辛○○等故以不當拖延之刁難手段威逼就範，二房之原告 辛○○及五房之「陳根旺」二人，焉能藉機攬取上開遺產之 絕大部分利益，既與其他各房繼承所得相較，高低落差之大 ，簡直別如天壤、完全令人難以置信呢？蓋依系爭協議書之 記載，被繼承人陳清萬之上揭三筆土地，被告戊○○等四人 所屬之大房（陳金興）、被告壬○○所屬之三房（陳三郎） 以及被告子○○等三人所屬之四房（陳昭男），只能勉強分 得第二筆即系爭土地其中1/9持分而不及其他，惟同為陳清 萬之子的原告辛○○獨擁地段更佳之臺北市○○區○○段第 96之6地號土地以及臺北市○○區○○段五小段第299之1地 號土地。且連陳清萬所留下第四筆高達675萬4,567元之現金 財產，僅由原告辛○○與陳根旺均分。
㈡原告甲○○早因出養他人而無繼承陳清萬系爭遺產之任何權 利，系爭協議書中有關不動產贈與給付之約定，也應經由當 事人雙方依法立據方生效力。部分繼承人縱曾本於手足情誼 ，同意酌給原告甲○○系爭「中山區○○段第3 地號土地」 之130/2340持分權利，並先過戶至其中13位法定繼承人名下 ，但原告甲○○依約得向掛名繼承人請求土地出售之給付金 額，亦應比照被告壬○○與原告辛○○等繼承人簽訂系爭遺 產分割協議書當時，國稅局核定系爭土地係依「土地公告現 值」作為計價及課稅基準之認知，並再扣除相關喪葬、稅費 及其他必要轉讓支出等負擔，方符常情事理及衡平法則：原 告所稱：「其中繼承人陳根旺、林陳愛玉、曾陳雪玉及陳梅 葉，均已依前開約定，給付原告辛○○各50萬元，並給付原 告甲○○系爭土地面積1846.93平方公尺，所有權權利範圍1 0/2340之土地或土地買賣價值，惟相對人戊○○等8人，迄 今未依約履行」等語，並未舉證以實其說。原告甲○○既未 署簽其名於系爭協議書，顯非簽約當事人，核與被告自始無 有「意思表示合致」之存在；系爭土地又是非經登記不得移 轉之財產，其與被告戊○○等8人間，亦未立有其他任何關 於系爭不動產贈與之字據，得可作為給付請求之依據；且「 縱」系爭協議書之贈與約定仍屬有效，被告等於「贈與物未 交付前」，亦得隨時撤銷之（註：被告戊○○等8人，併此 主張若兩造贈與約定有效，尚未交付贈與物之被告，自亦得 可撤銷贈與，並以本訴狀繕本之寄送，作為被告等是項撤銷 意思表示之通知）！是原告甲○○於此欠缺請求權基礎之情 況下，自無得向被告戊○○等8人請求給付上開贈與錢款之 權利，堪為認定！
㈢原告辛○○狀稱「實際繼承遺產之金額」，比其餘八房還少 ，顯屬天大謊詞，根本虛偽離譜而不值一駁。原告辛○○自 始即以攬權權狀之優勢主導地位，要求寡占大部分遺產而逼 被告等接受其顯不合理之繼承分配。除此之外，原告辛○○ 等其他狀述所陳，非但明顯偏離事實；所謂其將「二房」得 繼承系爭土地法定應繼分即持分1/9之權利，讓與陳根旺及 原告甲○○繼承之說，更是荒謬離譜、令人不得不搖頭興歎 。實際承擔陳清萬之醫療、喪葬費及93年地價稅者，乃被告 等其他七房（蓋原告辛○○及陳根旺，除了系爭土地之懸殊 比例分配外，還另平分取得陳清萬之「675萬4,567元現金」 ，彼等從未由己拿出分文，就此之實際支出，遠比比數為少 而尚得利，竟復陳稱：「被告等未負擔陳清萬分文之相關稅 費、醫療、喪葬費」，此等不實陳述，如何不令被告深感扼 腕及慨歎）！況於95年1月21日「遺產分割協議書」等3條第 1項所載：「繼承中山區○○段3地號1/9之繼承人，於出售 該筆土地後每位繼承人（共13）人應退還新台幣50萬元予辛 ○○（650萬元正）」等語之情況下，焉又何有原告辛○○ 不實所稱之其等負擔稅賦情事呢（同樣的，原告甲○○亦自 始至終未曾承擔任何費用，否則其又何以無法舉證，以實其 說呢）。
㈣代書丙○○「實際」送件而向地政事務所申辦系爭遺產繼承 登記之「遺產分割協議書」，乃「95年2 月11日」用印之另 份「遺產分割協議書」，根本非原告所稱「95年1 月21日」 署簽之「遺產分割協議書」，兩者內容有別、效力不同，不 容原告逕以魚目混珠方式，擴大其解釋。
㈤證人即代書丙○○業已證述，原告所提95年1 月21日遺產分 割協議書，確實非係全體法定繼承人到場所共署簽，依法難 認合法有效。依民法第1151條及第828條規定，遺產為公同 共有，其處分及其他之權利行使，應得公同共有人全體之同 意。由代書丙○○之證詞，並無法推論證明95年1 月21日之 系爭協議書，業已經由全體繼承人意思表示一致【蓋「乙○ ○」既未到場，也未委人代理；代書更謂其打電話之接聽者 ，係「乙○○之兒子」，且「沒有看到乙○○本人在我面前 簽名」不言；所稱「繼承人在去我事務所前就已經說好了」 等語，不僅含糊其詞而乏任何具體事證供核（被告謹此否認 其詞為真）；甚就原告訴代「乙○○是否到場」之訊問，其 還曾經不實陳稱：「有」；嗣經在場被告譁然而予爭執，其 才改口，也有 鈞院98.12.3言詞辯論筆錄第2頁末行及庭訊 錄音可憑）」】等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之 訴駁回。⒉如受不利之判決，被告等願提供現金或等值之第
一商業銀行可轉讓定期存單為擔保，請准免為假執行。三、兩造均不爭執之事實：
㈠系爭土地，面積1846.93 平方公尺，原為訴外人陳清萬所有 。陳清萬於93年4月30日去逝。系爭土地原應由其子女共9房 平均繼承，每房繼承9分之1。亦即長房陳金興之繼承人即被 告戊○○、丁○○、寅○○、丑○○等4人、次房即原告辛 ○○、三房陳三郎之繼承人即被告壬○○、四房陳昭男之繼 承人即被告子○○、癸○○、己○○等3人、五房陳根旺及 長女房林陳愛玉、次女房乙○○、三女房曾陳雪玉、四女房 陳梅葉等9房各繼承9分之1，即每房繼承205.21平方公尺（ 1846.93平方公尺÷9＝205.21平方公尺）。另陳清萬早年因 家境困苦將第五女兒陳梅櫻（即原告甲○○）自幼出養他人 。
㈡陳清萬所留遺產，包括臺北市○○區○○段第96之6 地號土 地，持分全部，面積13428平方公尺；系爭土地，持分全部 ，面積1846.93平方公尺；臺北市○○區○○段五小段第299 之1地號土地，持分12/96，面積1765.70平方公尺及現金675 萬4,567元等4項。依財政部臺北市國稅局遺產稅核定通知書 之核算（土地以公告現值計算），共計498,614,529元，另 經核定應繳之遺產稅為227,997,873元。 ㈢陳清萬之遺產，其中臺北市○○區○○段5小段299-1地號， 面積1765.70 m2，土地持分12/96，已因部分繼承人於簽立 系爭協議書前，申報遺產稅以實物抵繳而歸國有。另臺北市 ○○區○○段96-6地號，面積1342.38m2，土地持分全部， 分割繼承登記為原告辛○○單獨所有。現金6,754,567元分 割繼承歸辛○○、陳根旺各1/2。系爭土地面積1846.93m2， 土地持分全部，則分割繼承登記為被告戊○○、丁○○、寅 ○○、丑○○各持分75/2340；被告子○○、癸○○、己○ ○各持分29/702；陳根旺持分400/2340；被告壬○○及訴外 人林陳愛玉、乙○○、曾陳雪玉、陳梅葉各持分270/2340。 ㈣陳清萬之遺產稅計227,997,873 元，除以臺北市○○區○○ 段5小段299-1地號，面積1765.70m2，土地持分12/96，實物 抵繳13,463,462元外，餘24,453,411元係由原告辛○○負責 繳納。陳清萬之喪葬費、生前看護費、遺產93年地價稅，係 由原告辛○○及五房陳根旺負責繳納。陳清萬遺產94年地價 稅、繼承登記規費、印花及代辦費係由9 房繼承人平均負擔 。被告等繼承之系爭土地持分已分別於95年5、6月間，以每 坪130萬元出售訴外人李忠義及忠泰建設股份有限公司。四、原告主張：系爭土地原為陳清萬所有，陳清萬於93年4 月30 日去逝。系爭土地原應由其子女共9房平均繼承，每房繼承9
分之1。亦即長子陳金興之繼承人即被告戊○○、丁○○、 寅○○、丑○○等4人、次子即原告辛○○、三子陳三郎之 繼承人即被告壬○○、四子陳昭男之繼承人即被告子○○、 癸○○、己○○等3人、五子陳根旺及長女林陳愛玉、次女 乙○○、三女曾陳雪玉、四女陳梅葉等9房各繼承9分之1， 即每房繼承205.21平方公尺（1846.93平方公尺÷9＝205.21 平方公尺）。因原告辛○○感念系爭土地是父親陳清萬所留 下，陳清萬之子女於其生前各自嫁娶離家獨立生活，僅五子 陳根旺與原告辛○○共同照顧陳清萬，又陳清萬因早年家境 困苦，將第五女兒陳梅櫻（即原告甲○○）出養他人，惟原 告甲○○及其養家於陳清萬一家生活困苦時，對其濟助甚多 ，原告辛○○即決議不繼承系爭土地，願將其得繼承系爭土 地1/9權利之半數（即系爭土地所有權權利範圍130/2340） ，讓與陳根旺繼承，另半數（即系爭土地所有權權利範圍13 0/2340），則保留給原告甲○○繼承。惟因原告甲○○自幼 被收養，依法無繼承權，而無法參與遺產分割協議，並為繼 承登記。故兩造為遺產分割協議時，即協議將原告辛○○願 讓與原告甲○○繼承之系爭土地所有權權利範圍130/2340部 分，先平均登記在其他8房共13位繼承人名下，即每位繼承 人實際繼承取得系爭土地所有權權利範圍，均比其應繼分多 出10/2340。並於系爭協議書第三條第1項、第2項另約定繼 承系爭土地之上開13位繼承人，於出售系爭土地後，除應各 退還50萬元給原告辛○○（共計650萬元）外，並應將上開 原告辛○○願讓與原告甲○○繼承，而先登記在13位繼承人 名下之系爭土地所有權權利範圍各10/2340 之土地買賣價金 ，扣除應給原告辛○○之50萬元之餘額給付原告甲○○。系 爭土地之全體繼承人，除乙○○與建商簽立合建契約，尚未 出售系爭土地外，其他全體繼承人，業於97年1至6月間，陸 續將系爭土地以每坪130萬元，分別出售予訴外人恆達建設 股份有限公司、張美俗、李忠義及忠泰建設股份有限公司， 並已為所有權移轉登記完畢。且其中繼承人陳根旺、林陳愛 玉、曾陳雪玉及陳梅葉，均已依前開約定，給付原告辛○○ 各50萬元，並給付原告甲○○系爭土地面積1846.93平方公 尺，所有權權利範圍10/2340之土地或土地買賣價金，惟被 告戊○○等8人，迄今未依約定履行。是原告辛○○自得依 系爭協議書第三條其他約定事項第1項約定，請求被告等各 給付其50萬元。原告甲○○部分根據協議書，係借名登記， 屬第三人利益契約，是原告甲○○亦得依系爭協議書第三條 其他約定事項第2項約定，請求被告等各給付2,607,000元等 語。被告則辯稱如上。經查：
㈠系爭土地，面積1846.93 平方公尺，原為訴外人陳清萬所有 。陳清萬於93年4月30日去逝。系爭土地原應由其子女共9房 平均繼承，每房繼承9分之1。亦即長房陳金興之繼承人即被 告戊○○、丁○○、寅○○、丑○○等4人、次房即原告辛 ○○、三房陳三郎之繼承人即被告壬○○、四房陳昭男之繼 承人即被告子○○、癸○○、己○○等3人、五房陳根旺及 長女房林陳愛玉、次女房乙○○、三女房曾陳雪玉、四女房 陳梅葉等9房各繼承9分之1，即每房繼承205.21平方公尺（ 1846.93平方公尺÷9＝205.21平方公尺）。另陳清萬早年因 家境困苦將第五女兒陳梅櫻（即原告甲○○）自幼出養他人 。陳清萬所留遺產，包括臺北市○○區○○段第96之6地號 土地，持分全部，面積13428平方公尺；系爭土地，持分全 部，面積1846.93平方公尺；臺北市○○區○○段五小段第 299 之1地號土地，持分12/96，面積1765.70平方公尺及現 金675 萬4,567元等4項。依財政部臺北市國稅局遺產稅核定 通知書之核算（土地以公告現值計算），共計498,614,529 元，另經核定應繳之遺產稅為227,997,873元。陳清萬之遺 產，其中臺北市○○區○○段5小段299-1地號，面積1765. 70m2，土地持分12/96，已因部分繼承人於簽立系爭協議書 前，申報遺產稅以實物抵繳而歸國有。另臺北市○○區○○ 段96-6地號，面積1342.38m2，土地持分全部，分割繼承登 記為原告辛○○單獨所有。現金6,754,567元分割繼承歸辛 ○○、陳根旺各1/2。系爭土地面積1846.93m2，土地持分全 部，則分割繼承登記為被告戊○○、丁○○、寅○○、丑○ ○各持分75/2340；被告子○○、癸○○、己○○各持分29/ 702；陳根旺持分400/2340；被告壬○○及訴外人林陳愛玉 、乙○○、曾陳雪玉、陳梅葉各持分270/2340。陳清萬之遺 產稅計227,997,873元，除以臺北市○○區○○段5小段299- 1地號，面積1765.70m2，土地持分12/96，實物抵繳13,463, 462元外，餘24,453,411元係由原告辛○○負責繳納。陳清 萬之喪葬費、生前看護費、遺產93年地價稅，係由原告辛○ ○及五房陳根旺負責繳納。陳清萬遺產94年地價稅、繼承登 記規費、印花及代辦費係由9房繼承人平均負擔。被告等繼 承之系爭土地持分已分別於95年5、6月間，以每坪130萬元 出售訴外人李忠義及忠泰建設股份有限公司之事實，為兩造 所不爭執，復據證人丙○○、庚○○到庭證述明確（見本院 卷第135至138頁、第170至171頁），並有協議書及土地登記 第二類謄本、原告甲○○戶籍謄本、土地買賣契約書、土地 登記謄本及異動索引（見本院三重簡易庭98年度重調字第69 號第6至38頁）、繼承系統表、遺產分割協議書、國稅局遺
產核定通知書、代書通知及存證信函、會議記錄、臺北市中 山地政事務所書函及所附之95年3月27日登記之被繼承人陳 清萬分割繼承資料（見本院卷第25至31頁、第78至132頁） 為證，堪信屬實。
㈡系爭協議書確經原告辛○○與被告戊○○等8 人、其餘陳清 萬之繼承人乙○○等5 人同意簽立，其內容為真正等情，業 證人丙○○、庚○○到庭證述明確（見本院卷第135至138頁 、第170至171頁），並有上開協議書附卷可稽（見本院三重 簡易庭98年度重調字第69號第6頁），又依證人即代書丙○ ○所述，陳清萬之繼承人印鑑證明、印鑑章均有交付證人丙 ○○辦理遺產分割之登記及納稅事宜，乙○○簽立系爭協議 書當時沒到場，經證人丙○○打電話給乙○○之子（許世賢 ），確認乙○○有同意系爭協議書之內容，系爭協議書係證 人丙○○拿給乙○○之子（許世賢），請他轉交給乙○○簽 名等語，且陳清萬之遺產稅計227,997,873元，除以臺北市 ○○區○○段5小段299-1地號，面積1765.70m2，土地持分 12/96，實物抵繳13,463,462元外，餘24,453,411元係由原 告辛○○負責繳納。陳清萬之喪葬費、生前看護費、遺產93 年地價稅，係由原告辛○○及五房陳根旺負責繳納。陳清萬 遺產94年地價稅、繼承登記規費、印花及代辦費係由9房繼 承人平均負擔。被告等繼承之系爭土地持分已分別於95年5 、6月間，以每坪130萬元出售訴外人李忠義及忠泰建設股份 有限公司（即系爭協議書之第一條、第二條、第四條）等情 ，已如前述。矧兩造間既已就陳清萬之遺產分割登記及納稅 事宜，提出齊全之印鑑證明、印鑑章供代書丙○○依系爭協 議書之內容辦理，顯已履行系爭協議書之大部分內容（就一 般吾人社會經驗常情而言，設若有未到場簽立系爭協議書， 且未經合法代理之人，則不可能會於簽立系爭協議書之後， 提出其所有之印鑑證明、印鑑章供代書丙○○依系爭協議書 之內容辦理），僅餘系爭協議書第三條其他約定事項第1項 、第2項未為履行，而經原告辛○○、甲○○據以提起本件 訴訟，足見系爭協議書之當事人雙方均有同意甚明。再者依 系爭協議書之內容觀之，被告戊○○、丁○○、陳鍚鴻、丑 ○○及被告子○○、癸○○、己○○等7人，均有簽名其上 ，且據原告陳明被告戊○○、陳鍚鴻、丑○○及被告子○○ 、癸○○、己○○等6人於95年1月21日簽立系爭協議書時， 雖未親自到場，但其中被告戊○○、寅○○、丑○○係委由 被告丁○○代理到場簽署；其餘被告子○○、癸○○、己○ ○則係委由其母親（陳卯○○）代理到場簽署，亦無被告所 稱：不公平遺產分配，與公序良俗及誠實信用原則相悖。被
告戊○○、陳鍚鴻、丑○○及被告子○○、癸○○、己○○ 等6人，並未出席而與原告辛○○等達成合意及署簽系爭協 議書，系爭協議書難謂合法有效等情，況依被告所提出之繼 承系統表、遺產分割協議書、國稅局遺產核定通知書、代書 通知及存證信函、會議記錄、臺北地方法院95年度訴字第82 74號民事判決及確定證明書、三軍總醫院診斷證明書、陳清 萬於內湖區農會之帳戶交易明細表、遺產分割協議書、原告 辛○○指示其女「庚○○」代其撰寫之遺產分配及計算文稿 、大直重劃區商圈圖（見本院卷第25至57頁、第172頁）所 示，亦難認被告業就其所稱之上開情形舉證以實其說，是被 告此部分之辯解，尚乏依據，洵無足採。
㈢按「以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向 第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之 權。第三人對於前項契約，未表示享受其利益之意思前，當 事人得變更其契約或撤銷之。」，民法第269條第1 項、第2 項定有明文。又民法第269條第1項規定之第三人利益契約， 重在第三人取得直接請求給付之權利。倘要約人與債務人未 約定使第三人取得該債權者，固僅為當事人與第三人間之「 指示給付關係」，而非該條項所稱之第三人利益契約。惟審 認契約是否有以使第三人取得該債權為標的，並不以明示為 必要，祇要依契約之目的及周圍之情況，可推斷當事人有此 法效之意思為已足。於此情形，除審究其契約是否為第三人 利益而訂立外，尚可考量契約訂定之本旨，是否由第三人自 己行使權利，較諸僅由要約人行使權利，更能符合契約之目 的，債務人對第三人為給付是否基於要約人亦負擔相當之給 付原因暨要約人與第三人間之關係，並分就具體事件，斟酌 各契約內容、一般客觀事實、工商慣例、社會通念等相關因 素，探究訂約意旨之所在及契約目的是否適合於使第三人取 得權利，以決定之（最高法院97年臺上字第2694號判決意旨 參照）。查系爭協議書第三條其他約定事項第1項載明：繼 承系爭土地之繼承人，於出售該筆土地後，每位繼承人（共 13人）應退還50萬元予原告辛○○；第2項載明：繼承系爭 土地之繼承人，於出售該筆土地後，每位繼承人應將其繼承 中10/2340扣除前述50萬元之餘額給付第三人陳梅櫻（即原 告甲○○，陳梅櫻係被繼承人陳清萬五女，因自幼被收養無 繼承權，全體繼承人深念手足情誼，特保留部分土地由陳梅 櫻繼承）等語，綜觀其訂定系爭協議書之本旨，雙方係約定 由被告等給付原告甲○○一定金額以遂行該系爭協議書之目 的，即原告甲○○因自幼被收養無繼承權，全體繼承人（系 爭協議書之雙方當事人）深念手足情誼，特保留部分土地由
陳梅櫻繼承，而以保留土地先平均分配為繼承登記在被告等 繼承人名下，並約定於所繼承之土地出售變價後，再由被告 等繼承人將該保留部分土地之價款給付原告甲○○，並非系 爭協議書雙方與第三人即原告甲○○間之「指示給付關係」 ，顯係為第三人即原告甲○○利益而訂立，如由原告甲○○ 直接行使權利，較諸僅由原告辛○○對被告行使權利，更能 符合契約之目的，可推斷當事人間有使被上訴人取得直接請 求給付該債權之法效意思。且原告辛○○、甲○○已於98年 3月25日向本院聲請調解（見本院三重簡易庭98年度重調字 第69號第3至5頁），向被告等請求給付，原告甲○○表示享 受利益之情事彰彰明甚，該聲請調解狀亦依法於98年4月間 分別送達被告等，兩造復於98年4月21日行調解程序，經原 告依民事訴訟法第419條第1項前段規定聲請即為訴訟之辯論 ，因他造聲請延展期日，而視為調解之聲請人自聲請時已經 起訴。被告遲至98年8月6日始以答辯狀繕本之送達表示撤銷 ，即乏依據，洵無足取。
㈣依系爭協議書之內容所示，系爭協議書並非原告甲○○與被 告等所簽立，且系爭協議書係屬民法第269條第1項規定之第 三人利益契約等情，已如前述，核非原告甲○○與被告等間 之贈與契約，是被告所為原告甲○○既未署簽其名於系爭協 議書，顯非簽約當事人，縱認系爭協議書之贈與約定仍屬有 效，系爭協議書為不動產贈與契約，被告等於「贈與物未交 付前」，亦得隨時撤銷之（註：被告戊○○等8人，併此主 張若兩造贈與約定有效，尚未交付贈與物之被告，自亦得可 撤銷贈與，並以本訴狀繕本之寄送，作為被告等是項撤銷意 思表示之通知）等抗辯，亦乏依據，洵無足採。 ㈤基上，原告各依系爭協議書第三條其他約定事項第1項、第2 項約定及第三人利益契約之法律關係，請求被告應各給付原 告辛○○50萬元，及被告應各給付原告甲○○2,607,000元 ，即屬有據，應予准許。
五、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依各依系 爭協議書第三條其他約定事項第1項、第2項約定及第三人利 益契約之法律關係，請求被告應各給付原告辛○○50萬元，
及被告應各給付原告甲○○2,607,000元，及均自起訴狀（ 即聲請調解狀）繕本送達之翌日即被告戊○○自98年4月2日 起，被告寅○○、子○○、癸○○自98年4月13日起，被告 丁○○、丑○○、壬○○自98年4月1日起，被告己○○自98 年4月3日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲 延利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 20 日
民事第三庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 8 月 20 日
書記官 劉鴻傑
, 台灣公司情報網