臺灣板橋地方法院民事判決 98年度婚字第1296號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國99年8 月4 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國92年10月8日結婚，未育有子女，被 告是大陸地區人民。婚後被告來台與原告共同生活，詎被告 只居住一個禮拜即離家出走，未告知行止，後來警察打電話 通知原告稱被告逾期居留，於95年2 月12日遭遣返大陸，其 後被告表示其在大陸已經辦好離婚，此後即無再聯絡，兩造 婚姻已難維持。為此依據民法第1052條第2 項規定的事由請 求離婚。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、本院當庭協議整理原告本件事實上及法律上之爭點如下：(一)確認原告請求權基礎，如卷附書狀及以前筆錄所特定之型態 。
(二)就原告請求權之原因事實所主張之證據方法如卷附物證及所 聲明之人證。
五、兩造於92年10月8 日結婚，被告是大陸地區人民，現婚姻關 係存續中，有原告提出之戶籍謄本為證。又原告主張之前揭 事實，亦據證人即原告友人詹寶蓮證稱：被告現在沒有跟原 告一起住，我和原告認識有4 、5 年了，從我們認識至今， 我從未見過被告，他們也都沒有聯絡了。而被告於95年2 月 12日出境後即未再入境來臺，此亦有內政部入出國及移民署 入出國日期證明書一份在卷可稽。被告受合法通知未到場， 亦未提出書狀答辯供本院參酌。是本院綜上事證，自堪信原 告主張之事實為真正。
六、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地 區人民關係條例第53條定有明文。而依我國民法第1052條第 2 項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離
婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民 法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿 及幸福。查被告婚後與原告共同生活數日即離家出走，拒不 履行夫妻同居義務，其後復因逾期居留遭主管機關遣送出境 ，兩造分居迄今已將近7 年，顯見被告並無維持婚姻之意願 ，如前所認，婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共 同生活為目的，而本件兩造間因被告上開之事由，不僅被告 主觀上無婚姻維持之意願，夫妻關係就兩造客觀上應存之基 本維繫及義務，亦已名存實亡，並因被告之行徑，而足以破 壞兩造共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而 衡以該事由之發生並非基於原告一方所致，是揆諸上揭法條 規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
家事庭 法 官 毛崑山
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
書記官 廖宮仕