侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),重智字,97年度,3號
PCDV,97,重智,3,20100820,2

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 97年度重智字第3號
原　　　告　黑快馬股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　辛○○
　　　　　　癸○○
　　　　　　庚○○
　　　　　　范國華律師
複　代理人　傅爾洵律師
　　　　　　翁大鈞律師
　　　　　　李長彥律師
被　　　告　軒眾電腦股份有限公司
法定代理人　寅○○
訴訟代理人　李文忠律師
　　　　　　羅啟恆律師
被　　　告　辰翔科技興業有限公司
法定代理人　丑○○
被　　　告　眾能數位行銷股份有限公司
法定代理人　戊○○
被　　　告　大普資訊股份有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　淳風創意行銷有限公司
法定代理人　己○○
被　　　告　康傑國際股份有限公司
法定代理人　子○○
上五人共同
訴訟代理人　劉秋絹律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國99年7
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一者；擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 。民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。查原告 起訴時聲明為：「①被告軒眾電腦股份有限公司應給付原告 新臺幣10,614,000元，及自本起訴狀繕本送達被告軒眾電腦 股份有限公司之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 。②被告辰翔科技興業有限公司、被告眾能數位行銷股份有



限公司、被告大普資訊股份有限公司、被告淳風創意行銷有 限公司、被告康傑國際股份有限公司應與被告軒眾電腦股份 有限公司就聲明第一項負連帶給付義務。③願供擔保請准宣 告假執行。」嗣於99年3 月8 日準備程序當庭提出補充理由 ㈤狀擴張聲明為：「①被告軒眾電腦股份有限公司應給付原 告新臺幣2 千萬元，及自本起訴狀繕本送達被告軒眾電腦股 份有限公司之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 ②被告辰翔科技興業有限公司、被告眾能數位行銷股份有限 公司、被告大普資訊股份有限公司、被告淳風創意行銷有限 公司、被告康傑國際股份有限公司應與被告軒眾電腦股份有 限公司就聲明第一項負連帶給付義務。③願供擔保請准宣告 假執行。」（見本院卷三第348 頁以下），因屬擴張應受判 決事項之聲明，請求之基礎事實復屬同一，揆諸首揭規定， 原告所為訴之變更，合於法律規定，應予准許。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠、緣原告原名伺服網路科技股份有限公司（下稱伺服公司）， 於民國96年1 月間變更名稱為黑快馬股份有限公司（下稱黑 快馬公司）。原告於94年4 月16日與被告軒眾電腦股份有限 公司（下稱軒眾公司）簽訂軟體產品總代理合約書（下稱系 爭合約，見本院卷一第31至35頁），約定契約有效期限為94 年4 月16日起至95年4 月15日止1 年，代理權利金為新臺幣 （下同）50萬元，系爭合約第5 條並約定：「伺服高格系列 商品定義如下：…7 、Cube系列軟體。」；第7 條約定：「 ⒈乙方（按指軒眾公司）如違反本契約規定，乙方應對甲方 （按指原告）負一切損害賠償責任... ⒊乙方銷售CUBE系列 軟體時需搭配硬體統一銷售嚴禁單獨銷售軟體，... 。」； 第11條第1 點約定：「本公司所開發之軟體程式、文件、圖 形、資料、光碟、錄影帶及計畫書等，其智慧財產權及營業 秘密皆歸屬於甲方所有。非經甲方書面同意，乙方不得重製 、修改或提供予他人及違法使用；乙方如有違反時，甲方得 依違約論終止契約，並得要求賠償。」。原告與軒眾公司並 於94年8 月30日另簽訂編號PR05004 之軟體授權合約書（下 稱系爭授權合約，見本院卷一第36至44頁），約定契約有效 期限為94年9 月1 日起至96年8 月31日止2 年，軟體授權方 案金額為125 萬元，系爭授權合約第2 條並約定：「甲方（ 按指原告）授權乙方（按指軒眾公司）在合約期間內，在甲 方指定之軟體商品（需Bundle Linux Dome Card一起做銷售 ，不得獨自銷售此軟體商品。）乙方可以無限制數量銷售， 並同意乙方可使用甲方之指定商品品牌名義銷售但不得以甲



方名義做任何其他法律之行為。... 授權軟體產品如需虛擬 主機服務，由甲方提供之TOMEET service付費服務上線使用 。軟體商品定義如下：Cube-Por ,Cube-Cat（含繁/ 英版） ，Ecs-Catalog ，Ecs-kmportal-deluxe 。所謂Linux Dome Card泛指將系統嵌入值入或寫入記憶體後能直接裝於機器內 可執行而不用一般安裝。」；第4 條第2 點約定：「銷售使 用限制：甲方授權乙方在臺灣地區範圍內銷售使用，乙方不 得... ⑵翻譯、修改、改編、增加、反編譯、反彙編甲方的 程式或對程式進行逆向工程；... 。」。再於95年11月28日 簽訂軟體授權附約（見本院卷一第45、46頁，下稱系爭附約 A ），修正系爭合約之有限期限，改為94年9 月1 日起至97 年2 月29日止2 年半。於96年3 月2 日簽訂軟體授權附約（ 見本院卷一第47至49頁，下稱系爭附約B ），約定軒眾公司 得自行列印如附件A 之軟體使用授權書。後於96年4 月16日 簽訂軟體授權附約（見本院卷一第50、51頁，下稱系爭附約 C ），在第1 條約定：「原合約編號PR05004 ，甲方針對授 權乙方CUBE CAT/CUB POR的產品版本升級為CUBE SHOP/CUBE KM，授權期間自民國96年2 月27日至97年6 月30日止，…。 」；第2 條約定：「升級總金額為31萬5 千元。... 」。可 知原告雖授權軒眾公司自94年9 月1 日起至96年8 月31日止 ，得銷售Cube-Por ,Cube-Cat（含繁/ 英版），Ecs-Catalo g ，Ecs-kmportal -deluxe等4 種軟體程式商品以及自96年 2 月27日起至97年6 月30日止，得增加銷售CUBE SHOP/CUBE KM等2 種軟體程式商品（下稱Cube系列軟體），但均約定需 搭配硬體即Bundle Linux Dome Card一起做銷售。且依系爭 合約第4 條第2 款之約定銷售使用限制：「甲方授權乙方在 台灣地區範圍內銷售使用，乙方不得( 及乙方需義務告知其 經銷商或最終用戶均不得) ：(1) 複製甲方程式( 經本授權 授權的除外) ；(2) 翻譯、修改、改編、增加、反編譯、反 彙編甲方的程式或對程式進行逆向工程；(3) 利用程式向第 三方提供設備管理、服務局服務和其他類似服務；(4) 允許 第三方利用Internet網路遠程訪問和使用應用和嵌入營運程 式。" 服務局服務" 指一種安排，根據這種安排：(1) 第三 方獲准透過任意模式遠程訪問和使用甲方程序處理其數據； (2) 乙方、經銷商或最終用戶使用程式處理第三方數據。… 」，可知軒眾公司雖然可以依據原告之著作權授權範圍內自 行或透過下游經銷商銷售系爭Cube系列軟體，但包括軒眾公 司及其下游經銷商及最終使用者在內，皆不得利用系爭Cube 系列軟體為上開4 種行為，且軒眾公司亦有義務告知其下游 經銷商或最終使用者不得為該等行為。再依系爭附約B 之附



件A 前言及壹. 軟體授權範圍第1 、4 、5 、6 、7 、8 條 約定（見本院卷一第49頁）：「... 此軟體使用授權限使用 者安裝於單一伺服器、個人電腦或本公司提供之系統上執行 使用，本軟體產品受於中華民國著作權法國際著作權條約以 及其他智慧財產權之法律及國際間著作權相互保障條約之保 護。本軟體產品僅係授權使用而非販售賣斷。」、「⒈本授 權範圍限制單一伺服器主機或個人電腦僅得安裝單一套軟體 ，軟體載入單一主機中的隨機存取記憶體(RAM) 、永久儲存 裝置( 如硬式磁碟機) 或其替代記憶體使用本軟體。…⒋本 授權書僅授與軟體產品之有限使用權，軟體產品與其任何拷 貝之所有權其中包括著作權均屬本公司所有。⒌除得著作權 法合法複製軟體產品外，禁止任何未經許可之複製。⒍禁止 未經本公司書面同意授權支出、售出、租出借、免費散布、 網頁公開下載及公開展示或其他足以侵害本公司之行為。⒎ 禁止就軟體進行還原工程(ReverseEngineening)編解(Recom pilation) 反向組譯(Disassemble) 或任何更改原始程式設 計或系統上的鎖定解除鎖定之行為。⒏禁止未經本公司授權 同意就軟體產品所作任何形式複製、重製及翻譯。」，可知 原告擁有著作權之系爭Cube系列軟體之軟體使用授權範圍， 係禁止使用者將單一以上之Cube系列軟體安裝於同一伺服器 主機或個人電腦上以從事「虛擬主機」之營業或使用。軒眾 公司明知系爭Cube系列軟體係原告擁有著作權之電腦程式著 作物，卻違反與原告間之上開系爭合約、系爭授權合約及系 爭附約之約定，單獨將原告所提供給軒眾公司之系爭Cube系 列軟體中之多組「產品授權序號」分別提供予被告辰翔科技 興業有限公司、被告眾能數位行銷股份有限公司、被告大普 資訊股份有限公司、被告淳風創意行銷有限公司、被告康傑 國際股份有限公司（下稱辰翔公司、眾能公司、大普公司、 淳風公司、康傑公司），此有原告之出貨單暨交付給軒眾公 司之產品授權序號清單（如原證14）為證。而被告六公司在 未經著作權人即原告之同意下，竟違反系爭附約B 中之附件 A 之軟體使用授權之約定，將多套系爭Cube系列軟體非法改 作並重製安裝於單一伺服器主機之中（見原證15、16、17、 18、19），用以經營虛擬主機網站代管之方式，提供特定之 多數消費者使用該軟體，其等之行為已嚴重侵害原告對於系 爭電腦程式著作之著作財產權。
㈡、被告六公司之侵權行為之證據分述如下：
１、被告軒眾公司與眾能公司共同侵害原告著作權部分：⑴、原告先在網路上查知下列網址(URL) 名稱（如原證16），透 過該網址名稱上所顯示之路逕中，可知皆有系爭Cube系列軟



體之「產品代號」，而該產品代號係原告於系爭電腦程式著 作中所預先設定，再根據網站之網址訪問該網站後台（透過 在下列網址中末端輸入「backoffice」之方式進入該網站之 「後台」），即可確認下列網址係使用原告擁有著作權之系 爭Cube系列軟體所架設之網站（網址之可有效連線性暨該網 址於電腦上所顯示之網頁資料已經公證「96年度北院民公丁 字第300539號公證書」）：
http://www.ourpower.com.tw/cubekm01/ http://ph.ourpower.com.tw/cubekm02/ http://www.lihchan.com/cubekm03/ http://www.taochiang.org/cubepor01/ http://www.fixup.com.tw/cubepor02/ http://www.fancyfl.com/cubeshop03/ http://www.twlohas.com/cubeshop04/ http://demo02.ourpower.com.tw/cubecat02/ http://demo03.ourpower.com.tw/cubecat03/ http://demo04.ourpower.com.tw/ cubecat04 http://demo05.ourpower.com.tw/cubecat05/ http://demo06.ourpower.com.tw/cubecat06/ http://demo07.ourpower.com.tw/cubecat07/ http://demo08.ourpower.com.tw/cubecat08/ http://demo09.ourpower.com.tw/cubecat09/ http://demo10.ourpower.com.tw/cubecat10/ http://demo11.ourpower.com.tw/cubecat11/ http://demo12.ourpower.com.tw/cubecat12/ http://demo13.ourpower.com.tw/cubecat13/ http://demo14.ourpower.com.tw/cubecat14/ http://demo15.ourpower.com.tw/cubecat15/ http://demo16.ourpower.com.tw/cubecat16/ http://demo17.ourpower.com.tw/cubecat17/ http://demo18.ourpower.com.tw/cubecat18/ http://demo19.ourpower.com.tw/cubecat19/ http://demo20.ourpower.com.tw/cubecat20/ http://demo21.ourpower.com.tw/cubecat21/⑵、上開網址（URL ）所使用之系爭Cube系列軟體一經使用者開 通（即輸入「產品授權序號」），該Cube系列軟體便會自動 將該產品授權序號、網站網址及註冊日期回傳至原告之伺服 器中自動記錄，經查，上揭27網站所使用之軟體產品授權序 號分別為：QQQN-KYOJ-N82K、QFBE-GW4P-U22E、TONM-MQOS- F52H、NGUA-JBAS-WIDL、KAO9-Q23R-C8SG、HD11-DN2H-CXHD



、HDKH-H5EB-OYVJ、HDW7-H985-2RKG、HES9-KTMT-QLQJ、HF 3X-1GF5-DPEG、HFIB-4X1Q-GL6D、HFSL-MY3K-Y8KJ、HG5S-R OXK-1NSJ、HGIO-KKHN-F6JG、HGUX-Z7SH-KPLM、HHBS-KSDN- 4NBG、HHVR-N9EK-VLCJ、HIHL-X63B-XTFJ、HIX5-JAGB-PRMJ 、HJLI-TD1W-6ZNG、HJY4-M5VB-UP5J、HKJJ-O61E-AXDG、HL BK-BMJB-TCUJ、HLQP-31J8-118D、HM1K-6OTN-MKBG。⑶、而上開產品授權序號全部都是原告所交付予軒眾公司者，可 見上開27套Cube系列軟體及產品授權序號皆係自軒眾公司所 售出者。
⑷、又上開27個網址(URL) 所架設網站之IP位置，透過DNStools 網路查詢工具查詢後得知，全部指向同一IP位置：61.61.13 2.58，可知該27個網址(URL) 所指向的網站內容存放位置皆 架設儲存於同一台伺服器主機之上。而該27個網址(URL) 之 網站內容皆係使用系爭Cube系列軟體來建構，已如前述，因 此可知確實有同一台伺服器主機之上同時安裝27套系爭電腦 程式著作軟體之情。
２、被告軒眾公司與大普公司共同侵害原告著作權部分：⑴、原告先在網路上查知下列網址(URL) 名稱（如原證16），透 過該網址名稱上所顯示之路逕中，可知皆有系爭Cube系列軟 體之「產品代號」，而該產品代號係原告於系爭電腦程式著 作中所預先設定，再根據網站之網址訪問該網站後台（透過 在下列網址中末端輸入「backoffice」之方式進入該網站之 「後台」），即可確認下列網址係使用原告擁有著作權之系 爭Cube系列軟體所架設之網站（網址之可有效連線性暨該網 址於電腦上所顯示之網頁資料已經公證「96年度北院民公丁 字第300539號公證書」）：
http://holoweb.tohot.net/cubepor13/ http://payeasy.tohot.net/cubecat07/ http://www.tohot.net/cubepor/ http://www.holowayweb.com/cubepor01/ http://atec.org.tw/cubepor11/ http://amrc.tohot.tw/cubepor03/ http://kaojeu.tohot.net/cubepor05/ http://payeasy.tohot.net/cubecat07/ http://twema.tohot.tw/cubecat02/ http://holoweb.tohot.net/cubepor13/⑵、上開網址（URL ）所使用之系爭Cube系列軟體一經使用者開 通（即輸入「產品授權序號」），該Cube系列軟體便會自動 將該產品授權序號、網站網址及註冊日期回傳至原告之伺服 器中自動記錄，經查，上揭10網站所使用之軟體產品授權序



號分別為：B1LO-GCDY-LADI、B1Q8-JI1Y-ZG7I、HQRL-H7UC- RJVP、HMRF-MTBV-1PDH、B1Y1-IQRJ-WGQO、HRRX-GREC-DUIP 、BT3S-NJPA-I6KO、HQRL-H7UC-RJVP、BQ9H-6XJH-S8ZJ、B1 Q8-JI1Y-ZG7I。
⑶、而上開產品授權序號全部都是原告所交付予軒眾公司者，可 見上開10套Cube系列軟體及產品授權序號皆係自軒眾公司所 售出者。
⑷、又上開10個網址(URL) 所架設網站之IP位置，透過DNStools 網路查詢工具查詢後得知，全部指向同一IP位置：59.125.1 82.11 ，可知該10個網址(URL) 所指向的網站內容存放位置 皆架設儲存於同一台伺服器主機之上。而該10 個網址(URL) 之網站內容皆係使用系爭Cube系列軟體來建構，已如前述， 因此可知確實有同一台伺服器主機之上同時安裝10套系爭電 腦程式著作軟體之情。
３、被告軒眾公司與淳風公司共同侵害原告著作權部分：⑴、原告先在網路上查知下列網址(URL) 名稱（如原證16），透 過該網址名稱上所顯示之路逕中，可知皆有系爭Cube系列軟 體之「產品代號」，而該產品代號係原告於系爭電腦程式著 作中所預先設定，再根據網站之網址訪問該網站後台（透過 在下列網址中末端輸入「backoffice」之方式進入該網站之 「後台」），即可確認下列網址係使用原告擁有著作權之系 爭Cube系列軟體所架設之網站（網址之可有效連線性暨該網 址於電腦上所顯示之網頁資料已經公證「96年度北院民公丁 字第300539號公證書」）：
http://ann-1.pureway.com.tw/cubecat05/ http://ann-2.pureway.com.tw/cubecat06/ http://ann-3.pureway.com.tw/cubecat07/ http://hr.pureway.com.tw/cubecat08/ http://full-life.pureway.com.tw/cubekm04/ http://safety.pureway.com.tw/cubekm03/ http://style.pureway.com.tw/cubekm05/ http://test.pureway.com.tw/cubeshop02/ http://tafa.pureway.com.tw/cubekm07/ http://jp.pureway.com.tw/cubeshop01/ http://fehou.pureway.com.tw/cubeshop16/ http://e-rattan.pureway.com.tw/cubekm06/ http://life.pureway.com.tw/cubeshop15/ http://nougat.pureway.com.tw/cubeshop08/⑵、上開網址（URL ）所使用之系爭Cube系列軟體一經使用者開 通（即輸入「產品授權序號」），該Cube系列軟體便會自動



將該產品授權序號、網站網址及註冊日期回傳至原告之伺服 器中自動記錄，經查，上揭14網站所使用之軟體產品授權序 號分別為：NL6K-35YT-NG1D、QUEJ-XRV8-HQ9M、NKZI-OUSN- 43RJ、NL2G-DM6 H-QKNG 、HSMY-V64J-3RUK、8LYS-AAPV-F5 GH、NVZ6-SWQJ-RCMN、E18N-92FC-XKRJ、NWDN-M9XG-188H、 21DA-CQIF-LY5J、2233-4WRO-TFZJ、NW93-SFYG-6J3H、21RG -WEW9-XPKP、E2OS-4MCC-ELBJ。⑶、而上開產品授權序號全部都是原告所交付予軒眾公司者，可 見上開14套Cube系列軟體及產品授權序號皆係自軒眾公司所 售出者。
⑷、又上開14個網址(URL) 所架設網站之IP位置，透過DNStools 網路查詢工具查詢後得知，全部指向同一IP位置：59.125.3 4.199 ，可知該14個網址(URL) 所指向的網站內容存放位置 皆架設儲存於同一台伺服器主機之上。而該14個網址(URL) 之網站內容皆係使用系爭Cube系列軟體來建構，已如前述， 因此可知確實有同一台伺服器主機之上同時安裝14套系爭電 腦程式著作軟體之情。
４、被告軒眾公司與康傑公司共同侵害原告著作權部分：⑴、原告先在網路上查知下列網址(URL) 名稱（如原證16），透 過該網址名稱上所顯示之路逕中，可知皆有系爭Cube系列軟 體之「產品代號」，而該產品代號係原告於系爭電腦程式著 作中所預先設定，再根據網站之網址訪問該網站後台（透過 在下列網址中末端輸入「backoffice」之方式進入該網站之 「後台」），即可確認下列網址係使用原告擁有著作權之系 爭Cube系列軟體所架設之網站（網址之可有效連線性暨該網 址於電腦上所顯示之網頁資料已經公證「96年度北院民公丁 字第300539號公證書」）：
www.city-jungle.com.tw/cubekm/ www.stonespa.com.tw/cubekm02/ http://janekm.city-jungle.com.tw/cubekm08/ http://rich.city-jungle.com.tw/cubekm12/ www.aligado.com.tw/cubekm17/ http://super-star.city-jungle.com.tw/cubekm15/ http://best-net.city-jungle.com.tw/cubekm18/ http://curio.city-jungle.com.tw/cubekm20/ http://www.amanecer-tech.com/cubekm22/ http://www.ewttour.com/cubepor04/ http://fengshan.city-jungle.com.tw/cubeshop11/ http://gaoen.city-jungle.com.tw/cubepor18/ http://sea.city-jungle.com.tw/cubepor06



http://yeo-shun.city-jungle.com.tw/cubecat04/ http://jeremye.city-jungle.com.tw/cubecat06 http://jialu.city-jungle.com.tw/cubecat30/ http://tea.city-jungle.com.tw/cubecat25/ http://ruichun.city-jungle.com.tw/cubecat29/ http://gaohong.city-jungle.com.tw/cubecat26/ http://guanmei.city-jungle.com.tw/cubecat37/ http://herb.city-jungle.com.tw/cubecat24/ http://daji.city-jungle.com.tw/cubecat36/ http://dali.city-jungle.com.tw/cubecat38/⑵、上開網址（URL ）所使用之系爭Cube系列軟體一經使用者開 通（即輸入「產品授權序號」），該Cube系列軟體便會自動 將該產品授權序號、網站網址及註冊日期回傳至原告之伺服 器中自動記錄，經查，上揭23網站所使用之軟體產品授權序 號分別為：HIMO-RACD-7J6H、KS5Z-LDYG-8EOK、HJYJ-364M- EWOH、HKN8-2E6P-QAGE、HLMP-ORRP-OMXN、HUA4-WLAD-BBGH 、HM9K-YYWJ-68KK、HTGL-9H8P-C58E、HMXE-DNIV-A9NH、53 S9-3IV7-LOUO、Q6AC-SM3L-CH6G、QVR1-VTQV-J9NO、56RE-L FNA-L46L、5GEX-V2CH-4Q9G、5GLG-BKOH-N79G、5GLG-BKOH- N79G、5GLG-BKOH-N79G、5GLG-BKOH-N79G、5GLG-BKOH-N79G 、5GLG-BKOH-N79G、5GLG-BKOH-N79G、5GLG-BKOH-N79G、5G LG-BKOH-N79G。
⑶、而上開產品授權序號全部都是原告所交付予軒眾公司者，可 見上開23套Cube系列軟體及產品授權序號皆係自軒眾公司所 售出者。
⑷、又上開23個網址(URL) 所架設網站之IP位置，透過DNStools 網路查詢工具查詢後得知，全部指向同一IP位置：59.125.1 36.183，可知該23個網址(URL) 所指向的網站內容存放位置 皆架設儲存於同一台伺服器主機之上。而該23個網址(URL) 之網站內容皆係使用系爭Cube系列軟體來建構，已如前述， 因此可知確實有同一台伺服器主機之上同時安裝23套系爭電 腦程式著作軟體之情。
５、被告軒眾公司與辰翔公司共同侵害原告著作權部分：⑴、原告先在網路上查知下列網址(URL) 名稱（如原證16），透 過該網址名稱上所顯示之路逕中，可知皆有系爭Cube系列軟 體之「產品代號」，而該產品代號係原告於系爭電腦程式著 作中所預先設定，再根據網站之網址訪問該網站後台（透過 在下列網址中末端輸入「backoffice」之方式進入該網站之 「後台」），即可確認下列網址係使用原告擁有著作權之系 爭Cube系列軟體所架設之網站（網址之可有效連線性暨該網



址於電腦上所顯示之網頁資料已經公證「96年度北院民公丁 字第300539號公證書」）：
http://www.chinataiwan.com.tw/twantp02/ http://www.harryfdc.com/pdfp15/ http://www.hopping-light.org/twantp11/ http://www.kidsgo.com.tw/pdfp32/ http://www.mxwe.com/pdfp05/ http://www.dsfcandy.com/twants01/ http://www.eytmirror.com/twantp12/ http://www.lifeng-paper.com/twantp06/ http://www.neshv5.com/pdfs03/ http://www.playinyard.org/pdfp07/ http://www.villacoffee.com/pdfp12/⑵、上開網址（URL ）所使用之系爭Cube系列軟體一經使用者開 通（即輸入「產品授權序號」），該Cube系列軟體便會自動 將該產品授權序號、網站網址及註冊日期回傳至原告之伺服 器中自動記錄，經查，上揭23網站所使用之軟體產品授權序 號分別為：58XY-8DUP-O8TO、QDD6-Z9IS-GB5I、QCQ2-9FWJ- 27BI、QCYX-VASJ-JUJR、TQOY-1STS-J8OO。⑶、而上開產品授權序號全部都是原告所交付予軒眾公司者，可 見上開11套Cube系列軟體及產品授權序號皆係自軒眾公司所 售出者。
⑷、又上開11個網址(URL) 所架設網站之IP位置，透過DNStools 網路查詢工具查詢後得知，全部指向同一IP位置：60.250.1 56.138，可知該11個網址(URL) 所指向的網站內容存放位置 皆架設儲存於同一台伺服器主機之上。而該11個網址(URL) 之網站內容皆係使用系爭Cube系列軟體來建構，已如前述， 因此可知確實有同一台伺服器主機之上同時安裝11套系爭電 腦程式著作軟體之情。
㈢、被告六公司之侵權行為分述如下：
軒眾公司違反原告上述著作權之授權範圍，而未以一個軟體 商品搭配一個Bundle Linux Dome Card一起銷售之方式為之 ，將系爭Cube系列軟體產品授權序號提供予辰翔公司、眾能 公司、大普公司、淳風公司、康傑公司，並在單一伺服器中 安裝多套系爭Cube系列軟體，出售予辰翔公司、眾能公司、 大普公司、淳風公司、康傑公司轉售他人營利使用，係侵害 原告對系爭Cube系列軟體著作財產權之重製權、散布權。另 軒眾公司為了在單一伺服器中安裝多套系爭Cube系列軟體用 以出售，而將原始程式加以修改，致開機時畫面會出現READ ME檔案，此舉係侵害原告對系爭Cube系列軟體著作財產權之



改作權。辰翔公司、眾能公司、大普公司、淳風公司、康傑 公司向軒眾公司購入上開侵害原告電腦程式著作財產權之重 製物及授權序號供作營業之使用，以經營網路虛擬主機之方 式招攬客戶，其等行為係侵害原告對系爭Cube系列軟體著作 財產權之散布權或出租權。被告六公司共同違反著作權法第 87條第1 項第5 款之規定，應視為共同侵害原告系爭Cube系 列軟體之電腦程式著作之重製、散布及改作權。若鈞院認系 爭合約、系爭授權合約等就原告與被告軒眾公司間是否有約 定限需以一個軟體商品搭配一個Bundle Linux Dome Card一 起銷售之方式，係屬無法認定，則依著作權法第37條第 1項 規定，應以約定不明，推定為未授權。
㈣、按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負 損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。前 項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：一、依民法第 216 條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行 使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一 權利所得利益之差額，為其所受損害。二、請求侵害人因侵 害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時 ，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。依前項規 定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情 節，在新臺幣一萬元以上一百萬元以下酌定賠償額。如損害 行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣五百萬元。 損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計 劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益 。著作權法第88條及民法第216 條定有明文。經查，本件被 告六公司之共同侵權行為，造成原告之損失初步計算約新臺 幣（下同）51,614,000元，原告僅先就其中2 千萬元部分先 起訴請求。
⑴、被告軒眾公司非法銷售系爭Cube系列軟體造成原告直接損害 10,614,000元：
①、系爭Cube系列軟體內含之por 、Cat 、Shop、Km等4 種軟體 之「套裝軟體」建議售價分別為98,000、98,000、188,000 、188,000 元（如原證20），依原證15至19記載，被告軒眾 公司共非法銷售por 、Cat 、Shop、Km等4 種軟體之數量分 別為25、20、14、19套，因此造成原告之直接損害應為10,6 14,000元。
⑵、被告軒眾公司非法銷售系爭Cube系列軟體造成原告之合作廠 商產品滯銷而要求退貨予原告，因此造成原告損失3600萬元 ：




①、原告係軟體開發商，除銷售包括系爭Cube系列軟體在內之各 種軟體商品外，本身亦從事經營虛擬主機網站代管業務，並 推出TOMEET的加值服務（http//:www.tomeet.net ），TOME ET是多種服務組合而成的加值服務，包含網頁服務、網頁工 具、虛擬主機等。消費者可以透過付費加入TOMEET的加值服 務，使用原告開發之軟體建構專屬網站內容，並由原告所提 供之虛擬主機進行網站代管。可以解決個人或企業在軟體應 用、電子商務運用上的大困擾，諸如軟體更新、升級、訓練 、服務等問題。個人或企業加入TOMEET加值服務後就不必再 擔心未來軟體升級、更新等諸多問題，更不必為這些問題再 次付費或額外增加人力成本。原告為經營上開虛擬主機（sh ared hosting）業務，與訴外人勁暘國際股份有限公司（下 稱勁暘公司）於95年11月20日簽訂「儲值卡總代理授權合約 書」（下稱儲值卡合約），約定應由勁暘公司給付原告3600 萬元，原告授權勁暘公司得銷售上開TOMEET加值服務之點數 「儲值卡」予使用TOMEET加值服務之消費者，消費者得透過 購買該儲值卡點數，來支付TOMEET加值服務之系統服務費用 。惟因被告軒眾公司前揭非法銷售系爭Cube系列軟體之行為 ，以及其餘被告五公司將上開非法取得之系爭Cube系列軟體 安裝使用並以之作為營業之使用，以自行經營網路虛擬主機 之方式招攬客戶，致原告所經營之TOMEET加值服務業績嚴重 下滑，直接影響儲值卡之銷售，造成訴外人勁暘公司要求全 額退貨並終止契約，使原告無法取得上述3600萬元。⑶、被告軒眾公司非法銷售系爭Cube系列軟體，造成原告之經銷 商產品滯銷並要求退貨予原告，因此造成原告損失500 萬：①、被告康傑公司本為原告系列產品之臺灣區南部總代理，於95 年9 月29日向原告訂購系列產品共500 萬元（另有25萬元之 營業稅，故合計為525 萬元），但因被告軒眾公司上開侵權 行為，被告康傑公司便轉而向被告軒眾公司採購系爭Cube系 列軟體，因此於96年4 月24日向原告辦理退貨，此有訂購單 、出貨單及銷售退回（折讓）/ 換貨申請單（如原證23）為 證。因此原告受有相當於上開訂單訂購金額500 萬元之損害 。
⑷、除被告軒眾公司外其餘被告五公司分別與被告軒眾公司共同 侵害原告之系爭Cube系列軟體之著作財產權，造成原告之損 害如上所述，被告五公司應與被告軒眾公司負連帶損害賠償 責任等語。
㈤、聲明：①被告軒眾電腦股份有限公司應給付原告新臺幣2 千 萬元，及自本起訴狀繕本送達被告軒眾電腦股份有限公司之 翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。②被告辰翔科



技興業有限公司、被告眾能數位行銷股份有限公司、被告大 普資訊股份有限公司、被告淳風創意行銷有限公司、被告康 傑國際股份有限公司應與被告軒眾電腦股份有限公司就聲明 第一項負連帶給付義務。③願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯則為：
㈠、被告軒眾公司部分：
①、被告軒眾公司雖有在系爭Cube系列軟體之開機程式上稍加修 改，但僅是開機時畫面稍有不同，較便利於客戶使用，與軟 體之程式設計內容，並無關係，就實質上而言，決非修改， 故並無侵害原告之改作權。其次，被告軒眾公司亦未以違法 重製、散布之方式侵害原告之系爭Cube系列軟體之著作權， 蓋被告軒眾公司所出售之系爭Cube系列軟體，除因另與原告 簽訂CUBE CAT/CUBE POR 行銷方案（如被證2 ，見本院卷二 第252 頁以下），以協助原告增加系爭Cube系列軟體之市場 能見度，而得以單獨銷售系爭Cube系列軟體外（按：上架版 銷售模式為將軟體燒錄於光碟或其他類似存取設備後，隨同 包裝盒及說明書單獨於賣場、經銷門市、資訊會場等通路銷 售，銷售時不含伺服器等電腦硬體設施），均有搭配Dome card或伺服器等電腦硬體一併銷售，從未發生原告所指單獨 銷售系爭Cube系列軟體一事，且遍觀原告所提證據，亦無任