臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度訴字第1809號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 范晉魁律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（99年度調偵字第860
號），而被告於準備程序中對被訴之事實為有罪陳述，本院合議
庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
乙○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑貳月；又未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。拘役部份，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、乙○○與甲○○係鄰居關係，因甲○○之前夫蔣孝文曾檢舉 街坊鄰居攤位設置問題，雙方早有嫌隙，乙○○明知仍與甲 ○○同居之蔣孝文，並未在臺北縣中和市○○路239 巷33弄 2 5 號住所內毆打甲○○，甲○○之家人及房客也未在上開 處所內涉犯毒品案件，竟意圖使甲○○、蔣孝文或真實姓名 年籍不詳之房客受刑事處分，分別於（一）民國98年7 月2 日16時33分許、（二）98年7 月2 日21時24分許及（三）接 續於98年7 月15日18時11分許、98年7 月15日21時46分許、 98年7 月19日17時31分許，共3 次，利用申登人分別為開發 大藥局、合作金庫南勢角支庫、統一超商股份有限公司、法 柏西點麵包有限公司、就業輔導中心中和服務站，各在臺北 縣中和市（以下四地址亦均為臺北縣中和市○○○路○ 段6 號、興南路1 段20號、景平路239 號、景新街461 號、景平 路239 之1 號之公共電話，撥打110 報案電話至臺北縣政府 警察局勤務指揮中心，向員警誣指上開甲○○之住所內有（ 一）丈夫在毆打妻子之家庭暴力事件，及（二）於上述時、 地，有人吸毒，犯毒品案件之情形。該管轄區之臺北縣政府 警察局中和第一分局南勢派出所據報後，分別於98年7 月2 日16時37分許、98年7 月2 日21時32分許、98年7 月15日18 時17分許、98年7 月15日22時19分許、98年7 月19日17時36 分許，派員前往處理，然均未發覺有何家庭暴力或涉犯毒品 案件之情事。嗣後經警查閱報案紀錄，始循線查獲上情。二、案經臺北縣政府警察局中和第一分局移請臺灣板橋地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告對於上揭事實坦承不諱，核與證人甲○○之指訴、 證人邱埕緯、陳麟、廖宥任、劉弘偉、蕭鐵虎於警訊中證述 之情節相符，並有臺北縣政府警察局勤務指揮中心受理各類 案件紀錄單5 份、通聯調閱查詢單1 份及報案錄音光碟1份 在卷可稽，事證已甚明確，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，犯罪事實（一）所為係犯刑法第169 條第1 項 之誣告罪，犯罪事實（二）、（三）所為均係犯同法第17 1 條第1 項之未指定犯人誣告罪。又被告先後向員警報案，其 中第3 、4 、5 次行為間之獨立性極為薄弱，所侵害之法益 相同，且該行為於密接之時、地接續實施，在刑法評價上難 以強行分開，故第3 、4 、5 次之報案應視為接續犯，而應 論以一罪。又被告犯罪事實（一）、（二）、（三）之3 次 誣告犯行，被害人不同，所犯法條不同，應分論併罰之。被 告於誣告之案件，裁判前自白犯罪，均應依法減輕其刑。爰 審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯罪後已向 被害人道歉，深具悔意，並與被害人達成和解，賠償被害人 新台幣2 萬元，態度尚佳等一切情狀，分別處如主文所示之 刑，並就科處拘役部份，定其應執行之刑，及諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之 宣告，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意 ，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不 執行其刑為當，予以宣告緩刑，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第169 條第1 項、第171 條第1 項、第172 條、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳權到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
刑事第六庭 法 官 胡堅勤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 梁宜庭
中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下
有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
中華民國刑法第171條
（未指定犯人誣告罪）
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。