臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度訴字第1190號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第26
94號），本院判決如下：
主 文
乙○○意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之媒介費用現金新臺幣柒佰元沒收。
事 實
一、乙○○前於民國97年間，因妨害風化案件，經本院以97年度 訴字第5180號判決判處有期徒刑5 月確定，甫於98年8 月19 日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，自99年1 月1 日起 ，擔任臺北縣永和市○○路○ 段156 號「皇后特種休閒咖啡 茶坊」之負責人，並僱用余沛儒之成年女子為服務小姐，竟 基於意圖使女子與他人為猥褻行為，而容留、媒介以營利之 犯意，於99年1 月8 日下午6 時許，在上址以服務小姐在包 廂內與男客為猥褻行為（即俗稱之半套服務），每小時收費 為新臺幣（下同）1,700 元之消費方式召攬男客，而媒介並 容留服務小姐余沛儒與男客甲○○在上址2 樓第2 間包廂內 為猥褻行為，乙○○並從中抽取700 元之媒介費用以營利， 其餘1000元則由服務小姐余沛儒取得。嗣於同日下午7 時許 ，為警在上址查獲，並扣得媒介費用現金700 元，始悉上情 。
二、案經臺北縣政府警察局永和分局移送臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按刑事訴訟法第159 條第1 項雖規定，被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟 同法第159 條之5 第1 、2 項已規定，經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指 同條第1 項之同意作為證據），此乃第159 條第1 項所容許 ，得作為證據之例外規定之一。經查，本案被告乙○○及檢 察官於言詞辯論終結前，均未就判決所引用之各該被告以外 之人於審判外之陳述（含共同被告基於被告以外之人身分所 為陳述）及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項
不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時並無違法及 證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，是本案經調查之 證據均有證據能力。至以下所引其餘非屬供述證據部分，既 不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具 證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○固坦承其於99年1 月1 日起，擔任臺北縣永 和市○○路○ 段156 號「皇后特種休閒咖啡茶坊」之負責人 ，及僱用余沛儒為服務小姐之情，惟矢口否認有何妨害風化 之犯行，並辯稱：伊是之前這家店的員工，因為前老闆撐不 下去，所以伊就頂下這家店來經營，且改變經營方式為有女 生陪伴純聊天泡茶的方式，而伊並沒有媒介色情，伊不知道 甲○○為什麼要陷害伊云云。惟查：上揭犯罪事實，業據證 人甲○○、陳志國分別於警詢、偵查中證述綦詳，並有臺北 縣政府警察局永和分局99年1 月8 日搜索、扣押筆錄、扣押 物品目錄表各1 份、現場照片4 張在卷可稽。被告雖以前揭 情詞置辯，惟質以被告乙○○若沒有媒介服務小姐與客人從 事猥褻行為，服務小姐僅與客人聊天即可獲得1,000 元之報 酬，則服務小姐余沛儒何以會甘冒被查獲之風險，又未加價 ，卻願在包廂內以手撫摸男客甲○○的生殖器之之猥褻行為 ？再由證人余沛儒於警詢時證稱：伊與男客甲○○談天的內 容為「我問他工作，他回答沒工作，問他住哪裡，他說他住 板橋，問他爸媽在作何工作，他說他爸爸在作貿易，媽媽沒 工作」等語（見99年度偵字第2694號偵查卷第14頁）觀之， 證人余沛儒所稱其與男客之上揭談話內容似係「身家調查」 ，而男客卻需支付高達1700元之代價，此種對價關係顯與常 情有違。再被告稱服務小姐每月的底薪為2 萬元等語（見同 上偵查卷第8 頁），亦與證人余沛儒所稱：伊在店內工作是 沒有底薪等語（見同上偵查卷第14頁）有所不符，是被告所 辯是否真實，亦非無疑。綜合上情，被告上開所辯，應係事 後卸責之詞，委不可採。本件事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之意圖使女子與 他人為猥褻之行為，而容留以營利罪。又被告媒介，並進而 提供「皇后特種休閒咖啡茶坊」內包廂供服務小姐與男客為 猥褻行為，其等媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸 收，不另論罪。再被告前曾犯有如犯罪事實欄所載之前科及 執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於 有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告年值青壯，不思
以正道取財，其所為有害社會善良風俗，助長性交易歪風， 所為非是，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯 後態度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科 罰金之折算標準。至扣案之媒介費用現金700 元，為被告所 有，且因本件犯罪所得之物，已如前述，應依刑法第38條第 1 項第3 款之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第第231條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，判決如主文。
本案經檢察官李超偉到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 李釱任
法 官 彭全曄
法 官 陳正偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許慧禎
中 華 民 國 99 年 8 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第231 條：
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。