臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第7314號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度速
偵字第5033號），本院判決如下：
主 文
甲○○○竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據欄補充：「（五）訊據被告甲 ○○○固坦承有竊取義美米漿之事實，惟矢口否認有何竊取 三好米之犯行，並辯稱：伊有跟店員說要先把三好米拿到伊 停在外面的機車，然後再拿錢來付云云。惟查：證人即頂好 超市員工乙○○於警詢中證稱：『被告於大約8 點半的時候 ，竊取一包米和一罐米漿趁我在櫃臺替別人結帳的時候，把 米抱著手上，米漿藏在隨身包包內，然後直接走出大門，我 發現後，有先口頭上喊竊嫌說：妳尚未結帳，然後竊嫌就回 頭看一下，然後才走回店內，把米放在收銀台上面，說他要 結帳了，接著又從她的包包內拿出一罐米漿，而這罐米漿是 我不知道犯嫌何時放入包包內。』等語明確（見偵查卷第8 頁），衡諸證人與被告素不相識，自無構詞誣陷被告之理。 況於一般超市購物結帳時，多以條碼掃瞄之方式辨認商品， 是被告係先趁店員忙為其他人結帳，未為注意之際，而將三 好米拿至店外放於機車上，被告顯有竊盜之意，惟係因店員 查覺，被告始進入店內付錢，此無礙於被告竊盜罪責之成立 。是以，被告上開所辯，顯係飾卸諉責之詞，殊無可採。從 而，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。」 外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告甲○○○所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 爰審酌被告前有竊盜案件之前科，被告不思循正途獲取所需 ，及犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及被 告犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法 第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 99 年 8 月 30 日
刑事第二十二庭 法 官 潘 長 生
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪 紹 甄
中 華 民 國 99 年 8 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。