臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第2128號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 林月雪律師
江鶴鵬律師
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年
度偵字第32842 號），本院判決如下：
主 文
丙○○意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、丙○○基於意圖使女子與他人為猥褻行為（聲請簡易判決處 刑書誤載為「性交行為」）而媒介、容留以營利之犯意，於 民國98年11月27日18時30分，在其經營址設臺北縣板橋市○ ○路253 號1 樓之「明美理髮廳」，以新臺幣（下同）700 元純按摩再加價300 元之代價，媒介大陸籍女子乙○○在該 處為男客丁○○從事俗稱「半套」之性交易（即由小姐以手 按摩男客生殖器官之行為）。嗣於同日19時25分許，經警在 上址店內查獲大陸籍女子乙○○及男客丁○○，因而查悉上 情。案經臺北縣政府警察局海山分局報請臺灣板橋地方法院 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、訊據被告丙○○矢口否認有何上開媒介、容留女子為男客從 事猥褻性交易之犯行，辯稱：伊店內之營業內容為剪髮、染 髮、修臉、挖耳朵及臉部保養，屬家庭理髮性質，店內僅有 伊一人為客人服務，乙○○在大陸與伊同鄉，是伊的朋友， 有時會過來找伊聊天，幫忙掃地、洗碗及倒茶給客人，並沒 有在店內服務，當日乙○○是到伊店內找伊聊天，伊去上廁 所，乙○○就幫伊招呼客人丁○○，並坐在美容床那邊陪卓 亦能聊天，當時警察進來時，伊正在大廳講電話，伊店內並 沒有僱用女子為男客從事猥褻之性交易云云。經查：上開犯 罪事實，迭據證人丁○○於偵查中證稱：伊去理髮廳按摩， 跟該理髮廳小姐從事性交易，伊是從網路上得知有從事性交 易，伊是第一次到該處消費，對方說700 元是按摩再加300 元做半套色情交易（打手槍），幫伊作色情交易的不是被告 ，被告是老闆娘，．．，被警察查獲時，伊已經結束性交易 正在清理中，伊是利用現場衛生紙擦拭身體，小姐幫伊打手 槍部分並沒有完成，伊當時並沒有射精等語（參見偵查卷第 52至53頁），迄於本院訊問時仍為相同證述（參見本院卷第 26至28頁），是依證人丁○○之證述，其進入店內後即由大 陸籍女子乙○○招呼及服務，訊以被告亦供承知悉當時乙○
○在招呼客人丁○○之情，是衡諸常情，苟如被告所辯，大 陸籍女子乙○○僅為其友人，並未在店內工作，則其何以自 始即招呼男客丁○○，告知其店內消費方式，甚且為男客丁 ○○為按摩之服務？再者，證人即大陸籍女子乙○○於警訊 中供稱：伊跟被告是朋友，有時候會過去聊天，因為伊會剪 頭髮，所以客人多時，伊會幫忙剪頭髮，做臉，幫客人剪頭 髮及做臉的錢，歸伊自己所有，沒有交付給老闆娘等語，核 與被告所供伊店內僅由伊一人服務，大陸籍女子乙○○並沒 有在店內服務之情相左，所辯已難憑採；更何況，男客丁○ ○亦能自進入店內後，即由大陸籍女子乙○○帶入店內後方 之美容床，歷經按摩及從事半套之猥褻性交易行為，期間被 告均未曾入內招呼或接手為按摩服務之舉，反而係為另外一 名隨後進入店內之客人為剪髮服務，期間約二十分鐘，其後 被告為該名客人剪髮後，仍留待在大廳，旋即為警查獲，凡 此過程業據被告於本院訊問時供承無誤，是以苟非被告授意 大陸籍女子乙○○為男客丁○○從事色情性交易之服務，則 其何以於長達數十分鐘之過程，均未入內詢問男客丁○○當 日到店內之消費項目，反而係容任宣稱為被告友人之大陸女 子乙○○自始至終為男客丁○○服務之理，在在顯示被告確 有媒介、容留大陸籍女子與男客於其經營之理髮店內從事猥 褻性交易以營利之事實，此外並經證人即當場查獲之警員甲 ○○於偵查及本院訊問時結證屬實，並有當場之搜證光碟1 片附卷為證，則被告本件媒介、容留女子與男客為猥褻之性 交易行為堪以認定，前開所辯，顯係事後卸責之詞，自不足 採。至證人即大陸籍女子乙○○於警訊中雖亦否認為男客從 半套之性交易服務云云，應係迴護被告之詞，自不足採信， 綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項之意圖使女子與他人 為猥褻行為而媒介容留以營利罪，被告媒介女子與他人為猥 褻性交易之低度行為，為容留之高度行為所吸收，不另論罪 。又原聲請簡易判決處刑意旨另認被告自98年11月間起在上 址媒介、容留大陸籍女子乙○○在上址為不特定之男客從事 半套之猥褻性交易，與本件具有接續犯之關係云云，惟查， 訊據被告及大陸籍女子乙○○自始即否認在被告店內從事色 情性交易，另證人男客丁○○上開供述僅足以證述被告本次 之猥褻性交易犯行，此外，遍查全卷，均查無除本次以外之 被告媒介、容留女子與不特定男客從事猥褻之性交易行為， 是此部分犯行尚難認定，惟因此部分與前開論罪科刑部分， 聲請人認具有接續之實質上一罪關係，本院爰不另為無罪之
諭知，附此敘明。爰審酌被告不思以正道取財，反藉媒介、 容留女子與他人為猥褻行為以牟利，有害社會善良風俗，且 犯後猶飾詞否認犯行，犯後態度不佳等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至扣 案之衛生紙3 張，訊據證人丁○○供稱當時並未射精等語， 是以尚無積極證據足認上開扣案物品與本案有直接關聯，自 無從於本案宣告沒收之，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第231條第1 項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴書，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 99 年 8 月 26 日
刑事第二十三庭 法 官 徐 蘭 萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官 廖 美 紅
中 華 民 國 99 年 8 月 27 日
附錄本罪論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231 條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。