臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度易字第882號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵
字第15304 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審
理，判決如下：
主 文
庚○○無罪。
理 由
一、聲請意旨略以：被告庚○○與姓名年籍不詳之7 至8 名成年 人，於民國98年12月28日凌晨3 時40分許，在臺北縣永和市 ○○路○ 段與仁愛路口之「君悅KTV 」消費完畢，正欲離去 時，見告訴人己○○駕駛車牌號碼1093－PY號自用小客車搭 載丙○○及另2 名友人在該路口停等號誌，雙方因細故發生 口角衝突，詎被告庚○○竟與上開7 至8 名成年人基於傷害 、毀損之犯意聯絡，共同徒手對告訴人己○○拳打腳踢，並 由其中1 人持刀揮砍其右手，另敲擊砸損告訴人己○○所有 之上開車輛，致告訴人己○○受有右側手開放性傷口合併肌 肉與肌腱損傷、右側胸壁挫傷等傷害，並使其車輛之板金烤 漆、玻璃等部分亦因毀損而失其擋風及美觀等效用（修復費 用約新臺幣83,200元），足以生損害於告訴人己○○。因認 被告涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪及同法第354 條之毀 損罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按所謂證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項 證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816 號判例要旨可資參照）。又按告訴人之指訴，係以使被 告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認（最高法院52年度臺上字第1300號判例要 旨足參）。
三、本件聲請人認被告庚○○涉犯前揭傷害罪及毀損罪嫌，無非 係以（一）被告庚○○於警詢及偵訊時之供述、（二）證人 即告訴人己○○於警詢及偵訊時之證述、（三）證人丙○○ 於警詢及偵訊時之證述、（四）天主教耕莘醫院永和分院、 亞東紀念醫院診斷證明書各 1紙、（五）上開車損估價單影 本1 紙、車損照片11張、（六）現場監視攝影翻拍指認照片
15張等，為其主要論據。惟訊據被告庚○○固坦承於98年12 月28日凌晨，與女友辛○○及其姐、友人戊○○等人，在台 北縣永和市○○路○ 段與仁愛路口之「君悅ＫＴＶ」唱歌消 費等情事不諱，惟堅決否認有何聲請人所指之傷害、毀損犯 行，辯稱：我於結帳離開時已經喝醉，友人戊○○騎機車載 我，女友的姐姐騎機車載女友辛○○離開，並未與趙德勝等 人發生衝突，更未毆傷趙德勝及毀損其所駕駛之車輛等語。四、經查：
（一）告訴人己○○雖於第一次警詢筆錄指稱：「對方是在君悅 ＫＴＶ唱歌的客人。（問：警方給你指認的照片及年籍資 料是否為打傷你的人？）」對方年籍資料庚○○（Ｚ00000 0000,75.12.28）、傅平（Ｚ000000000,78.9.21）是打傷 我的人。」等語〔見偵查卷第22頁〕。惟就警方調查過程 乙節，證人即警員謝懷緯到庭結證稱：當時我在派出所備 勤，同仁告知有人在君悅ＫＴＶ打架，被害人已在永和耕 莘醫院就醫，所以我直接去醫院，詢問告訴人己○○被害 經過，被害人當時有說是在那間包廂的客人打他，所以我 去ＫＴＶ調該時段包廂的原始證件，被告庚○○及案外人 傅平應該就是這2 間包廂的登記者，我有拿登記資料給告 訴人指認，且有當面指認等語〔見本院99年7 月22日審判 筆錄第2至5頁〕；另證人即警員吳東霖到庭結證稱：從派 出所第一次作筆錄中查出庚○○及傅平，移送資料裡有被 告庚○○的口卡片，所以通知他們過來，但沒有讓他們面 對面指認，因為他們於不同時間前來警局，所以沒有當面 指認，我們是依據派出所移送資料，包含口卡片供其指認 ，當時被害人己○○說是被告庚○○打他等語〔見同上審 判筆錄第6至8頁〕。就指認程序乙節，證人謝懷緯雖證稱 有進行當面指認，惟證人即告訴人己○○證稱其依監視器 畫面，憑印象指訴被告涉案，並未進行當面指認，衡情證 人己○○之證述較為可採。准此，本案承辦員警依據告訴 人己○○告以有2 間包廂之客人涉案，向君悅ＫＴＶ調閱 登記資料，查悉此2 間包廂之登記者分別為被告庚○○及 案外人傅平，經提示上開登記資料供告訴人指認，因而指 訴被告涉犯此案。惟告訴人與被告素不相識，告訴人等人 已唱歌完畢結帳離開，因駕駛改裝車輛之引擎聲音過吵， 與他人互看不順眼，因而發生衝突之情，業據證人即告訴 人己○○於本院審理時證述明確〔見本院99 年7月1 日審 判筆錄第3 頁〕，則告訴人何以知悉被告與案外人傅平在 何間包廂唱歌？又被告與案外人傅平亦互不相識，分屬不 同之包廂之唱歌客人，其等同時離開且共同對告訴人施以
暴力，亦不合常情，難以想像，則告訴人能否確實指認， 亦有疑異。從而告訴人指訴，容有瑕疵可指，自難遽以採 信。
（二）告訴人雖又指稱其女友丙○○記到對方駕駛自用小客車之 車號是5688-LP 云云。惟證人甲○○到庭結證稱：我有一 部銀色自用小客車，車號是5688-LP ，現仍駕駛中，我住 在台中，本件案發當時我人在台中，並未開車北上，亦未 借車給他人等語〔見本院99年6 月10日審判筆錄第8 頁〕 等語，是證人丙○○是否記下正確車號，尚有所疑。再者 ，被告及證人辛○○、戊○○均到庭證稱其等騎乘機車抵 達及離開ＫＴＶ，並未駕駛自用小客車等語〔見本院99年 5 月27日審判筆錄第3 至6 頁〕。互核渠等供述一致，且 無積極證據足認被告及其友人駕駛自用小客車離開ＫＴＶ ，從而就告訴人及其女友丙○○指稱犯嫌及其友人駕駛自 用小客車離開乙節，可知被告是否確為本案犯嫌，仍有可 疑之處。
（三）告訴人雖指稱當時在現場之友人丙○○、乙○○等人均目 睹案發經過，被告等人涉犯此案云云。惟證人丙○○到庭 結證稱：當天唱完歌開車離開，我們共6 人分坐2 輛自用 小客車，在路口我們將車窗搖下，與站在ＫＴＶ門口之他 人互看不順眼而發生打架，對方開車，但有幾部車忘記了 ；記得1 位穿花短褲的男生與告訴人友人對罵，告訴人及 其友人均下車，雙方就打起來，對方有拿刀，也以大鎖及 球棒砸車，穿花短褲的男生丟我的包包及手機；我沒有看 見告訴人被打，但等他們打架後發生告訴人受傷，被告是 否為當天參與打架的人，因時間太久忘記了等語〔見本院 99年6 月10日審判筆錄第3 至7 頁〕。證人乙○○則到庭 結證稱：我們唱完歌，共6 人乘坐2 部車，一部是丁○○ 開的，另一部是告訴人開的，後來有一群人走向我們停等 紅綠燈的地方，他們拿不明物品砸車，我不知道為何發生 衝突；我們害怕就跑走，只有告訴人被打，原因我也不清 楚，被告有無在上開衝突現場，因為時間太久，我不記得 了〔見本院99年6 月10日審判筆錄第11頁〕。可知證人丙 ○○、吳宗正均無法指證被告在案發現場參與打架及砸車 之人，尚難為不利於被告之認定。
（四）證人戊○○到庭結證稱：當天我騎乘機車至ＫＴＶ，與被 告庚○○、辛○○、賴宜婷、楊宜敏等人一起唱歌，唱到 凌晨3 、4 點，因被告喝醉酒，需要別人攙扶，故由我騎 機車送他回家，我所認識的人並未開車等語〔見本院99年 5 月27日審判筆錄第3 、4 頁〕。又證人辛○○到庭結證
稱：當天是被告生日，我與姐姐、被告、戊○○、薛美珍 等人約好會合在某地點，然後一同騎機車去ＫＴＶ唱歌， 我與我姐姐一台，被告及戊○○如何去我忘記了。當天有 我、姐組、被告、戊○○、薛美珍、呂晟維、顏思遠、黃 思喻等人在ＫＴＶ內唱歌，唱到3 、4 點才離開，被告當 天已經喝到意識不清楚，走路需要人攙扶，由戊○○騎機 車載他回去，姐姐載我到被告住處，之後姐姐與戊○○就 離開了，我們並未開車，也沒有與人發生衝突等語〔見同 上審判筆錄第6 、7 頁〕，核與被告所辯之情節大致，被 告所辯尚有所據，堪以採信。
五、綜上，公訴人所指被告涉犯傷害及毀損之犯行，除告訴人之 指訴外，並無任何其他補強證據足以增強或擔保告訴人證述 之證明力，而告訴人所為之指訴，又有前述可疑之處，本院 自難僅憑告訴人之指訴，遽為被告有罪之判斷；此外，復查 無其他積極證據足以證明被告有何公訴意旨所指之犯行，揆 諸前開說明，既不能證明被告犯罪，自應諭知被告無罪之判 決，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官楊承翰到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 19 日
刑事第二十二庭 法 官 侯 志 融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 伶 芳
中 華 民 國 99 年 8 月 19 日