臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度易字第420號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第33047
、33689號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國 97年6 月13日19時前之某時許，在臺北縣板橋市○○路136 號，以不詳方式，竊取丁○○所有車牌號碼BT- 6467號自用 小客車得手後供己使用，並於不詳時日，將上開自小用客車 棄置在臺北縣樹林市○○街○ 段30號前。丁○○發現失竊， 報警處理，警方於97 年6月15日15時30分許，在上開棄車地 點尋獲車輛（車內座椅遭毀損，毀損部分未據告訴），並在 車內手煞車下置物空間扣得飲料空瓶1 瓶，經採證轉移送請 鑑驗，始查知上情。被告甲○○另於97年6 月30日5 時20分 前之某時許，在臺北縣樹林市○○街編號60號停車格，以不 詳方式，竊取乙○○所有車牌號碼NF-848號營業大貨客車得 手後供己使用，並於不詳時日，將上開營業大貨車棄置在臺 北縣板橋市○○路公園前。嗣乙○○發現失竊，報警處理， 警方於97年7 月2 日10時許，在上開棄車地點尋獲車輛（車 上置放之手推車及鐵板未尋獲），並在車內儀表板上方扣得 飲料空瓶2 瓶，經採證轉移送請鑑驗，始查知上情。因認被 告甲○○涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪 之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40 年臺上字第86號、30年上字第816 號、76年度臺上字第4986 號判例意旨足資參照。次按刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯
罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡 明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128 號判例亦同此意旨）。
三、本件公訴人認被告甲○○涉有上開竊盜罪嫌，無非係以被告 之供述、證人即被害人丁○○、乙○○分別於警詢、偵查中 之指述、證人吳孟典、陳昭源分別於偵查中之證述、臺北縣 政府警察局98.11.3 北縣警鑑字第0980165759號鑑驗書暨臺 北縣政府警察局97.8.15 北縣警鑑字第0970108759號鑑驗書 、內政部警政署刑事警察局98.10.19刑醫字第0980145178號 鑑驗書、勘察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表、贓物 認領保管單、採證照片3 幀、勘察採證同意書、證物清單、 刑事案件證物採驗紀錄表、現場採證照片6 幀、臺北縣政府 警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單為其主要論據 。惟訊據被告甲○○堅決否認有何竊盜犯行，並辯稱：伊沒 有偷上開車輛，且伊不清楚為什麼被偷的車裡面會有伊喝過 的飲料等語置辯。
四、證據能力部分：
刑事訴訟法第159 條第1 項雖規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同 法第159 條之5 明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，其立法 理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥 其證據能力。惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於 審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除 認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。又當事 人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議 」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，最高法院 93年度台上字第3533號、94年度台上字第2976號判決亦採同 一見解。經查：本案被告甲○○及檢察官於本院審判期日， 對於下列經本院調查之證據方法，均表示對證據能力不爭執 ，復於審判期日就本院一一提示之前揭證據方法於言詞辯論
終結前，均亦未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159 條 第1 項不得為證據之情形，是參照上開說明要旨，本案經調 查之證據，均有證據能力，合先敘明。
五、經查：
㈠、被害人丁○○所有之車牌號碼BT- 6467號自用小客車，於97 年6 月13日19時前之某時許，在臺北縣板橋市○○路136 號 ，遭人以不詳方式所竊取，並於不詳時日，將上開自用小客 車棄置在臺北縣樹林市○○街○ 段30號前，經警於97年6 月 15日15時30分許，在上開棄車地點尋獲車輛；被害人乙○○ 所有之車牌號碼NF-848號營業大貨客車，於97年6 月30日5 時20分前之某時許，在臺北縣樹林市○○街編號60號停車格 ，遭人以不詳方式所竊取，並於不詳時日，將上開營業大貨 車棄置在臺北縣板橋市○○路公園前。嗣警於97年7 月2 日 10時許，在上開棄車地點尋獲車輛等情，業經證人即被害人 丁○○、乙○○分別於警詢、偵查中指述甚明，且有勘察採 證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表、贓物認領保管單、採 證照片3 幀（丁○○部分）、勘察採證同意書、證物清單、 刑事案件證物採驗紀錄表、現場採證照片6 幀、臺北縣政府 警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單（乙○○部分 ）在卷可稽，是以，上開車輛於前開時、地遭竊取之事實， 堪予認定屬實，然尚無從藉此即逕推斷被告有於上開時、地 竊取前開車輛之情。
㈡、又遍觀卷內事證，除上開車輛內分別扣得之飲料空瓶，並經 採集空瓶上之檢體並送驗後，鑑驗結論：「尋獲丁○○BT-6 46 7自小貨車案」送檢編號1 瓶口棉棒及「尋獲乙○○NF-8 48汽車案」送檢編號3-2 瓶口棉棒檢出一相符之男性DNA-ST R 型別，經內政部警政署刑事警察局函知與本局板橋分局98 .8.9北縣警板刑字第09808090028 號刑事案件採驗紀錄表送 檢「甲○○建檔案」涉嫌人甲○○（64.12.31，Ｚ000000000 ）之DNA-STR 型別相符等語，此有臺北縣政府警察局98.11. 3 北縣警鑑字第0980165759號鑑驗書暨臺北縣政府警察局97 .8.15 北縣警鑑字第0970108759號鑑驗書、內政部警政署刑 事警察局98.10.19刑醫字第0980145178號鑑驗書在卷可稽， 惟在一般竊取他人車輛時，較易留下指紋之車門把手、方向 盤、駕駛座椅等位置，均未蒐集到與被告有關之事證，是尚 難僅因失竊之車內採得被告DNA 之飲料空瓶，即推論係被告 竊取上開車輛。再被告先後於警詢、檢察官訊問及本院審理 時均堅決否認有何竊盜犯行，均辯稱上開車輛可能係「阿文 」開過來載他的等語，先後供述一致，並無齟齬之處，然綽 號「阿文」之證人丙○○於本院審理時雖到庭證稱：伊沒有
開過上開車輛，且不知道被竊地點在哪等語（見本院卷第53 頁反面），是被告上開辯詞是否與事實相符，雖非無疑，惟 取得使用贓物之管道眾多，縱被告上開辯詞所述不實，惟檢 察官所舉尚乏積極之證據，足以推論被告為竊盜之積極行為 ，自無法由此遽推認被告確有參與本件竊盜犯行。六、綜上所述，公訴意旨所指被告涉犯本件竊盜犯行，被告於警 詢及偵審中始終堅詞否認，而被害人丁○○、乙○○並非親 眼目擊被告行竊，且依前開鑑驗書及相關採證紀錄，亦均無 法證明被告即為本件行竊之人，再依被告所述，至多僅係被 告因此可能涉有收受贓物之罪嫌，依然不能與公訴意旨所指 之竊盜犯嫌混為一談，兩者更無任何事實上或法律上同一而 應併予審究之處，或社會基本事實同一得變更起訴法條之餘 地，則依據上開法律規定及判例意旨，本件卷存事證均無法 使被告此一竊盜犯嫌達到毫無合理可疑之證明程度，又查無 其他積極證據可資為憑，揆諸上開說明，自不能證明被告犯 罪，依法應為被告無罪之諭知，以昭審慎。至被告是否另涉 收受贓物罪嫌，宜由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本件經檢察官李超偉到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 李釱任
法 官 彭全曄
法 官 陳正偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許慧禎
中 華 民 國 99 年 8 月 13 日