臺灣板橋地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第2279號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站中華民國99年6 月29日
所為之處分（原處分案號：板監裁字第裁41-C00000000號），聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國99年6 月 6 日12時23分許，騎乘車號299-GCV 號重型機車，行經臺北 縣三重市○○路與重新路656 巷之交岔路口時，有「駕車行 經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經臺北 縣政府警察局三重分局二重派出所警員當場攔停，並填製臺 北縣警察局北縣警交大字第C00000000 號舉發違反道路交通 管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，再經原處分機關 於99年6 月29日以板監裁字第裁41-C00000000號違反道路交 通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第53條第1 項 之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800 元，並依同條例第 63條第1 項第3 款（原裁決書漏載第3 款）之規定，記違規 點數3 點。
二、異議意旨略以：伊當時車速約在40至50公里之間，且伊還後 載一名友人，不可能騎很快，且伊騎至距路口20公尺處，路 口號誌即剛亮起黃燈，依當時伊之情況及與其他車輛之車距 ，伊自不可能於黃燈一亮起時，即煞車，是伊僅係搶黃燈行 駛，並未闖紅燈，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣1,800 元以上5,400 元以下罰鍰；又汽車駕駛人駕 駛汽車違反道路交通管理處罰條例第53條規定者，除應依該 條所規定之罰鍰處罰外，並記違規點數3 點，道路交通管理 處罰條例第3 條第8 款、第53條第1 項、第63條第1 項第3 款分別定有明文。
四、經查：本件舉發路口即臺北縣三重市○○路與重新路626 巷 之交岔路口，設置有燈光號誌管制之情，為異議人所不爭執 ，並經證人即舉發警員戴中原於本院訊問時證述明確（見本 院99年8 月12日訊問筆錄第2 頁），堪信屬實。再異議人於 前揭時、地，騎乘車號299-GCV 號重型機車違規闖紅燈之情 ，業據證人戴中原於本院訊問時具結證稱：當天我是巡邏經
過舉發路口，我當時站在舉發路口看到異議人從對向環河路 騎車過來，騎到舉發路口環河路與重新路路口，當時路口的 號誌已經變成紅燈，異議人沒有停下來停等紅燈，而是直接 騎車通過路口闖紅燈，我就把異議人攔下來等語（見本院99 年8 月12日訊問筆錄第2 頁），而證人戴中原係於執行勤務 當中，偶然發現本件違規事實，衡情應無設詞攀誣，或虛構 違規事實以陷害異議人之可能。況警員執行公務時，本身即 受有行政懲處責任之監督，且其到庭具結作證，更係以刑事 責任擔保其證言之真實性，故證人前開證述內容，以及其所 記錄舉發之本件違規事實，應無不可採信之處，且證人戴中 原亦明確證稱：（問：當時從你站立的地方，你的視線可以 看到紅綠燈？）可以，看得很清楚。（問：你的確看到號誌 已經變成紅燈之後，異議人才騎車通過路口，還是如異議人 所講的他是在黃燈的時候，才通過路口？）我確實看到是在 號誌變成紅燈之後，異議人才通過停止線，穿過路口。（問 ：是否認識異議人？）不認識等語（見本院99年8 月12日訊 問筆錄第3 頁），足徵證人戴中原確有親眼目擊異議人駕駛 前開營業小客車，違規闖紅燈之行為，自無錯認誤判之虞。 是異議人空言辯稱：係於綠燈時通過路口，並未闖紅燈云云 ，無非事後卸責之詞，難以採信。
五、綜上所述，本件異議人確有於前揭時、地，有「駕車行經有 燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，事證明確。 從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1 項之 規定，裁處罰鍰1,800 元，並依同條例第63條第1 項第3 款 之規定，記違規點數3 點，其認事用法均無違誤，裁罰亦無 不當，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
交通法庭 法 官 鄧雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。 書記官 王小芬
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日