臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度重秩抗字第5號
抗 告 人
即被移送人 甲○○
上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院三
重簡易庭於中華民國98年11月17日所為98年度重秩字第341 號第
一審裁定，提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
本件管轄錯誤，移送臺灣臺北地方法院臺北簡易庭。 理 由
一、按違反社會秩序維護法之案件，由行為地或行為人之住所、 居所或所在地之地方法院或其分院或警察機關管轄，社會秩 序維護法第33條定有明文。次按法院受理違反本法案件，除 本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法 第92條亦定有明文。復按第二審法院認為上訴有理由，或上 訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之 部份撤銷，就該案件自為判決；無管轄權之案件，應諭知管 轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第 369 條第1 項前段、第304 條亦分別定有明文。二、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人甲○○（下稱被移送人 ）於民國98年9 月21日1 時許，在臺北市○○○路首席酒店 包廂內，吸食麻醉藥品以外之迷幻物品Ｋ他命，有違反社會 秩序維護法之行為，於98年9 月26日凌晨1 時30分許為警在 臺北縣三重市○○街89巷口前查獲。爰依社會秩序維護法第 45 條 第1 項、第66條第1 款，裁處抗告人拘留1 日等語。三、抗告意旨略以：其沒有吸食Ｋ他命，惟經警方驗尿結果呈陽 性反應，其甚感不解為何有此結果？當警察詢問時，其不承 認，是警察告知只罰新臺幣3,000 元，且不會有紀錄，其因 不願再與警方糾葛，始於筆錄上簽名，惟收到裁決書後發現 並非當初警察所言，故要據理力爭。又其於98年9 月26日當 晚被警方採尿檢驗後，翌日即入伍當兵並隨即也採尿檢驗， 然檢驗報告呈陰性反應，證明其未吸食Ｋ他命，另警察告知 其的Ｋ他命反應有400 單位，這是經常吸食的反應指數，為 求清白，願受重新驗尿檢查等語。
四、經查：本案被移送人住、居所在臺北市○○區○○街19號11 樓等情，已經被移送人甲○○於警詢中所供明（見本院98年 度重秩字第341 號卷第8 頁），又本院依職權調取被移送人 之戶籍登記資料，被移送人自96年2 月13日起迄今，設籍在 上揭臺北市○○區○○街19號11樓一節，亦有個人基本資料 查詢結果表1 紙附於本院卷內可按，是被移送人之住、居所
並非在本院管轄區域內。又被移送人甲○○迄今未曾有入監 服刑之紀錄一節，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、 臺灣高等法院出入監紀錄表各1 紙在卷可按，是無證據可認 被移送人甲○○所在地在本院管轄區域內。再者，依被移送 人於警詢中供稱：「最後1 次施用第3 級毒品Ｋ他命是在98 年9 月21日01時許，在臺北市○○○路首席酒店包廂內施用 」等語，有該警詢筆錄在卷可稽（見本院98年度重秩字第34 1 號卷第9 頁），則該依被移送人於警詢中之供述，該行為 地亦非本院管轄區域內，又被移送人復於抗告意旨中否認有 施用Ｋ他命之犯行，則亦無法據以調查認定被移送人係在本 院轄區內為吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品Ｋ他命之行 為。從而，本案移送意旨所稱被移送人上開吸食麻醉藥品以 外之迷幻物品Ｋ他命行為，本院並無管轄權，本應移送至被 移送人住、居所地之管轄法院裁罰，惟原裁定逕為被移送人 裁罰之諭知，於法尚有未合。本案本院既無管轄之權限，則 抗告意旨有關指摘原裁定不當之實體部分，本院即難審酌， 然原裁定既有上述違法瑕疵可指，自應由本院撤銷，本院並 同時自為本案管轄錯誤，應移送臺灣臺北地方法院臺北簡易 庭之諭知。
五、據上論斷，應依社會秩序維護法第33條、第92條，刑事訴訟 法第369 第1 項前段、第304 條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 23 日
刑事第十三庭審判長法 官 王士珮
法 官 楊明佳
法 官 方鴻愷
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 江怡萱
中 華 民 國 99 年 8 月 24 日