臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度聲判字第93號
聲 請 人 戊○○
代 理 人 蘇清文 律師
張馻哲 律師
被 告 丁 ○
甲○○
乙○○
丙○○
上列聲請人因告訴被告等妨害名譽案件，不服臺灣高等法院檢察
署98年度上聲議字第7136號駁回再議之處分（原不起訴處分案號
：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第1562號、第1563號），
聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議無理 由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。本件聲 請人戊○○以被告丁○、甲○○、乙○○、丙○○等人涉犯 妨害名譽罪嫌而提出告訴，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察 官偵查終結後，認被告等人犯罪嫌疑不足，於民國98年9 月 28日以98年度偵字第1532號、第1563號為不起訴處分，聲請 人不服聲請再議，復經臺灣高等法院檢察署檢察長以再議為 無理由，而於98年11月10日以98年度上聲議字第7136號處分 書駁回再議，此業經本院依職權調取臺灣板橋地方法院檢察 署前述偵查卷宗全卷核閱無誤；又上開駁回再議之處分書， 係於98年11月20日對於聲請人發生送達之效力，有送達證書 1 紙在卷可稽，聲請人聲請交付審判之期間（10日），加計 聲請人住所地係位於臺北縣泰山鄉之在途期間2 日，應於98 年12月2 日屆滿；本件聲請人於98年11月26日提出本件交付 審判之聲請，有本件聲請狀首頁之收狀戳在卷可按，故本件 聲請程序於法核無不合，先予敘明。
二、聲請意旨略以：
㈠被告丁○、甲○○、乙○○部分：
⒈被告丁○係壹傳媒出版有限公司之負責人，擔任該公司所發 行壹週刊雜誌之總編輯，職司壹週刊所刊文章內容之查證、 審稿、照片挑選、文章刊載與否、標題設定、頭條封面等決 策工作；被告甲○○係壹週刊之副總編輯，負責壹週刊之文
字統籌；被告乙○○則係壹週刊之記者。被告丁○、甲○○ 、乙○○等3 人明知被告乙○○採訪鄭詠鈺（原名鄭景隆； 所涉妨害名譽犯行，另案由檢察官聲請簡易判決處刑）時， 鄭詠鈺所述關於：「馬英九隨扈王國鋒警官遭戊○○仙人跳 」、「大白天的，戊○○當街就大喊強姦，並拉著鄭景隆衣 服要路人報警抓他」、「戊○○硬是搶走他的手機，然後當 面辱罵：你老婆現在正讓別的男人騎，你就是愛這種女人啊 ！甘願讓自己老婆給人家騎，甘願當龜公，你就是愛喜歡當 烏龜！」、「今年7 月他剛到臺中，二天不到，戊○○突然 出現在他租屋處附近，挨家挨戶按門鈴，將整個社區都吵醒 ，9 月間他回臺北為父親祝壽，她突然出現在家門大吵大鬧 ，讓他及家人無地自容」等足以毀損聲請人戊○○名譽之言 論，均屬不實之事項，渠3 人竟仍共同基於誹謗之犯意，意 圖散佈於眾，故意不向聲請人查證鄭詠鈺上開言論之真實性 ，即將上開不實事項，刊登於第338 期之壹週刊雜誌第51頁 至第53頁，並派送至各大書局、便利商店對外販售，而散布 、指摘、傳述上開足以毀損聲請人名譽之不實事項。 ⒉被告丁○、甲○○、乙○○等3 人於壹週刊第338 期第5l頁 至53頁所刊登損害聲請人名譽之報導內容，如「私生活混亂 、爆發仙人跳風波、大白天的，戊○○大喊強姦」等字眼， 均屬個人隱私（尤其是涉及女性個人感情隱私等極為私密事 項）而與公共利益毫無關聯，就聲請人有無前開涉及私德之 事實，至少須具備可信為真實之合理依據，且必須盡其查證 義務，否則仍不得恣意指摘或報導，原檢竟認上開報導具有 新聞價值及公共議題性，顯有誤解。又本件壹週刊第338 期 報導文後固有「自古英雄難過美人關‧‧‧」等文字，惟綜 觀本件壹週刊所刊載之文章，絕大部分篇幅均指摘涉及聲請 人女性個人感情隱私等極為私密事項，且該評論「英雄難過 美人關」亦屬對於聲請人負面之評價，難謂已做衡平報導， 原檢對此疏未論及，其認事用法自有不當。再者，被告甲○ ○、乙○○等人既能拍攝聲請人上下班之相片，卻故意不向 聲請人查證鄭詠鈺之言論內容是否屬實，被告丁○、甲○○ 、乙○○等人自不得以滿足觀眾知的要求或截稿壓力，而作 為不盡查證義務之藉口，亦不得以中國時報或蘋果日報對類 似議題曾作出報導，即可認定被告丁○等3 人對於當期壹週 刊所刊載之內容有真實之確信，更不得以文後稱「聲請人於 截稿前未覆留電」為由，即認可排除實質惡意；尤其，被告 丁○等3 人身為媒體從業人員，於採訪經驗或新聞敏感度上 ，均有其專業性，渠等竟僅聽信鄭詠鈺片面之詞，未向聲請 人查證其真實性，即率予刊登於雜誌內，此等輕率、輕忽之
態度，應認具有實質惡意，渠等行為自屬構成加重毀謗罪名 無疑。末者，鄭詠鈺所涉誹謗罪嫌，業另案經檢察官聲請以 簡易判決處刑，被告丁○等3 人與鄭詠鈺間是否有誹謗之犯 意聯絡及行為分擔，而成立共同正犯？原檢對此未加詳細調 查，自有疏漏。
㈡被告丙○○部分：
⒈被告丙○○為調查局航業海員調查處臺中站（下稱海調處臺 中站）主任，為鄭詠鈺之直屬長官。被告丙○○竟基於誹謗 之犯意，意圖散布於眾，於96年11月6 日，以海調處臺中站 名義，發布聲請人為「癡女死纏爛打」、「偷拿鄭詠鈺身分 證到法院辦理假結婚」、「簡女私生活複雜，至少還與北縣 多名警察和男網友交友甚密」、「簡女還指控一警官酒後帶 她至汽車賓館性侵害」等不實事項之新聞稿，經刊登於翌日 （11月7 日）之中國時報，造成聲請人名譽受損；而後被告 丙○○於接受電視台採訪時，更散布「簡女有精神病」、「 偷拿鄭詠鈺身分證到法院辦理假結婚」、「簡女大鬧聚會， 掃掉聚會飯菜，非法侵入住宅」等不實事項之言論，經電視 台於全國各地播放，造成聲請人名譽受損。
⒉被告丙○○於偵查中，自承前開新聞稿係其以海調處臺中站 之名義所發布，查該新聞稿應係由被告丙○○於96年11月6 日發布，並非96年11月7 日始發布，原檢認被告黃甘露係見 96年11月7 日之蘋果日報報導後，始經上級機關之核准發布 新聞稿，顯有誤會。又觀諸該新開稿及被告丙○○接受電視 台採訪時所述之內容，涉及「痴女死纏爛打」、「偷拿鄭詠 鈺身分證到法院辦理結婚」、「簡女還指控一名警官酒後帶 她至汽車賓館性侵害」、「簡女有神經病」、「簡女大鬧聚 會，掃掉聚會飯菜」等情緒性貶低他人人格之字眼，此均屬 個人隱私（尤其是涉及女性個人感情隱私等極為私密事項） 而與公共利益毫無關聯，顯非「澄清」或「保護合法利益」 之範疇，不符合刑法第311 條第1 款「善意」、「保護合法 利益」之要件，足見被告丙○○確有毀損聲請人名譽之惡意 甚明。再者，被告丙○○任職司法調查機關，且身為公務人 員，具有較一般人更高之知識水準，自深知其任職單位所發 布之新聞稿具公文書性質，應擔保其內容之真實性，不得有 涉及個人隱私而與公共利益無關之事項，且以被告丙○○之 職務地位，親自向聲請人為查證絕非難事，其自應有更高之 查證義務。末者，鄭詠鈺所涉誹謗罪嫌，業另案經檢察官聲 請以簡易判決處刑，被告丙○○與鄭詠鈺間是否有誹謗之犯 意聯絡及行為分擔，而成立共同正犯？原檢對此未加詳細調 查，自亦有疏漏。
㈢綜上所述，被告丁○、甲○○、乙○○、丙○○等人之行為 ，顯已觸犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪；原檢未予詳 查，竟維持原偵查檢察官對於被告4 人所為之不起訴處分， 而為駁回再議之處分，顯有違法不當，爰依法聲請將本案交 付審判。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之 認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以 擬制推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據 係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據 自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；刑 事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於 該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作 用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想， 將一般經驗有利被告之其他合理情況逕予排除，最高法院53 年臺上字第656 號、29年上字第3105號、76年臺上字第4986 號、32年上字第67號分別著有判例可資參照。四、原檢經調查後，認以：
㈠被告丁○部分：訊之被告丁○固自承其係壹週刊之總編輯， 惟堅詞否認有何妨害名譽犯行，辯稱：伊雖有在每期之壹週 刊上列名，然伊係負責當期壹週刊之封面故事及封面標題之 選擇，內文中之其他各篇報導，在各組記者撰文後，無須經 其審稿，交由各組之副總編輯審閱後即可刊登，而前述第33 8 期之壹週刊，其封面故事為「陳啟禮殺手自白密件曝光」 ，本件關於聲請人之報導，係時事新聞較後段之新聞，並非 封面故事，依作業流程，由各組主管決行，無須經伊之審核 ，本案與伊無涉等語。經查，被告甲○○供稱：前述第338 期壹週刊中有關聲請人之報導，確實是伊決行，並未經過被 告丁○之審核等語，核與被告丁○上開所辯相符，而本件關 於聲請人之報導，確非該期壹週刊之封面故事，此亦有壹週 刊第338 期封面在卷可稽；參以現今企業組織，多採逐層管 理、分層負責型態，客觀上難期企業負責人對於所有業務， 或業務中各相關之細節，皆親自處理或逐一審視；是被告丁 ○上開所辯，難謂與常情有悖，自值採信。
㈡被告甲○○、乙○○部分：訊之被告甲○○固自承其係壹週 刊副總編輯，被告乙○○亦自承其係壹週刊文字記者，惟均 堅決否認有何妨害名譽犯行，被告甲○○辯稱：伊信任記者 查證專業，且被告乙○○有提出調查局內部報告，可信度極 高，也有採訪鄭詠鈺證實該調查報告，伊也有要求被告乙○ ○查證聲請人，但聲請人遲至截稿後才來電，故無法刊登其 說明，伊已盡合理查證及審核義務，並無妨礙聲請人名譽等 語；被告乙○○則辯稱：伊係依據鄭詠鈺呈給調查局之內部 報告，因該份報告係公務機關內部報告，可信度極高，且經 伊向鄭詠鈺查證，鄭詠鈺亦不否認該報告之真實性，另聲請 人與鄭詠鈺兩人之糾紛，於伊撰文前，業經國內媒體如蘋果 日報、中國時報刊登，伊曾打電話向聲請人求證，但在截稿 前都未找到聲請人，而本案既係有關警調人員涉及桃花或風 紀等公共利益，且伊係合理查證相關證據後加以報導及評論 ，並無誹謗之惡意等語。經查：
⒈觀諸卷附鄭詠鈺呈報予調查局之「任職臺北縣調查站期間與 戊○○女士交往過程」報告中，其內容確實含有：「而於同 （95）年4 、5 月間，簡女（即聲請人）與當時任馬英九隨 扈警官王國峰及臺北市中正分局中正一派出所所長等多名警 官赴臺北市○○○○○路「錢櫃KTV 」徹夜飲酒唱歌，後被 載往汽車旅館，爆發疑似性侵及勒索事件，職（鄭詠鈺）事 先完全不知此事，無端遭捲入，事後雖已還職清白，證實職 並未與簡女串演「仙人跳」乙事，該數名警官亦遭調職」、 「95年8 月間，渠（即聲請人）於新莊幸福路某餐廳與職偶 遇，簡女竟當眾大聲辱罵，職不予理會轉身離開時，竟對著 路人大喊強姦！堅稱我強姦他，要人叫警察來，而渠又緊抓 我的衣服不肯放手，當眾撕毀我的襯衫」、「95年‧‧‧簡 女一氣之下拿走職之行動電話，‧‧‧並當職的面辱罵：『 你老婆現在正讓別的男人騎，你就是愛這種女人啊！甘願讓 自己老婆給人家騎，甘願當龜公，你就是愛喜歡當烏龜！』 等不堪入耳之言語」、「95年7 月17日職搬入位於沙鹿鎮鎮 ○路○段之宿舍套房，19日清晨2 時許，簡女帶同渠男性友 人至我居處之社區，欲尋找我的住處，並深夜挨家挨戶按電 鈴吵鬧逼我出面」、「9 月25日值中秋節，職父親生日由大 陸返台，我意外發現她早已在我家門口等我‧‧‧，又說要 告訴我父母，我在她孩子面前強姦她等莫須有之事」，且鄭 詠鈺亦不否認上開報告係因聲請人不斷前往其服務單位要求 單位主管出面處理其2 人間之情感糾紛，於遭機關調查時所 呈予上級之報告；又且上開第338 期之壹週刊係於96年11月 15日發行，而早於該期週刊發行前之同月7 日，中國時報已
有一標題為「癡女死纏爛打不放」、「調查員請調，反被控 始亂終棄」之報導，其內容亦含有「鄭員（即鄭詠鈺）未久 發現簡女（即聲請人）交往複雜，偷拿鄭員身分證到法院冒 名辦理公證結婚，決定分手，才反遭簡女誣指」、「鄭姓調 查員為擺脫簡女之糾纏，請調海調處臺中站，但簡女仍尾隨 而不肯放過他，不時打電話或跑到臺中站進行騷擾，令臺中 站同事不堪其擾」、「鄭姓調查員無奈表示，他因離婚心情 低落才認識簡女並進而交往，但交往不久就發現簡女私生活 相當複雜，經常上網交友玩樂，尤其喜歡找警察、調查員交 往，前夫也是北縣的員警。而簡女與他在一起期間，至少還 與北縣多名警察及男網友交往甚密，令他決心分手」、「鄭 員說，事隔數月，他才發現簡女在去年2 月中旬兩人剛認識 後。偷拿他皮夾裡的身分證，趁著他在臺北站上班期間，偷 偷帶著兩名證人和一名冒用他身分的男子前往板橋地方法院 辦理公證結婚，害他莫名其妙又結了一次婚」、「鄭員表示 ，在簡女對他百般糾纏期間，簡女還指控一警官酒後帶她至 汽車賓館性侵害，還冒用他的名義向對方放話：『我老公是 調查員，拿一百萬遮羞費』，他不願管這檔事，反而也被簡 女告傷害。」等文章；同月7 日之蘋果日報亦刊登有「鄭景 隆上周四接受《蘋果》查證時，強調戊○○偷拿他的身分證 、印鑑，找人冒充他去公證結婚，他根本沒出席‧‧‧」等 文章，均已報導上開壹週刊所刊登之相關內容，此有卷附之 中國時報及蘋果日報在卷可稽，是被告乙○○所為之報導並 非憑空杜撰而來，毫無所據，顯見其有確信其所報導之內容 為真實之認識後始加以報導，自難認其主觀上有確信此部分 文字所指摘之事項非屬真實之實質惡意。
⒉聲請人固認被告乙○○故意不向其查證，即刊登、發行上開 報導文章，且報導內容係有關於聲請人之私人感情，非屬公 眾議題，被告乙○○顯有誹謗聲請人名譽之故意云云。然查 ，聲請人因其與鄭詠鈺間之感情糾紛，而主動訴諸媒體在先 ，且內容頗為聳動引人注目，鄭詠鈺因而出面指控聲請人私 自拿取其證件，並找人冒名頂替前往臺灣板橋地方法院公證 結婚，海調處臺中站主任即被告丙○○因受鄭詠鈺之誤導， 發函派人前往該法院要求提供相關資料，引起該法院強烈不 滿，而以不合程序為由嚴詞所拒等情，業經國內各大媒體大 肆報導，是聲請人主動將其自身置於公眾人物之地位在先， 相關議題又涉及國家警、調人員之專業形象及桃色糾紛及法 院公證業務行使之正確性，自係社會大眾矚目及關心之焦點 ，已非單純私德之範疇，而具有新聞價值性及公共議題性， 除非能證明媒體確實有故意栽贓、醜化之惡意存在外，否則
即應推定媒體係出具善意所為之評論。又被告乙○○在撰擬 本篇報導前，除向鄭詠鈺、被告丙○○等人查證外，另亦向 證人即曾與聲請人交往之警員蔡旻霖、前述總統隨扈警官王 國峰等人查證，亦分經證人蔡旻霖、王國峰證述無訛；而被 告乙○○於報導出刊前，曾向聲請人以電話查證，而未獲回 復，此亦併於該報導內附敘，則被告乙○○既已盡相當之查 證義務，相關議題復早經其他媒體廣為報導，主觀上應係有 相當理由確信其報導內容為真實，並非無中妄生，而係經相 當查證後始行報導無誤，自難認其有未盡查證之惡意報導行 為，實難認被告乙○○係故意不向聲請人查證，而於撰文時 有何故意栽贓、醜化聲請人之直接或未必故意存在。 ⒊至被告乙○○基於其所報導之上開具體事實均屬真實之確信 ，而為上述具體事項之報導外，文章末段中另評論：「自古 英雄難過美人關，雖說清官難斷家務事，但警調人員如今紛 紛陷入桃色風暴，相關單位若不加強注意，實難保證他們為 民服務的品質不受影響」，而提出屬於「意見表達」範疇之 主觀意見、評論及批判言論，且與該等報導所敘述之具體事 實，均有相當關係，並未離題，縱上開評論之內容，足令聲 請人感到不快或影響其名譽，亦尚未逾越「合理評論原則」 之範疇，而有刑法第311 條第3 款阻卻違法事由之適用，自 不能以同法第310 條之誹謗罪相繩。
⒋末查被告乙○○之查證對象，除鄭詠鈺本人外，另亦向被告 丙○○、證人蔡旻霖、王國峰等人查證，並無積極證據足認 被告乙○○與鄭詠鈺有何誹謗之共犯關係，聲請人亦未提出 任何證據足資證明被告乙○○與鄭詠鈺間有何犯意聯絡及行 為分擔，自無從認被告乙○○有共犯誹謗罪之可言。 ㈢被告丙○○部分：訊之被告丙○○堅詞否認有何誹謗犯行， 辯稱：伊沒有誹謗聲請人，聲請人與鄭詠鈺感情糾紛是私人 的事，聲請人有打電話到政風室，伊有接到聲請人的電話， 聲請人要伊拿一張墮胎同意書給鄭詠鈺簽，伊說那是你們私 人的事，更何況鄭詠鈺並未跟局裡報告其已結婚，之後聲請 人召開記者會，蘋果日報在96年11月7 日講的太聳動，傷害 局譽很深，己經變成一件公事，新聞稿是根據鄭詠鈺之報告 及安全官、同仁之調查撰擬，新聞稿報經局本部核准後，局 裡同意發布，電視台採訪部分，伊是要媒體自己去看蘋果日 報，至於聲請人有無神經病伊不知道，伊只跟聲請人通話兩 分鐘，要聲請人自己拿出證明，且聲請人在調改會網站寫了 一些不堪入目的言語，很多同仁都可證明聲請人騷擾伊等語 。經查：
⒈鄭詠鈺於偵查中檢察官訊問時，證稱：伊確實未跟被告丙○
○報告伊與聲請人結婚之事，致使被告丙○○誤判情勢而向 臺灣板橋地方法院公證處發文查證等語；證人即海調處臺中 站人員周年貴於偵查中檢察官訊問時，亦結證稱：新聞稿內 容主要是根據鄭詠鈺之報告，鄭詠鈺否認有婚姻關係，認為 係聲請人找人去頂替等語，均核與被告丙○○所辯其係信任 鄭詠鈺之說法等情相符，並有鄭詠鈺呈報予調查局之「任職 臺北縣調查站期間與戊○○女士交往過程」報告1 份在卷可 稽。雖聲請人指稱其曾提供結婚證書予被告丙○○，證明其 與鄭詠鈺間確實存有婚姻關係；然依常情而言，結婚乃人生 大事，必告知親友，並宴請賓客，公務人員結婚，依法並得 請領補助及請休婚假，然經檢察官向臺北縣調查站查證結果 ，鄭詠鈺與聲請人於96年2 月16日（週五）結婚當日，並未 向其原服務機關即臺北縣調查站報備，亦未請領補助，結婚 當日非休假日，鄭詠鈺亦未以其他名義請假等情，有該站97 年10月13日板秘字第09744070840 號函在卷足憑，而聲請人 亦自陳其與鄭詠鈺結婚時，並未宴客，公證當日僅有一名友 人觀禮，鄭詠鈺調查局的親友及同事均未到場等語；是鄭詠 鈺與聲請人公證結婚既未告知親友，亦無宴客或向服務機關 報備，甚至放棄其結婚補助及婚假，而刻意隱瞞其與聲請人 之婚姻關係，外人自無從得知，則被告丙○○所辯其係相信 鄭詠鈺之說法，並經內部查證後，確認鄭詠鈺未與聲請人結 婚，始誤信鄭詠鈺之說法等情，應為真實可採。 ⒉證人即記者李文正於偵查中檢察官訊問時，證稱：伊去採訪 被告丙○○時，有向被告丙○○提及採訪聲請人時之情形， 並問及聲請人精神狀況，伊查證過，聲請人確有在精神科看 診等語；而證人即鄭詠鈺臺中住處之社區管理委員會主任委 員鄭柏年亦於檢察官訊問時，結證稱：伊是沙鹿鎮鎮○路○ 段「智富王社區」主任委員，鄭詠鈺調來臺中後，聲請人就 一直打電話給伊，要伊找鄭詠鈺，伊覺得沒這義務，也有向 上級反應，但聲請人還是一直打，鄭詠鈺搬入社區沒多久， 聲請人就跟一位朋友到社區來，社區有一百多戶，聲請人挨 家挨戶按門鈴，就是要把鄭詠鈺找出來，伊怕有危險，還有 去開導聲請人，請聲請人依司法途徑處理，但聲請人還是一 直打電話騷擾等語。又聲請人於調查員改革協會網站火線話 題，曾以「淑芬」為名發文：「蔡姓警員部份‧‧‧人家老 婆早再婚了，而且他是多P 交往，根本不如你寫的如此，我 要分手他還不肯頻騷擾‧‧‧」，並於上開第338 期之壹週 刊發行後，復仍持續於調查員改革協會網站火線話題，以「 新莊棒球女」為名發文：「老娘發花癡，黃大主管最好閉上 嘴，我要讓全天下人看見，敢惡甩老娘的男人有什麼下場」
、「除非丙○○出面向我下跪道歉，否則我不會對調查局善 罷干休」、「黃主任與鄭姓調查員關係為何？很多人都為丙 ○○親上陣線為鄭姓調查員護航的行為感到狐疑‧‧‧有人 問及小榕：黃姓女主任和鄭姓調查員之關係為何？小榕不明 白他們二人上級和部屬的關係有多融洽‧‧‧很多對於黃姓 女主任和鄭姓調查員關係存疑的人。即使他們二人的多項做 為和舉動令我感到懷疑」等文章，於網路上散播諸多攻訐被 告丙○○及調查局之言論，堪認被告丙○○所辯因聲請人訴 諸媒體，業以嚴重影響調查局之聲譽等情為真，是聲請人因 其與鄭詠鈺私人間之情感糾葛，不斷要求海調處臺中站介入 在先，於遭拒絕後，復又不斷訴諸媒體在後，而對調查局之 名聲有所影響，被告丙○○身為鄭詠鈺之主管，於聲請人召 開記者會後，為維護調查局之聲譽，依據相關之調查，經上 級機關核准後，發布新聞稿對外澄清，當屬刑法311 條第1 款所規範之「因保護合法之利益而善意發表言論」，雖其新 聞稿部分內容與事實有所不符，然此既係因被告丙○○受鄭 詠鈺所誤導，且信賴內部查證及相關證人資料，為保護調查 局合法之利益，而以善意發表言論，應有前揭刑法第311 條 第1 款阻卻違法事由之適用，且無惡意毀損他人名譽之可言 ，自不能逕以同法第310 條之誹謗罪相繩。
⒊本件係聲請人主動將其自身置於公眾人物之地位於先，相關 議題又涉及國家警、調人員之專業形象及桃色糾紛及法院公 證業務行使之正確性，自係社會大眾矚目及關心之焦點，已 非單純私德之範疇，而具有新聞價值性及公共議題性，此詳 前述；被告丙○○於發布新聞稿前，係經內部調查，且報經 上級核准，亦無證據證明被告丙○○有與鄭詠鈺共犯誹謗罪 之情形，聲請人指稱被告丙○○有與鄭詠鈺共犯誹謗罪之嫌 云云，自屬無據。
五、原檢綜合審酌偵查中所有之事證資料，認被告丁○固係壹週 刊之總編輯，惟其並未參與本件壹週刊第338 期所刊載關於 聲請人報導內容之撰寫或審核，難認被告丁○有何誹謗之故 意可言。又上開壹週刊第338 期內關於聲請人之報導，固係 被告乙○○所撰寫，並經被告甲○○之審核通過而刊載，惟 被告乙○○既係依據調查局之內部報告，及向鄭詠鈺、其他 相關證人為查證後之結果，而撰寫成該篇報導，且相關新聞 於該篇報導出刊前，亦業經其他平面媒體為報導，該報導之 內容已屬具有新聞價值性及公共議題性，而非單純私德之範 疇，足認被告乙○○係基於確信所敘述者為真實之主觀認知 ，而撰寫該篇報導，並無何未盡查證義務、故意為不實報導 之實質惡意可言；另該篇報導中所為評論部分之文字，均與
該報導所敘述之具體事實有相當之關係，並未離題，亦尚未 逾越「合理評論原則」之範疇，自不構成刑法上之誹謗罪； 而被告甲○○於審核被告乙○○所撰寫之上開報導後，因信 被告乙○○所憑之各項查證結果，認該篇報導並無不實之情 ，而同意刊載，被告甲○○自亦無何誹謗之主觀犯意可言。 再被告丙○○係於聲請人主動將本事件訴諸媒體後，因事涉 調查局之名譽，被告丙○○身為鄭詠鈺之直屬長官，為澄清 視聽及保護相關人員、單位之合法利益，依據內部調查結果 擬成新聞稿，並經調查局核准後而發布，雖該新聞稿部分內 容有不實之情，然其既係遭鄭詠鈺之誤導，且係為保護合法 之利益而善意發表言論，自無構成誹謗罪之可言。此外，復 查無其他積極證據足認被告丁○、甲○○、乙○○、丙○○ 等4 人有何聲請人所指之妨害名譽犯行，因認被告4 人之犯 罪嫌疑均尚有不足，而為駁回聲請人再議之處分。經本院調 取全部偵查卷宗詳予核閱後，認依偵查中曾顯現之證據，聲 請人所指摘被告4 人涉犯妨害名譽罪嫌之不利事證，業據檢 察機關詳為調查或斟酌，而原不起訴處分及原檢駁回再議聲 請之處分所載理由，亦無何違背經驗法則、論理法則或其他 證據法則之情形；原檢採證認事，並無何違法或不當之處， 本件聲請人聲請交付審判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 16 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 方鴻愷
法 官 劉景宜
以上正本證明與原本無異
本裁定不得抗告
書記官 謝秀青
中 華 民 國 99 年 8 月 17 日
, 台灣公司情報網