臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度重訴字第45號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
之4
選任辯護人 林長泉律師
被 告 庚○○
選任辯護人 許聰元律師
張振興律師
被 告 辛○○
指定辯護人 本院公設辯護人午○○
被 告 辰○○
義務辯護人 葉鞠萱律師
被 告 寅○
指定辯護人 本院公設辯護人午○○
被 告 甲○
選任辯護人 李基益律師
上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（96年度少連偵
字第107 號、96年度偵字第26417 號、97年度偵字第10318 號）
，本院判決如下：
主 文
己○○犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之具有殺傷力之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000）沒收。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑壹年；減為有期徒刑陸月。應執行有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之具有殺傷力之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000）沒收。
庚○○犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之具有殺傷力之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000）沒收。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑捌月。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。又犯重利罪，處有期徒刑陸月；減為有期徒刑參月。又犯重利罪，處有期徒刑肆月；減為有期徒刑貳月。應執行有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之具有殺傷力之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000）沒收。辛○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。辰○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。
寅○共同犯強制罪，處有期徒刑陸月。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月。甲○被訴恐嚇（地○○）及擄人勒贖部分，均無罪。甲○被訴傷害（地○○）部分，公訴不受理。
寅○、甲○被訴毀損（錢櫃ＫＴＶ）及傷害（丑○○）部分，均公訴不受理。
事 實
一、己○○持有槍枝及庚○○寄藏槍枝部分：
己○○（綽號布丁）明知與具有殺傷力之改造手槍，皆係經 主管機關公告查禁，為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁 物，未經主管機關許可，不得擅自持有，於民國86間，在臺 北縣永和市秀朗國小附近，經自稱「劉丁山」（已歿）之不 詳友人贈送，而取得由仿VALTRO廠85COMBAT型金屬模型槍製 造之具有殺傷力之改造手槍1 支（含彈匣1 個、槍枝管制編 號：0000000000號，下稱改造手槍），竟未經許可，而擅自 持有之；嗣於96年3 月間，在台北縣中和市某泡沫紅茶店， 將該改造手槍交與庚○○（綽號麒麟），而庚○○知悉己○ ○所交付之物品，係可發射子彈具有殺傷力之槍枝，仍將上 開改造手槍1 支放置庚○○之臺北縣中和市○○路26巷11之 4 號住處，代為寄藏保管，以待己○○日後取回。嗣於96年 7 月5 日，在庚○○上址住處為警當場查獲，並扣得上開改 造手槍1 支及無殺傷力之子彈6 顆，而得悉上情。二、己○○恐嚇部分：
己○○於民國96年1 月9 日晚間，因綽號「大頭」之朋友鍾 太響在KTV 唱歌時，與他人口角而遭打傷，經送往臺北縣永 和市○○街80號耕莘醫院永和分院救治，詎己○○於隔（10 ）日凌晨3 時30分，前往探視「大頭」時，見疑似仇家綽號 「阿慶」男子前來醫院尋仇，竟持疑似「信號槍」之不明物 體1 支（並未扣案），並基於恐嚇之犯意，在耕莘醫院永和 分院前，對空鳴槍5 次，而以此方式加害「阿慶」男子生命 、身體之事通知「阿慶」，藉以遏阻「阿慶」男子接近醫院 。
三、庚○○恐嚇部分：
庚○○與辛○○、辰○○、劉建廷、天○○（下稱庚○○等 5 人），於96年5 月11日凌晨1 時40分許，在臺北縣永和市 ○○路107 號東海海產店飲酒作樂時，與鄰桌酒客發生口角 而起爭執，海產店負責人子○○出面制止雙方爭執時，引起 庚○○等5 人之不滿，竟分持酒瓶、木椅毆打子○○及店員 壬○○、申○○、乙○○（下稱子○○等4 人），致子○○ 等4 人之身體受傷（傷害部分，均未據告訴），並搗毀店內
桌椅及冰箱（庚○○等5 人毀損部分，另經檢察官為不起訴 處分確定）；斯時，庚○○另基於加害子○○等4 人生命、 身體之犯意，對子○○等4 人恫嚇「如果敢提出告訴，就要 對你開槍」等言詞，致使子○○等4 人心生畏懼，而未對庚 ○○等5 人提出傷害告訴。
四、寅○強制逼債部分：
寅○（綽號文迪）為替其乾爹鄭媽岸（已歿）索討未○○可 能積欠鄭媽岸新臺幣（下同）250 萬元之欠款，於96年5 月 24日凌晨0 時許，與數名真實姓名年籍不詳之成年男子，共 同基於強制犯意，分乘2 輛機車，前往臺北市○○路109 號 即未○○經營之蜜蜂咖啡店門口，以石頭砸毀該店大門玻璃 （毀損未據告訴）；復接續於同月30日22時30分許，與另名 不詳姓名及年籍男子共乘1 輛機車前往該店，嗣寅○下車後 ，隨即以石頭砸毀店內之桌椅（毀損未據告訴），並要求未 ○○於一週內，先交付30萬元，並以「如不交出，你的店小 心一點」等語之強暴及脅迫手段，迫使未○○先行匯款3 千 元至寅○所指定之帳戶，而使未○○行無義務之事。五、庚○○、辛○○、辰○○、寅○共同剝奪行動自由部分： 丁○○（綽號秋宏、秋皇，本院通緝中）於96年5 月5 日晚 間10時許（起訴書誤載凌晨），在臺北縣中和市○○路與景 平路某處民宅即丙○○（綽號昆泰）開設之賭場內，與丙○ ○、卯○○（綽號阿標）及綽號阿財男子等人對賭（此部分 賭博犯行，由檢察官另行偵辦），嗣丁○○當場賭輸150 萬 元，先行支付20萬元現金後，並約卯○○在臺北縣中和市○ ○街（起訴書誤載中山路）之「姊妹海產店」喝酒見面，商 議丁○○交付100 萬元支票1 紙及20萬元現金予卯○○轉交 丙○○抵債，斯時恰遇癸○○（綽號亦稱阿標或標哥，本院 通緝中）、李毅凱（綽號凱哥，本院通緝中）、庚○○（綽 號麒麟）、辛○○（綽號小建、庚○○之雙胞胎弟）等人同 在該海產店用餐，丁○○告知上述賭博輸錢一事，癸○○等 人詢問卯○○後，得知卯○○與丙○○及阿財等人疑涉詐賭 行為，且癸○○懷疑丙○○於2 、3 年前曾與他人合謀在癸 ○○開設賭場內，搶奪275 萬元，癸○○乃交待卯○○佯已 收到丁○○剩餘賭債，且丁○○有意與丙○○合開賭場為藉 口，由卯○○以電話與丙○○相約於96年5 月6 日凌晨2 時 許，在台北縣永和市○○路○段君悅KT V包廂內見面，謀議 既定，癸○○、丁○○、李毅凱、庚○○、辛○○、辰○○ （下稱癸○○等6 人）共同基於剝奪卯○○、丙○○行動自 由之犯意，於96年5 月6 日凌晨2 時許，癸○○等6 人帶同 卯○○先行前往君悅KTV 等候丙○○，嗣丙○○於同日凌晨
5 時許抵達君悅KTV 後，癸○○等6 人即共同圍毆卯○○、 丙○○，由癸○○、戊○○居於主謀策畫地位，丁○○、庚 ○○、辛○○擔任負責動手毆打丙○○及卯○○之主要角色 ，辰○○則僅係在場接聽電話及參與圍堵之次要角色，藉此 不讓卯○○、丙○○2 人離去，而剝奪2 人行動自由，嗣因 聲響過大，擔心KTV 人員報警，隨即分乘3 車，並將丙○○ 、卯○○分別強押上車，繼續載往台北縣中和市烘爐地山區 某不知名廟宇內，由癸○○等6 人包圍並毆打卯○○、丙○ ○，並要求2 人回吐先前對丁○○實施詐賭及搶奪癸○○賭 場所得金額，嗣於當日天亮之際，再將2 人載往台北縣新店 市○○路○段355 巷27號5 樓庚○○所承租而暫交寅○使用 之公寓內，寅○復帶領其他不詳姓名及年籍之小弟，而與癸 ○○等6 人共同基於剝奪卯○○、丙○○行動自由之犯意， 於該新店公寓內，另由癸○○、庚○○、辛○○、戊○○、 丁○○、寅○及其他小弟（辰○○並未在場）繼續圍堵卯○ ○、丙○○，防止2 人任意離去，丁○○及癸○○並要求丙 ○○及卯○○2 人須分別交付50萬元及20萬元，以擺平詐賭 一事；嗣丙○○急於脫身，乃於當日晚間8 時許，以電話聯 絡女友亥○○，請求代為籌措50萬元，亥○○備妥後即乘坐 計程車前往臺北縣中和市○○路與連城路口之某水果攤前， 由癸○○以電話囑咐不知情之甲○前來水果攤前向亥○○拿 取50萬元；另卯○○則以電話聯絡真實姓名年籍不詳，綽號 「丙哥」之男子，代向綽號「月梅姐」之女子借款籌得20萬 元後，前往臺北縣中和市○○路與泰和街口交付丁○○，嗣 癸○○、丁○○得款後，始讓丙○○及卯○○離去，上開款 項並由癸○○等6 人及寅○朋分花用。
六、庚○○重利部分：
庚○○於92年底開始，在臺北縣永和市經營當鋪，並在報紙 上刊登廣告，以年息360%（起訴誤載150%）之顯不相當之重 利，放款與不特定人；嗣宇○○於92年底，在臺北縣永和市 ○○路旁，向庚○○借款5 萬元，並須質押身分證及簽發面 額各為5 萬元之本票2 張，由張奇先行預扣利息5 千元，而 由宇○○實拿4 萬5 千元，並需每隔10天分別繳交5 千元之 利息，總計自92年底借款至查獲止，繳交之利息約10幾萬元 （起訴書誤載50萬元），而尚未還清本金；另宙○○於95年 年底，在台北市○○○路之上班地點附近，向庚○○借款5 萬元，並須質押身分證及簽發面額各為5 萬元之本票2 張， 由庚○○先行預扣利息2 千元，宙○○實拿4 萬8 千元，並 需每隔10天分別繳交2 千元之利息，直至96年3 、4 月間， 始還清本金，總計繳交之利息約3 萬元。
七、嗣於96年7 月5 日（起訴書誤載1 日），為警分別在臺北縣 、桃園縣、屏東縣等地逮捕癸○○、庚○○、辛○○、李毅 凱、辰○○、寅○、甲○、己○○等人，並於同日7 時55分 許，在庚○○之臺北縣中和市○○路26巷11之4 號住處，扣 得上開改造手槍1 支（含彈匣1 個）及宇○○、宙○○之身 分證各1 張等物品（身分證已發還宇○○、宙○○），而循 線得悉上情。
八、案經臺北縣政府警察局永和分局移請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有關證據能力之說明：
一、本件檢察官所提以下傳聞證據，除證人己○○於偵查中對被 告庚○○所為不利之證述；證人即共同被告丁○○於偵查中 、證人未○○於警詢時所為不利被告寅○之證述；證人卯○ ○、丙○○、亥○○於警詢及偵查中所為之證述，經被告等 人暨辯護人不同意證據能力外；其餘傳聞證據，檢察官、被 告及其辯護人迄本院審判期日言詞辯論終結前，未聲明異議 而不予爭執，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當。揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定， 認前揭證據資料均有證據能力。
二、證人己○○、丁○○、卯○○、丙○○、亥○○（下稱己○ ○等5 人）向檢察官所為陳述之證據能力：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。查本件證人己○○5 人於檢察官偵查中所為陳述均 經具結及全程錄影，且皆於本院到庭作證，給予相關被告對 質之機會，本院審酌其等所為陳述之外部附隨環境或條件， 即當時陳述時之偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以 觀察其信用性，並無顯不可信之情況；是上開證人於偵查中 向檢察官所為之陳述，均認有證據能力。
三、證人丁○○、卯○○、丙○○、亥○○（下稱丁○○等4 人 ）於警詢所為陳述之證據能力：
按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。查證人丁○○等4 人於 本院審理中之證詞，就案發當時被害人卯○○、丙○○遭受 剝奪行動自由及交付款項之過程，出現陳述簡略之情形，而 與警詢筆錄實質內容不符。惟審酌證人證人丁○○等4 人於
警詢供述過程均經全程錄音，就渠等於製作筆錄之原因、過 程及其功能加之觀察，應具有可信之特別情況；又渠等於警 詢所為證述，為證明本件犯罪事實存否所必要，且其後證人 丁○○等4 人，皆於本院到庭作證，給予被告對質之機會， 應認證人丁○○等4 人於警詢之陳述，皆具有證據能力。五、證人未○○於警詢所為陳述：
按被告以外之人於審判中所在不明而傳喚不到者，其於司法 警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為 證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第 159 條之3 第3 款定有明文。本件證人未○○於審判中經傳 喚提未到，而有所在不明之情形；惟被告寅○於偵查中供稱 其於96年5 月24日有去蜜蜂咖啡店找未○○，另證人辰○○ 於警詢時證稱有聽寅○說他有去砸臺北市○○路的咖啡店， 等語（詳下述），是證人未○○於警詢所言，並無虛偽陳述 及故意誣陷被告寅○之理，從證人未○○於警詢陳述時之客 觀環境、客觀條件等情況加以觀察，應具有可信之特別情況 ；再證人未○○於警詢所言，係證明本件被告寅○對未○○ 實施恐嚇之經過情形，為證明犯罪事實之存否所必要者，是 本件證人未○○於警詢之陳述，核有證據能力。乙、有罪部分：
壹、本院得心證之理由：
一、己○○持有槍枝及庚○○寄藏槍枝部分：
訊據被告己○○於本院審理中，矢口否認持有上開改造手槍 之事實，並辯稱：上開改造手槍是在庚○○的住處搜到，我 之前去耕莘醫院使用的槍枝，槍不是這把扣案的手槍，在耕 莘醫院所用的槍枝已被他人拿走，警察一直要我交出槍來， 後來在地檢署的居留室時，才拜託庚○○把扣案的槍枝讓我 交出來，後來才會衍生這些事情云云（本院卷一第131 頁） ；訊據被告庚○○於本院審理中坦承於上址住處為警查扣上 開改造手槍之事實，惟矢口否認有何寄藏槍枝犯行，並辯稱 ：扣案手槍是之前朋友戌○○借住時，放在我家的，手槍不 是從我的房間搜出來的，戌○○我也還在找他，希望能夠鑑 驗槍枝指紋云云（本院卷一第127 頁）。經查：(一)此部分事實，業據被告庚○○於96年7 月5 日偵查中及本院 96年7 月6 月羈押庭審理時自白甚詳；核與被告即證人己○ ○於96年7 月5 日偵查中之自白及具結證述情節大致相符； 復從被告庚○○上址住處查獲疑似手槍1 支扣案可資佐證。 又上開扣得之改造手槍經送內政部警政署刑事警察局鑑驗（ 槍枝管制編號：0000000000號），認係改造手槍，由仿VALT RO廠85COMBAT型金屬模型槍製造之槍枝，車通金屬槍管內阻
鐵及加裝金屬撞針而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈 使用，研判具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局96年 7 月20日刑鑑字第0960107530號槍彈鑑定書1 份附卷可稽。(二)至被告庚○○辯稱上開改造手槍係戌○○持有一節，惟查： 證人戌○○於98年12月28日本院審理中經傳喚未到，且經本 院當庭以法庭電腦連結法務部刑事知識庫，查詢戌○○刑案 資料及照片以供辨認，被告庚○○表示該查詢對象即聲請傳 喚之證人戌○○無誤（本院卷四第112 頁）；然證人戌○○ 經本院查詢，業於96年3 月9 日死亡，有法務部戶役政連結 作業系統查詢資料在卷可稽（本院卷四第92頁），已無從傳 喚到庭作證。
(三)另上開改造手槍1 枝經鑑鑑定，其上未發現可資比對之指紋 紋等情，有內政部警政署刑事警察局民國97年11月3 日刑鑑 字第0970154925號函在卷可稽（本院卷一第110 頁）；又本 件被告己○○如何持有槍枝及轉交庚○○寄藏槍枝等情，業 據被告己○○、庚○○自白甚詳，且互核大致相符，已如前 述；此部分待證事實已臻明瞭，是被告庚○○聲請再行鑑驗 上開改造手槍指紋一節，本院認無再行調查之必要。(四)綜上，被告己○○、庚○○上開所辯皆不足採；此部分事證 明確，被告己○○持有槍枝及被告庚○○寄藏槍枝之犯行， 均堪認定。
二、己○○恐嚇部分：
(一)訊據被告己○○於本院審理中，坦承於上開時間，在耕莘醫 醫院門口開槍之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，並於本院 審理中辯稱：我開槍那天喝得很醉，不曉得開了幾槍，實際 開槍地點也不清楚云云（本院卷一第131 頁）。(二)經查：
１、證人即永和耕莘醫院保全人員楊建興於警詢證稱：我現為祥 安保全人員，派駐永和耕莘醫院，於96年1 月10日3 時29分 許，我所駐守的永和耕莘醫院有接受一名受傷的患者就醫， 隨後一群不明人士至醫院鼓譟，不久後我有聽到不明聲響， 當時我在值班，該名患者姓名鍾太響，後來有5 、6 人到醫 院，他們都稱患者鍾太響是老大，他們到醫院後，一直大聲 喊要替老大報仇，他們出去外面後，不久便聽見5 聲不明聲 響，我沒有看見他們持任何物品，也沒有我認識的人，不知 道那5 聲不明的聲響，是何物品發出的等語（少連偵卷一第 255 至257 頁）。
２、證人即在場目擊之賴阮荷芳於警詢時證稱：我於96年1 月10 日凌晨3 時30分許，在耕莘醫院急診室內，目擊一年輕男子 用右手自身後拔出一把槍，走到急診室大門，在門外持手槍
對空鳴槍，警方提示當天耕莘醫院監視器所拍攝之翻拍照片 供我指認，就是翻拍影像男子己○○持槍對空開槍，共開槍 5 次，己○○是當天開槍之人沒錯，因己○○走出急診室時 ，我剛好在他旁邊，親眼看到他拉手槍扳機，所以我印象深 刻等語（少連偵卷一第258 至259 頁）；核與另名在場目擊 證人戊○○於偵查中證稱：己○○可能因為生氣，所以對著 空中開了不只一槍，應該是為了警告打傷他朋友的人等語（ 少連偵卷二第141 頁）大致相符。
３、另被告己○○於96年7 月5 日偵查中供稱其係因為鄰居綽號 「大頭」友人（指鍾太響）遭欺負，對方「阿慶」當時在醫 院門口，所以才會開槍，且其當天並未喝酒等語（少連偵卷 第208 頁）；是被告上開辯稱開槍當天其喝醉酒，不曉得開 槍次數，及實際開槍地點等詞，亦顯不足採。
(三)綜上，此部分事證明確，被告己○○恐嚇犯行，應堪認定。三、庚○○恐嚇被害人子○○等4 人部分：
訊據被告庚○○於本院審理中，坦承於上開時間，在東海海 產店與上開友人吃飯之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，並 於警詢時辯稱：我於96年5 月11日凌晨1 時30分，在永和市 ○○路107 號東海海產店，跟2 、3 朋友吃飯、喝酒，我沒 打人及毀損，我因地板太滑跌倒致右手掌受傷，不知道店家 為何與人起衝突，警方到場後，我就要離開，後來返回店內 拿包包，卻被店家指認為鬧事者，而被警方帶回派出所詢問 ，我知道店內桌椅被毀損，店內器具沒有被毀損，我不知道 何人毀損云云（偵他卷第187 頁）。經查：被告庚○○等5 人，於上開時、地在東海海產店飲酒作樂時，與鄰桌酒客發 生口角而起爭執，海產店負責人子○○出面制止，引起庚○ ○等5 人之不滿，竟分持酒瓶、木椅毆打子○○及店員壬○ ○、申○○、乙○○，致子○○等4 人之身體受傷，並搗毀 店內桌椅及冰箱，庚○○另基於加害子○○等4 人生命、身 體之犯意，對子○○等4 人恫嚇「如果敢提出告訴，就要對 你開槍」等言詞，致使子○○等4 人心生畏懼等情，業據證 人即被害人子○○、壬○○、申○○、乙○○於警詢、偵查 及本院審理中證述甚詳，且互核大致相符。參以被告庚○○ 於偵查中自承其有拿椅子毀損該店冰櫃等語（少連偵卷二第 245 頁），復有東海海產店遭砸毀之現場照片25張（少連偵 卷三第124 至136 頁）及子○○、壬○○、乙○○所提出之 永和耕莘醫院診斷證明書3 份在卷可資佐證（少連偵卷一第 354 、361 、373 頁）。是被告庚○○此部分所辯，亦顯不 足採。此部分事證明確，被告庚○○恐嚇犯行，應堪認定。四、寅○強制部分：
訊據被告寅○矢口否認此部分犯行，並於本院審理中辯稱： 我沒有恐嚇未○○，也沒有說不交錢就要砸店云云。經查： 上開事實業據證人即被害人未○○於警詢時證述甚詳（少連 偵卷一第307 、308 頁）；復有被害人未○○提出上開蜜蜂 咖啡店大門玻璃之受損照片2 張在卷可稽；參以被告寅○於 偵查中供稱：我於96年5 月24日有去蜜蜂咖啡店，但沒有砸 店，因未○○欠我乾爸鄭媽岸250 萬元，乾爸過世後，乾爸 的弟弟鄭媽福叫我去處理，我就和辰○○去聊，達成一個月 還款一萬元的協議，我無佣金等語（少連偵卷二第95頁）； 另證人辰○○於警詢時證稱：有聽寅○說他有去砸臺北市○ ○路的咖啡店，但我不清楚為什麼要砸店等語（少連偵卷二 第55頁）。是被告寅○顯係受人委託，而共同與不詳之人前 往蜜蜂咖啡店，並有砸店逼債之事實甚明。是被告寅○此部 分所辯，顯不足採。此部分事證明確，以上開強暴及脅迫手 段，而對被害人未○○實施逼債之犯行，應堪認定。五、庚○○、辛○○、辰○○、寅○（下稱庚○○等4 人）共同 剝奪被害人卯○○、丙○○行動自由部分：
(一)被告之辯稱：
訊據被告庚○○等4 人，均矢口否認有何剝奪被害人卯○○ 及丙○○行動自由之犯行；並辯稱如下：
１、被告庚○○於本院審理中辯稱：我沒有打卯○○、丙○○， 也沒有拘禁被害人，也不知道他們有什麼糾紛，事後癸○○ 告訴我，那天有拿到錢，說到時候可能大家都有紅包，但是 我沒有拿到錢，我認為可能他們認為五月五日吃飯是我買單 的，所以癸○○才說要給我錢，但是當時沒說要給我多少錢 ，當天我有在海產店吃飯，有去KTV 唱歌，還有去中和烘爐 地，但沒有去新店寅○住處，我不知道接洽拿錢的事情，也 不知道丙○○、卯○○何時被釋放，到中和烘爐地是我和丁 ○○去的，是丁○○開車，當時丙○○、卯○○坐在後座， 他們找我去烘爐地是要喝茶，但是我說我喝了很多酒要先離 開，所以之後的事情我都不知道云云（本院卷一第127 、 128 頁）。
２、被告辛○○於本院審理中辯稱：當天我跟庚○○、癸○○吃 飯，丁○○、卯○○來找我們，卯○○、丁○○又約我們去 唱歌，之後丙○○有到KTV 找我們，因為他們有口角，所以 我和卯○○、丙○○、丁○○就說換地方，要去中和喝茶， 但是我沒有跟去，我先回家，他們之後去新店的事情我都不 知道，我也沒有分到錢，他們何時放人的事情我也不清楚云 云（本院卷一第132 、133 頁）。
３、被告辰○○於本院審理中辯稱：當天癸○○打電話給我，是
要我過去唱歌，但是唱一唱他們就打起來，打人的人我不認 識，被打的人是丙○○，我沒有跟車去烘爐地，我唱完ＫＴ Ｖ之後就離開了，當時我和另一個朋友綽號阿耀先離開，阿 耀的全名我不清楚，是二十三、四歲的男子，我們是搭計程 車離開的，我跟其他人搭車的地方不一樣，所以他們是否有 押人走，我不清楚，其他人是開車走的，之後的事情我都不 清楚，我沒有拿到錢，也不知道有分錢的事情云云（本院卷 一第132 頁）。
４、被告寅○於偵查中辯稱：新店房子是我租的，我本來就在新 店，我有沒去君悅KTV 跟中和烘爐地，他們把人帶到新店安 康的房子是我跟庚○○承租，租用目的是給我做板模的員工 居住，卯○○、丙○○人被帶來新店時，我在房子裡，他們 是在天快亮時來的，傍晚離開，當時只有我在場，我沒聽到 昆泰（丙○○）跟捲毛阿標（卯○○）求救，他們過來，是 說要借地方休息，癸○○後來沒有來，我搞不清楚他們在做 什麼，我也沒分到錢云云（少連偵卷三第64頁）；另於本院 審理中辯稱：我當時在新店房間裡面，其餘的人在別的房間 ，我看到其他的人來，就回到自己的房間，新店的門是我開 的，我有問卯○○、丙○○是否要敷藥云云（本院卷一第 285 頁反面、291 頁）。
(二)經查：
１、此部分事實，業據證人即被害人卯○○、丙○○、證人即共 同被告癸○○、丁○○、證人亥○○分別於警詢、偵查及本 院審理中證述甚詳，且互核大致相符（見少連偵卷二第318 至325 頁、本院卷一第275 至292 頁卯○○筆錄，少連偵卷 二第338 至347 頁、本院卷一第285 至292 頁丙○○筆錄， 少連偵卷三第252 至260 、268 至271 、357 至400 頁、本 院聲羈卷第4 至9 頁癸○○筆錄，少連偵卷二第327 至336 頁、本院卷一第124 至137 頁丁○○警詢、偵訊及本院筆錄 ，少連偵卷二第349 、353 頁、本院卷一第291 頁背面亥○ ○警詢、偵訊及本院筆錄）。
２、被告庚○○等4 人於本院審理中雖一再否認並未剝奪被害人 卯○○及丙○○之行動自由；惟查：
(１)證人即被害人卯○○業於警詢供稱：96年5 月6 日約4 時30 分許，我在君悅KTV 遭人擄人勒贖，由我撥打丙○○手機邀 他到君悅聊天，他一到門口就有一群人將他推入包廂並毆打 他，之後將我跟丙○○押走，我認識癸○○、丁○○，警方 提示君悅錄影光碟供我指認，庚○○、辛○○、辰○○、戊 ○○、癸○○、丁○○，就是當日毆打並押走我的人，我們 被打原因是癸○○及丁○○認為我在賭場出老千，他們在君
悅KTV 毆打丙○○後，由癸○○等將我的頭往下壓，不讓我 認路，到達拘禁地後，發現是一座宮廟，通往中和市區，我在拘禁地時發現丙○○也被押來了，他們問我 ，於96年5 月5 日在中和市○○路賭場，我和丙○○有無出 老千，賭場是不是我和丙○○共同經營，我說有插股不是經 營，癸○○等6 人及其他不知名男子，就開始打我，我說我 沒出老千，他們也打我，他們問丙○○上述問題，他說他是 員工沒有經營，也被打，稍事休息後，又將我們2 人以車輛 押往別處，是新店市○○○○路某公寓，我們在該處休息， 由寅○及其他5 、6 名男子看守，直到隔天晚間22時許，其 間丁○○及癸○○叫我拿50萬出來擺平兄弟，不管賭場恩怨 如何，我因害怕被打及無法離開，所以答應，其間我有聽到 癸○○要求丙○○交付50萬贖金，丙○○打電話籌錢，他們 把電話還我，我打電話只籌到20萬，我的女友人將錢拿到中 和市○○路○○街口交給丁○○，丁○○拿到錢後打電話給 寅○說錢拿到了，我錢確實交給丁○○，我事後得知丙○○ 有交50萬給癸○○，我交付贖金後癸○○等人脅迫我寫下我 的電話住居資料，意思是我報警就要對我不利，付完贖金後 我跟丙○○才獲釋，我因住居資料癸○○都知道，害怕家人 遭報復所以不敢報警，在拘禁期間，我有受傷，有到怡和醫 院就診，但未開診斷書，我是因拘禁期間，怕再被打及無法 離開，所以才交付贖金20萬等語（少連偵卷二第318 至323 頁）。
(２)被告庚○○於偵查中供稱：我有參與96年5 月6 日擄人案， 當天我們在中和某海產店吃東西，後來秋煌（丁○○）來找 我們，說他被昆泰（丙○○）及另一個叫阿標（卯○○）的 人欺負，不是癸○○，後來就約在君悅KTV ，在那裡打昆泰 ，再帶到南勢角山區，秋煌和昆泰有金錢糾紛，據我所知為 詐賭，昆泰同意將詐賭所得150 萬中50萬拿出來，昆泰答應 後我就先回去了，一起去的有我、癸○○、戊○○、辛○○ ，其他人忘記了，這些人從海產店喝酒到去君悅KTV 打昆泰 到南勢角山區皆有參與，我們沒有綁昆泰，是他坐我們車去 的，我們10多人對昆泰及阿標2 人，他們全名我不清楚。我 分到4 萬5 仟元，其他人我不清楚，錢是隔天昆泰拿出來的 ，後來是癸○○交給我的等語（少連偵卷二第246 、247 頁 、本院聲羈卷第4 至9 頁）。
(３)被告庚○○另於警詢供稱：96年5 月6 日凌晨天快亮時，在 新店市○○路○ 段355 巷27號5 樓租屋處，我忘記誰打電話 給我，有丁○○、癸○○、庚○○、辛○○、戊○○及另2 名我不認識的男子（卯○○、丙○○）來我住處，我讓他們 進來後，我就回房休息了，沒有過問事情，該2 名男子均有
受傷，但我不知道有無被控制行動，我不知道押人的地點還 有君悅KTV 、中和某廟，我只知道他們有帶人來我新店的租 屋處，在租屋處內，我中午起床時，看到丁○○及2 名男子 還在，下午4 時許，我看到丁○○、癸○○、庚○○、辛○ ○、戊○○及2 名男子都在等語（少連偵卷三第19至21頁） 。
(４)證人即共同被告癸○○於警詢另證稱：96年5 月6 日擄人案 ，這是秋皇（丁○○）的事，他是辛○○的朋友，秋皇跟昆 泰（丙○○）有賭債糾紛，由秋皇約昆泰出來談債務問題， 當時我在場，我們只負責在場，所得賠償金額大家均分，我 使用之門號0000000000之手機，是毅勝租車公司所有，我在 該公司擔任業務等語（少連偵卷一第77、82頁）。另就該門 號之96年5 月6 日3 時20分至96年5 月7 日0 時56分之通聯 紀錄觀之（同卷第574 至577 頁，以下節錄部分內容，發話 人皆係癸○○本人，共計6 則）：
1、這邊吵架，找到昆泰了，之前我們店被衝，碰巧又一個朋友 昨天也被他剪去，今天碰到我絕對要給他處理。我就是要給 他騙出來，一定要屈打成招。
2、小建（指辛○○），我跟你講，你們把人圍住後帶下來，我 看他們表情好像已經報警，我跟大胖在樓下看看有沒有警察 。
3、昆泰說他不懂得賭博啦，你（阿財）幫我們讓他恢復記憶好 不好（現場打鬥聲，昆泰被圍毆），新仇舊恨，我今天不會 放過他，他這條錢沒吐出來，我就給他好看，眼睛已經給廢 掉了，剩半條命，今晚絕對讓他死。他就是之前在地下室弄 賭的那個昆泰，管他什麼會的，不要怕，今天的事主是另一 個，金額共150 萬，昨天給人家剪的。現在是小建在處理他 ，我知道這個人後面有一點實力，會留點後路啦。 4、他（昆泰）昨天正好剪到我的朋友，他是被我朋友押出來的 ，你（阿財）別怕，現在是小建在處理，現在人被打得剩半 條命不到，他是在KTV 被押，是被他朋友給騙過來的。 5、我押著他，是要他找人帶錢來交保，他之前在中和就是剪的 ，昨天我朋友擺明就是被他剪的，我們當初虧的、還有我朋 友的，拿回來不行喔，我知道讓小建處理他就好啦。 6、昆泰的場主就是永和的那一個阿標（指卯○○），他有來也 被留住，也被處理。他們都沒有承認，叫他們拿錢出來交保 ，誰講情都沒用，昆泰錢已拿錢出來了，剩那一個阿標。(５)綜上，本件被告癸○○等6 人顯在君悅KTV 圍毆被害人卯○ ○、丙○○後，並將被害人2 人載往中和不詳廟宇及被告寅 ○新店住處，藉此剝奪卯○○、丙○○行動自由方式，逼令
被害人連絡友人歸還部分不法所得。是被告庚○○、辛○○ 、辰○○、寅○等4 人上開所辯皆顯不足採。此部分事證明 確，被告庚○○等4 人與被告癸○○、戊○○、丁○○共同 以上開強暴及脅迫手段，剝奪被害人卯○○、丙○○行動自 由之犯行，均堪認定。
六、庚○○對被害人宇○○、宙○○實施重利部分： 訊據被告庚○○坦承有於上開時、地，各借款5 萬元予宇○ ○、宙○○之事實，惟矢口否認有何重利犯行，並於本院審 理中辯稱：我是受僱當舖，當時老闆是李耀源，宇○○、宙 ○○都是向我借5 萬元，沒有預扣利息，利息是本金1 萬元 每月收取1 百元，我之前就認識他們，後來拿了幾次利息之 後，我就沒有算利息了，他們付了幾次利息我忘記了，他們 有還我本金云云（本院卷一第128 頁）。經查：此部分事實 ，業據業據證人即被害人宇○○、宙○○於偵查中具結證述 甚詳，且互核大致相符（96偵26417 卷第32至35頁）；參以 被告庚○○於警詢自承：我是從事個人放款，沒有設立公司 及據點，放款利息，如果以身分證質押借款新台幣1 萬元、 10天至15天一期，每期利息新台幣1 千元（經換算年息360% ）等語（少連偵卷二第214 頁）。此外，復從被告庚○○上 址住處，扣得被害人宇○○、宙○○質押借款之身分證各1