臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度訴字第4889號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
選任辯護人 洪嘉呈 律師
被 告 己○○○
乙○○
丁○○
上 一 人
選任辯護人 游朝義 律師
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起
公訴（96年度偵字第29312 號、97年度偵字第2583號、第31846
號），本院判決如下：
主 文
庚○○未經許可，持有手槍，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案制式半自動手槍壹支（含彈匣壹個；槍枝管制編號：0000000000號）、子彈柒顆均沒收。又在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍年肆月，罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案制式半自動手槍壹支（含彈匣壹個；槍枝管制編號：0000000000號）、子彈柒顆均沒收。庚○○其餘被訴部分均無罪。
己○○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
己○○○其餘被訴部分均無罪。
乙○○、丁○○均無罪。
事 實
一、庚○○明知具殺傷力之手槍、子彈均係槍砲彈藥刀械管制條 例所列管之槍枝及子彈，未經許可不得持有，竟仍基於非法 持有手槍、子彈之犯意，於民國95年12月下旬間某日時，在 臺北縣鶯歌鎮鶯歌火車站前，以新臺幣（下同）35萬元之價 格，向某真實姓名、年籍不詳、自稱「陳伯恩」之成年男子 購得CROATIA IM-Metal廠HS2000型、口徑9mm 之制式半自動 手槍1 支（含彈匣1 個；槍枝管制編號：0000000000號）， 及口徑9mm 制式子彈10顆等物，之後即將上開手槍、子彈均 攜回其當時位於臺北縣板橋市○○街3 巷18號住處藏放而持 有之。
二、己○○○（原名歐陽麗麗）與庚○○係朋友關係。己○○○ 明知戊○○（所涉賭博犯行，由檢察官另行偵辦）係透過「 天下」、「法老王」等網站經營職棒簽賭站，聚集不特定之
賭客以職棒球隊比賽結果下注對賭，從中牟利，詎己○○○ 竟仍與戊○○共同基於單一之意圖營利聚眾賭博、在公眾得 出入之場所賭博財物等犯意聯絡，自96年9 月中旬起至同年 10月間止，由己○○○加入成為戊○○之「下線」，負責為 戊○○介紹賭客；渠等所經營之「天下」、「法老王」等簽 賭網站，其賭博方式為：賭客加入後，即由戊○○提供特定 之帳號及密碼，賭客經由網際網路連上「天下」、「法老王 」等網站後，即以該帳號及密碼進入網站內，自行對於各場 職棒比賽之球隊下注，每注賭金為1 萬元，毋須先支付，倘 賭客所下注之球隊贏得該場比賽，每注可獲得9,500 元之賭 金（原下注賭金即無須支付），倘賭客所下注之球隊未贏得 比賽，賭客則須將該賭金1 萬元付清；而己○○○所介紹之 賭客若賭輸，己○○○可由賭金中抽取1 成之金額（即每注 1,000 元）作為佣金。嗣己○○○乃於96年9 月中旬，介紹 庚○○加入上開「天下」、「法老王」等簽賭網站，庚○○ 即基於單一之在公眾得出入之場所賭博財物犯意，自96年9 月中旬起至同年10月初止，多次上網以前述方式簽賭。嗣於 96年12月4 日下午5 時10分許，庚○○駕駛其所使用之車牌 號碼1807-QD 號自用小客車（登記車主為辛○○），車內置 放其所持有之前述手槍1 支、子彈10顆等物，搭載己○○○ 、戊○○及庚○○之友人乙○○、丁○○等人，行經臺北縣 樹林市○○路129 號前時，為警攔停查獲，並扣得前述手槍 1 支、子彈10顆等物，而循線偵得全盤上情。三、案經臺北縣政府警察局樹林分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、按司法警察等偵查輔助人員於案件未移送檢察官偵辦前之調 查犯罪階段，先行將證物送請檢察機關概括選任之專責鑑定 機關實施鑑定，基於檢察一體原則，該鑑定機關亦應視同受 承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面 鑑定報告乃現行刑事訴訟法第206 條所定之鑑定人書面報告 ，屬傳聞證據法則之例外，應具有證據能力。查內政部警政 署刑事警察局係經臺灣高等法院檢察署檢察長概括選任之關 於槍彈有無殺傷力之鑑定機關，此有臺灣高等法院檢察署92 年9 月9 日檢文允字第0921001203號函文1 份在卷可憑；從 而，本件承辦警員依前開函文所為概括選任鑑定機關之意旨 ，於移送檢察官偵查前之調查犯罪階段，將扣案手槍1 支、 子彈10顆送請內政部警政署刑事警察局進行該槍枝、子彈有 無殺傷力之鑑定，該鑑定機關所出具之卷附97年1 月8 日刑
鑑字第0960186217號槍彈鑑定書，自有證據能力，此合先敘 明。
二、上揭事實，業據被告庚○○、己○○○2 人迭於偵查中及本 院審理時均坦白承認，渠等關於事實欄第2 項部分之供述亦 均互核相符，並有查獲現場照片數幀在卷可稽，及手槍1 支 、制式子彈10顆（其中3 顆業經鑑定機關試射，詳下述）等 扣案可資佐證。又上開手槍1 支、子彈10顆，經送請內政部 警政署刑事警察局以性能檢驗法、試射法、比對顯微鏡比對 法鑑定之結果，認送鑑手槍1 支（含彈匣1 個；槍枝管制編 號：0000000000號），係口徑9mm 制式半自動手槍，為CROA TIA IM-Metal廠HS2000型，槍管內具6 條右旋來復線，擊發 功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力；扣 案子彈10顆，均係口徑9mm 制式子彈，採樣3 顆試射，均可 擊發，認具傷殺力，此亦有內政部警政署刑事警察局97年1 月8 日刑鑑字第0960186217號槍彈鑑定書1 份在卷可按，足 認被告2 人上開自白，核與事實相符。本件事證明確，被告 庚○○、己○○○2 人之犯行，均堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告庚○○如事實欄第1 項所載之行為，係犯槍砲彈藥刀 械管制條例第7 條第4 項之未經許可持有手槍罪、同條例第 12條第4 項之未經許可持有子彈罪。被告庚○○以一持有行 為，同時持有手槍1 支、子彈10顆，而觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之未經許可持有手 槍罪處斷。
㈡核被告己○○○如事實欄第2 項所載之行為，係犯刑法第26 8 條後段之意圖營利聚眾賭博罪、同法第266 條第1 項前段 之在公眾得出入之場所賭博財物罪（起訴書犯罪事實欄第2 項中，已敘及被告己○○○加入成為戊○○之「下線」，與 戊○○共同基於犯意之聯絡，經營前述「天下」、「法老王 」等簽賭網站，與賭客對賭財物等犯罪事實，惟於所犯法條 欄內漏載被告己○○○亦犯刑法第266 條第1 項前段之罪名 ，應予補正）；被告己○○○先後多次意圖營利聚眾賭博、 在公眾得出入之場所賭博財物等行為，均係基於單一之犯意 ，於加入成為戊○○「下線」期間，以相同模式反覆為之， 所侵害者復均屬同一社會法益，為實質上一罪，均僅各論以 一罪。被告己○○○上開犯行，與戊○○間互有犯意之聯絡 及行為之分擔，渠等並已共同實行犯罪之行為，均為共同正 犯。被告己○○○以一行為，而觸犯上開意圖營利聚眾賭博 、在公眾得出入之場所賭博財物等罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪
處斷。
㈢核被告庚○○如事實欄第2 項所載之行為，係犯刑法第266 條第1 項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪；被告庚○ ○先後多次在公眾得出入之場所賭博財物行為，係基於單一 之犯意，於加入前述「天下」、「法老王」等簽賭網站期間 ，以相同模式反覆為之，所侵害者復屬同一社會法益，為實 質上一罪，僅論以一在公眾得出入之場所賭博財物罪。 ㈣被告庚○○上開未經許可持有手槍、在公眾得出入之場所賭 博財物等犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰分 別審酌被告庚○○未經許可持有制式手槍、子彈等行為，對 於社會治安之負面影響非輕、其賭博行為對於社會善良風氣 所造成之不利影響，及被告己○○○之牟利動機、目的、手 段、其行為對於社會善良風俗所造成之不利影響，兼衡被告 2 人犯後均坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，認公訴人 就被告庚○○未經許可持有手槍、子彈部分之犯行具體求處 有期徒刑10年，尚嫌過重，爰就被告庚○○、己○○○之犯 行分別量處如主文第1 項、第3 項所示之刑，及就被告庚○ ○所宣告之罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準，並定其 應執行之罰金刑及諭知易服勞役之折算標準，另就被告己○ ○○所宣告之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。扣案 手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000號）、未經試射之子 彈7 顆等物，均係違禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款規 定宣告沒收。至業經鑑定機關試射之子彈3 顆，其火藥部分 已因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，不復 具子彈之外型及功能，自非屬違禁物，爰不另宣告沒收，附 予敘明。
貳、無罪部分：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真 實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；刑 事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定，最高法院30年上字第816 號、53年台上字第656
號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照。二、被告庚○○、己○○○、乙○○、丁○○等人被訴非法剝奪 他人行動自由、強制等罪嫌部分：
㈠公訴意旨略以：被告庚○○於96年10月初，經由前述「天下 」、「法老王」等職棒簽賭網站下注簽賭，而贏得賭金39萬 元，惟告訴人戊○○僅支付被告庚○○4 萬元，尚欠35萬元 之賭金，遲未支付；被告庚○○為強迫告訴人戊○○償還上 開35萬元賭債，竟與被告己○○○、乙○○、丁○○等人共 同基於妨害自由及強制之犯意聯絡，由被告己○○○撥打電 話邀約告訴人戊○○於96年12月4 日下午3 時40分許，在臺 北縣樹林市○○路243 號「非喝不可」咖啡店，商談償還賭 債事宜，被告庚○○、乙○○、丁○○等人則於同日下午2 時10分許，在被告庚○○位於臺北縣板橋市○○街3 巷18號 住處前集合，再由被告庚○○駕駛車牌號碼1807-QD 號自用 小客車，搭載被告乙○○、丁○○一同前往赴約；俟告訴人 戊○○抵達後，被告庚○○等4 人即共同將告訴人戊○○強 押入前開自用小客車內，以此方式剝奪告訴人戊○○之行動 自由，被告庚○○並於車內對告訴人戊○○恫稱：「你今天 一定要把欠我的錢還我，對我有個交代，不然就跟我回去住 個2 、3 天」等語，致告訴人戊○○心生畏懼，乃撥打電話 向友人借得17萬元，轉帳存入被告庚○○指定之帳戶內，而 行無義務之事；嗣於同日下午5 時10分許，被告庚○○等4 人駕駛前開自用小客車搭載告訴人戊○○，行經臺北縣樹林 市○○路129 號前時，為警攔停查獲，始偵得上情。因認被 告庚○○、己○○○、乙○○、丁○○等人均涉犯刑法第30 2 條第1 項之非法剝奪他人行動自由罪嫌、同法第304 條第 1 項之強制罪嫌。
㈡訊之被告庚○○、己○○○、乙○○、丁○○等人均堅詞否 認有何非法剝奪他人行動自由、強制等犯行，被告庚○○辯 稱：戊○○欠伊35萬元之賭金，一直沒有給伊，伊也找不到 戊○○，伊就找己○○○，請己○○○找戊○○出來談，後 來就約在「不喝不可」咖啡店，當天伊也約了乙○○、丁○ ○等人一起過去，戊○○到了之後，伊有向戊○○追討欠的 賭金，戊○○說要去找其乾媽拿錢，伊就跟己○○○、乙○ ○、丁○○等人載戊○○一起去找戊○○的乾媽，之後戊○ ○又說找不到其乾媽，打電話跟朋友借錢，說是借了17萬， 要到網咖店匯錢，伊就載戊○○就到樹林市附近的網咖匯款 ；伊等並未強押戊○○上車或限制其行動自由，也沒有出言 恫嚇戊○○還錢，是戊○○自己說要去找其乾媽拿錢，才一 起上車，之後在車上要去哪裡也是戊○○自己說的等語；被
告己○○○辯稱：因為戊○○還欠庚○○35萬元賭金沒給， 庚○○找不到戊○○，才要伊約戊○○出來談，伊想說把戊 ○○約出來讓他們自己談，所以就約了戊○○，在咖啡店談 的時候，伊是跟庚○○、戊○○同一桌，主要是庚○○跟戊 ○○在談，戊○○主動說要帶伊等去找戊○○的乾媽拿錢， 所以大家就一起開車過去，戊○○說的乾媽是在經營釣蝦場 ，後來沒有找到，戊○○又說可以跟朋友借錢轉給庚○○， 戊○○打電話借錢後，就一起到樹林中華路、八德街路口的 網咖店，由戊○○進入店內匯款給庚○○；伊等並未強押戊 ○○上車或限制其行動自由，也沒有強迫戊○○還錢等語； 被告乙○○、丁○○2 人則均辯稱：當天係庚○○約渠2 人 到庚○○家樓下，由庚○○開車載渠等前往「不喝不可」咖 啡店，在咖啡店內，渠2 人是同一桌，庚○○、己○○○、 戊○○等人在另一桌講事情，渠等並不清楚在講什麼事，雙 方也沒有發生任何爭執或不愉快，結束後大家上車時，渠等 才知道是戊○○要去找其乾媽拿錢還賭債，後來戊○○說找 不到其乾媽，要到網咖店匯款給庚○○，車子開到網咖店時 ，戊○○就自己去匯款；渠等並未強押戊○○上車或限制其 行動自由，也沒有強迫戊○○還錢等語。經查，公訴意旨認 被告庚○○、己○○○、乙○○、丁○○等人涉犯此部分非 法剝奪他人行動自由、強制等罪嫌，無非係以告訴人戊○○ 於警詢中之指訴，為其主要論據；惟查：
⒈告訴人戊○○於警詢中，固指稱：庚○○之前因向伊簽賭職 棒比賽，贏了39萬元，伊有給庚○○4 萬元，其餘35萬元還 沒給庚○○，後來己○○○打電話給伊，約伊在上址「不喝 不可」咖啡店談伊欠庚○○35萬元的事情，故伊當天即準時 赴約，到場時伊見己○○○獨自坐在咖啡店外的桌前，伊坐 下之後，庚○○、乙○○、丁○○等人便一起走過來，庚○ ○問伊何時可以還錢，伊說12月15日可以還錢，庚○○便對 伊說：先上車再說，今天如不給一個交代，不可以離開等語 ，當時伊看到對方3 名男子，心裡害怕，便遭庚○○、乙○ ○、丁○○、己○○○等人帶到車上控制行動，由庚○○開 車，丁○○坐副駕駛座，乙○○坐左後座，己○○○坐右後 座，伊被控制行動在後座中間，庚○○在車內，還對伊恫稱 ：「你今天一定要把你欠我的錢還我，對我有個交代，不然 就跟我回去住個2 、3 天」，伊因為害怕庚○○等人對伊不 利，無法逃跑，也不敢求救或報警，便先以電話向友人借得 17萬元，再到樹林市○○路上的網咖，用網路銀行匯款17萬 元至庚○○之帳戶內等情（見臺灣板橋地方法院檢察署96年 度偵字第29312 號偵查卷宗【下稱96偵字第29312 號偵查卷
】第40至第45頁之調查筆錄）；然查，倘被告庚○○等人當 時確有意以強押告訴人戊○○上車、限制告訴人戊○○行動 自由、脅迫告訴人戊○○還款等方式索討債務，衡情渠等於 尋覓與告訴人戊○○相約見面之地點時，應會選擇隱蔽性較 高、不易為外人所察覺、較具私密性之地點，以避免渠等行 跡敗露，引起旁人之注意，惟被告庚○○等人竟仍選擇於上 址不特定人均可任意進出、屬公開場所之「不喝不可」咖啡 店與告訴人戊○○見面，已難逕認渠等係心存何等不法之意 圖。又依告訴人戊○○上開所述情節，其係先以電話向友人 借款後，再前往網咖店以網路銀行辦理匯款，且依其所述之 內容，並未見其於進入網咖店匯款之過程中，有何遭被告庚 ○○等人挾持、監控之情狀，則告訴人既可撥打電話對外聯 繫，並可進入網咖店內操作電腦網路設備，倘其確係有遭被 告庚○○等人不法行為之對待，其是否全無機會利用撥打電 話、進入網咖店匯款之際，對外求救或設法脫身？此亦非無 疑問。再者，告訴人戊○○雖指稱其係因受被告庚○○之恫 嚇，心生畏懼，始先行向友人借得17萬元，再匯入被告庚○ ○所指定之帳戶內等情；然觀諸卷附告訴人戊○○聯邦銀行 000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）、被告庚○○中 國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱中國信託商銀帳 戶）之交易明細表各1 份所示（見臺灣板橋地方法院檢察署 97年度他字第76號偵查卷宗第5 至第8 頁），告訴人戊○○ 所述於96年12月4 日匯至被告庚○○帳戶內之款項17萬元， 係自告訴人戊○○上開聯邦銀行帳戶內，匯至被告庚○○上 開中國信託商銀帳戶內；而告訴人戊○○上開聯邦銀行帳戶 ，於匯出該筆17萬元款項前，原即尚有存款23萬餘元，且該 帳戶於96年12月4 日當日，並無任何款項匯入之紀錄，顯見 告訴人戊○○所稱其係「向友人借款17萬元匯至被告庚○○ 帳戶內」云云，並非真實，足徵告訴人戊○○已有刻意捏造 不實情狀，製造其係遭強迫「借款」以還債之假象，其所述 情節顯難遽信。況且，告訴人戊○○上開聯邦銀行帳戶內， 原既有款項23萬餘元，匯款17萬元後，仍尚有6 萬餘元，此 詳前述，倘被告庚○○等人確係以不法行徑強迫告訴人戊○ ○還款，渠等必會窮盡一切可能搜刮告訴人戊○○之資產， 又焉有可能於已知悉告訴人戊○○係利用帳戶轉帳方式匯款 之情形下，對於該匯出款項之帳戶內是否仍有餘額不加注意 、或不強令告訴人戊○○將餘額盡數匯至被告庚○○帳戶內 之理？從而，告訴人戊○○上開於警詢中所為之指訴，既有 前述諸多與事實不符及悖乎常情之處，顯非無瑕疵可指，難 以遽信；參以告訴人戊○○於警詢後，經檢察官及本院多次
傳喚、拘提，均未到庭，無從經由證人具結及交互詰問等嚴 密之程序檢驗其指訴情節之真實與否，其上開警詢中所為之 單方面指訴，自屬缺乏憑信性之擔保，無從逕執以為不利於 被告庚○○等人之事實認定。
⒉又被告己○○○於警詢中，固陳稱：在車上時，庚○○有跟 戊○○說：「你今天一定要給我一個交代，否則我就讓你住 上2 、3 天」等情（見96偵字第29312 號偵查卷第37至第38 頁之調查筆錄）；然被告己○○○嗣於本院審理時，則供稱 ：當時在咖啡店裡，庚○○有跟戊○○說不還錢就跟他回去 住兩、三天的話，是開玩笑的，在車上也沒有講什麼比較重 的話等語（見本院97年12月17日準備程序筆錄第3 頁），被 告己○○○於本院審判程序中，再以證人身分接受交互詰問 ，結證稱：「（在談判過程中，庚○○有沒有提到說，如果 今天不還錢的話，你戊○○就跟我庚○○回去住兩、三天？ ）我忘記了，沒印象」（見本院99年6 月14日審判筆錄第31 頁）；觀諸被告己○○○上開歷次之陳述內容，前後顯非一 致，已難憑以逕認被告庚○○確有出言恫嚇告訴人戊○○之 情。又被告庚○○於本院審理時，陳稱；當時在咖啡店時， 伊有半開玩笑跟戊○○說「你都沒有還我錢，不然跟我回去 住兩天」，是因為戊○○之前答應要還錢，都沒有還，伊才 這樣說等語（見本院97年12月17日準備程序筆錄第3 頁）， 衡諸被告庚○○原即係因告訴人戊○○積欠賭債未償，始透 過被告己○○○約同告訴人戊○○出面協調償還事宜，於協 調過程中，被告庚○○為促使告訴人戊○○儘速償還，乃略 為施壓，以半開玩笑之口吻，告以「你都沒有還我錢，不然 跟我回去住兩天」等語，其意當係在催促告訴人戊○○勿再 繼續拖欠款項，而非確有何真正之惡念，核其情節，亦未達 恐嚇、脅迫告訴人戊○○之程度；從而，縱認被告庚○○於 與告訴人戊○○協調之過程中，確有以上揭言詞相向，亦難 認被告庚○○有何非法剝奪他人行動自由、強制等犯行可言 。
⒊至證人即本件當場攔停查獲被告庚○○等人之警員甲○○， 固於本院審理時到庭結證略稱：當天伊係接獲民眾報案，說 在樹林市○○路的泡沫紅茶店內，有人被押走，說現場有手 提袋，裡面有槍，有人跟被押的人說如果不配合，包包裡面 有槍，威脅被押的人等情（見本院99年6 月14日審判筆錄第 10頁、第15頁）；惟查，觀諸告訴人戊○○前開於警詢中所 指訴之內容，並無任何關於其遭被告庚○○等人「持槍」或 「表示有槍」而強押上車之情節，且告訴人戊○○更係於警 員攔停後，經警在上開車牌號碼1807-QD 號自用小客車內查
獲前述被告庚○○持有之手槍、子彈時，始知悉有該槍、彈 之存在，此亦據告訴人戊○○於警詢中陳述明確（見96偵字 第29312 號偵查卷第43頁之調查筆錄）；是於告訴人戊○○ 本身根本不知被告庚○○持有槍、彈，亦未遭被告庚○○等 人以「持有槍彈」為名相脅之情形下，何以竟會有前開證人 甲○○所稱之「線報」內容，顯值懷疑；況且，縱證人甲○ ○確有接獲該「線報」之消息，然此亦無非證人甲○○聽聞 自該名報案者所轉述之內容，並非證人甲○○親身經歷之事 實，自屬缺乏憑信性之擔保，無從憑為不利於被告庚○○等 人之事實認定，併予敘明。
三、被告丁○○被訴未經許可持有手槍、子彈等罪嫌部分： ㈠公訴意旨另以：被告丁○○於96年12月4 日下午2 時10分許 ，應被告庚○○之約，前往被告庚○○位於臺北縣板橋市○ ○街3 巷18號住處前集合，出發前被告庚○○將扣案之手槍 1 支、子彈10顆等物均交由被告丁○○保管；被告丁○○明 知該手槍、子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝及 子彈，未經許可不得持有，竟仍基於非法持有手槍、子彈之 犯意，將該手槍、子彈收下後，放入其所攜帶之背包內而持 有之，並進入前開由被告庚○○所駕駛之車牌號碼1807-QD 號自用小客車內，坐於右前副駕駛座，而將該背包置於其座 位前方；嗣於同日下午5 時10分許，在臺北縣樹林市○○路 129 號前為警查獲，並扣得前述手槍1 支、子彈10顆等物。 因認被告丁○○此部分之行為，涉犯槍砲彈藥刀械管制條例 第7 條第4 項之未經許可持有手槍罪嫌、同條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪嫌。
㈡訊之被告丁○○堅詞否認有何未經許可持有手槍、子彈等犯 行，辯稱：當時伊到達庚○○住處樓下時，庚○○見伊有攜 帶1 只背包，就跟伊借該背包，伊也沒有多問，就將背包裡 的物品拿出來，背包交給庚○○，之後庚○○要伊去把車開 過來，伊開車過來之後，庚○○就上車坐在駕駛座，直接把 背包放在副駕駛座的地上，伊上車後坐在副駕駛座，沒有去 看背包裡是什麼東西，伊從都到尾都沒有拿該背包，該背包 也沒有被拿下車過，伊是在警員查獲時，才知道背包裡面是 放手槍、子彈等語。經查，公訴意旨認被告丁○○涉犯此部 分未經許可持有手槍、子彈等罪嫌，無非係以被告丁○○、 庚○○於警詢中之供述、證人即查獲被告丁○○等人之警員 甲○○、柯順雄於偵查中檢察官訊問時之證述，為其主要論 據。惟查：
⒈被告丁○○於警詢中，固自承：為警察查獲當時所扣得之手 槍1 支、子彈10顆等物，均係庚○○於當日下午2 時20分許
，在庚○○位於臺北縣板橋市○○街3 巷18號樓下交給伊保 管的等情（見96偵字第29312 號偵查卷第23至第24頁之調查 筆錄。又被告丁○○於本院審理時，雖辯稱：伊被查獲之後 ，在警局有表示拒絕接受夜間詢問，然警員仍於夜間為伊製 作該份調查筆錄，顯然違反不得夜間詢問之規定云云；惟查 ，本件被告丁○○於96年12月4 日為警查獲後，先於同日晚 間6 時35分許，接受警方人別詢問製作筆錄，經警詢及是否 同意夜間詢問，被告丁○○表示不同意夜間詢問，警方即停 止筆錄之製作，迨至翌日即96年12月5 日上午8 時許之日間 ，始為被告丁○○製作另一份正式之調查筆錄，此有被告丁 ○○前述2 份調查筆錄在卷可參【見同上偵查卷第20至第21 頁、第22至第25頁】，並經證人即為被告丁○○製作前述第 1 份調查筆錄之警員丙○○、為被告丁○○製作前述第2 份 調查筆錄之警員甲○○於本院審理時到庭結證明確【見本院 99年6 月14日審判筆錄第7 頁、第16頁】；參以前述2 份調 查筆錄，均經被告丁○○本人簽名及按捺指印，以確保其記 載內容之同一性及真實性，且警員既因被告丁○○拒絕接受 夜間詢問，而停止前述第1 份調查筆錄之製作，並於該第1 份調查筆錄內記明其事由，則後續案件之移送、人犯之解送 等程序，勢必均須待翌日之日間始得進行，縱提早為被告丁 ○○製作完成筆錄，亦無從提早進行移送、解送等程序，否 則其程序即有明顯之瑕疵，於此情形下，警員實無必要復於 夜間強行要求被告丁○○製作該第2 份筆錄，徒自招詢問程 序不合法之爭議，而無任何實益之可言；從而，被告丁○○ 空言辯稱該第2 份調查筆錄違反不得夜間詢問之規定云云， 自無可採，此先予敘明）；然被告丁○○嗣於偵查中檢察官 訊問時，經檢察官訊及是否有為被告庚○○保管扣案之槍、 彈時，其旋即改稱：當天伊去找庚○○，庚○○向伊借背包 ，之後伊去開車過來，庚○○就將該背包放在副駕駛座伊的 腳邊，並沒有交給伊保管，後來被警方查獲時，伊才知道背 包裡原來是手槍及子彈，當時沒有人願意承認，伊因為年紀 最小，東西又是在伊背包內找到，故伊就承認是伊的等語（ 見同上偵查卷第131 至第132 頁之訊問筆錄），嗣被告丁○ ○於本院審理時，亦為同前述偵查中檢察官訊問時之供述； 被告丁○○於偵查檢察官訊問時及本院審理時，既已更易其 原先於警詢中所為不利於己之陳述，則被告丁○○前開於警 詢中所為之陳述，是否屬實，已非無疑問，於缺乏其他積極 事證足資補強之情形下，自不得單憑被告丁○○前開於警詢 中之自白，作為認定其犯罪事實之唯一證據。
⒉被告庚○○於警詢中，固陳稱：伊係於為警查獲當日下午2
時20分許，在伊住處樓下將扣案之手搶、子彈等物交予丁○ ○等情（見96偵字第29312 號偵查卷第15頁之調查筆錄）； 惟查，被告庚○○於為上開陳述前，原僅陳稱：扣案之手槍 、子彈係伊放在丁○○之背包內，為警查獲時，伊自願讓警 方搜索車內，而查獲該手槍、子彈等語（見同上偵查卷第14 頁之調查筆錄），並未曾提及有將該手槍、子彈交予被告丁 ○○之情節，而警員於其後之詢問中，竟突然直接問及「你 是何時？何地？如何將該槍枝及子彈交付予丁○○？」，警 員此項問題，顯然欠缺合理之依據，而有預設之立場，已難 認屬適當，雖被告庚○○答以：伊係於為警查獲當日下午2 時20分許，在伊住處樓下將扣案之手搶、子彈等物交予丁○ ○等情，然此已見有受警員問題之誘導，而順應該問題作答 之嫌。況且，被告庚○○嗣於偵查中檢察官訊問時，經檢察 官以證人之身分命其具結作證，其結證略稱：當天伊係向丁 ○○借背包，把槍放在背包裡，由伊自己拿背包，之後伊上 車坐在駕駛座，就將背包放在副駕駛座地上，就是在丁○○ 的腳邊，伊只有告訴丁○○說背包裡面有東西，沒有說是放 槍、彈等語（見同上偵查卷第125 至第126 頁之訊問筆錄、 第134 至第135 頁之訊問筆錄），其嗣於本院審理時，亦結 證略稱：當天伊在住處樓下，向丁○○借背包，將手槍、子 彈放進去，由伊自己攜帶該背包，沒有交給丁○○，上車之 後，伊就將背包放在副駕駛座地上，沒有交給丁○○保管的 意思，丁○○也沒有接過該背包，伊的警詢筆錄中記載伊有 把槍、彈交給丁○○保管，事實上伊的意思是伊把槍、彈放 在丁○○的背包裡，伊有問警察說這樣記載意思有沒有差， 警員說這樣才能解釋為何槍、彈會在丁○○背包裡等語（見 本院99年6 月14日審判筆錄第37至第41頁、第43至第44頁） ；觀諸被告庚○○上開於偵查中檢察官訊問時及本院審理時 結證所述之情節，彼此間均互核相符，亦無何悖乎情理之處 ，較諸前開其於警詢中所為未經具結確保其憑信性、復有前 述瑕疵可指之陳述內容，自較值採信。從而，本件被告丁○ ○僅係將其背包借予被告庚○○使用，被告庚○○雖自行以 該背包藏放扣案之手槍、子彈，並將之置於車內右前副駕駛 座之被告丁○○座位下方，然被告丁○○既無為被告庚○○ 保管該背包內物品之意，其對於該背包內之物品亦未居於何 等占有、管領、支配之地位，難認有何持有之行為可言，自 不能僅因扣案之手槍、子彈係藏放於被告丁○○之背包內， 及為警查獲時該背包係置於被告丁○○座位下方等事實，遽 論被告丁○○以未經許可持有手槍、子彈之罪名。 ⒊至證人甲○○、柯順雄於偵查中檢察官訊問時所為之證述（
見96偵字第29312 號偵查卷第137 至第139 頁之訊問筆錄） ，無非係關於渠等查獲被告丁○○、庚○○等人後，被告丁 ○○、庚○○於製作警詢筆錄時所陳述之內容，核其性質， 實與被告丁○○、庚○○於警詢中所為之陳述無異；惟被告 丁○○於警詢中所為不利於己之陳述，及被告庚○○於警詢 中所為不利於被告丁○○之陳述，均難信為真實，此詳前述 ，是證人甲○○、柯順雄此部分所證述之情節，自亦無從憑 為不利於被告丁○○之事實認定，甚屬灼然。
四、被告庚○○被訴偽證部分：
㈠公訴意旨另以：被告庚○○於97年9 月24日，在臺灣板橋地 方法院檢察署偵查庭內，於檢察官就該署96年度偵字第2931 2 號被告丁○○涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件偵查時 ，供前具結為證人後，明知其於96年12月4 日下午2 時10分 許，在其位於臺北縣板橋市○○街3 巷18號住處樓下，將扣 案手槍1 支、子彈10顆等物交由被告丁○○保管，被告丁○ ○隨即收下該手槍、子彈，放入自己所攜帶之背包內而持有 之等事實，竟基於偽證之犯意，證稱：係其向被告丁○○借 背包放置扣案之手槍、子彈，背包由其自己拿，被告丁○○ 並不知悉其將槍、彈放置於背包內云云，而為虛偽陳述。因 認被告庚○○此部分之行為，涉犯刑法第168 條之偽證罪嫌 。
㈡訊之被告庚○○堅詞否認有何偽證犯行，辯稱：當天伊在偵 查庭內具結後所為之證述，均屬真實，伊並無虛偽陳述作偽 證之行為等語。經查，公訴意旨認被告庚○○涉犯此部分偽 證罪嫌，無非係以：依前述被告丁○○、庚○○於警詢中之 供述，及證人甲○○、柯順雄於偵查中檢察官訊問時之證述 ，已足認定被告庚○○確有如上開時、地，將扣案手槍、子 彈交予被告丁○○保管之事實，被告庚○○於檢察官偵查時 ，經具結後，仍為前開虛偽之陳述，自應構成偽證之罪名。 惟查，前述被告丁○○於警詢中不利於己之陳述、被告庚○ ○於警詢中不利於被告丁○○之陳述，及證人甲○○、柯順 雄於偵查中檢察官訊問時之證述，均無從憑以認定被告丁○ ○確有為被告庚○○保管扣案手槍、子彈之事實，被告庚○ ○前開於97年9 月24日偵查中檢察官訊問時結證所述之情節 ，應值採信，難認有何虛偽陳述之情，此均詳前述；從而， 被告庚○○上開具結後所為之證述，自難謂有何偽證之情事 ，無從對被告庚○○以偽證之罪名相繩。
五、綜上所述，本件公訴人認被告庚○○、己○○○、乙○○、 丁○○等人涉犯非法剝奪他人行動自由、強制等罪嫌，被告 丁○○另涉犯未經許可持有手槍、子彈等罪嫌、被告庚○○
另涉犯偽證等罪嫌，其所憑之積極證據，均不足證明被告等 人有上開犯行；此外，本院復查無其他積極證據足認被告等 人有公訴人此部分所指之犯行，揆諸前揭條文規定及判例意 旨，不能證明被告等人此部分之犯罪，即均應為無罪之諭知 ，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第28條、第266 條第1 項前段、第268 條後段、第55條、第42條第3 項、第41條第1 項前段、第51條第7 款、第38條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 陳海寧
法 官 劉景宜
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送