第三人異議之訴
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,99年度,477號
CHDV,99,訴,477,20100826,1

臺灣彰化地方法院民事判決　99年度訴字第477號
原　　　告　甲○○
被　　　告　癸○○
被　　　告　東鴻塑膠工業股份有限公司
法定代理人　壬○○
訴訟代理人　辛○○
被　　　告　合展貿易有限公司
法定代理人　庚○○
被　　　告　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　己○○
訴訟代理人　戊○○
複　代理人　丁○○
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國99年8 月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬叁仟貳佰柒拾伍元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告起訴時，被告臺灣銀行股份有限公司之法定代理人 原為羅澤成，嗣於訴訟進行中變更為己○○，業據其聲明承 受訴訟，有陳報狀、臺灣銀行函文、聲明承受訴訟聲請狀各 1 份在卷可稽（見本院卷第98、99、103 頁），核無不合， 應予准許。
二、被告合展貿易有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，經核並無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之 聲請，就該部分由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告甲○○持有訴外人乙○○於民國（下同）97 年10月1 日、97年11月1日所簽發之本票2紙，票號為WG0000000 號 、WG0000000號，票面金額為新臺幣（下同）20萬元、300 萬元，業經本院簡易庭以98年度司票字第824 號民事裁定 ，准予強制執行確定在案。訴外人乙○○前為從事製作生 產事務，於97 年10月1日，向自來塑膠實業有限公司（下 稱自來公司）購買如附表所示之機器設備（下稱系爭機器 ），經自來公司於97 年11月1日上午，將如附表所示之機 器設備交付予被告乙○○，置放在乙○○向訴外人黃晉雄 承租之廠房（門牌號碼為彰化縣和美鎮○○里○○路119 號）。茲因系爭機器遭自來公司之債權人即被告癸○○、



東鴻塑膠工業股份有限公司、合展貿易有限公司、臺灣銀 行股份有限公司（下稱被告癸○○等等4 人）誤認為自來 公司所有，而向本院民事執行處聲請查封（本院98年度司 執字第18887、1 9897、25968號強制執行事件，下稱系爭 強制執行事件），並經訂於99 年6月9日上午9時40分公開 拍賣，系爭機器之實際所有權人乙○○除系爭機器外，其 他並無財產，卻不出面主張權利、怠於行使其權利，致原 告將受有私法上之不利益，爰依民法第242 條及強制執行 法第15條之規定，代位乙○○提起第三人異議之訴。（二）系爭機器為乙○○所有，係乙○○向自來公司買受而來， 業經本院公證處97 年度彰院認字第001002889號認證書認 證在案，依民事訴訟法第358條第1項規定：「私文書經本 人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認 證者，推定為真正」，應認為真。且乙○○為了從事生產 製造，於97 年11月1日，向訴外人黃晉雄承租坐落在彰化 縣和美鎮○○里○○路119 號之廠房，卻被本院民事執行 處於98 年8月12日，在上址查封系爭機器，與乙○○間有 債權債務關係之本件原告，因乙○○故意不主張權利，致 私法上之權利受有侵害，爰依法代位乙○○提起本件第三 人異議之訴。並聲明：⒈就系爭強制執行事件，對如附表 所示之動產之執行程序，應予撤銷。⒉訴訟費用由被告等 負擔。
二、被告之答辯：
（一）被告癸○○、東鴻塑膠工業股份有限公司部分： ⒈乙○○乃係自來公司貨車司機丙○○的妻子，僅靠打零工 及丙○○幫自來公司駕駛貨車，賺取微薄薪資維生，沒有 必要也沒有能力去承租黃晉雄（自來公司實際負責人）之 廠房，及購買廠房內之機器設備，只因為自來公司及黃晉 雄本人債臺高築、無力清償，又害怕廠房及機器設備被拍 賣，始採取一連串之脫產行動。即先是以乙○○名義在彰 化第六信合作社伸港分社開戶，在該帳戶進出其公司及個 人之金錢往來，再於97年12月間，由郭鳳雯（自來公司之 名義負責人）教唆丙○○唆使其妻乙○○向黃晉雄「假承 租」廠房，並向自來公司「假購買」廠房內之機器設備（ 另自來公司所有之車牌號碼：CQ-6526號自用小客車及DT- 5137自用小客貨也是假過戶），且為防止自來公司之債權 人強制執行，另唆使乙○○一起向本院辦理認證（公證） ，事實上辦理認證（公證）後，廠房、廠房內之機器設備 及過戶之小客車及小客貨車，均原封未動地仍由自來公司 自行使用，乙○○顯然是為了幫自來公司逃避債權人之查



封拍賣而辦理假承租及假買賣。依民法第87條規定：「表 意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效 」，如前所述，乙○○與自來公司間關於系爭機器之買賣 契約根本不存在，故原告提起第三人異議之訴之第一前題 ：「系爭機器為乙○○所有之事實」即不存在，系爭機器 等仍屬自來公司所有無訛，原告臨近拍賣時刻提出本件第 三人異議之訴，顯無理由，不足採信。
⒉乙○○之夫丙○○數月前被自來公司開除，尚未找到固定 之工作，僅靠乙○○在外打零工維生，當初為了掩飾上開 假承租及假買賣之行為，自來公司在代書面前，要求乙○ ○簽發面額300 萬元及20萬元之本票，騙稱係為了讓自來 公司之債權人找不到任何假承租及假買賣之藉口，絕對不 會提示該兩張本票云云（更何況乙○○根本沒有任何資產 ，憑什麼理由簽發該2 張本票），然事實不然，乙○○日 前接獲法院支付命令，始知自來公司竟將前開300 萬元之 本票轉予毫無關係之原告（即自來公司委託之討債人士） ，接近拍賣時刻之際，原告再以本票直接向乙○○強制執 行，乙○○只好對前開明知不實之事實（即配合債務人之 要求，製造假承租及假買賣並向法院辦理認證手續，欺騙 債權人及法院，造成債權人之損害之行為），向臺灣彰化 地方法院檢察署辦理自首。末查原告取得上揭2 張本票係 基於惡意，該2 張本票根本不是為了承租廠房及買賣系爭 機器而簽發，僅是為了阻止自來公司之債權人查封之藉口 而已，且乙○○自始沒有要支付該2 張本票面額款項之意 思表示，自來公司也知道乙○○沒有支付該2 張本票款項 之能力，如今自來公司與原告聯手以強制執行之手段來逼 迫乙○○就範，顯然是出於惡意，依票據法第14條第1、2 項之規定，原告對乙○○無法行使票據上之權利甚明。故 而，原告之第二前題：「原告與乙○○之債權債務關係存 在」，也根本不存在。
⒊依一般社會經驗法則而言，乙○○僅是自來公司貨車司機 丙○○的妻子，家境很窮，如何能買得起2、300萬元之系 爭機器，就算買下來，也不會經營、操作，如果該等被扣 押之系爭機器確實屬於乙○○所有，不容原告提提醒，乙 ○○為了自己之財產權益，當會主動提出第三人異議之訴 ，始符常情，足見自來公司確實是為了逃避債務而與乙○ ○為通謀虛偽之意思表示。被告癸○○等4 人與乙○○並 不相識，如何能與乙○○「謀求卸責」？乙○○上開不實 行為涉及之刑責部分，正由本院刑事庭審理中。原告就同 一事實及理由曾於98年間提起第三人異議之訴（本院98年



度訴字第947號），後來原告自認心虛而撤回起訴。 ⒋按本件強制執行所執行之機器設備及原料等，應屬動產範 圍；又動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，為民 法第761條第1項前段所明定，是以，因法律行為而取得動 產物權者，以交付為要件，此與因法律行為取得不動產物 權者，以登記為要件不同。換言之，動產物權的讓與須具 備「讓與合意」和「交付」二個要件。而稱交付者，係指 占有之移轉之謂，使受讓人取得直接占有（民法第940 條 、第946條第1項、第761條第1項前段, 即現實交付）或間 接占有（即以占有改定方式取得占有，民法第761條第2項 、第946條第2項、第941 條）或受讓返還請求權（即指示 交付，民法第761條第3項）之謂。本件上開執行標的物系 爭機器, 性質上係屬動產（民法第67條參照），是縱認乙 ○○與自來公司間有上開買賣契約屬實，則乙○○是否因 此而取得系爭物品之所有權，仍應視該系爭物品是否已交 付予乙○○而定，而非買賣契約訂立即取得所有權。查系 爭機器自簽訂買賣契約後，一直未交付乙○○，仍由自來 公司持續占有迄今，故乙○○並非系爭機器之所有權人， 原告主張顯然與事實不符，更不能因為經過法院認證，即 改變其原有「無效」之法律效力。並聲明：⒈原告之訴駁 回。⒉訴訟費用由原告負擔。
（二）被告合展貿易有限公司部分：
雖經合法通知，未曾於言辯論期日到場，然提出書狀陳明 如下：原告雖提出本院98年度司票字第824 號裁定及其確 定證明書，以為乙○○積欠其票款之證明，惟不論乙○○ 是否積欠原告票款，系爭機器之所有權既非乙○○所有， 系爭強制執行事件之程序即無撤銷之理。依據乙○○所提 出之自首及告發狀所述，系爭機器是自來公司負責人郭鳳 雯及其夫黃晉雄2 人，未避免名下財產遭債權人查封取償 ，遂央求乙○○出借其名義於銀行開戶，作為郭鳳雯、黃 晉雄2 人金錢出入使用，並將自來公司之財產以假買賣之 方式移轉予乙○○，訂立虛偽租約將廠房出租予乙○○。 此外，為使一切移轉行為有合法之外觀，郭鳳雯、黃晉雄 2 人並令乙○○簽發2 紙金額分別為300 萬元、20萬元之 本票，佯為購買系爭機器之價金與承租廠房之租金。該2 紙本票亦為本件原告所據以主張乙○○積欠其票款之證明 。乙○○既已自承其與郭鳳雯、黃晉雄間之系爭機器買賣 、廠房租賃契約均為通謀虛偽，則系爭強制執行事件中所 查扣之系爭機器乃確屬自來公司所有，並非乙○○所有， 本件原告對乙○○事實上亦，是原告之訴顯無理由。並聲



明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。（三）被告臺灣銀行股份有限公司部分：
聲明求為依法判決。
三、得心證之理由：
（一）查被告癸○○等4 人因與訴外人自來公司間之清償債務事 件，聲請對債務人自來公司之財產強制執行，經本院民事 執行處以系爭強制執行事件受理在案，目前前開強制執行 程序停止執行中，為兩造所不爭執，並經調取系爭強制執 行事件卷宗核閱無誤（見本院卷第46-96 頁），自堪信為 真實。按第三人就執行標的物，有足以排除強制執行之權 利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，而強制執行法第15條所謂就執行標的物有足 以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權 、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院68 年臺上字第3190號判例意旨參照）。是得依強制執行法第 15條提起第三人異議之訴者，必對於執行標的物有所有權 、典權、留置權、質權存在情形之一者，始得提起。又債 務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利；但專屬於債務人本身者，不在此限， 民法第242 條定有明文。本件原告提出本院98年度司票字 第824 號裁定及其確定證明書（見本院卷第6 、7 頁）， 以為訴外人乙○○對其負有票款債務之證明，主張系爭強 制執行事件查封之系爭機器為乙○○所有、非系爭強制執 行事件之債務人自來公司所有，乙○○怠於行使其權利， 故代位乙○○提起本件第三人異議之訴等語。本件應先審 究者，為乙○○就系爭機器是否有足以排除強制執行之權 利？亦即乙○○對於系爭強制執行事件標的物之系爭機器 是否有所有權或其他上開權利存在？
（二）次按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表 示無效，但不得以其無效對抗善意第三人；虛偽意思表示 ，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定， 民法第87條載有明文。又當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任；私文書應由舉證人證其真正，但 他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第277 條 、第357 條分別定有明文。當事人提出之私文書，必先證 其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有 關，且屬可信者，始有實質上之證據力（最高法院22年度 上字第2536號、41年度臺上字第971 號、48年度臺上字第 837 號判決意旨參照）。本件原告雖提出舊機器設備買賣 合約書、認證書、房屋租賃契約等件，欲證明乙○○向自



來公司（或其實際、名義負責人黃晉雄、郭鳳雯）買受系 爭機器、承租廠房等事實，然前揭私文書，已為被告癸○ ○、東鴻塑膠工業股份有限公司、合展貿易有限公司否認 真正，是原告對前開私文書之真正，自負有舉證之責任。 ⒈經查，依上開認證書認證之本旨所述，該認證書僅為核對 到場人與其所提出之身分證明文件相符，及確認雙方對前 開舊機器設備買賣合約書各條項均已瞭解及合意，並承認 簽名蓋章為真正（見本院卷第10頁），並未就上揭舊機器 設備買賣合約書之訂約雙方真意，為實體上之認定甚明。 ⒉而證人乙○○於本院審理時證稱：「（問：是否曾跟自來 公司購買如起訴狀後附所列之系爭機器？）沒有，這都是 假的，關於買賣合約書、認證書、房屋租賃契約書、公證 書都是假的，當初是黃晉雄、郭鳳雯為了要脫產，所以先 拜託我先生，要我先生受讓系爭機器，但後來怕債權人懷 疑，因為我先生在自來公司任職，所以才由我虛偽受讓系 爭機器，我沒有欠原告甲○○任何錢，我也不認識他，我 只知道原告是替黃晉雄、郭鳳雯處理債務之人，我是被郭 鳳雯騙才簽立本票的，當初是因為我先生及我兒子在自來 公司工作，郭鳳雯他們保證如果我幫他們這個忙，那我先 生在自來公司就會10年都有工作。」等語（見本院卷第10 8 頁）；於另案刑事案件偵查時證述：「（問：現職？） 清潔人員」、「（問：你為何要幫郭鳳雯？）因為黃晉雄 跟我先生說一樣是40歲，工作很難找，本來要請我先生幫 忙，但因為我先生在他們公司當司機，怕債權人發現，所 以黃晉雄才要我先生請我幫忙他們脫產」、「（問：是否 向郭鳳雯或黃晉雄購買機器設備、CQ-6526 自小客車、DT -5137 自用客貨車，並向他們承租房屋？）都沒有，這一 切都是假的，車子都還是他們在開，工廠他們也還在用」 、「（問：是否跟他們合夥或是頂讓他們的機器自己經營 ？）都沒有」等語綦詳（見臺灣彰化地方法院檢察署99年 度偵字第625 號卷第30、31頁）。
⒊核與證人丙○○於本院審理時結證：「（問：是否知道乙 ○○有購買如起訴書後附系爭機器之事？）是的，因為郭 鳳雯、黃晉雄先拜託我說，他們為了要脫產，希望我先受 讓系爭機器，以免他們被執行，後來他們考量到債權人知 道我在自來公司工作，所以才改由我太太乙○○受讓系爭 機器，他們先去民間代書處寫本票，後來又去法院公證， 但是實際並沒有買賣的情況，只是為了要給債權人看而已 ，原告是幫自來公司處理債務之人，他沒有要和我合夥經 營工廠，我並不認識原告，原告從未借錢給我。」等語（



見本院卷第108 、109 頁）；於另案刑事案件偵查中證述 ：「（問：乙○○做何工作？）在彰化市○○路的加州汽 車旅館擔任清潔人員，月薪2 萬多元」、「（問：為何乙 ○○會去頂讓自來公司的機器設備及承租和美鎮○○路 119 、121 、123 號的房屋？）因為黃晉雄、郭鳳雯他們 工廠債務有問題，怕債權人查封，所以黃晉雄的母親先來 拜託我，希望我可以幫忙，過2 、3 天，黃晉雄就來找我 說我們都已經40多歲了，工作不好找，如果我可以把工廠 、機器都頂讓下來的話，工作就還可以繼續做…，…我說 怕債權人不相信我有資力，所以黃晉雄就要我找我太太出 來…」等語（見臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第62 5 號卷第1 頁）相符，堪認屬實。
⒋揆諸上開法條及說明，原告無法證明前開私文書所載內容 實質上之真正，參以原告亦陳稱：自來公司4 年多前即有 財務問題，丙○○之前擔任自來公司貨車司機、丙○○之 妻子乙○○是在汽車旅館擔任房務等節（見本院卷第33頁 ），足徵證人乙○○、丙○○前揭所為之證言均有所據， 非無可採，乙○○與自來公司（或其實際負責人黃晉雄） 間為求自來公司脫產，通謀虛偽意思表示而為之買賣契約 、租賃契約，依法均自始無效。
（三）再按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，為民法 第761 條第1 項前段所明定，是以，因法律行為而取得動 產物權者，以交付為要件，此與因法律行為取得不動產物 權者，以登記為要件不同。換言之，動產物權的讓與須具 備「讓與合意」和「交付」二個要件，而稱交付者，係指 占有之移轉之謂，使受讓人取得直接占有（民法第940 條 、第946 條第1 項、第761 條第1 項前段，即現實交付） ，或間接占有（即以占有改定方式取得占有，民法第761 條第2 項、第946 條第2 項、第941 條），或受讓返還請 求權（即指示交付，民法第761 條第3 項）之謂。本件系 爭強制執行事件執行標的物系爭機器，依民法第67條之規 定，屬動產，是縱認乙○○與自來公司間有上揭買賣契約 關係存在，乙○○是否因此而取得系爭機器之所有權，仍 應視該系爭機器是否已交付予乙○○而定，並非買賣契約 一經訂立買受人即取得所有權。查系爭機器自簽訂買賣契 約後，始終未交付予乙○○，仍由自來公司持續占有、使 用迄今一情，經證人乙○○、丙○○證述歷歷在卷（見本 院卷第108 、109 頁，臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵 字第625 號卷第1 、2 、30、31頁）；且證人即與自來公 司有業務往來之「維鎮」工業、「維樂」工業股份有限公



司及「巨群發展」有限公司之會計沈端，於另案刑事案件 偵查中亦具結證稱：只有向被告黃晋雄、郭鳳雯2 人聯繫 購買塑膠袋，未曾聽過乙○○這個名字，也沒有與乙○○ 有何業務上往來等語（見臺灣彰化地方法院檢察署98年度 他字第1726號卷第69、70頁），堪信為真。益徵乙○○確 僅係形式上向黃晋雄、郭鳳雯2 人購買系爭機器，並形式 上承租自來公司之廠房，而無實質之購買或承租真意，並 未曾受有系爭機器之交付甚明。
（四）原告未能舉證證明前揭舊機器設備買賣合約書、認證書、 房屋租賃契約等件內容實質上之真正，自難執上開文書為 有利於原告之認定，亦無法作為乙○○係系爭機器所有權 人之佐證。而被告癸○○、東鴻塑膠工業股份有限公司、 合展貿易有限公司所為之上揭辯解，足堪憑採，已敘述如 前，故乙○○並非系爭機器之所有權人，應可認定。四、綜上所述，本件原告主張乙○○為系爭機器之所有權人，而 有足以排除系爭強制執行事件程序之權利，應不足採。此外 ，原告亦無從證明系爭機器之所有權人果為自來公司以外之 其他第三人，或有何其他排除強制執行之適法權利，從而， 原告主張本於強制執行法第15條、民法第242 條之規定，請 求代位撤銷系爭強制執行事件程序，為無理由，應予駁回， 不因原告與乙○○間是否具有債權債務關係而有影響，附此 敘明。
五、本件事證已明確，兩造其餘攻擊或防禦方法與舉證，經核均 對判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 26 日
民事第三庭 法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 8 月 26 日
書記官 廖春慧