臺灣彰化地方法院民事判決 99年度訴字第442號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法 定代理 人 乙○○
訴 訟代理 人 甲○○
被 告 蔡玉霞
謝協熹
謝孟君
兼上列二人共
同訴訟代理人 謝孟龍
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年7月23日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告以因繼承被繼承人謝坤煌所得遺產為限，應連帶給付原告新台幣貳佰萬元，及自民國九十八年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之二點七六計算之利息，並自民國九十九年一月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者按上開利率百分之二十計付之違約金。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳萬零叁佰元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠被告之被繼承人謝坤煌於民國97年10月28日邀訴外人廖美為 連帶保證人，向原告借用新台幣（下同）200萬元（以下簡 稱系爭借款），放款帳號為000-00-00000號（貸出及轉帳帳 號000-00-0000000號），約定借款期限自97年10月28日起至 98年9月28日止，利息按年息百分之2.76（按所選指標利率 加碼年息百分之1.84）計算，逾期在6個月以內者按上開利 率百分之10，超過6個月以上者則按上開利率百分之20計付 違約金，應按月繳納本息，如有1次不履行，即喪失期限利 益，應將全部借款本金、利息及違約金立即全部一次還清。 ㈡謝坤煌已於98年11月20日死亡，被告為其繼承人，均未於法 定期間拋棄繼承，依法應繼承謝坤煌所遺系爭借款債務。 ㈢系爭借款確實經由謝坤煌本人親自到場在借據上簽名及辦理 對保，並撥款至謝坤煌本人帳戶。至於謝坤煌如何運用系爭 借款，與原告請求無關。
㈣彰化縣芳苑鄉戶政事務所檢送之謝坤煌印鑑證明，與原告銀 行所留存之謝坤煌印鑑卡上之簽名很像，且經原告承辦對保 行員丙○○到場證述屬實，足證被告否認該借據上謝坤煌簽 名及印文之真正為不實在。
㈤爰依法請求被告應連帶給付原告200萬元，及如主文所示之
利息、違約金等語。
二、被告辯稱：
㈠系爭借款中之95萬元係廖美所提領，其餘確為謝坤煌所借。 ㈡原告所提印鑑卡及借據上謝坤煌之簽名及印文，非出自謝坤 煌所親為。
㈢系爭借款固有匯入謝坤煌之帳戶，惟其中95萬元為廖美提領 使用，廖美亦承認曾簽發金額95萬元之本票予謝坤煌。 ㈣系爭借款中之95萬元不知何人匯至何處，謝坤煌生前曾說是 廖美所提領，故謝坤煌實際上僅取得105萬元。 ㈤彰化縣芳苑鄉戶政事務所檢送謝坤煌之印鑑證明，與系爭借 款借據上謝坤煌之印文不同。
㈥綜上，被告否認系爭借據上謝坤煌簽名及印文之真正，且系 爭借款中之95萬元為廖美所提領，原告請求被告如數給付， 即無依據，爰請求駁回原告之訴等語。
三、原告主張前開事實，業據原告提出相符之借據影本、簡易資 料查詢、存款業務往來申請約定書影本、交易明細、客戶資 料卡暨印鑑卡影本、本院家事法庭函影本、繼承系統表、戶 籍謄本等件為證，復據證人即經辦對保之原告行員丙○○到 庭證述屬實。被告雖否認必須擔負系爭借款之清償責任，並 以前詞置辯。惟按當事人主張之事實，為吾人日常共識共信 者，稱為常態事實，應認為已得法院之確信，自不必負舉證 責任。當事人主張之事實，非吾人日常共識共信者，稱為變 態事實，應認為未得法院之確信，自應負舉證責任。借款人 向銀行辦理借款時在借據上簽名、用印及辦理對保手續，應 由本人親自辦理者，屬於常態事實；遭人冒用名義蒙混辦理 者，屬於變態事實。被告辯稱系爭借據上有關謝坤煌之簽名 及印文，並非出自本人所為，即遭人冒用名義之變態事實， 自應由被告負舉證責任。依彰化縣芳苑鄉戶政事務所檢送謝 坤煌之印鑑證明影本，其上謝坤煌之印文與系爭借款借據及 印鑑卡上所蓋用謝坤煌之印文，固有不同。然一人擁有多枚 印章，或於不同時間及不同文件上分別使用不同印章，實屬 平常，故難憑此作為被告有利認定之唯一依據。又依原告所 提交易明細顯示，原告於95年9月28日將200萬元（系爭借款 屬換單性質）撥至謝坤煌（原告銀行二林分行）000-00-000 0000號本人（活期存款）帳戶內，是謝坤煌於取得系爭借款 後，再交付廖美或他人使用，顯然無礙於謝坤煌應負還款之 責。況且，系爭借款借據及印鑑卡上關於謝坤煌之簽名式樣 ，與彰化縣芳苑鄉戶政事務所檢送謝坤煌之印鑑證明影本， 其上謝坤煌之簽名式樣，固有些許不同。然經細察二者之簽 名式樣，其主要筆劃之運筆形勢、筆劃特徵及字體結構，尚
稱脗合，顯然出於謝坤煌所親簽。此外，被告已坦承謝坤煌 已取得系爭借款中之105萬元，卻辯稱謝坤煌遭人冒用名義 辦理系爭借款，不僅未據被告舉證以實其說，亦屬矛盾卸責 之詞，不足採信。
四、按「遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親 卑親屬‧‧‧」、「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定 外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務 專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之 債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」、「繼承人 對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任 。」，民法第1138條第1款，及98年6月10日修正公布之民法 第1148條第1項前段、第1153條第1項分別定有明文。查被告 蔡玉霞既為謝坤煌之配偶，其餘被告則為謝坤煌之子女，均 未於法定期間拋棄繼承，此情除有繼承系統表、戶籍謄本附 卷可稽外，亦為被告所不爭執。依上規定，被告對於謝坤煌 所遺系爭借款債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責 任。
五、從而，原告本於消費借貸及繼承等法律關係，請求被告應給 付原告200萬元及如主文所示利息、違約金，於被告繼承謝 坤煌所得遺產為限部分，為有理由，爰判決如主文第一項所 示。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 99 年 8 月 11 日
民事第一庭 法 官 陳正禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 8 月 11 日
書 記 官 莊素美
, 台灣公司情報網