臺灣彰化地方法院民事判決 99年度訴字第307號
原 告 洪銀華
訴訟代理人 陳盈壽律師
被 告 陳恆福
訴訟代理人 趙惠如律師
複代理人 劉淑華律師
被 告 彰化市市公所
法定代理人 邱建富
訴訟代理人 許英慧
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（99年度交簡附民字第26號），經本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國99年7月22日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣陸拾壹萬玖仟貳佰陸拾壹元，及自民國99年3月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部份外）由被告連帶負擔2分之1，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份於原告以新台幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；被告陳恆福如以新台幣陸拾壹萬玖仟貳佰陸拾壹元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 於起訴時係聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2, 788,575元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百 分之5計算之利息，嗣於訴狀送達後以書狀減縮聲明為被告 應連帶給付原告1,243,098元及上開法定利息，核係減縮應 受判決事項之聲明，合於前揭規定，自應准許，合先敘明。二、本件原告起訴主張：被告陳恆福與原告同為被告彰化市市公 所清潔隊之同事，被告陳恆福為駕駛員，原告為跟車清潔員 ，最近幾年因雙方常發生口角而交惡，被告陳恆福屢屢開著 資源回收車故意僅貼原告服務之清潔車後面，原告多次向被 告陳恆福警告小心撞傷原告，被告陳恆福卻依然故我，並向 原告叫囂要原告自己小心，不要被其撞傷，否則算他倒楣而 已，被告陳恆福於民國97年10月中即因此撞傷原告小腿，原 告因為是小傷，所以未加追究，只是再次告誡他，詎被告仍 不聽勸告，於98年5月22日下午15時10分許駕駛車號379-SG
號自大貨車（資源回收車），跟隨由訴外人陳嘉育駕駛車牌 號碼6V-873自大貨車（清潔車）沿彰化縣彰化市○○路段由 北往南駛，理應注意車前狀況，並採取必要之安全措施，而 依當時天候晴、日間自然光線、直路、柏油路面且乾燥無缺 陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟 未加注意訴外人陳嘉育所駕駛車牌號碼6V-873自大貨車（清 潔車）於中山路一段111號前因紅燈停止，被告所駕駛之上 開資源回收車自後撞及陳嘉育駕駛之上開清潔車，使站立於 清潔車後方工作臺上進行收取垃圾作業之原告因而受有左側 脛骨、腓骨骨折等傷害，原告因此同日急診入院至彰化秀傳 醫院開刀行骨折復位鋼釘內固定手術，於同年6月2日出院共 住院12日，詎被告陳恆福事後除要原告及訴外人陳嘉育配合 其偽證及說詞，並僅願意包一個6,000元之紅包了事，原告 不願意，被告陳恆福竟透過清潔隊上司及許多自稱有力人士 百般施壓，甚至恐嚇原告自行從清潔隊離職另謀出路，否則 要讓原告死得很難看，原告因此陷於恐懼，連家裡電話都不 敢接，有人叫門也不敢開了，不得已只好放棄13年多之工作 資歷自行離職，且原告自事故發生至98年12月10日近8個月 ，斷腿處仍疼痛無力，彰化秀傳醫院醫師所開立之診斷證明 書卻遭上司懷疑有假，要求原告再至彰化基督教醫院再行診 斷，診斷證明仍為骨折延遲癒合建議再修養2個月，惟於上 開期限前之99年1月22日，原告復至彰化秀傳醫院診斷，仍 未痊癒而再休養至99年3月22日，原告因本件車禍所受之損 害為：㈠醫療費用部分12,310元：彰化秀傳醫院9,810元， 包含98年6月2日伙食費1,450元，此為醫院所提供的伙食並 非另外特別支出；診斷書費1,800元係申請診斷證明書8紙， 以利強制險部分使用1張，另提出給鈞院3張（其他尚未使用 ）及醫療用品5,000元；㈡增加生活上需要之費用部分283,1 20元：⒈看護費用支出：原告受傷後，於住院手術治療期間 自98年5月22日起至98年6月2日止共12日，無法自理起居， 且出院後需專人照顧3個月，雖由親屬代為照護，仍得依看 護費每日2,200元，請求看護費共224,400元；⒉至醫院之交 通費7,500元：原告受傷後行動不便需乘坐輪椅，且須復健 治療，因此活動受限甚深，有搭乘計程車至醫院就診復健之 必要；⒊輪椅一張4,500元；⒋營養補品44,220元：原告自 行購買中藥材以利骨折愈合；⒌醫療用品2,500元：原告自 行向美德耐股份有限公司購買醫療用品，以利骨折愈合；㈢ 減少勞動能力損失部分347,668元：原告因本件事故因骨折 癒合遲緩至今仍疼痛無力，不能久站，於99年1月22日經醫 師治療評估需再復健休養2個月，故原告自98年5月22日受傷
時起至99年3月22日共計損失10個月薪資，被告已支付原告 部分薪資236,965元，故原告損失136,205元，原告後於99年 6月11日又至彰化秀傳醫院就診，診斷出需再休養3個月才可 從事搬重或跳上跳下之工作，因此再請求自99年3月22日且 至同年9月11日止，上開期間共5個月又20日因受傷無法工作 之損失211,463元，合計原告減少勞動能力損失金額為347, 668元；㈣精神慰撫金：原告自事故後屢受被告欺壓，除名 譽及尊嚴之喪失，還要再受失業煎熬，母子生活頓失依據， 精神上所受痛苦難以言諭，為此請求600,000元以資慰藉。 綜上，原告所受損害合計為1,243,098元；再者，被告陳恆 福受僱於被告彰化市市公所，於駕駛資源回收車執行職務時 ，不法侵害原告權益，業如前述，被告彰化市市公所依法應 負連帶損害賠償責任。綜上，爰依民法第184條第1項、第18 8條、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項之規定， 請求被告等連帶賠償上開損害，另被告彰化市市公所已給付 慰問金1萬元，但無給付原告醫院評定職災醫療費用610元等 情。並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,243,098元，及自訴 狀繕本送達之翌日起至清償日，按年息百分之5計算之利息 。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠被告陳恆福部分：本件涉及業務過失傷害部分業經本院簡易 判決處刑在案，被告陳恆福就車禍之發生經過及車禍歸責原 因並無爭執，惟就原告不實指控被告陳恆福係故意撞傷原告 ，且找人恐嚇原告致原告不敢上班云云，則加以否認，其所 稱均非事實。兩造因係同任職彰化市公所之清潔隊隊員，係 同事關係，被告陳恆福因一時疏於注意而肇禍，本希望兩造 得以和解，惟因原告請求金額實屬過鉅，被告陳恆福無力負 擔致和解未成。又就原告請求部分，被告陳恆福表示意見如 下，⒈醫藥費用部分：秀傳醫院之醫療費用98年6月2日之伙 食費1,450元，1,800元係證明書費用，均非屬醫療費用；又 98 年11月6日向美德耐股份有限公司購買之醫療用品2,500 元是否與本件有關亦非無疑。⒉增加生活上需要部分：首先 ，看護費用原告住院期間自98年5月22日至98年6月2日止共1 2天，需專人看護，被告陳恆福無意見。惟被告請求每日2,2 00元係受有專業訓練之看護人員，苟係親屬看護，被告陳恆 福認以1,000元為洽當，因原告未提出看護費用之相關收據 ，其每日請求2,200元，自屬無據。又秀傳醫院雖出具原告 出院後需專人照顧3個月，惟原告僅係左腿受傷，日常生活 並非完全無法自理，且原告亦未提出專人看護之相關收據證 明，無法證明原告出院後，確實由專人照顧並支出看護費用
，再者，交通費用原告往返醫院可搭乘大眾交通工具或醫院 之專車，原告均搭乘計程車，顯非必要。另外，輪椅一張4, 500元，原告未提出收據，營養補給品44,220元非屬必要， 自不應由被告陳恆福負擔。⒊停業損失部分：本件原告提出 之診斷證明書載稱於98年6月5日至99年1月1日門診治療共10 次，須再修養約2個月。故原告受傷無法工作之9個月薪資共 335,853元，扣除被告彰化市市公所已經給付236,965元，損 失金額應為98,888元。⒋精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償 須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之 標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資 力與加害程度，及其他各種核定相當之數額。（最高法院51 年度台上字第223號判例參照），本件被告陳恆福僅係國中 肄業，名下除乙部機車外均無其他財產，職任彰化市公所之 清潔隊隊員，每月薪水約為3萬元；且本件車禍之發生係被 告陳恆福一時疏忽所致，原告請求精神慰撫金60萬元，實屬 過鉅等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原 告負擔。⒊如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免 為假執行。
㈡被告彰化市市公所部分：被告彰化市市公所於車禍發生後有 通知原告，要調整原告的工作，薪水都一樣，但原告沒有接 受，堅持要辭職，至99年1月9日自行離職，被告彰化市市公 所全額給付原告受傷後至離職前之薪資，支付明細詳如薪資 明細表為準。另於事故後，被告彰化市市公所有支付原告慰 問金1萬元，及醫院評定職災醫療費用610元等語置辯。並聲 明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、查原告主張被告陳恆福與原告同為被告彰化市市公所清潔隊 之同事，被告陳恆福為駕駛員，原告為跟車清潔員，被告陳 恆福於98年5月22日下午15時10分許駕駛車號379-SG號自大 貨車資源回收車），跟隨由訴外人陳嘉育駕駛車牌號碼6V-8 73自大貨車（清潔車）沿彰化縣彰化市○○路段由北往南駛 ，理應注意車前狀況，並採取必要之安全措施，而依當時天 候晴、日間自然光線、直路、柏油路面且乾燥無缺陷、無障 礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟未加注意 訴外人陳嘉育所駕駛車牌號碼6V-873自大貨車（清潔車）於 中山路一段111號前因紅燈停止，被告所駕駛之上開資源回 收車自後撞及陳嘉育駕駛之上開清潔車，使站立於清潔車後 方工作臺上進行收取垃圾作業之原告受有左側脛骨、腓骨骨 折等傷害等情，業據其提出秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院 （簡稱秀傳醫院）診斷證明書、彰化市公所服務證明書為證 ，被告因本件過失傷害案件經本院99年度交簡字第471號及
99年度交簡上字第34號判處有期徒刑3月確定在案，此有上 開刑事判決在卷可稽，復為被告所不爭執，故原告之上開主 張堪信為真。
五、又查，本件原告等主張依民法第184條第1項前段、第193條 第1項、第195條第1及3項之規定，訴請被告給付醫藥費、看 護費、交通費、減少勞動能力之損失及非財產上之精神賠償 ，得請求之金額分論如下：
㈠醫藥費部分：原告主張其支出醫藥費共12,310元，業據其 提出醫療費收據為據，其中秀傳醫院98年6月2日開立之住 院收據列載伙食費1450元，因原告共住院12天，依此計算 每天之伙食費約為120元，並未過高，難認無支出之必要， 惟醫療收據中診斷證明書費用每紙為200元，原告共支出 1600元，合為8張，依原告所述其中1紙用以申請汽車強制 責任保險費，3紙為本件過失傷害事件訴訟之使用，其餘尚 為使用等語，故原告因本件過失傷害所支出之4紙診斷書費 用合計800元，可認係因侵權行為所生財產上之損害，其餘 則不在請求賠償之範圍內，因此原告得請求之醫療費用應 為11,510元，逾此金額以外之請求則無理由。 ㈡增加生活上必要之支出：
⒈看護費：原告因本件車禍受傷需專人照顧三個月方能初 步自理日常生活活動等情，此有秀傳醫院99年5月7日明 秀（醫）字第0990472號函在卷可考，原告雖未僱用專業 看護，而由親屬代為照顧，固係出於親情，但親屬看護 所付出之勞力，並非不能評價為金錢，故應衡量及比照 僱用看護之情形，核計原告得請求3個月之看護費用，以 每日2,000元計算，原告得請求被告賠償之看護費用金額 為180,000元
⒉交通費：依上開秀傳醫院函說明之記載「原告經99 年 2月26日門診Ｘ光追蹤檢查，顯示其骨折仍尚未完全痊癒 ，癒合較為緩慢，但已大有進步，預計其骨折終會痊癒 ，最近二至三個月為觀察期」，原告於車禍發生後迄99 年2月26日骨折仍未癒合，故其至秀傳醫院門診追蹤治療 及復健，並提出98年6月2日至98年12月4日搭乘計程車前 往秀傳醫院之有限責任彰化縣青溪安全計程車免用發票 收據13張，所支出之交通費6500元均屬增加生活上必須 之支出，惟所提出之98年12月29日收據摘要記載前往員 林難認與必要之醫療相關不得請求，因此原告得請求之 交通費支出共計6,500元。
⒊醫療用品：原告主張其因受傷需使用輪椅，因而支出4,5 00元，此有免用統一發票收據可證，應屬必要之支出，
可認有據，惟其餘收據僅記載醫療用品並無品名難以審 酌與本件醫療有涉，至於中藥材等並無醫師診斷證明可 認與原告所受之傷害有任何治療上之效用，難認有其必 要性，是此部份之請求均無理由。
⒋綜上，原告請求被告賠償增加生活上必要之支出合計191 ,000元，為有理由。
㈢減少勞動能力之損失部分：原告於98年5月22日本件車禍發 生當時任職於彰化市清潔隊，每月薪資為37,317元，此為被 告所不爭執；又原告經99年2月26日門診Ｘ光追蹤檢查，顯 示其骨折仍尚未完全痊癒，尚須觀察二至三個月（約至99 年5月26日），其工作為清潔隊，須搬重物及跳上跳下，於 骨折尚未癒合前，仍不事宜負擔此份工作等情，此有上開秀 傳醫院99年5月7日函在卷足憑，另原告於99年6月11日回診 ，經Ｘ光追蹤檢查顯示骨折已癒合，臨床上患者主訴最近曾 嘗試進行工作，但經久站至下午或搬重物時，左小腿仍感酸 痛不適，故綜合Ｘ光和臨床症狀判斷，目前原告已可從事一 般性非粗重非工作，至於粗重、跳上跳下之工作，最快亦要 在三個月等情，亦有秀傳醫院99年6月29日明秀（醫）字第0 990640號函附卷可按，故原告自98年5月22日車禍發生起至 99年8月為止，仍無法從事原來粗重之工作自堪認定，惟99 年6月起之三個月原告既已可從事一般勞力工作，則此三個 月其至少可經由工作取得最低勞工基本工資每月17,280元， 此金額與其原來之薪資收入差額為20,037元，因此原告可請 求車禍起至99年5月止共13個月每月37,317元及99年6月起三 個月每月20037元之減少收入損失，合計為545,232元；再原 告於車禍後被告彰化市市公所仍自98年5月至99年1月支付原 告薪資合計268,481元，其中98年5月至12月每月32,385元， 99年1月9,401元，均含保險費及健保費，此有被告彰化市公 所提出之原告個人薪資明細表可稽，蓋保險費及健保費為原 告依法應自行負擔之費用，雖由被告代為扣繳仍屬薪資收入 之一部分，故原告以扣除保險費及健保費後之實領入帳金額 計算被告彰化市公所已支付之薪資顯有錯誤，因此扣除268, 481後原告得請求之勞動能力損失金額為276,751元，末原告 係受僱於被告彰化市公所按月領取薪資，並非自行開業之營 業人，自無所謂停業損失可言，附此敘明。
㈣非財產上損害部分：本院斟酌原告受傷之情形非輕，癒後狀 況不良，其將來復建尚需醫藥費用，與所需休養之時日，暨 所受之精神上痛苦匪淺，另原告有房屋一棟、土地5筆及多 筆銀行利息所得，被告陳恆福除薪資外無其他任何財產，此 有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，核以兩造之財產
、身分、地位及經濟狀況等關係定之，認原告請求之非財產 損害60萬元顯屬過高，應以15萬元為相當。 ㈤綜上所述，原告因本件車禍得請求被告陳恆福賠償之損害， 共計為629,261元。另被告彰化市市公所已給付慰問金1萬元 與原告，此為原告所是認，應與扣除，至於被告彰化市市公 所辯稱已給付原告醫院評定職災醫療費用610元云云，除據 原告否認外，未據被告彰化市市公所提出任何證據以實其說 ，尚難採信，是原告得請求之損害賠償金額為619,261元。六、末按因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任， 又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。民法第一百八十四條第一項前 段、第一百八十八條第一項前段定有明文。本件被告陳恆福 受僱於被告彰化市市公所，於執行職務時不法侵害原告之權 利，被告彰化市市公所自應與被告陳恆福負連帶損害賠償責 任。
七、從而，原告依侵權行為之規定請求被告連帶賠償619,261元 及自起訴狀繕本送達翌日（即99年3月26日）起至清償日止 按年利率百分之五計算之利息，即有理由，應予准許，逾此 部分之請求則無理由，應予駁回。
八、假執行之宣告：本判決原告勝訴部分原告及被告陳恆福陳明 願供擔保請准為假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分 別酌定相當之擔保金額併准許之。致原告敗訴部分其假執行 之聲請已失所附麗應予駁回。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，並依民事 訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 6 日
民事第一庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 8 月 6 日
書記官 黃幼華
, 台灣公司情報網