臺灣彰化地方法院民事判決 98年度建字第33號
原 告 合虹企業有限公司
法定代理人 甲○○原姓名黃彥.
訴訟代理人 黃鼎鈞律師
陳銘傑律師
被 告 丙○○即允耐工程行
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年8月11日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」，民 事訴訟法第24條定有明文。經查：依兩造所簽定工程合約書 （下稱系爭合約）第21條約定，兩造合意以本院為第一審管 轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠兩造於民國96年12月間就坐落台中市南屯區之大立光電廠房 、辦公室、宿舍新建工程之消防安全設備配管工程（下稱系 爭工程）簽立系爭合約，原約定工程總價新台幣（下同）1, 758,000元，嗣經追加後工程總價1,824,000元。 ㈡被告依約開始施作，並自96年12月起陸續向原告請領工程款 合計1,526,000元。詎被告自97年7月間起因出工數不足，嚴 重影響工程進度，經原告屢次請求改善，被告均置若罔聞， 竟自97年7月25日起即未再進場施工，據原告所知被告係評 估若繼續施作將虧損。原告為避免工程延宕，被迫另行僱工 施作剩餘工程，自97年7月26日起至同年10月14日完工為止 ，合計增加工程費用1,147,500元，為被告不履行契約所生 損害，原告自得請求損害賠償。
㈢被告未完成系爭工程即無故停工拒絕履約，原告於97年7 月 29日依系爭合約第8條第4款約定，以存證信函通知被告，表 示將另行派員進場施工，並於97年8月8日依系爭合約第8條 第15款約定，以存證信函通知被告終止系爭合約。 ㈣原告因被告無故拒絕履約，被迫接手施作剩餘工程後，即先
請原告上包廠商開務工程有限公司（下稱開務公司）副理謝 正哲及工程師乙○○簽認，被告於97年7月25日起即未再進 場施工。
㈤原告自97年7月26日起至同年10月14日完工止，共出工457人 次，以每人每天工資2,500元計算，合計1,142,500元（計算 式：2,500×457＝1,142,500）；又加班時數共12小時，以 每天6小時計算，合計加班2天，加班費合計5千元（計算式 ：2,500×2＝5,000）。以上合計1,147,500元（計算式：1, 142,500＋5,000＝1,147,500），該費用係被告無故拒絕履 約，致原告另行外調施工人員所支付款項，依系爭合約第8 條第4款約定，應全由被告負擔。
㈥如附表所示編號1、2支票（下稱系爭編號1、2支票）分別為 工程款及借款支票，原告拒絕兌現系爭編號1支票，實係被 告自97年7月25日起即無故停工，依系爭合約第8條第15款約 定，原告自得停止給付工程款。
㈦原告否認被告所提追加工項之估價單，系爭工程並無追加工 項情事，至於起訴狀所載追加，係指數量增加而已。 ㈧爰依系爭合約第8條第4款、第15款等約定，請求被告應給付 原告1,147,500元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，並陳明願供擔保，請 准宣告假執行等語。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其曾到場之期日及具狀 辯稱：
㈠茲將被告未再進場施工之理由，臚列如下：
⒈原告要求被告就地下2樓揚水管配管工程進行施工，此項工 程為原告所追加，工程款10萬元，原告於被告施作完成後竟 拒絕給付。
⒉系爭工程中消防管連接消防箱部分，原採機械三通工法，嗣 後變更為焊接三通及焊接法蘭片，致被告成本增加，必須追 加工程款，被告於工程完成後向原告請領工程款，原告亦不 願給付。
⒊系爭工程之工法變更，因修改而增加施工成本，必須追加工 程款73萬餘元，被告屢次向原告報價並提出估價單，原告均 無任何回應，致被告無法發放工資，不得已始停止施工。 ⒋兩造於系爭合約中約定，工程款給付方式係由原告開立一半 現金、一半30天之票據予被告，惟原告屢次未依約履行，將 票期一再往後延，約2至4個月之久。
⒌原告所簽發系爭編號1、2支票，均遭退票無法兌現。 ⒍兩造於系爭合約中約定，工程款係未稅價額（系爭合約第3 條），且五金另料、配管另件等由原告供應（系爭合約第8
條第2款），上開金額不得加入請款總額內。
㈡被告向原告報價，並請求追加工程款70餘萬元，原告曾口頭 同意，卻無書面契約。嗣於被告向原告請款時，原告拒絕給 付，反要求被告逕向原告上包廠商開務公司請領工程款。 ㈢系爭工程已完成約8成左右，追加工項部分已全部完成。 ㈣兩造於97年6月底在系爭工程工地進行追加工項細目口頭協 商，當時開務公司經理丁○○、副總黃棕烈及原告負責人均 在場，且開務公司同意追加部分於原告不付款時，則由開務 公司付款，原告負責人亦同意付款，該筆款項即係追加工項 部分，被告曾表示原告若不給付追加工程款70餘萬元時，被 告將無法完成收尾工程。
㈤被告曾直接向開務公司請款，開務公司給付追加工程款4、5 0萬元予被告，至於被告向原告報價之追加工程款70餘萬元 ，已經扣除開務公司給付予被告之4、50萬元，故未重覆計 列。
㈥被告所提2張追加工項估價單，係被告已經施作完畢之工項 ，尚可請領追加工程款682,120元，原告迄今尚未給付。被 告於97年7月5日將該份追加工項估價單傳真予原告，並向原 告負責人甲○○確認，經其表示確有收到2張估價單，待其 看過後再回覆消息。被告於97年7月10日依系爭合約向原告 請款，但遭拒絕，致被告無法支付工資予工人，始於97年7 月25日未再進場施工。
㈦從而，被告拒絕上工實有正當理由，且原告尚負欠被告工程 款，原告請求被告違約損害賠償，即無依據，爰請求駁回原 告之訴及其假執行之聲請等語。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於96年12月間簽定系爭合約，約定由被告承攬系爭工程 即位於台中市南屯區大立光電廠房、辦公室、宿舍新建工程 之消防安全設備配管工程，施工範圍：⒈泡沬箱171組，⒉ 消防箱122組、⒊含機房泵浦安裝。
㈡兩造於系爭合約第3條約定工程總價1,758,000元，嗣經追加 後工程總價1,824,000元（卷附第2次至第5次工程計價單影 本參照）。
㈢被告先後向原告請領5次工程款合計1,526,000元。 ㈣被告於97年7月25日起未再進場施工。
㈤原告於97年7月26日另行僱工繼續施作完成系爭工程。 ㈥系爭編號1支票係原告為給付被告工程款而交付，系爭編號2 支票係被告向原告借款而交付，均遭退票未獲付款。 ㈦原告於97年7月29日以存證信函通知被告，表示其將另派員 進場施工，另於97年8月8日以存證信函通知被告終止系爭合
約。
㈧台中市南屯區大立光電廠房、辦公室、宿舍新建工程之承攬 人係訴外人開務公司，開務公司將其中給水、排水及消防等 工程轉包予原告，原告再將其中系爭工程轉包予被告施作。 ㈨被告與開務公司間未簽定任何書面契約。
㈩開務公司曾給付系爭工程之追加工程款予被告。 系爭工程之施工方法確有變更，諸如消防三通管由束的改為 電焊、管線抬高等。
四、兩造爭執事項：
㈠系爭工程是否有追加工項或工法變更致增加施工費用？ ㈡原告是否未依系爭合約按時給付工程款予被告？ ㈢被告自97年7月25日起未再進場施作，有無正當理由？亦即 被告可否以原告未按時給付工程款為由，提出同時履行抗辯 而拒絕繼續進場施工？
㈣原告以被告未再進場施工為由，故主張終止系爭合約，並賠 償點工費用，是否有據？
五、依據卷附消防點工總表及消防支援施工總表（均影本）顯示 ，系爭工程經原告另行點工施作剩餘工程，即自97年7月26 日起至同年10月14日止，共出工457人次，以每人每天工資 2,500元計算，合計1,142,500元；加班時數共12小時，以每 天6小時計算，合計加班2天，加班費合計5千元，以上合計 1,147,500元等內容。反觀卷附第2次至第5次工程計價單影 本顯示，系爭工程總價追加後為1,824,000元，及被告已領 得工程款1,526,000元。兩相對照，可知系爭工程中被告未 完成部分，經扣除已給付工程款1,526,000元，剩餘工程如 由被告施作完成，至多僅能向原告請求給付工程款298,000 元（計算式：1,824,000－1,526,000＝298,000）而已。換 言之，如由原告另行點工施作時，理應僅剩298,000元部分 之工程尚未完成。惟原告另行點工繼續施作剩餘工程費用高 達1,147,500元，且該等費用全屬點工薪資，足認系爭工程 已追加工項，或工法變更致增加施工費用，始與事實較為相 符。此由證人即開務公司前機電部門經理丁○○於本院審理 時證稱：「消防三通管本來是用束的，後來改成電焊的，確 是會增加施工成本沒錯‧‧‧本來設計的管路業主（指大立 光公司）不滿意管路太低，要求修改提高管路，主要是揚水 管、消防設施的管路，這些都是會增加施工成本‧‧‧（被 告是否有施作追加工程，追加工程是否有完全施作完畢？） 消防三通管改電焊大概在97年3、4月間，是因為業主怕用束 的會爆開，所以改為電焊的，改電焊確實有施作，‧‧‧管 線追加抬高工程確實有施作‧‧‧」等語（本院98年12月9
日言詞辯論筆錄參照），及證人即開務公司前副總經理黃棕 烈於本院審理時證稱：「（系爭消防水管工程施工方法有變 更，你是否知道？）抬高管路是大立光公司要求的，三通管 改成電焊的這是屬於施工方法的協商，不是大立光公司要求 的，抬高管路理論上是會增加工錢的成本，但是材料錢的增 加有限。」、「（管線接頭工法的變更所增加的工程款，是 要由誰來支付？）根據開務公司與原告的合約，更改管線接 頭的施工方法，是不需要增加工程款的，至於兩造是否因此 必須增加工程款，這要看兩造的契約如何約定，與開務公司 無關。」等語（本院99年1月6日言詞辯論筆錄參照），亦可 明瞭。況且，依據被告所提2張估價單影本顯示，其所施作 之品名、數量分別為：「⒈泡沫管、消防管、閘閥，⒉防震 軟管改焊接法蘭片110組，⒊B2F-RFL，⒋消防箱2又1/2-1又 1/2出水口，⒌焊接六處焊接25組，⒍消防箱1又1/2出水口 焊，⒎接三處焊接91組，⒏消防、送水口修改，⒐路線12工 ，⒑泡沫B1F幹管分，⒒枝管修改路線22工，⒓泡沫1F6（吋 ）分枝管，⒔路線修改16工，（⒕點工幫開務，經剔除）， ⒖點工幫（搬）貨2工，⒗B1F消防管2號管道間，⒘修改路 線14工，⒙乙梯管道間消防管，⒚配管下5 樓13工，⒛甲梯 管道間消防管（以上為第1張估價單）；⒈增加4（吋）管下 5樓14工，⒉5樓甲梯-2號，⒊3（吋）管修改4（吋）16工， ⒋5樓宿舍管路修改，⒌冷水管走10工，⒍B1F軟管、球閥， ⒎跟（更）換23組12工，⒏增加灑水送水口11工，⒐5樓7號 消防管、管，⒑路增加10米8工，⒒消防管2號-3號管路，⒓ 修改增高給冷水路4（吋）16工，⒔B1F警報逆止閥，⒕修改 4工，⒖揚水管B1F-2梯，⒗管道間，⒘甲梯管道間修改6工 ，⒙昇高，⒚丁梯消防管修改14工，⒛管道間B1F（以上為 第2張估價單）」，核與系爭工程施工範圍為：「⒈泡沬箱 171組，⒉消防箱122組、⒊含機房泵浦安裝」，其品名、數 量未盡相同。又該等估價單載明「改」、「增加」、「修改 」、「跟（更）換」、「增高」、「昇高」等內容，實具有 追加工項或變更工法等性質，顯非系爭合約原約定施工範圍 所能涵蓋。準此各情，被告辯稱系爭工程確有追加工項或工 法變更致增加施工費用，即非無據，尚值採信。六、按「付款方法：以每月計價一次按工作樓層請領款項，甲方 （即原告）開立一半現金一半30天之票據給予乙方（即被告 ）、若乙方未按請款日前請款即該貨款延至下一期計價。例 ：每月25日計價次月10日領票。上述款項應由乙方開具統一 發票送交甲方，經甲方確認無誤後，依甲方付款辦法支付予 乙方。」，系爭合約第7條載有明文。查證人黃棕烈於本院
審理時證稱：「在被告施作系爭工程期間，被告曾經向開務 公司請領工程款20幾萬元，開務公司是給現金票，給付的原 因是被告向開務公司表示原告的票期都太長，被告的工人工 資都發不出去‧‧‧（開務公司有對被告承諾如果向原告請 不到工程款的話，開務公司願意支付？）確有其事，但是前 提要件是必須吻合開務公司對系爭工程品質、進度的要求‧ ‧‧」等語（本院99年1月6日言詞辯論筆錄參照），核與被 告辯稱原告屢次未按時給付工程款，將票期後延約2至4個月 之久（即違反前開付款約定），致被告無法支應工人工資等 語，大抵相符，應值採信。再者，大立光廠房等興建工程之 大包係開務公司，開務公司再將其中給水、排水及消防等工 程轉包予原告，原告復將系爭工程轉包予被告施作，是被告 僅為系爭工程小包各情，俱為兩造所不爭執。茲因一般小包 業者多屬技術代工性質，再加上其資本額原屬有限，亦無雄 厚財力預墊點工薪資，在其大包廠商未按期給付抑或遲延給 付工程款之情況下，小包業者即無法預先代墊點工薪資，勢 必影響其出工數量，進而影響施工進度及品質。此由證人丁 ○○於本院審理時證稱：「一般代工的小包都是1個月請款1 次，因為他們都單純賺工錢而已，而且小包的業者每個月都 要發工資給他的工人，如果大包不給錢，小包就活不下去了 。」等語（本院98年12月9日言詞辯論筆錄參照），即可明 瞭。準此，被告自97年7月25日起未再進場施作，實與原告 未依系爭合約第7條約定按時給付工程款有關。七、按「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得 拒絕自己之給付。」，民法第264條第1項前段定有明文。經 查：被告辯稱原告未按期給付工程款，致其無法發放工資予 工人，而未再進場施作，其真意核屬援用民法第264條規定 之同時履行抗辯權。次查：原告既未依系爭合約第7條約定 按時給付工程款，且系爭編號1支票係原告為給付被告工程 款而交付，惟遭退票未獲付款，客觀上實難期待原告繼續給 付工程款，則被告因此拒絕繼續進場施作，即非無稽，尚堪 採認。換言之，原告本於第8條第15款約定，主張被告無故 停工，據以終止系爭合約；並本於系爭合約第8條第4款約定 ，主張被告應負擔其另行點工費用（29 8,000元部分，計算 式：1,824,000－1,526,000＝298,000），核無依據，要難 採認。
八、按「工程變更：甲方（即原告）對於合約所定工程有隨時變 更計畫及工程數量之權，乙方（即被告）不得異議。工程變 更之內容及價款雙方須另以書面為之並列為本約之附件。對 於變更或增減工程數量而增減工程之價款標準依本合約所附
估價單計算之，如有新增項目應由雙方共同議訂合理單價。 」，系爭合約第14條載有明文。查系爭工程確有追加工項或 工法變更致增加施工費用，惟兩造並未就追加工項內容及價 款各節，另以書面議定之，此為兩造所不爭執。又原告另行 點工繼續施作剩餘工程費用1,147,500元，經扣除系爭合約 書面約定施工範圍剩餘未施作部分298,000元（計算式：1,8 24,000－1,526,000＝298,000），核算出849,500元（計算 式：1,147,500－298,000＝849,500），屬於兩造未另以書 面議定之範圍，依前開約定，被告顯無履約之義務。據此， 原告本於系爭合約第8條第4款約定，主張被告應負擔其另行 點工費用（849,500元部分），亦無依據，故難採認。九、綜上所述，被告就系爭工程以書面議定範圍未施作部分得行 使同時履行抗辯權，其餘未以書面議定範圍部分則無履約義 務，則原告猶本於系爭合約第8條第4款、第15款等約定，即 基於債務不履行損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告 1,147,500元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為無理由，應予 駁回。
十、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，已失所附麗，應併 予駁回。
、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經審酌後於判決之結果並無影響，爰不再贅詞詳列。、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
民事第一庭 法 官 陳正禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
書記官 莊素美
┌───────────────────────────────────────────────────┐
│支票附表： │
├──┬──────┬──────┬────────────┬─────┬────────┬──────┤
│編號│發票日 │金額(新台幣)│付款人 │支票號碼 │發票人 │退票日 │
├──┼──────┼──────┼────────────┼─────┼────────┼──────┤
│1 │97年8月31日 │105,000元 │臺灣中小企業銀行員林分行│AV0000000 │合虹企業有限公司│98年6月12日 │
├──┼──────┼──────┼────────────┼─────┼────────┼──────┤
│2 │97年9月30日 │100,000元 │同上 │AV0000000 │同上 │98年5月18日 │
└──┴──────┴──────┴────────────┴─────┴────────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網