臺灣彰化地方法院民事裁定 95年度勞訴字第16號原告兼下一百九十二人訴訟代理人 甲Ｈ○原 告 乙己○ 乙Ｂ○ 甲己○ 吳艷華 乙申○ 甲Ｇ○ ｊ○○ 甲ａ○ ｔ○○ 戌○○ ｚ○○ 甲ｕ○ 乙未○ ｈ○○ 甲ｓ○ 甲ｍ○ 甲地○ 乙Ｅ○ 甲ｏ○ 甲Ｓ○ Ｋ○○ 甲Ｄ○ 甲Ｃ○ 甲Ｋ○ 甲宙○ 甲Ｆ○ 甲Ｏ○ 甲未○ ｂ○○ ｕ○○ 甲Ｂ○ 甲ｖ○上 一 人法定代理人 甲ｔ○ Ｂ○○原 告 乙辛○上 一 人法定代理人 乙甲○ 乙癸○原 告 甲ｘ○ 甲ｒ 甲天○ 甲ｈ○ 甲丁○ 甲Ａ○ 甲亥○上 一 人法定代理人 甲宇○ 己○○原 告 申○○ 甲ｄ○ 乙玄○ 甲ｐ○ 甲○○ 乙○○ 甲Ｖ○ 甲ｚ○ 乙Ｏ○ 乙Ｉ○ 甲Ｎ○ 甲Ｌ○ 號 ｄ○○ 乙Ｈ○ 辛○○ 甲ｉ○ 乙Ａ○ 甲ｂ○ 甲ｇ○ 甲ｙ○ 乙丑○ 6號 甲Ｊ○ ｉ○○上 一 人法定代理人 ｇ○○ 乙庚○原 告 地○○ ｘ○○ 甲Ｒ○ 天○○ 乙辰○ 乙Ｆ○ 乙Ｃ○ 黃○○ 林英良 Ｕ○○上 一 人法定代理人 甲酉○ Ｔ○○原 告 甲乙○ 宇○○ 乙午○ Ｇ○○ Ｚ○○上 二 人法定代理人 乙宙○ Ｗ○○住彰化縣溪州鄉○○村○○路○段91號原 告 ｋ○○ 號 丑○○ 22號 戊○○ 甲ｅ○ 9號 甲Ｔ○ 乙卯○ Ｎ○○ 乙Ｇ○ 乙丙○ 甲癸○ 11號 甲寅○ 甲戊○ 1號4樓 乙戌○ ｃ○○ Ｙ○○○ 乙Ｊ○ 甲辛○ 甲Ｍ○ 甲甲○ 甲Ｉ○ 乙壬○ 4號 午○○ Ｓ○○○ ｗ○○ 乙戊○ 甲Ｅ 甲ｎ○ Ｖ○○ 乙天○ 甲Ｘ○ Ｆ○○ Ｅ○○ 乙子○ 甲ｑ○ 甲Ｑ○ ｒ○○ 乙寅○ 丙○○ 樓 辰○○ 1樓 宙○○ 乙宇○ 庚○○ 甲丙○ 甲ｌ○ 王 媗 號 乙Ｍ○ 丁○○ 甲ｗ○ Ｉ○○ Ａ○○ 子○○ 甲壬○ 甲Ｗ○ Ｒ○○ ｐ○○ 甲玄○ 甲Ｕ○ 甲黃○ 甲ｃ○ 乙酉○ 1號3樓之1 Ｐ○ 號 甲Ｙ○ Ｈ○○ 乙黃○ 壬○○ 癸○○ 乙乙○ ｌ○○ 甲ｊ○ 甲庚○ 乙Ｄ○ 甲巳○ 乙巳○ 號 寅○○ 甲Ｚ○ ｖ○○ 甲申○ Ｑ○○ ａ○○ 乙丁○ Ｃ○○ 甲丑○ 亥○○ ｏ○○ ｅ○○ 號 酉○○ Ｘ○○ ｙ○○ 巳○○ 乙Ｋ○ 乙地○ 乙亥○ 甲ｋ○ 甲子○ 甲午○ ｑ○○ Ｊ○○ 未○○ ｍ○○ 玄○○ Ｏ○○ Ｌ○○ ｓ○○ 甲Ｐ○ 乙Ｌ 甲ｆ○ Ｄ○○ Ｍ○○ ｎ○○ 18號 甲辰○ 甲卯○ 甲戌○ 乙Ｎ○ ｆ○○被 告 聯合通路行銷股份有限公司 原設於臺北市信義區○○○路495號5樓法定代理人 卯○○ 應受送達處所不明，公示送達上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國95年12月22日所為之判決，應更正如下： 主 文原判決原、正本中，當事人欄原告「方晉士」、「陳參財」應更正為「甲○○」、「甲寅○」；附表編號四六、九０、一四二、一六七原告「方晉士」、「陳參財」、「楊延陽」、「張筳淞」之記載，應更正為「甲○○」、「甲寅○」、「Ｈ○○」、「ｙ○○」。 理 由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院95年度勞訴字第16號請求給付薪資事件，於民國95年 12月22日所為之判決原、正本有如主文所示之誤載，自應予 更正。三、依首開規定裁定如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 25 日 民事第三庭 法 官 洪榮謙以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 99 年 8 月 25 日 書記官 蔡亦鈞
回報此頁面錯誤