臺灣彰化地方法院刑事判決 99年度選訴字第34號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上 一 人
選任辯護人 張崇哲律師
陳世煌律師
黃俊昇律師
被 告 丑○○
上 一 人
選任辯護人 陳世煌律師
黃俊昇律師
被 告 丁○○
上 一 人
選任辯護人 江銘栗律師
被 告 卯○○
乙○○
丙○○
上 一 人
選任辯護人 林春榮律師
被 告 癸○○
辛○○
上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴
（98年度選偵字第97、190、191號、98年度偵字第10758號、99
年度偵字第290號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同預備對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年，扣案預備用以交付賄賂之現金新臺幣貳仟伍佰元沒收。又共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案六合彩簽單貳張、手機肆支（含門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號SIM卡各壹張）沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年，扣案預備用以交付賄賂之現金新臺幣貳仟伍佰元、六合彩簽單貳張、手機肆支（含門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號SIM卡各壹張）均沒收。
丑○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案六合彩簽單貳張、手機肆支（
含門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號SIM卡各壹張）沒收。
丑○○其餘被訴部分無罪。
丁○○共同預備對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年，扣案預備用以交付賄賂之現金新臺幣貳仟伍佰元沒收。
卯○○共同預備對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年，扣案預備用以交付賄賂之現金新臺幣貳仟伍佰元沒收。
乙○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案六合彩簽單貳張、手機肆支（含門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號SIM卡各壹張）沒收。
丙○○、癸○○、辛○○無罪。
犯罪事實
一、甲○○為求其不知情之父丙○○即民國98年12月5日舉行之 98年彰化縣北斗鎮第16屆鄉長選舉候選人能夠順利當選，欲 尋求具有投票權之彰化縣北斗鎮居民之支持，竟與丁○○、 卯○○基於預備對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票 權為一定之行使之犯意聯絡，由甲○○於98年11月23日下午 2時許，在其位於彰化縣北斗鎮○○路555號住處即「興農農 藥行」將現金新臺幣（下同）2500元交給丁○○，丁○○隨 即前往卯○○位於彰化縣北斗鎮後溪巷28號住處，委託卯○ ○以2500元之代價，向設籍在彰化縣北斗鎮內有投票權之人 李秀鸞即卯○○之舅媽行賄，約定於98年彰化縣北斗鎮鎮長 選舉投票時，李秀鸞同戶籍內之有選舉權人應圈選登記候選 人丙○○，而為投票權一定之行使。卯○○即基於前開犯意 聯絡，收受後預備伺機交付賄絡，惟同日李秀鸞因另涉投票 受賄案件為檢警傳喚到案說明，卯○○擔心橫生枝節而未及 著手交付。嗣經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官指揮法務部 調查局彰化縣調查站、中部地區機動工作站、彰化縣警察局 刑警大隊、北斗分局、內政部警政署刑事警察局偵六隊實施 通訊監察並追查後，於98年12月2日下午1時30分許，持搜索 票分別至甲○○前開住處搜索扣得雜記資料1張、手機3支（ 含門號0000000000號、0000000000號、0000000000號SIM卡 各1張）、現金48萬1200元；及至丁○○位於彰化縣北斗鎮
○○路222號居所搜索扣得現金37萬8200元、便條紙1張，並 循線傳喚卯○○到案說明，扣得卯○○所收受預備用以交付 之賄賂2500元。
二、甲○○復與其妻丑○○、乙○○共同基於意圖營利，聚眾賭 博、供給賭博場所及賭博之犯意，自98年6月中旬某日起至 同年11月30日止，由甲○○僱請乙○○提供乙○○位於彰化 縣北斗鎮○○路○段477、480號住處作為公眾得出入之場所 ，經營六合彩賭博，聚集不特定多數成年人，在該場所簽賭 下注，並以乙○○所持用門號0000000000號、0000000000號 行動電話及000000000號市內電話等線為該簽賭站之聯絡電 話，由乙○○負責接賭客投單、整理簽單等事宜並定期當面 或以向甲○○、丑○○所持用之0000000000、0000000000號 行動電話回報相關業務。其等賭博方式分為港號「二星」、 「三星」、「四星」、「特別號」等賭法，由賭客自01至49 共49個號碼中，任意簽選6個號碼，每簽注1組之賭金為80元 ，當賭客選中號碼後，即以電話向乙○○簽賭下注，後並核 對當期香港六合彩開獎號碼決定輸贏，如賭客簽中，可得倍 數不等之彩金，未簽中者，所繳之賭資即全歸甲○○、丑○ ○等人所有，以此方式聚集不特定之多數人對賭財物，藉以 營利。嗣於98年12月2日下午2時40分許，為警持搜索票至乙 ○○前開住處搜索並當場扣得乙○○所有供經營簽賭站使用 之手機2支（含門號0000000000號、0000000000號SIM卡各1 張）及簽單2張，而查悉上情。
三、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局彰化 縣調查站、中部地區機動工作站、彰化縣警察局刑警大隊、 北斗分局、內政部警政署刑事警察局偵六隊偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案下列 引為證據之證人陳述及書證，檢察官、被告丙○○、甲○○ 、丑○○、丁○○、卯○○、乙○○、癸○○、辛○○及其 等選任辯護人均不爭執其證據能力，且以之作為證據並無不 當，依上揭法條之規定，自均有證據能力，先予敘明。貳、有罪部分：
一、訊據被告甲○○固坦承有交付2500元予被告丁○○及有雇用
被告乙○○經營六合彩簽賭站等情，惟矢口否認有何行賄犯 行及與被告丑○○有何經營六合彩簽賭站之犯意聯絡，辯稱 ，2500元是伊委請被告丁○○之子至同案被告丙○○之造勢 晚會上表演之置裝費，是被告丁○○拒收並表示要以該筆費 用請同學親戚投票支持，但伊沒有表示同意，而被告丑○○ 並沒有參與經營六合彩簽賭云云；被告丑○○固坦承知悉被 告甲○○、乙○○經營六合彩簽賭站，並幫忙轉接電話等情 ，惟矢口否認有何賭博犯行，辯稱，伊沒有辦法阻止，但伊 沒有參與云云；被告乙○○固坦承受雇於被告甲○○經營前 開簽賭站，惟矢口否認與被告丑○○有何犯意聯絡云云；被 告丁○○固坦承有交付2500元予被告卯○○欲委請被告卯○ ○轉交予李秀鸞，希望李秀鸞能支持同案被告丙○○等情， 惟矢口否認與被告甲○○有何犯意聯絡，辯稱，該筆款項確 為被告甲○○交給伊的置裝費，但因伊不好意思拿，就提議 要給被告卯○○之舅媽即李秀鸞，但因當時農藥行內有客人 出入，伊就轉身離開云云。被告卯○○固坦承有收受被告丁 ○○所交付之2500元，被告丁○○並要求伊轉交予李秀鸞， 希望李秀鸞能支持同案被告丙○○等情，惟矢口否認有何前 開犯行，辯稱，當時被告丁○○錢丟著就匆匆忙忙離開，伊 因為不知道李秀鸞之政治取向，也無法答應，而被告丁○○ 有說這筆錢是被告甲○○要給被告丁○○兒子的置裝費云云 。經查：
(一)犯罪事實一部份：
①此部分犯罪事實，業據被告甲○○、丁○○、卯○○於偵查 中坦承不諱，核並與證人即被告卯○○於警詢、偵查中證稱 ，98年11月23日被告丁○○拿2張千元鈔、1張500元鈔給伊 ，要伊轉交予李秀鸞並告知要支持同案被告丙○○，當時被 告丁○○並沒有說金錢來源為何，但當天伊還沒轉交，李秀 鸞就被抓去派出所，還一直罵同案被告丙○○，伊很害怕就 想把錢退回去，也沒有告知李秀鸞這件事，但被告丁○○表 示風聲很緊，錢不要拿來拿去等語（參98年度選偵字第97號 偵查卷第99至101頁、147至148頁、50至54頁、98年度選偵 字第190號偵查卷第128至129頁）；及證人即被告丁○○於 偵查中具結證稱，伊在98年11月23日下午2、3時許到被告甲 ○○住處向被告甲○○拿2500元，因為伊向被告甲○○表示 被告卯○○之舅媽不想去投票，被告甲○○就要伊拿2500元 給被告卯○○之舅媽請其支持同案被告丙○○，離開後伊馬 上就到被告卯○○住處，拿2張千元鈔、1張500元鈔給被告 卯○○欲委託轉交予被告卯○○之舅媽（即李秀鸞），同日 晚間9時51分許，伊和被告甲○○通電話時，被告甲○○所
言「現在如果有去你家找你，你就說是你自己贊助的，不要 說到我這裡來，那是沒有我的事喔」等語，的確是在和伊串 證，意思就是叫伊不要講到被告甲○○等語（參98年度選偵 字第97號偵查卷第52至54之1頁、56至57頁、266至267頁） ；及證人即被告甲○○於偵查中具結證稱，伊確實有在農藥 店拿2500元給被告丁○○，但不知道被告丁○○拿給那個同 學等語相符（參同上偵查卷第253至254頁），復有搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、通訊監察譯文等件在卷可稽，足認 被告甲○○、丁○○、卯○○前開自白與事實相符，堪以採 信。
②被告甲○○、丁○○、卯○○雖以前詞置辯，惟查： ⑴被告卯○○於本院審理時改以證人身份證述時，證稱，「（ 丁○○為何給妳2500元？）因為甲○○先生請她兒子去唱歌 ，甲○○給她2500元，她不要拿，所以她直接把2500元丟給 我。（妳在歷次的偵訊中沒有提到？）沒有問這麼詳細。」 、「（如果這2500元如妳所講，是甲○○要給她，是給她小 孩的錢，她不要再丟給妳，妳覺得是否為重要事情？妳為何 於偵查中都不跟檢察官說這段？）我當初真的很慌，我從來 沒有遇過這樣的事情。」、「（妳的意思是因為檢察官沒有 問你這個來源，所以妳就沒有回答這2500元是甲○○給丁○ ○唱歌，妳確定有聽到這段話？）不是，你們今天問的話是 很遠的事情，那天狀況是很混亂，因為那天有很多人跟我講 很多話，做完之後，才來做這些筆錄。」、「（妳為何不回 答檢察官，她拿2500元是因為小孩唱歌的錢，她不要，才拿 給妳，妳直接就講說她請妳舅媽要投丙○○？）對，檢察官 你沒有問我，是否知道甲○○的錢做甚麼用的，並沒有這樣 問我。」、「（妳的意思是，丁○○拿到錢不是人家要她拿 去買票，她自己拿到錢之後，她變更用途，她想要自己去幫 丙○○做這件事情，然後才拿給妳，看妳舅媽要不要，收這 個錢支持丙○○？）是。（妳為何知道，丁○○這2500元是 甲○○要給她兒子唱歌的錢？）那天跑來跟我說，因為她兒 子很會唱歌，我們都知道。（所謂那天是指？）記載的那天 。（拿給妳2500元的那天？）對。（為何妳以前在檢察官那 邊說，丁○○沒有告訴妳2500元怎麼來的？）不是沒有告訴 我，而是我那時候沒有想到，我那時候狀況很慌張，我沒有 想到。（但是妳的回答，是她都沒有告訴我？）我現在表達 的意思是，我那時候很慌張，他回答我都是很簡潔回答他， 只想趕快回去。（妳的意思是，當時後檢察官訊問時候妳很 慌張，所以當時檢察官有問到這個問題，妳就不知道為什麼 回答丁○○沒有告訴妳？）沒有，我的想法是說，趕快回答
，趕快回去。（事實是如何？）其實我都忘記這件事，那天 在庭上的時候，剛好法官在講的時候，我突然想到丁○○有 跟我講這件事情。（妳的意思是，在受命法官做準備程序的 時候，妳才突然想到丁○○有這樣告訴妳？）對。」等語（ 參本院卷一第221頁反面至227頁）；被告丁○○於本院審理 時改以證人身份證述時，並證稱，「（2500元如何來？）我 去甲○○他們家，在討論造勢晚會，請我兒子去唱歌，說要 給我兒子的置裝費。」、「（為何說是妳的錢，而實際上是 甲○○的，所述不符？）那是我兒子的置裝費，他給我兒子 的置裝費。（為何回答2500元是甲○○的？）因為，我2點 多就被他帶去，到那邊9點多了，我已經很累了，最後檢察 官對我很兇，我真的很害怕，問是不是1票500，金額是2500 元。（譯文妳為何說錢是甲○○？）確實是甲○○給我，給 我兒子的置裝費。（檢察官問這通電話是否在串證嗎，妳回 答是，意思是要我不要講到他，檢察官又問2500元甲○○如 何交給妳，妳回答是講電話當天下午2、3點，我去甲○○家 跟甲○○拿，我家離甲○○家很近，大概離1、2分鐘，我拿 完馬上去卯○○家？）那時候我跟甲○○說，2500元我真的 不要拿，他說妳兒子置裝費哪有說不買衣服。（當時所述是 否實在？）對。（後改稱沒有）（檢察官問妳，甲○○交給 妳2500元的意思為何，妳說因為卯○○說不投票，要我拿 2500元給卯○○舅媽支持丙○○，妳所述是否實在？）我當 時很累，不實在。（哪邊不實在？）真的是我兒子置裝費， 確實從甲○○那邊拿的。）」、「（甲○○給你的錢，如果 是你兒子的置裝費，但是你在偵訊中跟檢察官說這2500元是 買票錢，對甲○○的影響有多大？）那個時候，我已經害怕 ，那時候檢察官對我真的很兇，對我摔本子，對我很兇，我 最後跟他說，錢真的是我自己給的，他跟我說講給誰聽，誰 也不相信。（是否有被檢察官恐嚇？）沒有。」、「（妳為 何沒有提到2500元為置裝費？）因為，那天我被叫去，我真 的很害怕。（事隔多天，為何會害怕？）我怕他叫我兒子來 問，小孩子一定會怕，我從頭到尾不敢說是我兒子的置裝費 。（今天為何敢講？）我想一想，我真的對不起他，我這樣 子傷害了他。（你在偵訊中沒有提到2500元，只有最後一次 才提，當時妳都堅稱2500元是妳自己的錢，都不提甲○○， 如果當時檢察官兇你為何沒有在第一次就說？）我跟檢察官 說，是我的錢，我的錢跟我兒子的錢是一樣的。（如果檢察 官兇妳，為何沒有在第一次就說錢是甲○○的？）當時我認 知，他給我兒子的錢就是我的錢，確實是從他那邊來的。」 、「（妳的意思是妳跟甲○○拿2500元時，就已經跟他說這
2500元，將會轉交給卯○○，是否這個意思？）我是有跟甲 ○○說，我會拿去給卯○○，他說妳不要這樣子，那時候他 家的客人就來了，我就說我要先走。」、「（『你拿給伊， 叫伊不……』至『你叫你同學不要。』、『好，我知道』， 在講什麼？）我在想應該是我下午跟甲○○講那些事，他在 想是否因為我，我拿給卯○○，讓卯○○的舅媽他們被抓去 ，他應該認為這樣子，所以，他會叫我如果沒有就不要。（ 就不要怎樣？）就不要再給了，因為我之前有說要給。（重 點在他叫妳打電話給妳同學，要妳同學不要給，叫她不要講 出來，是否為此意思？）對，就是不要給。（不要是什麼意 思？）就是都不要再動，不要給秋華的舅媽，舅媽他們被抓 去，就不要給了，不要再處理這件事情。我只是很單純的想 這2500元我要花掉，我是跟我同學說請妳舅媽他們去吃東西 ，拜託她支持丙○○。」、「（妳別說到我這邊，妳回答我 知道，『我知道』是指何意思？）他那時候真的說不要，妳 兒子的置裝費不要給卯○○，我就說不管就是要還他，他就 不要，我就說那我就是要拿給我同學。（妳認為這件事情， 給妳2500元小孩置裝費，對甲○○來講是否重要？）對他來 講很重要，我不知道。（對他涉及賄選是否很重要？）我只 是很單純我兒子置裝費我要花掉。（他是否要你串證，要你 自己處理，要妳不要提到他？）他這樣子我覺得沒有錯，因 為他真的有叫我不要給，我是說我一定要花掉。（他是要妳 不要講，而不是不要給，不然就你認知是什麼事情？）因為 是我自己要給的。我那時候下午，我跟他說，我自己要拿給 秋華，所以我知道，本來就跟甲○○無關，是我自己自做主 張要拿給秋華，和甲○○無關，我說我知道。」等語（參本 院卷一第227到233頁）；核渠等前開證述，均證稱先前於偵 查中之證述係因緊張而為不實陳述，然渠等於98年12月2日 案發初始分別為此陳述後，被告丁○○於98年12月21日、被 告卯○○於99年1月15日亦分別經傳到案並為與先前相同之 具結證述，有各該偵訊筆錄在卷可稽（參98年度選偵字第97 號偵查卷第266至267頁，98年度選偵字第190號偵查卷第128 至129頁），是縱渠等先前確因初次涉此等重罪遭檢警傳喚 、偵訊，心理壓力非輕，而為自保之陳述，然既已經過相當 時日，被告丁○○之夫林正山又與被告甲○○為國小同學， 有相當之交情，對此等事涉被告甲○○是否有為行賄此等重 罪之重要事項，若先前陳述確有不實，被告丁○○、卯○○ 豈有不即時告知，反仍於檢察官訊問時，為相同之陳述，並 於證人結文中簽名具結，致使自己可能因此面臨偽證罪責、 及使無辜被告面臨遭受行賄之重罪追訴之危險？其等辯稱緊
張云云，顯與事理有違。且被告甲○○於98年11月23日晚間 9時49、51分許，撥打電話予被告丁○○時，僅係一再詢問 前開款項是否已交給被告卯○○，且經被告丁○○回稱已交 付時，即稱：「現在如果有去你家找妳，妳就說是你自己贊 助的，不要說到我這裡來，那是沒有我的事喔」等語，有該 次通訊監察譯文在卷可稽（參98年度選偵字第97號偵查卷第 37至38頁），顯見被告甲○○並非要求被告丁○○不得交付 行賄款項，而係告知不得牽連至被告甲○○，是被告丁○○ 前開供（證）述，亦與卷證有違。此外參酌證人即被告丁○ ○、卯○○於偵查時間，為案發之初，較無來自被告甲○○ 同庭在場之壓力，而為不實證言之風險，或事後串謀而故為 迴護被告甲○○之機會等情以觀，足認證人即被告丁○○、 卯○○於本院審理中翻異前詞，應屬事後迴護被告甲○○之 詞，顯難以採信，亦無從對被告甲○○為有利之認定。 ⑵被告甲○○於本院準備程序時先係辯稱，當時伊和被告丁○ ○講到12月4日有造勢晚會，要請歌星來表演，被告丁○○ 的兒子唱歌都是第一名，伊就想請被告丁○○兒子來唱幾首 歌，就拿2500元要給被告丁○○的兒子作置裝費，被告丁○ ○有在說好朋友、錢要怎麼用，伊當時有客人來，聽不清楚 ，那麼久了，被告丁○○到底說了什麼，我忘記了，伊不知 道被告丁○○拿2500元給被告卯○○，被告丁○○當時有沒 有講要拿給被告卯○○伊聽不清楚云云（參本院卷一第89頁 ）；後於本院審理時辯稱，2500元是伊跟被告丁○○商量要 給被告丁○○的小孩作置裝費，但因為同學都很熟，被告丁 ○○不好意思拿，就表示錢要拿去給被告丁○○同學的親戚 ，說要幫忙拉票拜託親戚出來投票，當時伊沒有表示好或不 好，被告丁○○就走了，事後伊也沒有再跟被告丁○○說好 不好，後來伊去買東西時看到很多人被抓去派出所，就打電 話給被告丁○○說不要作這種事，如果被告丁○○要作要自 己負責云云（參本院卷二第25頁反面）。核其前開辯解，對 於究否知悉被告丁○○欲將2500元交予他人乙節，先係辯稱 聽不清楚，忘記了，後改稱確實有聽到，但沒有說好不好云 云，前後辯解不一，已有可疑，且被告甲○○於98年11月23 日晚間9時49、51分許，撥打電話予被告丁○○時，先係詢 問前開款項是否已交給第8鄰鄰長「阿泉」即李秀鸞之夫林 坤泉，表示李秀鸞等人已因案至派出所製作筆錄，並告知不 要提到伊等語，有前開通訊監察譯文在卷可稽（參98年度選 偵字第97號偵查卷第37至38頁），足見被告甲○○明確知悉 被告丁○○欲將2500元交付予被告丁○○之同學轉交予李秀 鸞、林坤泉，僅要求東窗事發時不得提及被告甲○○，益徵
被告甲○○對於被告丁○○欲交付2500元予被告卯○○作為 行賄李秀鸞之用，有犯意聯絡及行為分擔，被告甲○○於本 院始翻異前詞為前開辯解，僅為事後卸責，不足採信。(二)犯罪事實二部分：
被告甲○○雇用被告乙○○於前開時、地經營六合彩簽賭站 等情，業據被告甲○○、乙○○於警詢、偵查及審理中坦承 不諱，核與證人即被告甲○○、乙○○、丑○○、證人張世 宗於偵查中證述情節相符，復有通聯紀錄、通訊監察譯文、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件在卷可稽，及扣案手機 4支（含門號0000000000號、0000000000號、0000000000號 、0000000000號SIM卡各1張）、簽單2張可資為憑，足認被 告甲○○、乙○○前開自白與事實相符。而被告丑○○確有 參與經營前開簽賭站乙節，亦據被告丑○○於偵查中坦承不 諱，並於本院準備程序時供稱，伊知道被告甲○○、乙○○ 在經營六合彩，有時候伊會接到被告乙○○要找被告甲○○ 的電話，內容是關於六合彩經營的事情，之後會由伊轉告被 告甲○○等語（參本院卷一第90頁反面）；及於審理時供稱 ，有時候被告乙○○會打電話到店裡問簽注金額大小、要不 要收等事，如果被告甲○○不在，伊會幫忙接聽電話等語（ 參本院卷二第26頁反面）；復有被告丑○○、甲○○於98年 10月23日中午12時47分許及被告丑○○、乙○○於98年11月 19日晚間8時20分許、98年11月21日晚間8時21分許通話提及 六合彩簽賭站經營事宜之通訊監察譯文在卷可稽（參98年度 偵字第10758號偵查卷第10至11頁）。則被告丑○○既明知 被告甲○○、乙○○提供賭博場所，經營六合彩簽賭，仍為 電話轉接等相關事務之參與，其與被告甲○○、李舶照就此 部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應堪認定，渠等前開辯 解，僅為事後卸責及迴護之詞，不足採信。
(三)綜上所述，本件事證明確，被告甲○○、丁○○預備交付賄 賂犯行及被告甲○○、丑○○、乙○○賭博犯行均洵堪認定 。
二、論罪科刑：
(一)查，被告甲○○、丁○○、卯○○固有交付賄賂予李秀鸞以 要求投票權為一定行使之犯意，但僅止於被告甲○○、丁○ ○準備賄款2500元委託被告卯○○轉交，即因故致被告卯○ ○未及著手向李秀鸞期約、行求、交付賄賂，是核被告甲○ ○、丁○○、卯○○如犯罪事實一所示所為，均係犯公職人 員選舉罷免法第99條第2項之預備對於有投票權之人，交付 賄賂，而約其投票權為一定之行使罪。起訴意旨認被告甲○ ○、丁○○應依公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有
投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪處斷 ，尚有未洽，惟有關被告甲○○、丁○○所犯預備對於有投 票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使與起訴書 所載之事實，俱屬於同一之基本社會事實，本院自得予以審 判，並變更檢察官起訴所引應適用之法條（最高法院96年度 臺上字第5788號、95年度、臺上字第1674號判決參照）。另 起訴意旨雖認被告卯○○涉犯刑法第143條第1項投票受賄罪 嫌，然起訴事實已載明被告卯○○係受委託轉交欲行賄李秀 鸞之賄款，與本院前開認定之事實，亦屬同一，檢察官誤引 前開條文，容有誤會，爰變更起訴之法條，均附此敘明。(二)另按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定 處所供人從事賭博行為而言；所稱「聚眾賭博」，係指聚集 不特定人參與賭博之行為，縱未於現實上同時糾集多數人於 同一處所，但聚集眾人之財物進行賭博者，例如六合彩組頭 以電話、傳真之方式供人簽賭之行為，亦屬之。是核被告甲 ○○、丑○○、乙○○如犯罪事實二所為，係犯刑法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚 眾賭博罪、同法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭 博財物罪。
(三)復按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及 客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論 其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成 要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。 故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。又共同 正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要 件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共 同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共 同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行 為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結 果，負其責任（最高法院92年度臺上字第5407號及92年度臺 上字第2824號著有判決可資參照）。又94年2月2日修正公布
，95年7月1日施行之刑法第28條，排除陰謀犯、預備犯為共 同正犯，其修法原理乃數人雖於陰謀、預備之階段有共同參 與之行為，惟於著手實行犯罪構成要件行為前，即已脫離者 ，對犯罪結果如令負共同正犯刑責，實有悖於平等原則，且 與一般國民感情有違，故確定在「實行」概念下之共同參與 行為，始成立共同正犯。上開排除之「預備共同正犯」，係 指法無處罰預備犯之情形而言，如法律已將預備階段獨立成 罪者，其共同參與該犯罪構成要件之行為者，仍應論以該罪 之共同正犯。預備犯「對於有投票權之人，行求期約或交付 賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權，或為一定之行 使」之罪者，（修正前）公職人員選舉罷免法第90條之1第2 項有處罰之明文規定，則共同實行該犯罪者，自應論以共同 正犯（最高法院97年度臺上字第247號判決意旨參照）。是 被告甲○○、丁○○、卯○○就犯罪事實一所示犯行，及被 告甲○○、丑○○、乙○○就犯罪事實二所示犯行，均有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(四)而被告甲○○、丑○○、乙○○於各期六合彩開獎前多次供 人簽賭之行為，無非皆欲達當期最終之六合彩賭博營利目的 ，其主觀上係追求一個同一之營利目的，社會價值上亦僅賦 予單一賭博之評價，則每期六合彩開獎前，被告甲○○、丑 ○○、乙○○接受賭客簽賭下注之各個舉動，均係當次意圖 營利供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博財 物犯行之接續行為，評價屬於一行為。復按刑事法若干犯罪 行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既 予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於 概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為 ，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行 為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「 集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪 均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等 行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決參照） ，而利用香港六合彩開彩號碼聚集不特定之人簽賭下注，於 每星期固定之開彩時間對獎，以簽中與否論輸贏，藉此牟利 ，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，亦即聚 眾賭博之目的既在於營利，當不止對獎賭博1次就結束，其 必於每星期固定時間反覆對獎賭博，而對獎前讓賭客簽賭行 為亦係被告聚眾賭博之延續，因此每週重覆之簽賭、對獎， 方屬意圖營利聚眾賭博之常態與典型，如有中斷應屬例外， 98年6月中旬某日起至98年11月30日止，在上址意圖營利， 供給賭博場所及聚眾賭博之行為，依上開說明，於刑法評價
上，應認屬集合犯之包括一罪。
(五)又被告甲○○、丑○○、乙○○以一經營六合彩賭博之行為 同時觸犯在公眾得出入之場所賭博財物罪、意圖營利供給賭 博場所罪、聚眾賭博罪等3罪名，為想像競合犯，均應依刑 法第55條之規定從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。(六)而被告甲○○所犯聚眾賭博及預備行賄罪間，犯意個別，行 為互殊，應予分論併罰。
(七)又按犯公職人員選舉罷免法第99條第1項或第2項之罪，在偵 查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者， 減輕或免除其刑，同條第5項定有明文。觀諸前開規定，自 白雖不以對全部犯罪事實自白為必要，縱僅自白犯罪事實之 一部，或對於阻卻責任、阻卻違法之事由，有所主張或辯解 ，仍不失為自白；且方式不論係用言詞或書面向偵查機關為 之，亦應無礙其自白之效力。惟據以減輕或免除刑罰之前提 要件，即為自白犯罪須於偵查中為之，始得減輕，而據以進 一步查獲候選人犯罪者並可免罰，足見其旨除鼓勵被告於犯 罪後勇於自新外，主要更係為促使投票行賄者於犯罪經起訴 前，刑事訴訟程序初啟之偵查階段，即能自白犯罪，俾職司 偵查之公務員因而掌握調查犯罪之先機，以助益偵查、追訴 犯罪，並避免有限之司法資源不必要之耗費，而得為更有效 之利用（最高法院24年上字第1162號判例、75年度臺上字第 7114號、89年度臺上字第4513號、98年度臺上字第928號判 決意旨參照）。經查，被告甲○○、丁○○、卯○○就犯罪 事實一部分，於偵查中均已坦承其等所參與之部分，縱其等 對於彼此間有無犯意聯絡多所爭執或於本院審理中翻異前詞 ，仍應認無礙其等偵查中自白之效力，爰均依公職人員選舉 罷免法第99條第5項前段之規定減輕其刑。
(八)爰審酌選舉乃民主政治最重要之表徵，其攸關一國政治良窳 甚鉅，須由選民評斷候選人之才德、品行、學識、操守、政 見而選賢與能，賄選為嚴重破壞民主機制之正常運作及選舉 公平性之主要根源，被告甲○○身為候選人即同案被告丙○ ○之子，參與其父本次選舉相關事務，當負有端正選風之責 ，與被告丁○○、卯○○不知守法維護乾淨選舉之公正性， 明知賄選對民主政治最珍貴之選舉制度所造成嚴重破壞性， 竟輕忽法紀，為支持特定候選人，未循正常方式，而預備對 於有投票權人交付賄賂而為賄選之行為，嚴重妨害選舉之公 正性，使真正民主政治無以建立；另被告甲○○、丑○○、 乙○○不思依循正當途徑以謀生，竟貪圖僥倖之利得，經營 六合彩簽賭，聚眾賭博財物，敗壞社會風氣；及斟酌被告甲 ○○、丁○○、卯○○預備交付賄賂之金額、對象、次數，
被告甲○○、丑○○、乙○○經營簽賭之時間，及其等犯罪 之手段、素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並就被告甲○ ○部分定其應執行之刑。另查，被告甲○○為前開犯行後， 刑法第41條業於98年12月30日修正公布，並於99年1月1日生 效施行。其中刑法第41條第1項為求用語統一，爰將原「受6 個月以下有期徒刑」修正為「受6月以下有期徒刑」，核僅 屬文字之修正，而無新舊法比較之問題；另修正前刑法第41 條第8項原規定：「第1項至第3項規定於數罪併罰，其應執 行之刑未逾六個月者，亦適用之。」業經依司法院大法官釋 字第662號解釋（98年6月19日公布）：「中華民國94年2月2 日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣 告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適 用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有 違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布 之日起失其效力。」意旨，修正為「第1項至第4項及第7項 之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動， 其應執行之刑逾6月者，亦適用之。」，經比較新舊法結果 ，以新法較有利被告甲○○，自應適用修正後刑法第41條規 定，就定其應執行刑部分，諭知易科罰金之折算標準（臺灣