臺灣桃園地方法院刑事判決 八十九年度易字第三二五七號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林鈞原名乙○
選任辯護人 謝易達律師
右列被告因背信案件，茲經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一六九○七號），本
院判決如左：
主 文
林鈞無罪。
理 由
一、公訴意旨略略以: 被告林鈞（原名乙○○，以下同）係正紅股份有限公司（以下 簡稱正紅公司）之負責人，於民國（下同）八十五年間因向騰富建設股份有限公 司（以下簡稱騰富公司）購買座落於桃園縣桃園市○○○段五三七、五三七之一 ０、五三七之一一、五三七之一二、五三七之六四、五三七之六五、五三七之九 九、五三七之一００、五三七一０二地號及其上房屋即「長榮矽谷」第十二樓A 、B 、C三戶房屋以及第十二樓A、B二戶之停車位，竟意圖為自己不法之利益， 違背任務，利用擔任正紅公司負責人，得以正紅公司之名義開立票據之機會，開 立發票人為正紅公司、付款人為台灣銀行南崁分行、發票日為八十五年十月七日 、八十六年一月五日及八十六年五月二十一日、面額為新臺幣（下同）二十六萬 一千二百四十元、四十二萬元及七十萬元之支票三張，將上開支票交付與騰富公 司，以支付上開房地及停車位之價金共計一百三十八萬一千二百四十元，致生損 害於正紅公司之財產。嗣經正紅公司之監察人丁○○發覺後代表正紅公司提出告 訴，因認被告林鈞涉犯刑法第三百四十二條第一項之背信罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有 明文。次按刑法第三百四十二條之背信罪，應以為他人處理事務為前提，所謂為 他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言，此有最高法院四十九年台上 字第一五三０號判例可考。復按刑法第三百六十六條之背信罪，必須違背任務之 行為係為圖取不法利益，或圖加不法損害之手段，始得成立。至該條所謂意圖為 自己或第三人得不法利益一語，原指自己或第三人在法律上不應取得之利益，意 圖取得或使其取得而言。如果在法律上可得主張之權利，即屬正當利益，雖以非 法方法使其實現，僅屬於手段不法，無構成背信罪之餘地，最高法院二十一年上 字第一五七四號判例可資參照。
三、公訴人認被告涉犯背信罪嫌，無非以告訴人正紅公司監察人丁○○指訴綦詳，並 經證人即騰富公司職員鄧永健之證述明確，且有騰富公司所提出之長榮矽谷預定 土地買賣契約書、訂購長榮矽谷十二樓A、B、C 三戶房屋土地付款明細表以及台 灣銀行南崁分行八十九年十月十三日（八九）銀崁營字第四八三四號函所附正紅 公司支票帳戶交易明細表等為論罪之依據。訊據被告林鈞堅決否認涉有上開背信 犯行，辯稱：伊開立正紅公司之支票以支付上開房地之價款，係因為正紅公司自 八十四年四月中旬起陸續向伊之家屬借款，正紅公司乃代付房地價款以分期清償 借款，往後再行結算。又騰富公司於八十六年五月間開立六十八萬元之統一發票
與正紅公司，係因為正紅公司當時欠缺進貨之發票，伊遂要求正紅公司開立，後 來伊發覺有違反稅法之可能，即依法要求騰富公司開立營業人銷貨退回證明單以 符合法律之規定等語。
四、經查：本件被告林鈞於八十五年間因向騰富公司購買座落於桃園縣桃園市○○○ 段五三七、五三七之一０、五三七之一一、五三七之一二、五三七之六四、五三 七之六五、五三七之九九、五三七之一００、五三七一０二地號及其上房屋即「 長榮矽谷」第十二樓A、B、C三戶房屋以及第十二樓A、B二戶之停車位，並先後 開立發票人為正紅公司、付款人為臺灣銀行南崁分行、發票日為八十五年十月七 日、八十六年一月五日及八十六年五月二十一日、面額為二十六萬一千二百四十 元、四十二萬元及七十萬元之支票三張，將上開支票交付與騰富公司，以支付上 開房地及停車位之價金共計一百三十八萬一千二百四十元等情，已經證人即騰富 公司職員鄧永健之證述明確，且有騰富公司所提出之長榮矽谷預定土地買賣契約 書、訂購長榮矽谷十二樓A、B、C三戶房屋土地付款明細表以及臺灣銀行南崁分 行八十九年十月十三日（八九）銀崁營字第四八三四號函所附正紅公司支票帳戶 交易明細表可資佐證，固堪信為真實。然查，本件正紅公司於八十四年四月間起 ，即陸續向被告林鈞家人借款，並經證人即被告之兄甲○證稱其於八十四年四月 六日曾貸與正紅公司三百五十萬元等語屬實，而甲○所貸與正紅公司之金額，係 由臺灣銀行帳號000000000000號甲○帳戶提款，而存入正紅公司亦 為臺灣銀行南崁分行帳號一六五八號帳戶，有被告提出之臺灣銀行取款憑條二紙 、證人甲○臺灣銀行活期存款存摺一份、臺灣銀行送金簿二件在卷可資佐證，足 見被告所稱正紅公司於八十四年間曾向被告家屬借貸金錢等情屬實。又被告辯稱 因其家屬欲在南崁一帶購置房地，乃委由被告林鈞全權處理，又因被告經營正紅 公司，有向銀行融資或信用貸款之需，銀行均要求負責人任連帶保證人，而連帶 保證人倘名下有不動產，於辦理貸款過程較為迅速及容易獲准貸款，因此，被告 乃商請家屬同意將購置之不動產以被告名義為之，此之所以系爭向騰富建設公司 購買之不動產登記在被告名下之由來。於購置系爭不動產後，被告即與家屬協議 由正紅公司開立支票支付每期購屋款，以清償正紅公司前積欠被告家屬之借款， 而此口頭協議業經證人甲○證述屬實，又被告乃正紅公司之負責人，對外除代表 正紅公司外，並替正紅公司為一切法律行為，是其開立支票支付購屋款之行為， 乃係正紅公司之行為，換言之，被告係代表正紅公司與其家屬協議以交付屋款為清償債務之方式，最後再作結算，實際上是正紅公司在清償被告家屬所欠借款， 並非被告個人對正紅公司行使其家屬所貸款項之返還請求權。被告前開辯解尚與 常理相符，堪予採信。因此，公訴人認被告就正紅公司所積欠於被告家屬之借款 ，並無返還請求權存在，自無主張抵銷可言，尚屬誤會。本件被告乃係代表正紅 公司為清償借款之行為，並無任何抵銷之行為，且正紅公司積欠被告家屬確為事 實，已如前述，其開立支票之行為乃正紅公司正當之清償行為，應無背信之故意 。又參諸本件告發人丁○○、及訴外人丙○○、連盟興業有限公司投資正紅公司 乃係八十六年七、八月間之情事，其後兩造間之投資爭議並已達成和解，有和解 書一份在卷可稽，且於八十八年七月二十日完成退股變更登記，足認本件告發人 丁○○、丙○○、連盟興業有限公司均已非正紅公司股東，無論其投資前或退股
後，均未受有損害，且本件被告前開所為純係其以正紅公司負責人之身分，向被 告家屬所為之償債行為，是被告所為顯與背信罪之要件有間，即未能妄以該罪之 責相繩。此外，復查無其他積極證據可證明被告有如公訴人所指之背信犯行，依 首揭法條說明，自屬不能證明被告犯罪，而應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官黃錦秋到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 五 月 二十 日
臺灣桃園地方法院刑事第六庭
法 官 游 紅 桃
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官 王 元 宏
中 華 民 國 九十一 年 五 月 二十二 日