臺灣屏東地方法院民事判決 99年度訴字第170號
原 告 圳偉實業有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 陳瑞琦律師
複 代理 人 王碩禧律師
被 告 慈峰玻璃股份有限公司
兼
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上三人共同
訴訟代理人 方春意律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，由臺灣高雄地方法院
移送前來，本院於中華民國99年7 月27日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、程序部分
本件原告起訴時基於同一基礎事實，依民法第184 條第1 項 前段、第185 條第1 項、第188 條第1 項及第195 條第1 項 之規定而為請求，嗣於訴訟中，將其依民法第188 條第1 項 規定請求之部分，變更為依民法第28條、公司法第23條第2 項之規定請求，業經被告同意其所為訴之變更，核與民事訴 訟法第255 條第1 項第1 款、第2 款規定相符，應予准許， 合先敘明。
乙、實體部分
一、原告主張：原告為國內知名之彩釉玻璃業者，原告之工廠於 民國98年2 月間擴大遷廠至屏東市，在此同時，被告慈峰玻 璃股份有限公司（下稱慈峰公司）亦向原告購買舊機器設備 ，被告乙○○為被告慈峰公司之董事長，被告甲○○為被告 慈峰公司之總經理，詎料被告乙○○、甲○○竟共同基於為 被告慈峰公司拉攏客戶之故意，趁機利用原告遷廠之時機及 曾向原告購買舊機器設備之行為，由被告乙○○對大成公司 之鄭董事長散布「圳偉不做了，要換給慈峰做」、「圳偉公 司要全部賣給慈峰」等不實之訊息，並在被告慈峰公司當場 向訴外人丁○○散布「慈峰不做了」之不實訊息，及由被告 甲○○向千益公司之丙○○董事長散布「圳偉沒做了，工廠 賣給慈峰了」等不實之訊息，致使一般市場客戶對原告繼續 經營與否存有疑慮，已造成原告之商譽之損害及營業之損失
。按原告營業額於97年11月至98年2 月止，每兩個月均維持 於新臺幣（下同）150 萬元左右之營收水準，但自98年3 月 起，營業額下滑至112 萬元左右，同年5 、6 月間營業額更 下滑至60,836元。被告乙○○、甲○○依公司法第8 條規定 為被告慈峰公司之負責人，被告慈峰公司依法應負連帶賠償 責任。爰依民法第28條、第184 條第1 項前段、第185 條、 第195 條、公司法第23條第2 項之規定請求等語。並聲明： ㈠被告應連帶給付原告100 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按週年利率百分之五計算之利息；㈡被告應連續 三天於中國時報、聯合報、自由時報之頭版刊登道歉啟事； ㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告未能舉證證明被告涉有侵害其權利之行為， 則原告之請求自無理由。事實上，原告之生財器具即印刷機 設備於97年9 月27日與被告慈峰公司訂立契約售與被告慈峰 公司，惟設備實際之交付則於98年3 月方大致完成。因此， 原告所稱其營業額之減少（尤其98年5 、6 月份），除可能 因其遷廠，客戶流失外，亦有可能因其新購設備設置之問題 而產生，原告並無法證明與被告乙○○、甲○○散播其關廠 之不實謠言有關，是縱使認定被告乙○○、甲○○有上述不 法行為（假設語，被告均否認有不法行為），亦不能以原告 之營業額之下降，即認定其間之因果關係。兩造間之前曾為 合作關係，原告主要產品為「陶瓷烤漆」及「PET 彩膠片」 ，其中陶瓷烤漆需藉由強化爐之設備方能製成玻璃成品（被 告慈峰公司有強化爐設備，原告則無）；PET 彩膠片則需藉 由膠合爐方能製成成品（被告慈峰公司有膠合爐，原告則無 ）。因此，被告慈峰公司之客戶需要「陶瓷烤漆」及「PET 彩膠片」，被告慈峰公司即會向原告購買；反之，原告之客 戶有膠合玻璃或彩釉玻璃之需求，原告亦會轉由被告慈峰公 司膠合或強化，二者互蒙其利。惟大體上，被告慈峰公司向 原告購買之金額均遠大於原告向被告慈峰公司委製之金額， 是被告慈峰公司亦係原告之大客戶之一。因此自98年2 月份 之後，原告缺少了被告慈峰公司此一客戶，營業額減少乃可 預見。又於媒體刊登啟事，固亦為回復名譽之方法。惟至今 原告仍未具體說明，若被告有侵權之事實（被告均否認之） ，道歉啟事無需刊登三大報達三天之必要性，是其請求亦屬 無理等語資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利 判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
三、不爭執之事實：
㈠被告乙○○、甲○○分別為被告慈峰公司董事長、總經理 。
㈡原告之工廠於98年2 月間遷廠至屏東市（前設廠在屏東縣 萬巒鄉）。原告於97年9 月27日與被告慈峰公司訂立契約 將其印刷機等相關設備一批售與被告慈峰公司，實際交付 則於98年3 月間大致完成。
㈢兩造間之前曾為合作關係，原告主要產品為「陶瓷烤漆」 及「PET 彩膠片」，其中陶瓷烤漆需藉由強化爐之設備方 能製成玻璃成品（被告慈峰公司有強化爐設備，原告則無 ）；PET 彩膠片則需藉由膠合爐方能製成成品（被告慈峰 公司有膠合爐，原告則無）。因此，被告慈峰公司之客戶 需要「陶瓷烤漆」及「PET 彩膠片」，被告慈峰公司即會 向原告購買；反之，原告之客戶有膠合玻璃或彩釉玻璃之 需求，原告亦會轉由被告慈峰公司膠合或強化，二者互蒙 其利。惟大體上，被告慈峰公司向原告購買之金額均遠大 於原告向被告慈峰公司委製之金額，是被告慈峰公司亦係 原告之大客戶之一。
四、得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，應在於：㈠原告主張被告散布謠言致 其商譽受損之事實是否真實？㈡若屬實，原告請求被告連帶 賠償100 萬元是否合理？㈢若屬實，原告請求被告登報道歉 是否合理？茲說明如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告主張被告 散布謠言致其商譽受損之事實，自應就被告散布謠言、其 商譽受損、因果關係，及被告違法性、有責性之存在，負 舉證之責。
㈡原告無非以其提出之電話錄音光碟及其譯文（詳後述）， 並聲明證人丁○○、丙○○（亦曾聲明證人「大成公司之 鄭董事長」，俟查無此人後撤回），為其論據。惟查： ⒈原告提出之電話錄音譯文，分別係姓名年籍不詳標示「 圳偉」自稱「圳偉陳小姐」之人與「千益玻璃陳董事長 」即丙○○之通話、姓名年籍不詳標示「圳偉」之人與 姓名年籍不詳標示「大成公司之鄭董事長」之人之通話 各1 件，被告不爭執上開譯文與錄音光碟內容大致相符 ，唯爭執其證明力。核上開譯文內容，均顯係原告方面 於起訴前刻意派人撥打電話以問話方式蒐集證據之私下 錄音，但原告始終未陳明其係由何人撥打電話，即非無 可疑。又據原告提出所謂「大成公司」即大成木材企業 有限公司之公司變更登記表（見本院卷第28至29頁）， 早在96年12月10日廢止登記，其原董事及股東名單之中 ，亦無姓鄭之人，實難認有「大成公司之鄭董事長」之
存在，更為可疑。基此，原告派人打電話給「大成公司 之鄭董事長」之通話譯文部分，毫無足採。而原告派人 打電話給丙○○部分，充斥原告立場之發言及誘導式之 問話，其證明力亦低，尚待丙○○到庭說明。
⒉依證人丙○○到庭結證稱：大概是去年，地點是在慈峰 公司，那時伊去催烤漆玻璃，甲○○跟伊說圳偉公司有 一批機器設備已經賣給慈峰公司，所以要等一陣子，等 慈峰公司機器裝好才能出貨。伊不清楚圳偉公司的設備 為何賣給慈峰公司，伊當時只關心伊自己的貨源，伊是 千益玻璃有限公司登記負責人。（提示其電話錄音譯文 ）應該是有這樣的對話，但可能是表達的問題，因為伊 公司之前是沒有在跟圳偉公司聯絡的，都是透過慈峰跟 圳偉來聯繫，所以嚴格講起來伊公司不是圳偉的客戶， 伊公司是透過慈峰跟圳偉買的，所以伊只關心伊公司的 貨源，所以伊也沒有必要去追究圳偉是不是到別的地方 經營，如果去別的地方經營，應該會寄一些ＤＭ給伊， 所以慈峰的甲○○說圳偉把機器賣給慈峰，然後圳偉在 這邊就沒有再做了，這邊指的是屏東萬巒的工廠，伊就 跟圳偉打電話來的人說，那個甲○○就跟伊說圳偉沒有 再做了。（提示其電話錄音譯文第3 頁第1 行「我們就 沒有再把你們給我們的樣品拿給別人挑了」）因為之前 圳偉的樣品也是慈峰給伊公司，因為甲○○跟伊說屏東 （萬巒）那裡圳偉沒有做，把機器賣給慈峰，所以慈峰 再做出來的顏色是不是會一樣，伊就沒有把握，所以伊 就沒有把那個樣品給顧客挑，因為之前有圳偉的樣品， 由慈峰來做結果顏色跟圳偉有一點點不一樣，而且也不 確定圳偉還有在別的地方營業。所以基於伊公司跟慈峰 買賣的關係，而且顏色做出來有一點點不一樣，所以伊 公司就不敢再拿去給客戶挑，但是會要求慈峰再另外做 樣品，伊公司再送去給客戶挑等語綦詳（見本院卷第43 至44頁），核與兩造所不爭執之原告遷廠賣設備及兩造 以前合作關係之事實相符，亦與常情無違，堪信屬實。 依其所述，僅能證明被告甲○○有陳述原告屏東萬巒廠 關廠賣設備之語，此為客觀事實，自非謠言可擬。 ⒊依證人即原告之離職員工丁○○到庭結證稱：伊與慈峰 公司的總經理與董事長會有一些工作上的接觸，因為那 時兩家公司就在斜對面，在萬巒那邊，業務上都是看得 到，都會到對方公司去有一些業務的接觸。伊是圳偉的 生管助理兼業務助理，負責接訂單、安排生產、一直到 出貨、跟催的聯絡，以及單據的製作。對伊公司來講，
慈峰公司同時是廠商也是客戶，慈峰賣給圳偉沒有印刷 過的玻璃，圳偉就賣給慈峰印刷過後的玻璃，等於圳偉 就負責玻璃的印刷。慈峰有向圳偉購買舊的機器設備， 大概是去年年初或前年年底的時候吧，大約就是遷廠前 。（在買舊機器與遷廠這段期間你與被告的公司總經理 或董事長接觸有無聊到原告的經營狀況如何？）沒有這 個印象，應該不會吧等語明確（見本院卷第37至38頁） ，更與被告所辯、證人丙○○所述互核一致，益見被告 所辯為可採。
⒋況原告所為之舉證不足證明被告散布謠言外，原告就其 商譽受損、因果關係，及被告違法性、有責性之存在， 毫無舉證可言。反之，參被告所提出原告不爭執為真正 之買賣合約書1 份（見本院卷第49至51頁），原告確實 出售其公司資產印刷機等相關設備一批，價金高達350 萬元，縱使有他人不明究理，不知原告遷廠至屏東市， 而誤認原告出售生財器具關閉萬巒廠即為停止營業，亦 合常情，無法歸咎於被告。且原告將上開印刷機等相關 設備讓售與被告慈峰公司後，使被告慈峰公司不再依賴 原告，並取代以前原告之生產能力，雙方以前合作關係 ，丕變為競爭關係，原屬被告慈峰公司之下游客戶，自 無庸再輾轉向原告採購，原告營收隨之減少，亦屬可得 預見，而並不當然係被告有侵權行為所致。據上，原告 空言主張被告有散布謠言之侵權行為，自無可採。 ㈢至其餘爭點，係以原告主張被告散布謠言致其商譽受損之 事實為真實為前提要件，方有探究之必要。原告就其主張 無法舉證以實其說，已如前述，故其餘爭點即無再予審究 之必要，併此敘明。
五、綜上所述，原告主張為無可取，被告所辯則為可採。從而， 原告依民法第28條、第184 條第1 項前段、第185 條、第 195 條、公司法第23條第2 項之規定，請求被告賠償及登報 道歉，均為無理由，應予駁回。其假執行之聲請失所附麗， 併予駁回。
六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均對本判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 8 月 3 日
民事第二庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 8 月 3 日
書記官 蘇小雅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網