臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 99年度選簡字第12號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 林秋桃
許儷馨
上2人 共同
選任辯護人 曾慶雲律師
被 告 溫惠香
溫賢汝
上2 人共同
選任辯護人 陳惠美律師
被 告 溫恒香
鄭世銘
溫恒昭
輔 佐 人 王麗雪
上3 人共同
選任辯護人 陳世明律師
上列被告等因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（99年度選訴字
第31號），因被告等均於準備程序進行中為有罪陳述，本院合議
庭裁定由受命法官依簡易程序判決處刑如下：
主 文
林秋桃、許儷馨共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應各接受肆拾小時之法治教育課程。均褫奪公權壹年。溫惠香共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受肆拾小時之法治教育課程。褫奪公權壹年。
溫賢汝共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受肆拾小時之法治教育課程。褫奪公權壹年。
溫恒昭共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受肆拾小時之法治教育課程。褫奪公權壹年。
溫恒香共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受肆拾小時之法治教育課程。褫奪公權壹年。
鄭世銘共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受肆拾小時之法治教育課程。褫奪公權壹年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除就事實部分補充、更正：「林秋桃 分別與許儷馨、林水女、林水吟、林英珠共同意圖使溫士源 當選屏東縣枋山鄉第16屆鄉長，基於以虛偽遷徙戶籍取得投 票權而為投票之犯意聯絡」、「林秋桃與林水吟、趙文凱共 同意圖使溫士源當選屏東縣枋山鄉第16屆鄉長，基於以虛偽 遷徙戶籍取得投票權而為投票之犯意聯絡」、「林秋桃與林 水吟、趙培華共同意圖使溫士源當選屏東縣枋山鄉第16屆鄉 長，基於以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之犯意聯絡」 、「林秋桃與林英珠、唐泰郎共同意圖使溫士源當選屏東縣 枋山鄉第16屆鄉長，基於以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投 票之犯意聯絡」；另就證據部分補充：「被告林秋桃、許儷 馨、溫惠香、溫賢汝、溫恒昭、溫恒香、鄭世銘等人各於本 院準備程序中之自白」外，餘均引用附件起訴書之記載。
二、核被告林秋桃、許儷馨、溫惠香、溫賢汝、溫恒昭、溫恒香 、鄭世銘等人所為，均係犯刑法第146 條第2 項之意圖使特 定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪。被 告林秋桃分別與被告許儷馨、林水女、林水吟、林英珠間， 就許儷馨、林水女、林水吟、林英珠各自虛偽遷徙戶籍部分 ；被告林秋桃與林水吟、趙文凱間，就趙文凱虛偽遷徙戶籍 部分；被告林秋桃與林水吟、趙培華間，就趙培華虛偽遷徙 戶籍部分；被告林秋桃與林英珠、唐泰郎就唐泰郎虛偽遷徙 戶籍部分，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。檢察官 概論「被告林秋桃、許儷馨就上開犯行，與林水女、林水吟 、林英珠、唐泰郎、趙培華、趙文凱等人有共同犯意之聯絡 及行為之分擔」，容有誤會。被告林秋桃主觀上基於單一之 犯意，分別與上開人士共同意圖使屏東縣枋山鄉第16屆鄉長 候選人之被告當選，使自己及上開人士虛偽遷徙各自戶籍， 在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為 包括之一行為予以評價，始為合理；又其使屏東縣枋山鄉第 16屆鄉長選舉發生一個不正確之結果，侵害同一個法益，應 屬接續犯論以包括之一罪（參照最高法院99年度第5 次刑事 庭會議決議）。是檢察官論認屬集合犯之單純一罪，容有誤 會。爰審酌被告7 人為使溫士源（另案審結）取得選舉優勢 當選屏東縣枋山鄉第16屆鄉長，明知自己與該鄉利害毫不相 干，猶遷入戶籍，越俎代庖表達該選區之民意，違反民主運 作、地方自治之精神，妨害選舉之純正及公平性；惟考量渠 等所以違法，係出於償還溫士源人情之動機，尚非至為惡劣 ，且犯後均坦承犯行，亦均表示願意接受法治教育，應有悔 意，且渠等均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可證，素行容可，並斟酌渠等犯罪手段、所生危害等一切情 狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標 準。又查被告7 人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有上開被告前案紀錄表在卷可憑，衡酌被告犯後坦承犯 行，應已具悔意，信渠等經此教訓，已知所警惕，而無再犯 之虞，爰分別均宣告緩刑2 年，以勵自新。另慮及被告7 人 所以為本案犯行，無非起於法治觀念淡薄，為確保渠等能建 立正確法治觀念，引以為戒，進而慎行，本院認除前開緩刑 宣告外，另有課予被告7 人一定負擔之必要，爰依刑法第74 條第2 項第8 款規定，命被告7 人應各接受40小時之法治教 育，以冀導正其法律觀念；又因此屬刑法74條第2 項第8 款 預防再犯所為必要命令之宣告，依刑法第93條第1 項第2 款 規定，各諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適
當督促，發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行 所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。末按公職人員選舉 罷免法第113 條第3 項之褫奪公權宣告，寓有強制性，乃刑 法第37條第2 項之特別規定，自應優先適用，亦即依據公職 人員選舉罷免法第98條第3 項關於褫奪公權之特別規定者， 不受刑法第37條第2 項所定宣告6 月或1 年以上有期徒刑之 限制，然關於褫奪公權之期間，仍應適用刑法總則之規定。 因被告7 人所犯屬刑法分則第6 章之妨害投票罪，且經宣告 有期徒刑以上之刑，爰依公職人員選舉罷免法第113 條第3 項、刑法第37條第2 項等規定，諭知如主文所示之褫奪公權 。末按緩刑之效力不及於從刑與保安處分之宣告，刑法第74 第5 項定有明文，且同法第37條第5 項但書亦明定宣告褫奪 公權同時宣告緩刑者，其褫奪公權之期間自裁判確定時起算 。從而，本件依法宣告之褫奪公權非緩刑效力所及，故主文 中關於緩刑之宣告應記載於褫奪公權之前，附此敘明。三、被告溫士源涉犯妨害投票罪部分，另行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，公職人員選舉罷免法第113 條第3 項，刑法第11條、第28條、第146 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款、第37條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 10 日
刑事第三庭 法 官 戴韻玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 8 月 10 日
書記官 張語恬
附錄法條：
刑法第146 條第2 項
以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處 5 年以下有期徒刑。
意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。
前 2 項之未遂犯罰之。