臺灣屏東地方法院刑事判決 99年度訴字第578號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○○○
指定辯護人 本院公設辯護人己○○
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵
緝字第17號），本院判決如下：
主 文
壬○○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月，偽造如附表編號1 所示本票中關於發票人「丁○○」部分均沒收之；又犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月，偽造如附表編號2 所示本票均沒收之。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，偽造如附表編號1 所示本票中關於發票人「丁○○」部分及偽造如附表編號2 所示本票均沒收之。
事 實
一、壬○○○自任會首，自民國95年7 月25日起（起訴書將起會 時間誤載為95年8 月25日第1 次由會員投標之時間），邀集 丑○○（起訴書誤植為薛麗諠）、黃張錦鑾（以癸○○名義 參加）、黃方繡花（以子子○○名義參加）、劉淑珍（以夫 倪央中、女洪詩雅、子洪偉哲、婿錢振宗等人之名義參加） 、辛○○、丙○○等人加入合會，含會首共36會，約定每會 會款為新臺幣（下同）1 萬元，於每月25日晚上8 時許，在 屏東縣枋寮鄉○○路170 號壬○○○住處投標，採內標方式 標會（即活會會員係以每會會款扣除得標者所標之標息後繳 納會款，死會會員則每月固定繳交1 萬元），欲投標之會員 於投標日填寫金額以具準私文書性質之標單競標，出標標息 最高者得標，每期得標者並應開立面額與約定會款金額即1 萬元相同之本票，交付活會會員以供擔保。詎為取信於會員 ，意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，未經其胞妹 丁○○同意，先於約95年7 月23日，前往其住處附近之刻印 店，利用不知情之刻印店店員，偽刻「丁○○」之印章各1 枚，待取得上開偽刻之印章後，旋於95年7 月25日，在其住 處內，除在如附表編號1 所示35張本票之發票人欄位上簽署 自己姓名並用印外，尚未經丁○○同意，在前揭35張本票之 發票人欄位上，偽簽如附表編號1 所示「丁○○」之姓名， 並持上開偽刻之印章，偽造如附表編號1 所示「丁○○」之 印文；待填載發票日及金額，完成發票行為而接續偽造「丁 ○○」名義之本票共35張後，旋將上開偽造之本票分別交付 各會員而行使之。嗣於96年11月、12月間，因會員「瑞蘭」 （共參加2 會，其中1 會已於95年8 月25日得標、另1 會則 尚屬活會）無意履行合會契約，未繼續繳付會款，使壬○○
○財務陷於困難，乃意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、行使偽造準私文書之犯意，並意圖供行使之用，基於偽造 有價證券之犯意，明知丁○○未加入該合會，猶佯稱「瑞蘭 」於合會中尚屬活會之部分，已由丁○○承接，並利用多數 會員未親自到場投標之機會，於96年5 月25日晚上8 時許（ 起訴書誤載為95年9 月25日）該合會進行至第11會時，在上 址住處，未經丁○○同意，冒用丁○○名義在未書寫標單字 樣之空白紙張上偽簽「丁○○」之署名，並填寫3,000 元之 標息（起訴書誤認為3,100 元），偽造表示丁○○本人投標 而具有準文書性質之標單，足生損害於丁○○本人，隨即持 該標單與其他活會會員競標，開標之際，並出示上開偽造之 標單向在場會員行使，亦足生損害於丁○○本人及在場會員 ；旋即於同日冒用丁○○之名義，接續在如附表編號2 所示 25張本票之發票人欄位上，偽簽如附表編號2 所示「丁○○ 」之姓名，並持上開偽刻「丁○○」之印章，偽造如附表編 號1 所示「丁○○」之印文；待填載發票日及金額，完成發 票行為而偽造丁○○名義之本票後，旋持上開偽造之本票分 別交付「瑞蘭」以外之活會會員而行使，藉此向「瑞蘭」以 外各活會會員詐稱係丁○○得標，使「瑞蘭」以外之活會會 員均陷於錯誤，而各如數交付7,000 元會款（即約定會款1 萬元與標息3,000 元之差額），合計詐取活會會員部分之合 會金共17萬5,000 元｛計算式：【總會數36 -實際上死會數 10 （ 因第11會「瑞蘭」係遭冒標）- 未繳付該會期會款之 會員「瑞蘭」所有實際活會會份1 】×（約定會款1 萬元-3 ,000元標息）= 17萬5,000 元；因檢察官關於冒標時間、金 額均有誤載，故起訴書所載詐取金額為24萬4, 600元，應係 誤計｝。嗣於97年3 月間，壬○○○止會不知去向，經丑○ ○等活會會員相互核對會單及支票後，發覺受騙，始查悉上 情。
二、案經薛莉瑄、辛○○、庚○○、戊○○○、丙○○、乙○○ 、寅○○、子○○、癸○○、甲○○等人告訴臺灣屏東地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查時知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條
之5 第1 項、第2 項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義 ，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能 力。查本案據以認定被告壬○○○犯行事實存否之被告以外 之人之言詞或書面陳述，被告、辯護人及檢察官或於本院審 理時，均同意作為證據，或於本院言詞辯論終結前，均未聲 明異議，而本院審酌該言詞陳述及書面陳述作成之情況，未 見有何不適當之情形，故依前開規定，均得為證據。貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告壬○○○於本院審理時坦白承認（ 參本院卷第11頁背面至第12頁、第44頁背面、第49頁背面至 第51頁），核與證人丑○○、劉淑珍、黃方繡花、丁○○等 人分別於偵查及本院審理中證述之情節相符（見偵卷一第46 至48、66至69頁，本院卷第45頁背面至第47頁背面）；此外 ，並有合會會單、本票影本等資料在卷可憑（見偵卷一第5 頁、偵卷二第49頁）。準此，足認被告之自白核與事實相符 ，堪予採認，是本件事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認 定，應依法論科。
二、按刑法第210 條之偽造私文書罪，固須以無製作權之人，捏 造或冒用他人名義而製作文書，並足以生損害於公眾或他人 為要件，但此製作名義人，不以形式上表現於文書內為必要 ，倘依習慣或特約，諸如以言詞、動作、筆跡、內容、慣用 語、特殊制作方式、專用信箋等方法，實質上使人得知係以 他人名義所製作，足以表示一定用意之證明者，因已妨害該 製作名義人之信用，可生損害於公眾或他人，依同法第220 條第1 項規定，仍應論以偽造準私文書罪。又我國民間合會 ，係由會首招募會員參加所組成，每於標會時，通常由欲標 取會款之會員，在空白紙條上，或僅書立其姓名、綽號及數 字者，甚或祇書寫數字而未書立其姓名、綽號，另以上開言 詞等方法表示係何會員所出具者，則依習慣或特約均足以辨 明係該會員以所書數字為標息金額參加競標之標單，自應以 私文書論（最高法院76年度台上字第7703號、89年度台上字 第1319號判決意旨參照）。被告於96年5 月25日冒以丁○○ 名義標會時所繕具之標單，依民間合會習慣足使其他會員得 知其用意不至混淆，故所偽造之標單應以刑法第220 條第1 項規定，以文書論。是核被告於95年7 月25日所為部分，係 犯刑法201 條第1 項之偽造有價證券罪；其於96年5 月25日
所為部分，則係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪， 同法第216 條、第220 條第1 項、第210 條之行使偽造準私 文書罪，以及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告偽造 印章、印文及署押之行為，係偽造有價證券之部分行為；而 行使偽造有價證券之低度行為，復為偽造有價證券之高度行 為所吸收，均不另論罪。被告偽造署名之行為，係偽造準私 文書之部分行為，其偽造之低度行為則為行使之高度行為所 吸收，亦均不另論罪。按同時偽造同一被害人之多件同類文 書或同一被害人之多張支票時，其被害法益仍僅一個，不能 以其偽造之文書件數或支票張數，計算其法益。此與同時偽 造不同被害人之文書或支票時，因有侵害數個人法益，係一 行為觸犯數罪名者迴異（參照最高法院73年度台上字第3629 號判例意旨）。是被告先後2 次冒用丁○○名義，分別各偽 造35張本票、25張本票，各次均僅侵害同一被害人之法益， 而應分別論以一罪。被告利用不知情之刻印店店員，偽刻丁 ○○之印章1 枚，為間接正犯。被告於96年5 月25日犯行部 分，係冒以丁○○名義得標，向多數活會會員詐取會款，侵 害多數人法益，係一行為觸犯數個相同詐欺取財罪名，為同 種想像競合犯；又被告基於同一犯罪計畫，欲藉冒標方式向 活會會員騙得會款，乃於行使偽造標單冒以丁○○名義得標 後，同時依合會約定，偽造與得標時活會會員人數相同數量 之本票（已無繳交會款之會員「瑞蘭」活會1 會部分除外） ，並持向「瑞蘭」以外之各該活會會員行使，用以詐欺交付 會款，屬一行為觸犯偽造有價證券、行使偽造準私文書、詐 欺取財等罪，亦為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從 一重之偽造有價證券罪處斷。被告所犯上開2 次偽造有價證 券罪間，犯意各別，時間有異，應與分論併罰。檢察官認被 告2 次偽造有價證券之行為屬為接續犯，並認應與其所犯行 使偽造準私文書（起訴書論罪部分誤繕2 次，業經檢察官據 起訴書犯罪事實欄之記載而更正為1 次，詳本院卷第14頁） 、詐欺取財等罪，分論併罰，均有誤會。被告先後於95年7 月25日、96年5 月25日，2 次偽造丁○○名義之本票張數， 各為35張、25張，檢察官起訴認被告2 次分別僅偽造有價證 券各1 張，是被告於95年7 月25日偽造丁○○名義之本票34 張、於96年5 月25日偽造丁○○名義之本票24張等部分，雖 未經提起公訴，然此與起訴被告2 次偽造有價證券之行為， 分別各具有實質上一罪之關係，業如前述，自為起訴效力所 及，應由本院併予審理。另被告偽造本票乃供收取會款作為 擔保之用，而非欲持各該偽造本票牟取其他不法利益，所偽 造每張本票之各別金額尚非龐大，又收受本票之對象為合會
會員，範圍有限，且會員咸知各該本票係擔保之用，不致廣 為流通，對於金融交易秩序尚無嚴重危害，相較於同條項所 規定之偽造公債票、公司股票等行為，被告所為對於金融交 易秩序及市場交易信用之影響，堪認較為輕微；因刑法第20 1 條第1 項之偽造有價證券罪乃有期徒刑3 年以上10年以下 之重罪，依其犯罪之原因與當時所處之情狀，倘科以法定最 低刑度，猶屬過重，客觀上顯有可堪憫恕之處，爰依刑法第 59條規定，就其上開2 次偽造有價證券犯行，分別均酌減其 刑。爰審酌被告自任會首召集合會，卻不思以正當方式經營 ，罔顧會員信任，利用機會冒用丁○○名義偽造標單，進而 詐取會款，又偽造本票，害及金融交易秩序，所為殊無可取 ；惟考量其犯後坦承犯行，又與多數受騙之活會會員薛莉瑄 、辛○○、庚○○、戊○○○、丙○○、乙○○、寅○○、 子○○、癸○○、甲○○等人成立調解，並陸續匯款履行調 解條件，有屏東縣枋寮鄉調解委員會調解筆錄及匯款單據在 卷可證（參本院卷第15至21頁），足認其犯後態度良好，且 無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行容 可，參以其犯罪動機、目的、手段及所詐得之金額、偽造之 本票之數量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其 應執行之刑。因被告於95年7 月25日所犯偽造有價證券罪， 固為96年4 月24日以前所犯，然屬中華民國九十六年罪犯減 刑條例第3 條第1 項第15款所列之罪，經宣告刑度已逾有期 徒刑1 年6 月，與該條所定減刑要件未合，不應減刑，併此 說明。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有前揭被告前案紀錄表附卷可稽，容係因陷於經濟困難後 ，一時失慮致罹刑典，且犯罪後坦承犯行，已知悔悟，諒其 經此次罪刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞；參以其已 與告訴人薛莉瑄、辛○○、庚○○、戊○○○、丙○○、乙 ○○、寅○○、子○○、癸○○、甲○○等人成立調解，並 陸續賠償損失，業如前述；而遭冒用名義之丁○○為被告胞 妹，亦曾於偵查中表示：如被告與會員和解，即不追究等語 在卷（見偵卷一第67頁），被告既與上開會員成立調解，堪 認丁○○應無追究被告責任之意，本院認對其所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予 宣告緩刑5 年，以啟自新。又按票據之偽造或票據上簽名之 偽造，不影響於真正簽名、蓋章之效力，票據法第15條定有 明文。是本件偽造如附表編號1 所示之本票中關於發票人「 壬○○○」部分，因非偽造之有價證券，其效力不受影響， 自不在沒收之列。而如附表編號1 所示本票中關於「丁○○ 」為發票人部分，及如附表編號2 所示丁○○名義之本票，
均屬偽造，不問屬於犯人與否，均應依刑法第205 條規定， 於被告2 次所犯偽造有價證券罪項下，分別宣告沒收之；因 此部分偽造之有價證券業經諭知沒收，故其上發票人欄偽造 之「丁○○」之署名及印文部分，即不再贅為沒收之宣告。 至被告冒標所用之標單，因其冒標時間迄今已經3 年有餘， 且衡之一般民間互助會習慣，標單多於開標後丟棄滅失，堪 認該偽造之標單業已失其存在，是該標單及其上偽造之署押 即不另行宣告沒收；另因被告2 次偽造有價證券所使用之同 顆偽刻印章，偽刻之時間距今業近4 年，最後使用該印章冒 開本票之時間亦已歷時逾3 年，且據被告稱：偽刻丁○○名 義之印章1 顆，原放置家中，應已燒毀等語在案（參本院卷 第12頁），足認上開印章應已滅失無疑，故毋庸依刑法第 219 條規定為沒收之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第201 條第1 項、第216 條、第220 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第59條、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第205 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 24 日
刑事第三庭 審判長 法 官 邱明弘
法 官 陳怡先
法 官 戴韻玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 8 月 24 日
書記官 張語恬
附錄法條
刑法第201 條、第210 條、第216 條、第339 條附表：
┌──┬────────┬────┬───┬─┬────────────────┐
│編號│本票張數及票號 │發票人 │發票日│金│發票人欄署押數量 │
│ │ │ │ │額│ │
├──┼────────┼────┼───┼─┼────────────────┤
│1 │共35張（其中1 張│壬○○○│95年7 │1 │每張本票上有「壬○○○」之簽名1 │
│ │票號為763694） │丁○○ │月25日│萬│枚、印文1 枚，35張本票即共有「曾│
│ │ │ │ │元│孫春蓮」之簽名35枚、印文35 枚 │
│ │ │ │ │ ├────────────────┤
│ │ │ │ │ │每張本票上有「丁○○」之簽名1 枚│
│ │ │ │ │ │、印文1 枚，35張本票即共有「孫春│
│ │ │ │ │ │惠」之簽名35枚、印文35枚 │
├──┼────────┼────┼───┼─┼────────────────┤
│2 │共25張（其中1 張│丁○○ │96年5 │1 │每張本票上有「丁○○」之簽名1 枚│
│ │票號為639833） │ │月25日│萬│、印文1 枚，25張本票即共有「孫春│
│ │ │ │ │元│惠」之簽名25枚、印文25枚 │
└──┴────────┴────┴───┴─┴────────────────┘