臺灣宜蘭地方法院民事判決 98年度訴字第334號
原 告 寅○○
訴訟代理人 黃憲男律師
被 告 卯○
午○○
辰○○
兼 上二人
共 同
訴訟代理人 未○
被 告 巳○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 子○○○
申○○
丙○○即王鄭緣之.
戊○○即王鄭緣之.
己○○即王鄭緣之.
甲○○即王鄭緣之.
庚○○即王鄭緣之.
壬○○即王鄭緣之.
辛○○即王鄭緣之.
丁○○即王鄭緣之.
癸○○即王鄭緣之.
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國99年7 月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○、戊○○、己○○、甲○○、庚○○、壬○○、辛○○、丁○○、癸○○，應就其被繼承人王鄭緣所有坐落宜蘭縣宜蘭市○○段三六五地號、地目建、面積四００平方公尺之土地所有權應有部分三十分之一，辦理繼承登記。
兩造共有之前項土地，應將如附圖編號（一）部分面積一三三點三三平方公尺分歸被告未○、午○○、辰○○、巳○○、子○○○、申○○、丙○○、戊○○、己○○、甲○○、庚○○、壬○○、辛○○、丁○○、癸○○按如附表所示之比例維持共有；如附圖編號（二）部分面積二六六點六七平方公尺分歸原告及被告卯○按應有部分四分之一及四分之三之比例維持共有。訴訟費用由被告卯○負擔二分之一；被告未○負擔三十分之五；被告申○○負擔三十分之一；被告午○○負擔十五分之一；被告辰○○負擔九十分之一；被告巳○○負擔九十分之一；被告子○○○負擔九十分之一；被告丙○○、戊○○、己○○、甲○○、庚○○、壬○○、辛○○、丁○○、癸○○負擔三十分之一，餘
由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告原僅請求就兩造共有坐落宜蘭縣宜蘭市○○段 365 地號、地目建、面積400 平方公尺之土地（下稱系爭土地） 准予分割，嗣於本院審理時，追加請求被告丙○○、戊○○ 、己○○、甲○○、庚○○、壬○○、辛○○、丁○○、癸 ○○，應就其被繼承人王鄭緣之系爭土地所有權應有部分30 分之1辦理繼承登記，核屬民事訴訟法第255條第1項第2款之 請求之基礎事實同一之情形，應予准許。
二、被告卯○、巳○○、子○○○、申○○、丙○○、戊○○、 己○○、甲○○、庚○○、壬○○、辛○○、丁○○、癸○ ○均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：系爭土地係兩造所共有，原告之應有部分為 6分之1；被告卯○之應有部分為2分之1；被告未○之應有部 分為30分之5；被告申○○之應有部分為30分之1；被告午○ ○之應有部分為15分之1 ；被告辰○○、巳○○、子○○○ 之應有部分各為90分之1 ；原共有人之一王鄭緣去世後，其 應有部分30分之1 應由被告丙○○、戊○○、己○○、甲○ ○、庚○○、壬○○、辛○○、丁○○、癸○○繼承之。系 爭土地地目為建、使用分區為特定農業區甲種建築用地，並 無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，原告 在系爭土地之建物業已老舊，因共有關係，改建不易，系爭 土地未經分割，有礙土地之利用、處分。系爭土地面積不大 ，其中除原告及被告卯○以外之其餘被告，就系爭土地之應 有部分總和僅有3分之1而已，面積約為133 平方公尺，如再 予以細分，將成為畸零地無法利用，亦無法供建築使用，為 求系爭土地分割後能作為建築使用，主張之分割方案為如宜 蘭縣宜蘭地政事務所製作之複丈成果圖（即附圖）編號（一 ）部分面積133.33平方公尺由被告未○、午○○、辰○○、 巳○○、子○○○、申○○、丙○○、戊○○、己○○、甲 ○○、庚○○、壬○○、辛○○、丁○○、癸○○按附表所 示之比例繼續維持共有，如附圖編號（二）部分面積266.67 平方公尺，則由原告及被告卯○按應有部分4分之1及4分之3 之比例繼續維持共有等語。並聲明：（一）被告丙○○、戊 ○○、己○○、甲○○、庚○○、壬○○、辛○○、丁○○ 、癸○○，應就其被繼承人王鄭緣之系爭土地所有權應有部 分30分之1辦理繼承登記；（二）請求准予分割系爭土地。
二、被告未○、午○○、辰○○則以：不同意分割，系爭土地從 小繼承迄今，在系爭土地上並無建物存在，希望原告能價購 ；系爭土地有第三人的地上物存在，希望能把第三人的房屋 先行處理再來處理分割共有物，主張分配位置不要有第三人 的地上物存在；同意分割後與除卯○以外之被告繼續維持共 有等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告子○○○、申○○雖未於最後言詞辯論期日到場，然據 其先前到場所為之陳述則以：不同意分割，在系爭土地上並 無建物存在，希望原告能價購；系爭土地有第三人的地上物 存在，希望能把第三人的房屋先行處理再來處理分割共有物 ，主張分配位置不要有第三人的地上物存在；同意分割後與 除卯○以外之被告繼續維持共有等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。
四、被告巳○○雖未於最後言詞辯論期日到場，然據其先前到場 所為之陳述則以：不同意分割，在系爭土地上並無建物存在 ，希望原告能價購等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
五、被告己○○雖未於最後言詞辯論期日到場，然據其先前到場 所為之陳述則以：不知道有繼承這筆土地，在系爭土地上並 無建物存在，尊重長輩之決定等語，資為抗辯。六、被告丙○○、戊○○、甲○○、庚○○、壬○○、辛○○、 丁○○、癸○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
七、原告主張系爭土地為兩造所共有，原告之應有部分為6分之1 ；被告卯○之應有部分為2分之1；被告未○之應有部分為30 分之5；被告申○○之應有部分為30分之1；被告午○○之應 有部分為15分之1 ；被告辰○○、巳○○、子○○○之應有 部分各為90分之1 ；原共有人之一王鄭緣去世後，其應有部 分30分之1 應由被告丙○○、戊○○、己○○、甲○○、庚 ○○、壬○○、辛○○、丁○○、癸○○繼承之，系爭土地 地目為建、使用分區為特定農業區甲種建築用地之事實，業 據原告提出系爭土地之土地登記謄本及王鄭緣繼承人之戶籍 謄本、繼承系統表等資料在卷可稽，被告對此亦無爭執，堪 信屬實。
八、得心證之理由：
(一)按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759 條定有明文。查系爭土地原共有人之王鄭 緣於96年10月27日死亡，其繼承人為被告丙○○、戊○○、 己○○、甲○○、庚○○、壬○○、辛○○、丁○○、癸○
○，此有前述王鄭緣繼承人之戶籍謄本、繼承系統表等資料 在卷可參，被告丙○○、戊○○、己○○、甲○○、庚○○ 、壬○○、辛○○、丁○○、癸○○依法已繼承系爭土地所 有權應有部分30分之1 。然因系爭土地所有權應有部分30分 之1 目前仍登記在王鄭緣名下，此有系爭土地之土地登記謄 本可資參照，故原告訴請被告丙○○、戊○○、己○○、甲 ○○、庚○○、壬○○、辛○○、丁○○、癸○○就其被繼 承人王鄭緣之系爭土地所有權應有部分30分之1 辦理繼承登 記，自屬有據。
(二)次按：各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項有明文規定。而分割共有物 訴訟，屬於形成判決性質，且當事人所提之分割方案，均不 生拘束法院之效力，本件之爭點僅在於應採取何種分割方式 較為妥適。另按：分割之方法不能協議決定，或於協議決定 後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。 但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部 分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共 有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金 錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情 形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、 第3項、第4項分別定有明文。參照前述規定，法定之分割方 法並無以原物之一部分分配於部分共有人，他部分變賣以價 金分配於部分共有人之方法，是本院無法將系爭土地如附圖 編號（二）之部分面積266.67平方公尺以原物分配之方式分 割由原告及被告卯○共同取得之同時，另將如附圖編號（一 ）之部分面積133.33平方公尺以變價分配之方式分割由被告 卯○以外之其餘被告共同取得，合先敘明。
(三)查系爭土地之地目為建、使用分區為特定農業區甲種建築用 地，故系爭土地分割後應以能供建築使用為優先考量。而系 爭土地作為建築基地時應與建築線相連接；面積畸零狹小不 合規定者，非與鄰接土地協議調整地形或合併使用，達到規 定最小面積之寬度及深度，不得建築，為建築法第42條、第 44條所明文，復依宜蘭縣畸零地使用規則第3條、第4條、第 6 條規定及建築技術規則建築設計施工編第1條第1項第36款 及第2 條規定，系爭土地如欲作建築使用，其建築最小深度 為8公尺，寬度則調整為8公尺，此有宜蘭縣政府99年1 月29
日府建管字第0990004740號函之說明及參考地籍圖謄本乙份 在卷可參。又本院於99年6月2日履勘現場，系爭土地緊鄰宜 蘭市○○路旁，可通往9 號省道及北宜高速公路聯絡道，附 近周圍為住家及農業使用，並無明顯的商業活動；系爭土地 上目前有原告所有宜蘭市○○路○段187號二層樓混凝土建物 及一層磚造建物坐落其上，另有第三人丑○○所有宜蘭市○ ○路○段195號一層鐵皮房屋坐落其上之情事，此有勘驗筆錄 及現場照片附卷為憑，並經本院囑託宜蘭縣宜蘭地政事務所 製作土地複丈成果圖（即附圖）乙份在卷可參。故系爭土地 如依照兩造之應有部分比例以原物分配之方式予以分割，將 造成土地細分，無法作為建築使用。
(四)原告主張系爭土地如附圖編號（二）部分面積266.67平方公 尺由原告及被告卯○按應有部分4分之1及4分之3之比例繼續 維持共有，業經被告卯○具狀陳報同意分割後與原告繼續維 持共有在案，且如附圖編號（二）部分其上之建物即門牌號 碼宜蘭市○○路○段187號房屋，包括如附圖編號C、D、E 、 F 之地上物，均為原告所有，故如附圖編號（二）部分面積 266.67 平方公尺歸由原告與被告卯○按應有部分4分之1及4 分之3之比例繼續維持共有，尚稱允當。
(五)原告主張系爭土地如附圖編號（一）之部分面積133.33平方 公尺由被告未○、午○○、辰○○、巳○○、子○○○、申 ○○、丙○○、戊○○、己○○、甲○○、庚○○、壬○○ 、辛○○、丁○○、癸○○按附表所示之比例繼續維持共有 ，雖經被告未○、午○○、辰○○、子○○○、申○○、巳 ○○表示反對，並主張系爭土地有第三人的地上物存在，希 望能把第三人的房屋先行處理再來處理分割共有物，主張分 配位置不要有第三人的地上物存在云云，惟查：如附圖編號 （一）部分其上之建物即門牌號碼宜蘭市○○路○段195號房 屋，包括如附圖編號A、B之地上物，為第三人丑○○所有， 而根據證人即丑○○之配偶蔡淑玉證稱：繳納租金先前都是 繳納給被告未○等語，被告未○亦陳稱：是我母親要我來這 裡收租，租賃關係應該是我父親在世的時候存在等語，顯見 被告未○之父親與第三人丑○○先前有租賃關係存在之事實 。又被告未○表示：我是午○○的阿姨，她的母親和我是姊 妹；申○○是我弟弟；辰○○的母親和我父親是兄妹；巳○ ○、辰○○、子○○○三個人是姊妹；王鄭緣是我同父異母 的姐姐；土地是繼承我父親而來，辰○○的土地是我父親贈 與給她母親而繼承等語，故被告卯○以外之其餘被告共有系 爭土地之權利，原先均係來自於被告未○之父親，從而，第 三人丑○○之建物所在位置即附圖編號（一）部分，自應分
配由被告卯○以外之其餘被告取得，較屬合理。又被告未○ 、午○○、辰○○、子○○○、申○○均陳明同意分割後與 被告卯○以外之其餘被告繼續維持共有；被告巳○○、丙○ ○、戊○○、己○○、甲○○、庚○○、壬○○、辛○○、 丁○○、癸○○則未表示同意分割後與被告卯○以外之其餘 被告繼續維持共有，然因系爭土地面積不大，被告卯○以外 之其餘被告應有部分比例不高，如再予細分，無法作為建築 使用，故參照民法第824條第4項，因共有人之利益或其他必 要情形，得就共有物之一部分仍維持共有之規定，本院認為 原告主張如附圖編號（一）之部分面積133.33平方公尺由被 告未○、午○○、辰○○、巳○○、子○○○、申○○、丙 ○○、戊○○、己○○、甲○○、庚○○、壬○○、辛○○ 、丁○○、癸○○按附表所示之比例繼續維持共有，符合彼 等就系爭土地分割後仍能繼續作為建築使用之利益，自屬可 採。
九、綜上，原告訴請被告丙○○、戊○○、己○○、甲○○、庚 ○○、壬○○、辛○○、丁○○、癸○○就其被繼承人王鄭 緣之系爭土地所有權應有部分30分之1 辦理繼承登記，並請 求裁判分割系爭土地，均為有理由，應予准許。其分割方法 ，如附圖編號（一）部分面積133.33平方公尺由被告未○、 午○○、辰○○、巳○○、子○○○、申○○、丙○○、戊 ○○、己○○、甲○○、庚○○、壬○○、辛○○、丁○○ 、癸○○按附表所示之比例繼續維持共有；如附圖編號（二 ）部分面積266.67 平方公尺由原告及被告卯○按應有部分4 分之1及4分之3 之比例繼續維持共有。按分割共有物之訴， 核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬 有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自 為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用，應以兩造就系 爭土地依其所有權應有部分之比例分擔始為公允，爰酌定兩 造應負擔訴訟費用之比例如主文第3項所示。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 99 年 8 月 11 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 林俊廷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 8 月 12 日
書記官 許麗汝