臺灣宜蘭地方法院刑事判決 99年度訴字第95號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 黃憲男律師
上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵
字第4249號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、甲○○係宜蘭縣政府警察局三星分局警員，於民國98年8月2 8日上午8時50分許，因休假在家，在其位於宜蘭縣三星鄉○ ○路18之13號之住處前，見丙○○形跡可疑，經質問得知丙 ○○在宜蘭縣三星鄉○○路18之11號己○○住處後院曬衣場 竊得2件女用內褲。己○○將此事交由甲○○處理，甲○○ 並經己○○之配偶戊○○委託，全權處理該竊盜事件之民事 和解事宜，甲○○並提議和解金額新臺幣（下同）6萬元， 由戊○○夫妻、甲○○，及當時在場協調之人丁○○三等分 均分。甲○○向丙○○要求和解金額6萬元後，丙○○即向 友人乙○○借得現金6萬元，並於當日11時許將該款項交予 甲○○。詎甲○○收受上開款項後，竟萌生為自己不法所有 之意圖，侵占應交付戊○○等人之款項。嗣因己○○、戊○ ○於當日晚上向甲○○質問丙○○為何未前來和解及和解金 之去向，甲○○均稱不知，己○○、戊○○遂於事後前往監 所尋找丙○○未著，而向警方申告丙○○竊盜犯行後，始循 線查知上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 故如欲採被告以外之人於審判外之陳述，必須符合法律所規 定之例外情形，方得認其審判外之陳述有證據能力。查本案 證人丙○○、乙○○、己○○、戊○○、丁○○於警詢時之 證述，為審判外之言詞陳述，原即不得採為證據，復無刑事 訴訟法第159條之1至159條之5規定之例外情形，自應認不具 證據能力，合先敘明。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。下列所引被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述， 雖屬傳聞證據，但檢察官及被告於本院審判期日中，均同意 此部分之證據有證據能力，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，依前開刑事訴訟法第159條之5規定，認 前揭證據資料均有證據能力。
貳、有罪部分：
一、訊據被告甲○○就其於上揭時地向丙○○提出6萬元和解款 項要求之事實坦承不諱，惟否認有何侵占犯行，辯稱：丙○ ○並沒有將6萬元交予伊云云。
二、經查：
㈠ 被告於上揭時地，因發現丙○○竊取己○○內褲之事件，經 己○○授權處理，且由己○○之配偶戊○○授權處理和解事 宜，被告則對丙○○要求須提出6萬元和解款項；以及被告 並未將6萬元交付戊○○等事實，業據被告坦承不諱，核與 證人丙○○、己○○、戊○○於偵審中所述情節相符，足資 認定。
㈡ 被告雖以其係因丙○○並未將和解款項交予伊，故未交付戊 ○○等人和解款項云云置辯。然查，丙○○確實將6萬元交 付被告之事實，業據證人丙○○於偵審中迭結證：伊在被告 住處時，被告有接行動電話並說被害人方面要求6萬元和解 ，伊就在門口打電話向朋友乙○○借錢，且跟被告說約1小 時內將錢拿來，伊大概10、11點跟乙○○拿到錢後，就騎機 車回頭把錢交給被告，被告當場把伊寫的切結書還伊，伊說 麻煩被告將錢交給己○○，伊就騎機車回家等語（見偵查卷 第9、29頁、本院卷第58、61、66頁）明確，核與證人乙○ ○於偵審中結證：98年8月28日上午，丙○○撥打伊0000000 00 0號行動電話向伊借6萬元，兩人約在羅東鎮○○路跟中 正路交岔路口，伊將錢交給丙○○，丙○○有說他有竊盜案 件要跟人家和解、要把錢賠償對方等情（見偵查卷第13頁、 本院卷第68至69頁），互核一致。此外，並有當日被告所持 用00 00000000號行動電話與乙○○所持用0000000000號行 動電話電話之通聯調閱查詢單（見警卷第39 頁），及乙○ ○之郵局00000000000000號帳戶存簿影本、丙○○之臺灣中 小企業銀行00000000000000號帳戶存簿影本、交易明細表（ 警卷第32頁、偵查卷第20至22頁）在卷可憑。被告辯稱丙○ ○未交付和解款項云云，不足採信。
㈢ 本件被告就己○○內褲遭丙○○竊取之事件，既經己○○授
權處理，並經己○○之配偶戊○○授權處理民事和解事宜， 被告自丙○○處取得和解款項時，自有將該款項交予己○○ 或戊○○等人之義務；惟其竟然隱瞞已取得款項之事實，未 將款項交出，足證其取得此6萬元後，意圖為自己不法之所 有，而予侵占入己。
㈣ 綜上所述，本件事證明確，被告侵占犯行洵堪認定，應予依 法論科。
三、核被告所為，係涉犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰審酌被 告身為執行國家公權力之員警，卻侵吞私人和解款項，嚴重 影響警察機關人員應廉潔自持之形象；兼衡被告本案犯罪動 機、手段、被害人所受損害程度，被告素行，及被告犯罪後 否認犯行，未見悔意之犯後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
參、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告係宜蘭縣政府警察局三星分局警備隊車 禍處理小組警員，於上開時地發現丙○○行跡可疑，即上前 以刑警身分盤問，並要求丙○○取出褲袋內之物品，丙○○ 取出所竊得之己○○所有2件女用內褲，並向甲○○稱其係 在監獄上班，央求被告給其一次機會，被告認有機可乘，藉 此端由（其知悉丙○○為公務員，擔心因竊盜行為，影響其 工作）欲伺機向丙○○勒索財物，遂以員警之身分命丙○○ 拿出證件，丙○○即至其騎乘之機車置物箱內拿取行車執照 、駕駛執照連同機車鑰匙交給被告，被告並將丙○○帶回其 住處，將丙○○之年籍資料抄下，再要求丙○○立切結書以 示悔過。丙○○為求息事寧人，且擔心影響公務生涯，迫於 無奈，即依被告之意書立切結書交予被告。被告再將丙○○ 帶往己○○住處，丙○○獲得己○○原諒後，己○○並告知 被告，交由其處理，隨後被告又將丙○○帶回其住處，暗示 丙○○應該知道如何處理，丙○○即騎乘機車（此時被告將 丙○○交付之證件及機車鑰匙交還丙○○）購買禮盒，被告 即乘丙○○前往購買禮盒之際，告之己○○不能就這樣原諒 小偷，己○○即回稱「不然要怎樣，你去處理」，被告即向 己○○表明欲向丙○○索取新台幣6萬元，並由其2人與丁○ ○平分。俟丙○○購買禮盒分送後，被告即對丙○○稱被害 人要求6萬元和解，丙○○因己○○已表明願原諒之意，卻 還要求6萬元，而不甚情願，然因其竊盜行為為被告查獲， 且尚有切結書在其手中，為免竊行被移送法辦，影響其公務 生涯，遂向其友人乙○○借款6萬元，交付予被告，因認被 告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第2款之藉端勒贖財物罪嫌 。
二、公訴人認被告涉犯藉端勒索財物罪嫌，無非以：⑴被告之供 述；⑵證人丙○○證述：被告發現其竊行後，以刑警之身分 命其交出證件、機車鑰匙，且得知其在監所上班後，令其書 立切結書以示悔意，之後並稱被害人要求6萬元和解，其遂 向友人借款6萬元交付予被告等情；⑶證人乙○○證述：丙 ○○向其借款6萬元作為竊盜案件和解款項等情；⑶證人己 ○○證述：伊原諒丙○○後，將此事交由被告處理，被告有 對之表明欲索取6萬元之和解金並予以分成3等分平分，後來 被告有提及丙○○會於當日上午11時30分前來和解，但丙○ ○並未到場等情；⑷證人戊○○之證述：當天早上伊太太打 電話給伊說抓到小偷，被告在電話中說要跟對方拿錢，當時 小偷在電話中跟伊表示希望不要拿那麼多錢，伊跟被告說不 要跟人家拿那麼多錢，被告就說他會處理。而當天晚上被告 喝酒回來時，有把1疊錢放在車子上面，說來分錢，後來又 把錢拿回口袋，且不再講，伊跟他要小偷的資料，他也不給 ，說叫伊自己去監獄找，伊才想說去監獄找人問清楚等情； ⑸統一發票1紙、郵政國內匯款執據1紙、乙○○所有之五結 利澤郵局郵政存簿儲金簿影本1份、丙○○所有臺灣中小企 業銀行存摺影本1份、自動櫃員機收據2紙；⑹己○○所持用 0000000000號行動電話、戊○○持用之0000000000號行動電 話、被告持用之0000000000號行動電話、丙○○持用之0000 000000號行動電話之通聯紀錄，資為論據。訊據被告則堅詞 否認有藉端勒贖財物犯行，辯稱：伊是受己○○、戊○○之 委託處理和解事宜，而向丙○○要求和解金，伊並未藉端向 丙○○勒索財物，丙○○也沒有將和解款項拿給伊等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法 官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例要旨 參照）。
四、又按貪污治罪條例第4條第1項第2款藉勢或藉端勒索財物罪 ，其所謂「藉勢」勒索財物，須行為人「憑藉權勢、權力」 ，以恫嚇或脅迫之手段，使人畏懼而交付財物；「藉端」勒 索財物，則為「假藉端由」，以恫嚇或脅迫之手段，使人畏 怖而交付財物。雖不以所藉權勢事由在其職務範圍內或與其
職務有直接關係為必要，但以宣稱或表明其為公務員之身分 或客觀上足認其係憑藉公務員之身分，進而基於其權勢或假 藉某種與其身分、權勢有關之事由，施以恫嚇或脅迫，使人 畏怖生懼而交付財物為必要（最高法院92年度臺上字第1296 號、99年度台上字第3655號判決意旨參照）。若公務員未假 借職務上之權勢，或雖假借職務上之權勢，但並未實行恫嚇 脅迫之行為，或該他人非因公務員之恫嚇脅迫行為產生畏怖 心而交付財物者，均與該罪之構成要件不符。
五、經查，被告係宜蘭縣政府警察局三星分局警員，於其休假期 間，在上揭時地發現丙○○形跡可疑，即上前以刑事警察身 分予以查問，要求丙○○取出褲袋內物品、抄下丙○○之年 籍資料，再要求丙○○書立切結書等情，業據證人丙○○於 偵審中結證明確，被告雖辯稱其並未表示其為刑事警察云云 ，然衡諸一般常情，倘被告如未表明其警察身分，依一般社 會常情及丙○○擔任公職之智識經驗，當無自動交出證件， 並任由他人抄寫年籍資料之可能。又被告要求丙○○提出6 萬元和解金額等情，業經本院認定，已如前述。是被告於發 覺丙○○之竊盜犯嫌後，表明其警察身分，以及要求丙○○ 提出6萬元和解金額之事實，固均堪以認定。然查： ㈠ 被告擔任宜蘭縣政府警察局三星分局警備隊車禍處理小組警 員，其職務係交通巡邏、備勤、事故處理等情，除據被告供 陳在卷外，並有宜蘭縣政府警察局三星分局99年5月12日警 星督字第0996101032號函暨所附該分局警備隊勤務分配表在 卷可稽（見本院卷第40至41頁），則刑事犯罪之偵查，並非 在被告職務範圍。而被告於98年8月28日係輪休並未服勤之 事實，亦有前開勤務分配表可憑，足堪認定。
㈡ 又被告係經由己○○、戊○○授權處理遭丙○○竊取財物之 事宜等情，乃迭據證人己○○於偵審中證稱：伊是把事情交 給被告處理，伊先生在電話中也有授權要給被告處理。當時 被告到伊住處把伊叫出來，說不能這樣就放過小偷，伊就說 那不然要怎樣讓被告去處理；如果有拿到和解金伊當然會拿 等語（見偵查卷第10、54頁、本院卷第72、77、79頁）、證 人戊○○於偵審中證稱：事發時伊在台北工作，因想說被告 當警察，所以就表示交給被告處理等語（見偵查卷第11頁、 本院卷第82頁），及證人丙○○於偵審中證稱：己○○說要 原諒伊，交給被告處理等語在卷（見偵查卷第9頁、本院卷 第57頁），且互核相符。證人戊○○於本院審理中並結證稱 ：伊授權被告處理，是包括和解的事情在內，當時伊工作很 忙，所以給被告處理，被告說要叫丙○○賠償，伊說好，請 被告幫伊處理，這是第1通電話的事情等語明確（見本院卷
第88至89頁）。此核與被告辯稱：其係受己○○、戊○○之 委託，代為處理和解事宜乙情相符，被告此部分辯解，自非 無據。
㈢ 又查，丙○○係因擔心自己公務生涯因此事曝光而無奈接受 被告所提出之和解條件，並急向友人乙○○借款6萬元交付 被告等情，迭據證人丙○○證述在卷，核與證人乙○○證述 情節相符，並有前述乙○○郵局帳戶、丙○○臺灣中小企業 銀行帳戶存簿影本可佐，固堪認定。惟依證人丙○○於偵審 中所證述案發過程：因為己○○說交給被告處理，所以伊就 針對被告，才去借錢交給被告；是被告跟伊說被害人要求6 萬元和解等情（見偵查卷第9頁、本院卷第58至60頁），可 知被告提出和解賠償要求，係以「被害人要求6萬元和解」 為由，並非基於其警察身分、權勢有關之事由，已難認被告 係藉端向丙○○索取財物。又該證人於偵審中，經訊以被告 是否曾表示如拒絕提出6萬元即將之移送法辦乙節，並迭稱 ：被告並未這樣說等語無訛（見偵查卷第9頁、第29至30頁 、本院卷第66頁），觀諸其偵審中歷次所為證詞，亦無隻字 片語提及被告曾對丙○○施以何恫嚇、脅迫之言詞或舉措， 已難認被告確有對丙○○勒索之行為。況依證人丙○○於本 院審理中結證所述；伊將6萬元交給被告後，被告就將伊寫 的悔過書交還給伊，伊跟被告說「這個錢麻煩你交給她」， 就騎機車回家了等情（見本院卷第61頁），足徵就丙○○主 觀上之認識，其係為與己○○和解，而交付上開款項無訛。 雖丙○○接受和解並交付款項之動機，係為恐其公務生涯因 其竊行曝光而受影響，但此無非私人之考量，殊難認丙○○ 係因心生畏懼而交付和解款項。從而，依證人丙○○所描述 之案發過程，應認被告係基於民事和解代理人之身分，對丙 ○○提出和解金額之要求，而非憑藉與其警察身分、權勢有 關之事由，亦未施以恫嚇或脅迫使丙○○心生畏懼而交付款 項。被告辯稱並未藉端對丙○○勒索等情，並非無稽。 ㈣ 況證人丙○○於偵審中，迭證稱「甲○○收錢的時候有問我 要不要寫和解書，我說不用」、「他（指被告）只是說我這 樣快就把錢拿過來，他有說要不要和解書，我說不用」、「 我記得他當時有說要不要寫個和解書什麼的，我想說他是警 察，就不用了」等語明確（見偵查卷第9頁、第29至30頁、 本院卷第66頁），被告於收受款項後曾建議書立和解契約之 事實，應足認定。則倘被告確有藉端勒索之犯意，當無於收 受6萬元後，尚且主動提議作成書面而留下不利證據之可能 ，益徵被告辯稱其單純出於受己○○、戊○○之託，代為處 理和解等情並非虛妄，被告主觀上並無藉端勒索之犯意，足
堪認定。
㈤ 綜前所述，被告雖為宜蘭縣政府警察局三星分局警員，然依 前揭證人所言參互以觀，本件案發過程，並非被告基於其職 務行為而為公務上作為，亦非利用與其警察身分職勢有關之 事由所為，無非是被告公餘之暇，私人生活當中偶然突發私 人間之糾紛，被告代表被害人立場，向丙○○要求和解賠償 ，並代收和解款項，既事出有其因，縱有金錢之需索，仍難 與公務員藉端勒索財物之貪污罪行相同視之。
六、綜上所述，公訴人所舉事證，並未能使本院形成被告確有假 藉與其身分、權勢有關之事由，對丙○○要求款項，以及被 告有何對丙○○施以恫嚇或脅迫，使丙○○畏怖生懼而交付 財物之心證，依上揭法條規定及說明，自難對被告以貪污治 罪條例第4條第1項第2款之藉端勒索罪相繩，應為被告無罪 判決之諭知。惟公訴人認被告此部分犯行與前揭經本院論罪 處刑之侵占罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官劉惟宗到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 8 月 10 日
刑事第四庭審判長法 官 林楨森
法 官 辜漢忠
法 官 鄧晴馨
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。其未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 林怡君
中 華 民 國 99 年 8 月 11 日
本案論罪科刑主要法條：
中華民國刑法第335條第1項
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。