臺灣宜蘭地方法院刑事判決 99年度簡上字第11號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院簡易庭於中華民國98年
12月30日所為98年度簡字第858號第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署98年度偵字第2904號），
提起上訴後，臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官復以99年度偵字第
495號移請併辦，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○前因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣臺北地方法院以 84年度重訴字第38號判決判處有期徒刑十年確定，經入監服 刑後，於民國89年7月11日假釋出監，嗣經撤銷假釋，尚應 執行殘刑有期徒刑四年七月十二日；又因恐嚇案件，經臺灣 士林地方法院以93年度訴字第181號判決判處有期徒刑七月 ，嗣再經該法院以96年度聲減字第1854號裁定減為有期徒刑 三月十五日確定。經接續執行上開二應執行之刑後，甫於97 年6月3日縮刑期滿執行完畢。詎甲○○仍不知悛悔，竟基於 意圖為自己不法所有之竊盜犯意，先後為下列犯行：（一） 於98年5月28日中午12時許，在位於宜蘭縣宜蘭市○○○路5 號旁空地，竊得中華民國學生戶外教學推廣協會所有之40尺 貨櫃1只，並以新台幣（下同）3萬元之價格出賣予不知情陳 來發；（二）復於98年6月3日下午1時許，在上開地點，竊 得中華民國學生戶外教學推廣協會所有之20尺貨櫃1只，並 以2 萬500元之價格出賣予不知情賴文祥。
二、案經中華民國學生戶外教學推廣協會理事長丁○○訴由宜蘭 縣政府警察局宜蘭分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官 偵查聲請以簡易判決處刑及中華民國學生戶外教學推廣協會 新任理事長朱啟屏訴由臺灣臺北地方法院檢察署呈請臺灣高 等法院檢察署函轉臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查後移 請併辦。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，除法律有規定者外，不得 作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第15
9條之5第1項、第2項分別定有明文。本件情形，證人丁○○ 、丙○○、陳來發、賴文祥於警詢中之陳述，雖均屬於被告 以外之人於審判外之陳述，然被告、檢察官均已同意採用上 列證人於警詢中之陳述為本案證據，本院審酌該等陳述作成 時之狀況，均無不宜作為證據情事，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，自均得作為證據。另被告、檢察官於本院審 理時對於下列所述之其他證據資料，亦均不爭執其證據能力 ，本院審酌該等證據資料作成時之狀況，均無不宜作為證據 情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，亦均得作為證 據。
二、訊據上訴人即被告甲○○矢口否認有何竊盜犯行，辯稱「是 拉斯維加斯國際育樂股份有限公司董事曾侍漢從98年1月17 日開始僱用我，擔任該公司於宜蘭市○○○路5號旁空地所 舉辦之世界馬戲博覽會之臨時工，並自98年1月20日起擔任 世界馬戲博覽會之夜間守衛工作，一直到98年6月4日，薪水 一個月3萬元，但在這段期間我只有領了5千元的薪水，所以 我就向拉斯維加斯國際育樂股份有限公司的執行董事丙○○ 催討薪水。98年5月20日在宜蘭市○○○路5號旁空地放貨櫃 的地方，我碰見丙○○，丙○○就說拉斯維加斯國際育樂股 份有限公司的董事長朱啟屏已經同意讓我賣該公司放在宜蘭 市○○○路5號旁空地上的5個貨櫃，並以貨櫃賣掉的錢來抵 我的薪水，不夠的錢6月份再補，當時我的朋友乙○○也在 場聽到。後來我才會將2只貨櫃賣掉，並於賣掉當日，打電 話給丙○○，告訴丙○○已經用多少的價錢將貨櫃賣掉，賣 得之價金已經拿去當作生活費。所以我並不是竊取該2只貨 櫃，我沒有竊盜的犯行。」云云，然查：
（一）被告甲○○於98年5月28日中午12時許，將放置於宜蘭縣 宜蘭市○○○路5號旁空地上之40尺貨櫃1只，以3萬元之 價格出賣予陳來發，復於98年6月3日下午1時許，將放置 於宜蘭縣宜蘭市○○○路5號旁空地上之20尺貨櫃1只，以 2萬500元之價格出賣予賴文祥，且將販賣所得價金全部據 為己有之事實，已據被告甲○○坦認在卷（見警卷第10至 16頁，宜蘭地檢署98年度偵字第2904號卷第9頁，本院二 審卷第25、27、81頁），核與證人陳來發、賴文祥所證述 向被告購買貨櫃之情節相符（見警卷第17至19頁，宜蘭地 檢署98年度偵字第2904號卷第32至33頁），並有被告所出 具予陳來發之切結字據、陳來發出具之責付書、賴文祥出 具之責付書各1紙及刑案現場照片49張在卷可稽，自堪以 認定。
（二）又被告所出售之前揭40尺貨櫃、20尺貨櫃各1只，係屬中
華民國學生戶外教學推廣協會所有，出借予拉斯維加斯國 際育樂股份有限公司，供該公司於宜蘭縣宜蘭市○○○路 5號旁空地，舉辦世界馬戲博覽會活動時使用，中華民國 學生戶外教學推廣協會並未授權或同意他人出賣該2只貨 櫃之事實，亦據證人即中華民國學生戶外教學推廣協會理 事長丁○○指訴綦詳（見警卷第1至4頁，宜蘭地檢署98年 度偵字第2904號卷第10至11、56至57頁），核與證人即拉 斯維加斯國際育樂股份有限公司負責人朱啟屏於檢察官偵 訊時證述「本件遭賣掉之二只貨櫃是丁○○所屬協會的， 但是我並沒有告訴丙○○此事。當初我是告訴丙○○『在 宜蘭縣宜蘭市○○○路5號旁空地現場，屬於我所有之物 品，可以賣錢的，就把它賣掉』，在現場有2只貨櫃是我 的，2只是丁○○所屬協會的，我並沒有叫丙○○賣丁○ ○所屬協會的2只貨櫃。」之情節相符（見宜蘭地檢署98 年度偵字第2904號卷第10頁），自亦堪予認定。（三）至於被告雖以前揭情詞置辯，且證人乙○○亦附和證稱「 98年5月20日上午，我去宜蘭市馬戲團場地找甲○○聊天 ，在該處的貨櫃售票亭邊，碰見了丙○○，當時只有我與 甲○○、丙○○在場。當天甲○○看到丙○○就用台語說 『葉董我都沒有領到薪水』，丙○○就用台語說『不然貨 櫃拿去賣一賣，不夠的六月份再補』，當時我距離他們1 、2公尺，我可以確定丙○○並不是說去看看有沒有人要 買貨櫃。」云云，惟查：
１、證人朱啟屏於檢察官偵訊時業已證述「甲○○並非拉斯維加 斯國際育樂股份有限公司之員工，至於是否是拉斯維加斯國 際育樂股份有限公司在宜蘭縣宜蘭市○○○路5號旁空地所 舉辦的世界馬戲博覽會活動之臨時工，我不清楚，這方面的 業務是由總務曾侍漢處理，但是世界馬戲博覽會活動在98年 2月1日即已結束。」等情明確（見宜蘭地檢署98年度偵字第 2904號卷第67頁）。且證人曾侍漢於檢察官偵訊時亦證述「 我從98年1月9日至1月31日間，受朱啟屏之僱用擔任宜蘭縣 宜蘭市○○○路5號旁空地馬戲團場地之現場負責人，負責 臨時工之聘僱、帳棚水電搭設等工作。我是在98年1月17日 聘請甲○○擔任臨時工，且從98年1月20日聘請甲○○兼任 夜間守衛，當初我跟甲○○說工作到馬戲團表演結束，後來 馬戲團在98年2月份表演結束，但我在98年1月31日就離職了 。在我離職之前，甲○○的薪資我是每天支付給他，還會告 訴他明天還要不要繼續來。之後我離職了，甲○○的情形， 我就不清楚了。」等情綦詳（見宜蘭地檢署98年度偵字第29 04號卷第95頁）。是以被告辯稱「是拉斯維加斯國際育樂股
份有限公司董事曾侍漢從98年1月17日開始僱用我，擔任該 公司於宜蘭市○○○路5號旁空地所舉辦之世界馬戲博覽會 之臨時工，並自98年1月20日起擔任世界馬戲博覽會之夜間 守衛工作，一直到98年6月4日，薪水一個月3萬元，但在這 段期間我只有領了5千元的薪水。」云云，是否可信，已非 無疑。
２、況且，證人丙○○自警詢、檢察官偵訊及本院審理時，始終 證稱「當初是馬戲團出事了以後，朱啟屏欠了承包商很多債 務，他在98年4、5月間找我幫忙協助變賣馬戲團裡面的貨櫃 、消防設備、帳篷等物品，來抵償他所積欠之債務，在此之 前我只有協助處理馬戲團媒體運作的事，其他人事、找表演 團體等事項我都沒有處理。馬戲團僱用臨時工的業務是由現 場負責人曾先生負責，甲○○不是我聘僱的，我也不知道甲 ○○的薪水，也不知道馬戲團有無積欠員工薪水。98年4、5 月間，我去宜蘭縣宜蘭市○○○路5號旁空地馬戲團現場時 ，曾碰到甲○○，印象中我跟甲○○談話的1、2公尺範圍或 其他觸目所及的地方，並沒有看到其他的人。當初甲○○說 朱啟屏也欠他薪水，我就說到底朱啟屏有沒有欠你錢，我不 清楚，貨櫃能賣多少，我也不知道，如果朱啟屏真的欠你薪 水，你可以去找看看有沒有人要來買馬戲團現場的物品，找 買主來跟我談，如果貨櫃真的可以賣掉，我會幫他跟朱啟屏 談優先處理他的薪水問題。我根本沒有同意甲○○出售貨櫃 ，也沒有跟甲○○說貨櫃拿去賣一賣，不夠的話錢再補給他 。如果要出售貨櫃都要來跟我談，因為買賣要經過議價，我 還要詢問朱啟屏是否同意，我處理馬戲團物品的流程都是這 樣。後來過了一陣子，朱啟屏打電話給我，說他的貨櫃不見 了，問我是不是我出售的，我說不是。之後我開始找甲○○ ，甲○○才打電話跟我說貨櫃是他賣掉的，錢也被他拿走了 ，我就對甲○○說錢要拿來還朱啟屏，你的債務我再幫你處 理，但是甲○○一直不願意把錢拿回來還給朱啟屏，後來朱 啟屏他們才去告甲○○。」等情綦詳（見警卷第5至9頁，宜 蘭地檢署98年度偵字第2904號卷第9至10、31、67頁，本院 二審卷第65至73頁）。另證人朱啟屏於檢察官偵訊時亦證稱 「98年3、4月間，我告訴丙○○『在宜蘭縣宜蘭市○○○路 5號旁空地現場，屬於我所有之物品，可以賣錢的，就把它 賣掉，賣掉的錢要拿來付給積欠廠商之尾款』，在現場有2 只貨櫃是我的，2只是丁○○所屬協會的。丙○○並不知道 被賣掉的2只貨櫃是丁○○所屬協會的。」等語甚明（見宜 蘭地檢署98年度偵字第2904號卷第10頁）。則被告所辯「98 年5月20日在宜蘭市○○○路5號旁空地放貨櫃的地方，我碰
見丙○○，丙○○就說拉斯維加斯國際育樂股份有限公司的 董事長朱啟屏已經同意讓我賣該公司放在宜蘭市○○○路5 號旁空地上的5個貨櫃，並以貨櫃賣掉的錢來抵我的薪水， 所以我才會將2只貨櫃賣掉。」云云，顯屬無據，自不足採 。
３、至於證人乙○○雖證稱「98年5月20日上午，我去宜蘭市馬 戲團場地找甲○○聊天，在該處的貨櫃售票亭邊，碰見了丙 ○○，當時只有我與甲○○、丙○○在場。當天甲○○看到 丙○○就用台語說『葉董我都沒有領到薪水』，丙○○就用 台語說『不然貨櫃拿去賣一賣，不夠的6月份再補』，當時 我距離他們1、2公尺，我可以確定丙○○並不是說去看看有 沒有人要買貨櫃。」云云，然上開證詞顯與證人丙○○所證 述之前揭情節不符，則其證詞是否可信，本屬有疑？況且， 倘若真係丙○○同意被告出售貨櫃，且以出售之價金，抵償 拉斯維加斯國際育樂股份有限公司積欠被告之薪資，依理丙 ○○除應先釐清積欠薪資之數額外，在中古貨櫃售價高低不 一、差距不小之情形下，丙○○更應就貨櫃之出賣方式、出 售價格及所得價金如何抵償薪資等情，與甲○○為明確之約 定，迺證人乙○○竟證稱「當時丙○○並沒有說賣掉的貨櫃 可以抵甲○○多少薪資，也沒有告訴甲○○貨櫃要怎麼賣、 貨櫃的出售價格。」云云（見宜蘭地檢署98年度偵字第2904 號卷第31頁，本院二審卷第47至49頁）、被告亦陳稱「丙○ ○並沒有說賣掉的貨櫃可以抵多少薪資，也沒有說貨櫃的出 售價格。」云云（見宜蘭地檢署98年度偵字第2904號卷第30 頁），依此，益徵證人乙○○之證詞及被告之辯解確與常理 有悖，難以採認為真實。且兩相比較，應以前揭證人丙○○ 之證詞較合於情理，而屬可信。故被告及證人乙○○所稱「 係丙○○同意讓被告出售貨櫃，並以貨櫃賣掉的錢來抵償被 告之薪水。」云云，應分屬事後卸責、迴護之詞，均不足採 信。
４、又被告雖提出門號0000000000號行動電話通聯紀錄，辯稱「 98年5月28日、98年6月3日出賣貨櫃當日，我都有打電話給 丙○○，告訴丙○○已經用多少的價錢將貨櫃賣掉，賣得之 價金已經拿去當作生活費，足以證明丙○○確實有同意我賣 掉貨櫃抵薪水。」云云，惟依上開電話通聯紀錄（見本院二 審卷第88頁）所示，於98年5月28日並無被告以0000000000 號行動電話與丙○○使用之0000000000號行動電話進行通聯 之記錄，則被告所辯「98年5月28日賣貨櫃的當日，我有打 電話給丙○○，告訴丙○○已經用多少的價錢將貨櫃賣掉。 」云云，已屬無據。其次，依上開電話通聯紀錄所示，被告
於98年5月29日下午4時36分許、98年6月3日晚間6時40分許 、98年6月3日晚間8時36分許，固曾以其所使用之000000000 0號行動電話與丙○○使用之0000000000號行動電話進行通 聯之記錄，然此等通聯紀錄並無法顯現通話之內容，本無從 據以證明被告前揭所辯屬實。更何況，證人丙○○復已證稱 「甲○○打電話給我，都是說有人要買貨櫃出價3萬元，並 不是說他已經賣了貨櫃，我都是說價格太低不行賣，朱啟屏 要求小貨櫃要賣5萬元，大貨櫃要賣8到10萬元，如果有人要 買，要來跟我本人談，且要經朱啟屏的同意。後來朱啟屏知 道貨櫃被偷賣了，我開始找甲○○，過幾天甲○○才打電話 跟我說貨櫃是他賣掉的，錢也被他拿走了，我就對甲○○說 錢要拿來還朱啟屏，你的債務我再幫你處理。」等語甚明（ 見本院二審卷第66至68頁），益徵被告前揭所辯難以逕信為 真，自無從據之而為有利被告之認定。
（四）綜上各情，堪認被告係在明知並無任何人授權其出售本案 2只貨櫃之情形下，擅自將2只貨櫃先後分別出售予不知情 之陳來發、賴文祥，且將販售所得價金據為己有，則被告 有意圖為自己不法所有之竊盜犯意與犯行，已灼然甚明。 至於被告雖另聲請與證人丙○○一起接受測謊鑑定，然證 人丙○○已拒絕接受測謊鑑定，且依前揭所舉事證，已足 認定被告本件二次竊盜犯行，故本院認為並無再命被告與 證人丙○○接受測謊鑑定之必要，附此敘明。
（五）從而，本件事證已臻明確，被告空言否認犯行，並不足採 ，其二次竊盜之犯行，均堪予認定，均應依法論科。三、核被告甲○○事實欄（一）、（二）之所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以99 年度偵字第495號移請併辦之犯罪事實，與已起訴之犯罪事 實（臺灣宜蘭地方法院檢察署98年度偵字第2904號），屬於 同一事實，本院自應併予審理。又被告所犯上開二罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告前因違反肅清煙毒 條例案件，經臺灣臺北地方法院以84年度重訴字第38號判決 判處有期徒刑十年確定，經入監服刑後，於89年7月11日假 釋出監，嗣經撤銷假釋，尚應執行殘刑有期徒刑四年七月十 二日；又因恐嚇案件，經臺灣士林地方法院以93年度訴字第 181號判決判處有期徒刑七月，嗣再經該院以96年度聲減字 第1854號裁定減為有期徒刑三月十五日確定。經接續執行上 開二應執行之刑後，甫於97年6月3日縮刑期滿執行完畢之事 實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒 刑執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之本案二罪 ，均為累犯，均應依法加重其刑。原審因而認為被告犯行明
確，且於審酌被告犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價 值，及犯罪後之態度等一切情狀後，依刑法第320條第1項、 第47條第1項、第41條第1項前段（註：原審贅引刑法第41條 8項）、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前 段之規定，就被告所犯二罪各判處有期徒刑三月，如易科罰 金，均以新臺幣一千元折算一日，並合併定其二罪之應執行 刑為有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日 ，其認事、用法及量刑均稱妥適，應予維持。
四、綜上所述，被告提起上訴，否認犯行，並無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉憲英到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 6 日
刑事第二庭審判長法 官 林惠玲
法 官 張育彰
法 官 劉家祥
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 葉書毓
中 華 民 國 99 年 8 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。中華民國刑法施行法第1條之1
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。
, 台灣公司情報網