臺灣宜蘭地方法院刑事判決 99年度易字第256號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1490號
），本院判決如下：
主 文
丁○○犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、丁○○於民國99年3月17日12時30分許，因不明原因至乙○ ○所經營位於宜蘭縣五結鄉○○村○○路○段112巷26號之貝 律安親班外拍照，經乙○○之女婿甲○○上前詢問，丁○○ 答以係縣政府派來拍違建，經乙○○之女丙○○要求丁○○ 出示相關證件，丁○○竟基於恐嚇之犯意，對丙○○、甲○ ○稱：「你給我小心一點，我明天要再叫一群人來，你們要 把小孩顧好一點」、「你們開車要小心一點」（臺語）等語 ，以前開加害生命、身體、財產之事恐嚇甲○○、丙○○， 致生危害於安全。丁○○為前開恫嚇話語後隨即離去，甲○ ○於外出接送安親班小孩途中，再度看見丁○○所駕駛之車 輛，甲○○遂記下車號並致電對乙○○告知上情。乙○○接 到電話後，外出找尋丁○○之車輛，並於同日12時50分許， 在宜蘭縣五結鄉○○路與親河路口攔下丁○○，乙○○詢問 丁○○做何事，丁○○稱係做錢莊，乙○○復再詢問做錢莊 為何至安親班拍照，丁○○竟另基於恐嚇之犯意，對乙○○ 稱「幹，不然你想怎樣，我明天還會帶一群人過去，你安親 班要注意」（臺語）等語（涉嫌妨害名譽部分未據告訴）， 以前開加害生命、身體、財產之事恐嚇乙○○，致生危害於 安全。
二、案經乙○○、甲○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺 灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，下列所引被告丁○○以外之人於審判外之言詞 及書面陳述，雖屬傳聞證據，但檢察官及被告於本院審判期 日中，均同意此部分之證據有證據能力，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵
，亦認為以之作為證據應屬適當，依前開刑事訴訟法第159 條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。
二、訊據被告固坦承有於上開時、地至告訴人乙○○所經營之貝 律安親班前拍照，及與告訴人甲○○、乙○○對話之事實， 惟矢口否認有恐嚇告訴人甲○○、乙○○或證人丙○○之犯 行，辯稱：伊是因為前一天看到貝律安親班的娃娃車超載又 超車，所以當天才去貝律安親班看一下，發現是違建才拍照 。有1個男生出來問伊在做什麼，伊對他說這個是違章建築 ，剛好伊接到電話，就轉頭離開。後來在路口被另1人追上 ，伊也沒有恐嚇他，伊是問說可否到安親班參觀，對方說隨 時歡迎，伊並沒有為上開內容之恐嚇言詞云云。經查： ㈠ 被告於99年3月17日12時30分許，至告訴人乙○○所經營之 貝律安親班前拍照，告訴人甲○○上前質問來意，及證人丙 ○○要求出示證件，被告即對丙○○、甲○○口出「你給我 小心一點，我明天要再叫一群人來，你們要把小孩顧好一點 」、「你們開車要小心一點」等恫嚇言語；於同日12時50分 許，在宜蘭縣五結鄉○○路與親河路口，被告復對自後追來 質問之告訴人乙○○口出「幹，不然你想怎樣，我明天還會 帶一群人過去」等恐嚇言詞，而使告訴人甲○○、乙○○及 證人丙○○心生畏懼等情，已據告訴人甲○○、乙○○，及 證人丙○○於偵審中結證綦詳，互核尚屬一致。並核與證人 即貝律安親班老師戊○○於偵查中結證：當時約中午12點多 ，伊在辦公室跟丙○○講話，看到有1個年輕人在安親班外 面拍照，伊問丙○○為何有人在外面照相，丙○○便上前詢 問，該名年輕人稱他是縣政府派來抓違建的，伊隨後也跟著 出去，丙○○請該名年輕人出示證件，該名年輕人並未出示 證件，一直罵三字經，又說「你們給我小心，你們的小孩也 要顧好，你們的車子也要小心」，講完就離開，伊等聽了很 害怕，怕被告會對安親班的小孩子不利等語（見偵查卷第26 頁），及於本院審理中結證：當天伊看到被告在安親班外面 拍照，就去叫丙○○，然後甲○○問被告在做什麼，被告說 是縣政府派來的，丙○○請被告出示證件，但是被告沒有出 示證件，被告有罵一個字的髒話、孩子顧好、小心一點等類 似的話等情相符（見本院卷第23至25頁）。 ㈡ 雖證人戊○○就其與告訴人甲○○、證人丙○○對於被告拍 照之反應乙節，於偵查中證稱：伊看到有1個年輕人在安親 班外面拍照，就跟丙○○說，丙○○便上前詢問，該名年輕 人說他是縣政府派來抓違建的，伊隨後也跟著出去，丙○○ 請該名年輕人出示證件等語（見偵查卷第26頁）；於本院審 理中則證稱：伊看到有拍照的情形，才叫丙○○出來，依當
時是否房子裡面，站在門口，然後甲○○跟丙○○一起走出 去，問被告為何拍照、丙○○則請被告出示證件等語（見本 院卷第23至24頁）。該證人就當時其與告訴人甲○○、證人 丙○○在場之動作、反應等節，前後所述略有不同，然依當 時情況，證人戊○○、丙○○與告訴人甲○○彼此距離甚近 ，此乃據證人戊○○證稱：當時大門是開的，伊跟老闆娘站 在房子裡面，就站在門口情（見本院卷第23頁）、告訴人甲 ○○證稱：當時伊只要隔一個門叫伊太太馬上就出來等情明 確（見本院卷第29頁），再徵以證人戊○○係面對被告突如 其來的拍照行為，其就在場人當時之動作與反應，因注意程 度及時間經過，難免略有細節上之差異，其就前揭細節之證 言略有差異，尚與經驗法則無違。依該證人於本院經交互詰 問後所述：告訴人甲○○、證人丙○○均有出面詢問被告為 何拍照、證人丙○○請被告出示證件，而被告口出「小心一 點」、「小孩顧好」等恫嚇言語乙節，與告訴人甲○○、證 人丙○○於偵審中結證情節尚屬一致，應認證人戊○○於本 院所為前開證詞，足可採信。
㈢ 至被告雖辯稱：告訴人甲○○、乙○○及證人戊○○、丙○ ○均為同一親誼關係之人，故其等證詞必然有所偏頗云云。 惟查，告訴人乙○○、甲○○及證人丙○○於偵審中之證詞 前後一貫，尚無矛盾之處，證人戊○○前後所述固略有差異 ，但對於然就被告確實口出「小心一點」、「小孩顧好」等 恫嚇言語乙節，則屬一致。參以告訴人等與被告互不認識， 此乃據被告與證人丙○○、告訴人甲○○、乙○○一致陳述 在卷，衡情告訴人等尚無互相勾串，為設詞構陷被告，而甘 冒偽證罪責之必要。又徵諸告訴人甲○○、乙○○於99年3 月17日中午時分，先後因被告拍攝貝律安親班乙事而向被告 提出質問，與被告對話後，告訴人等於當日下午即均前往警 局報案，此有告訴人乙○○、甲○○之警詢筆錄可憑，若非 告訴人等遭被告恐嚇心生畏懼，何需報警處理。上開告訴人 指訴及證人證述被告為前開恫嚇言詞，致使告訴人等心生畏 懼等情，應屬可信。
㈣ 觀諸被告所述，⑴就其前往貝律安親班前拍照之動機，於偵 訊時稱：當天伊剛好去那邊散步，因為要測試新購買的相機 鏡頭，調整焦距，所以用貝律安親班為目標測試焦距等語（ 見偵查卷第27至28頁）；於本院則改稱：因為前一天貝律安 親班的娃娃車超載又超伊的車，伊覺得這樣很可怕，才跟車 到安親班，又見到貝律安親班是用鐵皮屋蓋的，所以當天才 去拍照要檢舉等語（見本院卷第34至35頁）；⑵就其向告訴 人甲○○、乙○○所為陳述之內容，先於警詢稱：伊當時是
跟告訴人甲○○、乙○○說看安親班外型漂亮所以拍照云云 （見警卷第2頁）；於偵查中改稱：伊沒有說恐嚇的話，伊 一句話都沒有說，就轉頭離開云云（見偵查卷第28頁）；於 本院審理中復稱：伊是跟甲○○說該安親班是違章建築，說 完伊就走了，之後乙○○來追伊，問伊是何單位，伊稱只是 來照相，並問可否帶記者參觀安親班云云（見本院卷第34至 35 頁），所言已然前後反覆，難以遽信。而上揭告訴人、 證人等所言互核要屬相符，為屬可信，已如前述，足認被告 確有於前揭時、地出言恐嚇告訴人至明。
㈤ 按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事 告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以 直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或 暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括 在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會 一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念 ，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐 嚇（最高法院22年上字第1310號判例、73年度臺上字第1933 號判決、84年度臺上字第813號判決意旨參照）。被告於上 揭時地恐嚇告訴人甲○○及證人丙○○「你給我小心一點， 我明天要再叫一群人來，你們要把小孩顧好一點」、「你們 開車要小心一點」等語，及恐嚇乙○○「幹，不然你想怎樣 ，我明天還會帶一群人過去」等語之行為，衡諸社會一般觀 念，前開言語之威嚇，足令一般人感覺生命、身體、財產之 安全受威脅，其行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足 使人心生畏怖之程度。而告訴人乙○○、甲○○、證人丙○ ○當時確有心生恐懼之感，是被告應成立恐嚇犯行，要屬無 疑。
㈦ 綜上所述，本件事證明確，被告所辯要係卸責之詞，不足採 信，其所為恐嚇之犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以 一行為同時恐嚇告訴人甲○○、證人丙○○，致令其等心生 畏懼，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重處斷。又被告同時恐嚇告訴人甲○○、證 人丙○○之犯行，與被告恐嚇告訴人乙○○之犯行，犯意個 別，行為不同，應予分論併罰。爰審酌被告出言恐嚇告訴人 等，使告訴人等心生畏懼，所為實屬不該；兼考量被告並無 犯罪紀錄，素行尚佳，其因面對告訴人質問之情境刺激，而 口出恐嚇言詞，以及告訴人等心生恐懼之程度；並參酌被告 犯罪後之態度，及檢察官之求刑等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，諭知易科罰金之折算標準及定執行刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段、第55條、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官劉惟宗到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 8 月 4 日
刑事第四庭 法 官 鄧晴馨
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。其未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 林怡君
中 華 民 國 99 年 8 月 4 日
本案論罪科刑主要法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。