臺灣宜蘭地方法院刑事判決 98年度易字第543號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2472號
），本院判決如下：
主 文
丙○○犯詐欺罪，累犯，處有期徒刑壹年。
犯 罪 事 實
一、丙○○曾因傷害、恐嚇案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑 6月、3月，應執行有期徒刑8月確定，於民國94年1月14日易 科罰金執行完畢。丙○○係址設臺北市松山區○○○路○段3 99號13樓之拉斯維加斯國際育樂股份有限公司（下稱拉斯維 加斯公司）之實際負責人，其明知並無雇用國外馬戲團體來 臺表演空中飛人、花式單車、軟鋼絲、空中芭蕾，及馬上雄 風、靈蛇出洞、駱駝、袋鼠等馬戲之意，竟意圖利用宜蘭縣 政府將於98年2月8日至22日舉辦「2009臺灣燈會在宜蘭」之 時機牟利，基於詐欺取財之犯意，自97年11月底起對外販售 拉斯維加斯公司將於98年1月24日至2月22日舉辦「世界馬戲 童玩博覽會」之套票，且於廣告文宣記載「來自世界五大洲 各國代表性年度金獎馬戲表演」、「將提供您來自全世界各 國今年度最好的馬戲節目」、「世界動物明星大會串，駱駝 、馬、蛇、鳥、鴕鳥等一流非保育類動物明星表演」等廣告 內容，在套票內記載該博覽會將演出空中飛人、花式單車、 空中芭蕾、軟鋼絲、馬上雄風、蟒蛇表演、駱駝表演、袋鼠 表演等高難度馬戲內容，誘使不特定消費者購買套票。適有 壬○○、卯○○、辰○○、丑○○、戊○○、丁○○、辛○ ○、曾光輝、子○○、己○○、寅○○、癸○○等人見前開 之不實廣告，誤認將有一流水準之馬戲演出，而分別購買套 票（購票之人、購票時間、購買份數、金額等，均詳如附表 所示），經營大雅書局之午○○亦因誤信將有一流水準之馬 戲演出而同意代銷上開套票（代銷期間、數量及支出金額如 附表所載）。嗣經消費者到場觀看馬戲表演後，發現票券上 所載預定演出之內容，在實際表演中幾未演出，要求拉斯維 加斯公司退還票款未獲置理，另午○○就其代銷之票券全額 退還票款予購票者後，拉斯維加斯公司均未與之結算，始查 悉上情。
二、案經壬○○、未○○、卯○○、辰○○、丑○○、戊○○、 丁○○、辛○○、曾光輝、子○○、己○○、寅○○、癸○ ○訴由宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，下列所引被告丙○○以外之人於審判外之言詞 及書面陳述，雖屬傳聞證據，但檢察官及被告於本院審判期 日中，均同意此部分之證據有證據能力，且迄至言詞辯論終 結前亦未撤回前開同意，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，依前開刑事訴訟法第159條之5規定，認前 揭證據資料均有證據能力。
二、訊據被告丙○○對於其實際經營拉斯維加斯公司，並負責籌 辦「世界馬戲童玩博覽會」，自97年11月底至98年2月2日期 間販售如犯罪事實欄所載「世界馬戲童玩博覽會」之套票， 以及表演期間之演出內容與票卷上所載表演項目不完全相同 等事實，均坦承不諱，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊 所售套票是每份新臺幣（下同）300元，不是360元，活動如 期舉辦，因場地由原預定之南機場空地變更為蘭城新月廣場 前空地，以及保育類動物無法入境演出等因素，所以表演節 目有更動10%，即西方表演館的空中飛人、動物表演館的蟒 蛇表演等沒有演出，但由其他成本更高的節目取代，並沒有 縮水；中間一段時間停演，是因為縣政府說現場的帳棚沒有 取得臨時建物使用執照，伊趕快跑公文取得使用執照後，也 如期演完。伊從事馬戲團20幾年，為了辦這活動投資4千5百 萬元、印製紀念套幣等，怎麼可能為了賺取區區300元套票 收入，花費這麼多錢來辦這場馬戲童玩博覽會，伊在媒體報 導馬戲節目不佳後，也已對購票者退票，並無詐欺事實云云 。
三、經查：
㈠ 被告擔任拉斯維加斯公司實際負責人，自97年11月底開始販 售內容為「活動時間2009年1月24日至2月22日；活動地點─
宜蘭市蘭城新月廣場；東方表演館：花式單車特技、軟鋼絲 特技、空中彩帶特技、甩帽特技、爬竿特技、抖竿特技；西 方表演館：空中飛人、呼拉圈特技、投擲特技、空中芭蕾特 技、彈跳特技；動物表演館節目：馬上雄風、神犬特技、靈 蛇出洞、駱駝特技、袋鼠特技、小丑」之「世界馬戲童玩博 覽會」套票，以及證人壬○○、卯○○、辰○○、丑○○、 丁○○、辛○○、曾光輝、己○○、子○○、寅○○、癸○ ○等人分別購買附表所載數量之套票、證人午○○同意代銷
附表所載數量之套票等事實，乃據被告供陳不諱，且經上開 證人證述明確，並有訂購單影本、代銷合約書，及套票正、 影本存卷可稽，足資認定。又依卷附訂購單及代銷合約書所 載，拉斯維加斯公司就「世界馬戲童玩博覽會」之票券，係 以每份套票360元之價格出售，且經上開證人證述明確，被 告辯稱每份套票價格300元云云，不足採信。 ㈡ 依前開被告所販售之「世界馬戲童玩博覽會」套票所載內容 ，該博覽會於活動期間，在東方表演館應演出花式單車、軟 鋼絲、空中彩帶、甩帽、爬竿、抖竿等6項馬戲表演；在西 方表演館應演出空中飛人、空中芭蕾、呼拉圈、投擲、彈跳 等5項馬戲表演。在動物表演館應演出馬上雄風、神犬特技 、靈蛇出洞、駱駝特技、袋鼠特技、小丑等6項動物馬戲表 演。惟查，經證人即實際到場觀看之消費者所述：⑴證人丁 ○○結證：伊在農曆過年期間去看的時候，有去看東方表演 館跟西方表演館，東方表演館裡，入場券裡面標示的6個項 目伊只有對甩帽特技有印象，沒有印象有花式單車、空中彩 帶特技，並沒有軟鋼絲特技表演，西方表演館裡只看到搖呼 拉圈跟小丑、腳踏車等語（見本院卷㈠第89至90、92頁）。 ⑵證人乙○○結證：伊在98年1月28日去看表演，有去看東 方表演館，完全沒有看到票券上的表演內容，就只看到主場 有套呼拉圈、丟瓶子，及串場小丑表演簡單雜技，但小丑的 表演太久了，一直在吹氣球，叫小朋友出來互動，變成小丑 是主場等語（見本院卷㈢第11至15頁）。⑶證人李小美結證 ：伊在98年1月28日大年初三下午進場觀看表演，東方表演 館除空中彩帶特技以外，沒有表演其他票載內容，另表演疊 羅漢、用手腳甩毛巾、熱舞；西方表演館的表演當中，只有 票券內容記載投擲特技有表演，另表演單輪機車飛車跳躍、 吹1首喇叭，並沒有其他票券所載的表演內容；動物表演館 只演出票券所載的神犬特技以及小丑表演，其他票載表演內 容均未演出等語（見偵查卷第94至95頁）。⑷證人甲○○證 稱：伊在大年初三還是初五上午進場觀看，並沒有看到票載 表演內容，只看到雜耍團表演；西方表演館只有票券記載的 小丑表演有演出，還有陳雙全騎機車特技，此外並無其他票 券記載的內容演出；動物表演館只有小狗表演、小丑及一些 人穿動物裝出來亮相，沒有其他票券記載之表演（見偵查卷 第100至101頁）。⑸綜上所述，在東方表演館票券記載花式 單車、軟鋼絲、空中彩帶、甩帽、爬竿、抖竿等6項馬戲項 目中，有花式單車、軟鋼絲、爬竿及抖竿等4項未演出；在 西方表演館票券記載空中飛人、呼拉圈、投擲、空中芭蕾、 彈跳等5項表演內容，除呼拉圈、投擲表演外，其餘3項均未
演出。在動物表演館票載馬上雄風、靈蛇出洞、駱駝特技、 袋鼠特技等4項表演內容均未演出，且前揭未演出之馬戲， 如空中飛人、空中芭蕾、花式單車及稀奇的動物馬戲等，皆 為馬戲表演精華，較諸前開實際已演出之內容，更為消費者 主要期待演出之馬戲項目。足見實際表演內容，與票券所載 之應有表演內容相距甚遠，被告辯稱僅節目略有更動云云， 不足採信。
㈢ 再查，被告對外販售「世界馬戲童玩博覽會」套票，除於套 票內記載將演出空中飛人、花式單車、空中芭蕾，以及蟒蛇 、駱駝、袋鼠等高難度馬戲特技外，並於宣傳要約訂購之文 宣寫道「將提供您來自全世界各國今年度最好的馬戲節目」 、「來自世界五大洲各國代表性年度金獎馬戲表演」、「世 界動物明星大會串，駱駝、馬、蛇、鳥、鴕鳥等一流非保育 類動物明星表演」、「2009世界馬戲童玩博覽會匯集世界一 流馬戲特技表演團體，首度移師宜蘭磅礡登場」、「錯過今 年，請到歐洲買票」等語（見本院卷㈠第117頁、卷㈢第125 頁），上開內容均表明「世界馬戲童玩博覽會」將提供國際 級一流之馬戲特技表演。但票券記載之內容於實際上幾未演 出，此概如前述，被告於本院審理時亦坦稱「臺灣沒有馬戲 團，臨時要找演員也找不到，前面的表演我們有使用一些臺 灣的表演，有亞洲車神、臺灣戲曲專科學校的表演，各地方 表演好的結果，我們綜合在一起」等語（見本院卷㈢第72頁 ），其所述表演內容，與廣告所載使消費者預期將有來自世 界各國之一流馬戲表演之內容，迥然不同。上開內容之廣告 ，顯係虛偽不實之廣告無訛，被告所用方法應認係屬詐術， 且證人壬○○、午○○、卯○○、辰○○、丑○○、丁○○ 、辛○○、曾光輝、己○○、子○○、寅○○、癸○○均證 稱：誤以為將有很好的馬戲表演而購票或同意代銷，其等因 被告之虛偽廣告，誤認將有國際級一流馬戲表演，而購買或 同意代銷套票之事實，堪予肯認。
㈣ 本案在「世界馬戲童玩博覽會」演出期間幾無票券內所載預 定演出之馬戲表演，已如前述。依被告供陳其已有20幾年從 事馬戲表演、每週均在全臺不同縣市鄉鎮表演之經驗（見本 院卷㈢第117頁）。其豈會不知邀請外國演藝團體或演藝人 員來臺演出之程序，倘確有申請國際級馬戲團體演出之意， 當無在活動期間，所有表演館均無法演出票券所載表演內容 之情。可見被告丙○○於販售預售票時，原即無如同票券、 廣告所載之雇用世界一流馬戲團體來臺演出之意，其竟以前 開不實廣告內容，向消費者兜售票券，誆稱將有世界一流馬 戲特技之演出，其具有詐騙之犯意，甚屬明確。
㈤ 被告雖另以：因場地由原預定之南機場空地變更為蘭城新月 廣場前空地，以及保育類動物無法入境演出等因素，所以表 演節目才略有更動；伊為籌辦「世界馬戲童玩博覽會」活動 投資4千5百萬元、印製紀念套幣，不致為賺取每份套票區區 30 0元之收入遂行詐欺；以及伊已退票予購票者云云置辯。 然查：
1.本件被告原向宜蘭縣政府商借南機場空地使用，但之後宜蘭 縣政府表示無法借用，被告即自行尋找演出場地，變更表演 舉辦地點為宜蘭市○○段5地號蘭城新月廣場前空地，此有 宜蘭縣政府99年3月23日府旅觀字第0990032595號函及所附 該府97年11月7日府旅觀字第0970143368號函、97年12月4日 府旅觀字第097015797 9號函可佐（見本院卷㈡第1頁、第31 頁、第36頁）之事實，為被告所供認在卷，並據證人即宜蘭 縣政府工商旅遊處承辦人員庚○○證述明確（見本院卷㈢第 36頁），被告既係自行尋找場地，自當就該場地是否足堪作 為被告舉辦馬戲表演使用乙節詳為探究，端無覓尋不適合表 演馬戲之地點作為活動場地之理。況依卷附被告為使用蘭城 新月廣場前空地而出具予宜蘭縣政府之切結書以觀，被告切 結由拉斯維加斯公司於98年1月24日使用該場地舉辦馬戲表 演，節目內容中即有空中飛人、軟鋼絲、動物等馬戲特技（ 見本院卷㈡第143頁），被告於本院審理中方以場地變更云 云置辯，顯係圖卸之詞，不足採信。另依被告所供陳其20餘 年之辦理馬戲表演經驗，其對於保育類動物之禁止表演等節 ，自無不知之理，其在票券上標寫將有蟒蛇等表演，嗣後再 以保育類動物不得表演作為未履行表演內容之託詞，其所辯 顯無可採。
2.被告對於其投注之成本花費乙節，於偵審中均無法提出事證 以資證明，此已與一般經驗法則有違。證人即拉斯維加斯公 司員工巳○○並於本院審理中證稱：公司在營運中一直在籌 錢等語（見本院卷㈢第103頁），被告所辯投注大量成本云 云，顯難採信。況被告原本估計收入8千萬元至1億元（見本 院卷㈢第117頁），對照其實際表演內容之貧乏所反應之低 成本，其辯稱並無詐欺動機云云，亦嫌無據。
3.而附表所列購票者於獲悉遭騙後，要求拉斯維加斯公司退票 ，未獲得拉斯維加斯公司回應，及午○○就代銷之票券部分 退還票款給購票者，但拉斯維加斯公司均未將款項給付午○ ○等情，乃據證人壬○○、午○○、卯○○、丑○○、戊○ ○、丁○○、辛○○、曾光輝、己○○、寅○○、癸○○、 辰○○、子○○證述明確，被告辯稱已退費給購票者云云置 辯，亦屬無稽。
㈥ 至被告於本院審理中，固提供大陸地區湖南省衡陽市雜技團 錄製之光碟片為證。經本院勘驗結果，該影片內字幕顯示「 衡陽市雜技團情系寶島2009.03」、「情人節日急上演，展 現兩岸情義深」；影片內容確實出現「蘭城新月廣場2009事 業馬戲童玩博覽會」之招牌及宜蘭市蘭城新月廣場對面場地 之設備與設置，以及演藝團體表演轉盤、疊羅漢、溜冰、騎 單車等雜技表演，有本院審判筆錄可稽（見本院卷㈢第68至 71頁）。經本院向內政部入出國及移民署函詢結果，據函覆 衡陽市雜技團團員係受拉斯維加斯公司之邀請，於98年2月1 3日入境，於98年3月29日出境，此有該署99年7月26日移署 資處雲字第0990104182號函暨所附申請來臺資料1份在卷可 憑（見本院卷㈢第86至87頁），是上開演藝團體於98年2月1 4日在「世界馬戲博覽會」中有前開內容之表演等情，固值 認定。惟依前揭勘驗及函詢結果，足認該大陸演藝團體係自 98年2月14日方於該博覽會演出，距離該博覽會預定開演之9 8年1月24日已20餘日，且係在媒體報導、消費者紛紛尋求退 票之後，顯然是急就章之演出。是被告雖提出大陸演藝團體 於98年2月14日在該博覽會演出之錄影內容，仍難據為有利 被告之認定。
㈦ 綜上所述，被告自97年11月下旬即以宣傳將提供來自世界五 大洲各國最好的馬戲節目、世界動物明星表演、將演出空中 飛人、空中芭蕾、蟒蛇、駱駝、袋鼠等高難度馬戲節目，並 對眾多消費者發行預售票，然其對於票券所載之外國演藝團 體、動物等，均未申請來臺演出，竟印製票券出售，使附表 所載之消費者陷於錯誤而購票或同意代銷，本件事證已臻明 確，被告之詐欺犯行洵堪認定，應予依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告前 有犯罪事實欄所載犯罪科刑之執行情形，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可參，其於5年以內再故意犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重 其刑。爰審酌被告前有詐欺、偽造文書等前科，素行不佳， 以馬戲團表演為由訛騙消費顧客之款項；兼衡其犯罪動機、 目的、手段、被害人數、詐得數額，及被告犯罪後否認犯行 ，亦未與被害人和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官劉惟宗到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 8 月 27 日
刑事第四庭審判長法 官 林楨森
法 官 辜漢忠
法 官 鄧晴馨
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。其未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 林怡君
中 華 民 國 99 年 8 月 30 日
附表：
┌──┬──────────┬────────┬──────┬──────────┐
│編號│被害人 │受騙時間 │購買（代銷）│每套金額（新臺幣） │
│ │ │ │套票數量 │ │
├──┼──────────┼────────┼──────┼──────────┤
│ 1 │壬○○等合購 │98年1月底 │41套 │360元 │
├──┼──────────┼────────┼──────┼──────────┤
│ 2 │午○○代銷 │97年12月1日至98 │2、3千套 │代銷330元（嗣以每套 │
│ │ │年2月2日間 │ │360元辦理退費） │
├──┼──────────┼────────┼──────┼──────────┤
│ 3 │卯○○等合購 │98年1月間 │100套 │360元 │
├──┼──────────┼────────┼──────┼──────────┤
│ 4 │辰○○、丑○○等合購│98年1月 │300餘套 │360元 │
├──┼──────────┼────────┼──────┼──────────┤
│ 5 │戊○○等合購 │97年12月1日至98 │69套 │360元 │
│ │ │年2 月2日間某日 │ │ │
├──┼──────────┼────────┼──────┼──────────┤
│ 6 │丁○○等合購 │98年1月初 │24套 │360元 │
├──┼──────────┼────────┼──────┼──────────┤
│ 7 │辛○○等合購 │98年1月間 │10套 │300元 │
├──┼──────────┼────────┼──────┼──────────┤
│ 8 │曾光輝等合購 │98年1月間 │10套 │350元 │
├──┼──────────┼────────┼──────┼──────────┤
│ 9 │子○○等合購 │98年1月初 │102套 │360元 │
├──┼──────────┼────────┼──────┼──────────┤
│ 10 │己○○等合購 │97年12月間 │19套 │360元 │
├──┼──────────┼────────┼──────┼──────────┤
│ 11 │寅○○等合購 │98年1月初 │60套 │360元 │
├──┼──────────┼────────┼──────┼──────────┤
│ 12 │癸○○等合購 │97年12月至98年1 │70套 │360元 │
│ │ │月間 │ │ │
└──┴──────────┴────────┴──────┴──────────┘
本案論罪科刑主要法條：
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
, 台灣公司情報網