侵權行為損害賠償
臺灣士林地方法院(民事),重訴字,99年度,16號
SLDV,99,重訴,16,20100806,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　99年度重訴字第16號
原　　　告　丁○○
訴訟代理人　簡嘉宏律師
　　　　　　李永然律師
複代理人　　張毓容律師
被　　　告　丙○○
　　　　　　戊○○
　　　　　　甲○○
上三人共同
訴訟代理人　洪志青律師
　　　　　　蔡慧玲律師
複代理人　　李子聿律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年7 月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一 法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依 第4 條至前條規定有共同管轄法院者，得由該法院管轄，民 事訴訟法第1 條前段、第15條第1 項、第20條分別定有明文 。本件被告戊○○住所地在苗栗縣獅壇鄉轄內，固非在本院 轄區，惟共同被告丙○○、甲○○則各住居在本院轄區之臺 北市內湖區、臺北縣淡水鎮轄內，且原告起訴主張被告發函 行為應負侵權行為責任，而該函文發送地址及侵權行為地亦 在本院轄區之臺北市內湖區內。是依首揭規定，本院對本件 訴訟自有管轄權，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意、請求之基礎事實同一者，不在此限。而被告對於訴之變 更、追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 款及第2 項 定有明文。原告起訴時聲明第2 項原載為：「被告應在自由 時報、中國時報、聯合報全國版頭版以1/2 版面及超研澤中 楷40級字體，刊登內容如附件一所示之道歉啟事1 日。」嗣 於訴訟進行中，提出民事更正聲明暨準備㈡狀，而就該項聲 明具狀改載為：「被告應在大陸地區文匯報、解放日報、新 民晚報頭版以1/2 版面及超研澤中楷40級字體，刊登內容如 附件一所示之道歉啟事一日。」。核其所為，應屬變更應受



判決事項之聲明，而為訴之變更，惟其變更之訴所主張之基 礎事實與原訴同一，且被告就其變更無異議而為本案之言詞 辯論。揆之首揭規定，應認原告為此訴之變更於法尚無不合 ，為可准許。
三、原告起訴主張：原告為雅新實業股份有限公司（下稱雅新公 司）前董事長，雅新公司前於民國96年11月14日經本院裁定 准予重整，被告等人先後經法院選任為雅新公司重整人，以 被告等人均具有專業智識，對於雅新公司之體質、財務狀況 等知之甚詳，應明知或可得而知原告不可能從雅新公司取出 任何不法金錢。詎被告於97年7 月31日以雅新公司重整人名 義，向大陸廣東省人民政府臺灣事務辦公室等12個中國大陸 地區單位、銀行寄發如附件二之函件（下稱系爭函文），內 容略謂：「第三人賈國城親自至臺灣雅新公司內湖總部與重 整人等共同與會，其於開會時，明確表示如下：『原告及其 家族人士從雅新集團拿出美金3 億元出去，其中有美金2 億 元是進來炒股票』... 」等語（下稱系爭言論）之不實資訊 ，而被告所舉證據不足以證明賈國城有上開言論，且賈國城 僅任職雅新公司3 個月即未再續聘，對於雅新公司實際財務 狀況並不知悉，如何得知原告是否有淘空公司資產情事。而 被告戊○○、甲○○自任職雅新公司重整人至發出系爭函文 之日止已近一年，丙○○亦已任職重整人近半年，渠等未盡 重整人之義務，對於賈國城之言論未為查證即予轉述，藉由 賈國城之言論打擊原告信譽，不法侵害原告名譽。臺灣士林 地方法院檢察官雖對原告提起公訴，惟起訴書內容並未指摘 原告侵占雅新公司美金3 億元款項用以炒作股票之內容，被 告所稱並無依據。而被告未盡查證之責，縱無故意，亦應負 過失侵權之責。原告為一殷實企業家，兢兢業業將雅新公司 推上國際舞台，並得到SONY、飛利浦、Thomson 等國際大廠 肯定，絕無從事任何不法，系爭函文係被告憑空捏造，致使 原告之社會評價受嚴重打擊。為此，依據民法第184 條第1 項前段、第185 條、第195 條第1 項之規定，訴請被告以金 錢賠償原告精神上之損害及登報回復原告名譽等語，並聲明 ：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（以下除特別註明為他幣別 者外均同）500 萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被告應在大陸地區文匯報 、解放日報、新民晚報頭版以1/2 版面及超研澤中楷40級字 體，刊登內容如附件一所示之道歉啟事1 日。㈢願供擔保請 准宣告假執行。
四、被告則以：被告經選任為重整人後，致力於雅新公司財務報 表真相之還原，並依法申報財務報表，未見行政院證券金融



監督管理委員會來函要求重編或說明，原告所稱雅新公司重 整前資產大於負債，刻意忽略其所涉財報不實之事，與事實 不合。雅新公司前於95年11月5 日與第三人億泰公司簽署「 集資、融資及財務顧問協議書」（下稱顧問協議書），由億 泰公司提供雅新公司業務發展等金融諮詢服務，雙方已就付 款條件及佣金加以約定，並非原告所稱雅新公司於96年間遭 媒體披露財務危機後，始與億泰公司洽談。系爭函文發文對 象除大陸地區總攬臺灣事務之主要機關外，包括東莞地區之 雅新公司主要債權人，而函文內容所稱「原告及其家族人士 從雅新集團拿出美金3 億元出去，其中有美金2 億元是進來 炒股票」等語，係原告任職雅新公司期間聘用之營運策略長 賈國城，本其財務專業背景，熟悉雅新公司帳務資料所提供 之專業評估意見，且函文內容係為確保雅新公司權益，客觀 上無任何侵害他人名譽情事，主觀上亦無任何故意、過失存 在。而原告及其配偶莊寶玉等人就涉有違反證券交易法等罪 嫌，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第1351 8 號提起公訴，現由本院刑事庭審理中，依98年3 月26日檢 察官補充理由書所示，雅新公司對原告所控制之美商PROTRO N 公司（下稱PROTRON 公司）、美商NUVISON 公司（下稱NU VISON 公司）及兩層BVI 等公司，有99億6,597 萬7,792 元 之應收款項未收回，造成雅新公司之具體損害，此部分金額 與系爭函文內容所稱美金3 億元相當。雅新公司亦已於97年 12月25日對原告及其他刑事被告提起128 億5,300 餘萬元之 刑事附帶民事損害賠償。另原告曾就系爭函文對被告戊○○ 提起妨害名譽告訴，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以98 年度偵字第12570 號為不起訴處分結案，亦可證系爭函文顯 非空穴來風、惡意捏造，尚難認係刑法313 條所稱「流言」 ，被告所為言論，係基於善意為保護合法利益者所為，應屬 刑法第311 條阻卻違法事由，自無真實惡意等語置辯，並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
五、查原告曾任雅新公司董事長，而被告戊○○、甲○○於96年 11月28日、被告丙○○於97年5 月6 日分別經本院96年度整 字第1 號選任為雅新公司重整人。被告於擔任雅新公司重整 人期間，曾經以雅新公司重整人名義寄發如附件二所示之系 爭函文予函載受文者欄內之中國大陸地區機關單位及銀行。 原告為此向臺灣士林地方法院檢察署對被告丙○○、戊○○ 提出加重誹謗告訴，案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以 98年度偵字第12571 號妨害明示案件予以不起訴處分，原告 對該不起訴處分聲請再議，亦經臺灣高等法院檢察署檢察長



為駁回之處分等情，為兩造所不爭執，並經本院調取臺灣士 林地方法院檢察署97年度他字第3866號（該案卷下稱3866號 卷）、98年度偵字第12571 號卷宗查核無誤，均堪信為真實 。
六、茲原告主張依據民法第184 條第1 項前段、第185 條、第19 5 條第1 項規定，請求被告連帶給付金錢賠償，及在報紙登 載道歉啟事以為回復名譽之處分，被告則以前開情詞置辯。 本院判斷如下：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 ；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為 共同行為人。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」民法 第184 條第1 項、第185 條及第195 條第1 項固有明文。惟 言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家 應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真 理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對 個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自 由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條第1 項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權 利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3 項 前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內 容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指 摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬 真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實 ，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真 實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免 除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損 他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務，大法官 會議釋字第509 號解釋文可憑。又涉及侵害他人名譽之言論 ，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則 係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法 上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪 設有處罰規定，於第310 條第3 項規定「對於所誹謗之事， 能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者 ，不在此限」；同法第311 條第3 款規定，以善意發表言論 ，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。



蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害 社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得 宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未 嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。 但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽 ，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善 意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之 真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情 形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即 非不得採為審酌之標準。申言之，行為人之言論雖損及他人 名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為 人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認 為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達， 如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不 問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權 行為損害賠償責任。又陳述之事實如與公共利益相關，為落 實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主 要事實相符，應足當之（最高法院96年度台上字第928 號民 事判決參照）。再者，言論自由為人民之基本權利，有個人 實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護 言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽 之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予最 大限度之保障，使個人名譽為必要之退讓。而權衡個人名譽 對言論自由之退讓程度時，於自願進入公眾領域之公眾人物 ，或就涉及公眾事務領域之事項，更應為較高程度之退讓。 是行為人對於公眾人物或所涉公眾事務，以善意發表言論， 或對於可受公評之事為適當之評論，或行為人雖不能證明言 論內容為真實，但就其所言為真實之舉證責任，仍應有相當 程度之減輕（證明強度不必至客觀之真實），且不得完全加 諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確 信其為真實，或對於行為人乃出於明知不實故意捏造或因重 大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證 責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後 證明其言論內容與事實不符，亦不能令其負侵權行為之損害 賠償責任（最高法院95年度台上字第2365號民事判決參照） 。
㈡訴外人賈國城有如附件二函文說明欄第3 項下列之言論，業 據被告提出錄音為證，該錄音內發言人士之談話內容確如被 告提出之譯文所載（本院卷一第184 頁以下），亦為原告所 不爭。原告雖猶否認該錄音內發言之人為賈國城，但此據證



人即會議時在場之遠東商業銀行股份有限公司法務人員乙○ ○到庭，經提示該錄音譯文內容後明確證述：97年7 月間有 在雅新內湖大樓會議室見過賈國城，在場人的有被告戊○○ 、丙○○、我們銀行的副總與我跟賈國城一起談，當時是賈 國城主動來找我們見面要談，談話的內容是賈國城想把東莞 廠的重整主導權賣給臺灣的雅新，於該次會議之前，已經見 過賈國城3 次等語（本院卷二第9-1 頁背面以下），已堪認 賈國城確有如附件二系爭函文說明欄第3 項所引之發言內容 ，原告予以否認，尚非可取。
㈢被告擔任雅新公司重整人期間，因賈國城介入雅新公司設在 中國大陸地區之子公司即蘇州雅新、東莞雅新公司之重整事 務，遂與賈國城有所接洽，而於原告擔任雅新公司董事長期 間，曾聘任賈國城擔任雅新公司之營運策略長，聘僱合約書 上載聘僱期間自96年6 月1 日起至同年8 月31日止，期滿自 動續約，賈國城受聘僱擔任之職務內容，包括協助及規劃蘇 州、東莞廠正常運作及引進新投資者之規劃，雙方並約定賈 國城原在億泰公司（即Etech Securities Inc. ）之聘僱關 係應於3 個月內終止，該契約簽立後，必須以雅新公司工作 要求優先順序處理等項，且雅新公司早於95年11月5 日即與 億泰公司簽立顧問協議書，約定雅新公司聘億泰公司為獨家 財務顧問公司，由億泰公司提供包括私募集資、兼併收購、 財務諮詢及策略行規劃在內之服務，雅新公司並保證對億泰 公司所提供之資訊正確無誤等項，亦有聘僱合約書（3866號 卷第116 頁）與顧問協議書（本院卷第170 頁），在卷可稽 ，顯見賈國城係沿自億泰公司與雅新公司間顧問協議契約關 係，而受雅新公司延攬重用擔任雅新公司財務顧問，職稱為 營運策略長。證人乙○○並證稱：前往雅新東莞廠亦曾見到 賈國城，東莞廠內他們也都稱賈國城為策略長，因為整個臺 灣雅新的資產都在大陸廠，原告將重要的資產交給賈國城， 並且派他來與銀行團協商，表示原告很信任他，與原告有密 切的關係等語（本院卷二第9-2 頁背面以下），且原告對於 曾委派賈國城與銀行團協商一節亦不爭執。另依被告所提出 由訴外人蔡燕龍於96年5 月18日寄發予原告特別助理黃煥彰 之電子郵件附件為所謂之再生策略，內容不僅涉及請原告在 臺灣配合備份客戶名單、業務往來紀錄，及美國公司成立確 定，將玄機及相關智慧財產權集資料進行盤點移轉，成立新 控股公司，由原告及其家人以保密方式持有股份，簽署技術 權利轉讓合約，再由該公司向託管銀行收購雅新國際投資雅 新電子蘇州等項，且在「行動程序」確定短期營運資金項下 載明：a.與「賈」的叔叔聯絡，將於週末電請浙江省國資委



主委幫忙；b.「賈」的朋友鍾先生週日會到廠5/18聯繫代購 材料，並提供部分現金，以應收帳款抵押等語，此亦有電子 郵件（本院卷第80頁以下），附卷可參。顯示賈國城確曾由 原告為雅新公司聘僱為營運策略長之高層職務，並曾代表雅 新公司與銀行團協商，迄至雅新公司財務問題爆發後，仍深 層介入雅新公司運作，並與原告有密切配合，外觀上實已足 以令人信其對於雅新公司及原告有較常人或雅新公司一般員 工有更深度之瞭解，是被告就賈國城關於原告或雅新公司發 言之可信度，雖非可逕行推認必然與事實完全相符，但對於 他人而言，亦可認非一般無關人士傳述之可信程度可比，而 依被告所提出之錄音、及證人所為證述等證據資料，堪認被 告有相當理由確信賈國城所言真實，且原告對於被告乃出於 明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知賈國城 所言之真偽等不利之情節，復未能進一部舉證舉證，則被告 就賈國城所發表之上開言論，加以傳述而記載在系爭函文中 ，已難認有何故意、過失不法侵害原告名譽之行為，原告主 張被告應就賈國城言論加以查證無誤方得引述，尚非可採。 至賈國城於會談之末雖曾稱：「不要相信我講的任何話」等 語，但其整段言談係云：「我真的很誠意，找個公正的第三 方作中間人，不要相信我講的任何話，我可能講的不是事實 ，所以才要有律師、會計師..」等語，僅屬反諷或為排除與 會者對其不信任而故意宣示真誠之立場而已，非有真正否定 自己言論真實性之意，通常於談判或磋商場合，參與者對他 方言論信與不信，亦斷無受此影響或誤解其意之可能，原告 執此指摘被告引據賈國城自稱為虛假之言論發文，為有故意 或重大過失云云，洵非可採。
㈣原告擔任雅新公司董事長期間，曾於96年2 月5 日公布雅新 公司自結財報，並公告該公司95年全年營收379 億，全年稅 後淨利為35.83 億元，每股稅後盈餘為3.37元。嗣於同年3 月間經報紙披露有遲延給付貨款情形後，雖曾再發佈新聞澄 清，但至同年4 月3 日所公布之重大訊息，則公告：本公司 公告自結之95年度營業收入淨額、稅後淨利及每股稅後盈餘 分別為379 億元、35億元及3.37元，由於95年9 月間本公司 電腦系統更換，以致營業收入錯按每月訂單預計出貨量估列 銷貨收入，又於期末漏未調整為實際出貨之訂單數，造成本 95年度營業收入淨額、稅後淨利及每股稅後盈餘分別多列89 億元、21億元及2.03元，另本公司客戶PROTRON 公司於95年 度交易條件方式變更，致收入認列時點延後，使本公司對其 銷貨收入影響數餘15～17億元，毛利影響數約2.1 ～2.25億 元，存貨影響數約12.9～14.5億元，95年底對該客戶應收帳



款之備抵呆帳提列將再予審慎評估。上述情事對95年度公告 自結之營業收入淨額、稅後淨利及每股稅後盈餘高列之影響 數分別為104 ～106 億元、23.1～23.5億元及2.05元，有雅 新公司重大訊息公告，附在本院96年度金字第8 號損害賠償 事件卷宗（下稱8 號卷）內可參（8 號卷二第247 頁、卷一 第83頁）。而雅新公司因此帳務及財報內容與實況有重大出 入，事經披露後，復無法提出合理說明，乃經臺灣證券交易 所股份有限公司公告自96年5 月7 日起停止其上市有價證券 之買賣，且經以本院96年度整字第1 號裁定重整，歷時1 年 以上之重整程序後，仍未能獲得重整債權人可決重整方案， 再經裁定終止重整程序確定，有本院96年度整字第1 號民事 裁定（本院卷一第135 頁以下）及臺灣證券交易所股份有限 公司函（8 號卷第79頁以下）可憑。另雅新公司現已經本院 另以裁定宣告破產，亦有本院99年度破字第7 號、8 號及11 號裁定可稽。而原告因上開財報不實之情事，由臺灣士林地 方法院檢察署檢察官以其涉嫌犯有證券交易法第179 條、第 171 條第1 項第1 款、第2 款、第157 條之1 及刑法第342 條、第339 條第1 項與修正前商業會計法第71條第1 款之罪 ，而向本院刑事庭提起公訴，並另於98年3 月26日所提出之 補充理由書中，增列：⒈PROTRON 公司、NUVISON 公司均為 原告實質控制之公司，雅新公司對上開公司分別有33億7,65 3 萬384 元、2 億8,459 萬8,449 元之應收帳款無法回收， 存貨不知所在，且各該公司與雅新公司間之交易均屬寄銷性 質，仍逕予在財務報告中提早列入雅新公營收；⒉雅新公司 對外提出之財務報告記載投資大陸各子公司之金額，遠低於 與大陸子公司營業執照及驗資報告所顯示之實收資本額，差 額達32億7,700 萬3,673 元，且原告自98年6 月起，即將雅 新公司固定資產重複列計為雅新及大陸子公司之財產清冊， 重複列帳金額扣除折舊後之金額為55億1,502 萬6,980 元； ⒊雅新公司以所控制之境外公司名義下單交易之帳務系統， 均由雅新公司電腦資訊系統所控制，但應收、應付帳款差額 達63億484 萬8,959 元；⒋原告以前開不實財務報表為據， 向28家銀行詐欺貸得112 億6,591 萬6,849 元等項犯罪事實 ，亦有臺灣士林地方法院檢察署檢察官補充理由書（本院卷 一第86頁以下），附卷可參。再參照雅新公司重整前後之財 務報告與重整後最後一次經金管會要求於97月11日完成重編 之95、96年度財務報告所載，期初餘額變動主要原因，為長 期投資損失、備抵存貨跌價損失、與子公司應收帳款應付關 係人款項，差額計約100 億元，亦有合併財務報表暨會計師 查核報告（本院卷一第66頁以下），在卷可佐，即雅新公司



前後會計師查核報告所涉差額，確約賈國城所稱之美金3 億 元相當，不可謂非無疑。而被告擔任重整人進駐雅新公司後 ，實難以確定已取得全部且真實之交易資料、契約文件或會 計憑證，亦難逕以當時取得之資料查核窺知賈國城所述真實 與否。況雅新公司牽涉交易之諸多境外公司，均為原告所實 質控制，雅新公司對於該等公司發生鉅額應收帳款未獲支付 ，存貨所在又屬不明，且對於雅新公司在大陸之子公司實際 投資金額、資金來源，及資產重複列帳之固定資產投資款項 流向可疑，非被告擔任重整人一時所能掌握，難認就賈國城 之系爭發言確屬明知不實，而故意予以傳述以侵害原告名譽 。
㈤被告擔任雅新公司重整人，有維護雅新公司及全體股東、債 權人權益之義務，此觀之原告所提出之財團法人證券投資人 及期貨交易人保護中心於本院98年度整抗字第9 號陳報暨聲 請狀（本院卷一第142 頁以下）及臺灣士林地方法院檢察署 檢察官98年度偵字第12184 號妨害自由等案件所涉投資人對 於被告之指摘等項，有臺灣士林地方法院檢察署檢察官98年 度偵字第12184 號不起訴處分書可考（本院卷一第119 頁以 下），益可見雅新公司之相關利害關係人對於被告應盡受任 義務亦有嚴格要求。雅新公司之主要資產為設在大陸之子公 司，而其中東莞廠則遭大陸地區法院裁定重整，雅新公司對 該子公司有喪失實質控制力之虞，復以賈國城在外宣稱可使 特定人取得重整主導權，所為已經妨礙雅新公司對大陸地區 東莞子公司重要資產之掌控，並以媒介重整權利牟利，為免 喪失該重要資產，必須圖求解決以保護雅新公司及股東、債 權人之利益，而寄發系爭函文，難謂非出於保護合法利益而 善意發函。再觀其函件全文意旨予以整體觀察，闡述之唯一 重點，即如發文主旨所載，請求協助制止賈國城非法侵入東 莞廠與兜售重整主導權，函文內引述之系爭賈國城言論，僅 係據實照錄賈國城之發言內容，以說明賈國城兜售重整主導 權之行為事實，非用以指摘或傳述損害原告名譽之事，亦無 損害原告名譽之行為可言。
㈥原告原擔任雅新公司董事長而負責公司全部業務，本應善盡 委任之受任人義務，且雅新公司之股票原已上市在集中市場 交易，該公司之財產、營運狀況，涉及眾多投資人、債權人 之公眾利益，則關於原告實際掌理經營雅新公司之行為係可 受公評之事，則無論係被告或其他公眾、媒體，均得為最嚴 格之評價與質疑，其為求保全雅新公司重要資產而寄發系爭 函文，更應認屬善意，且其引據賈國城談話並非虛構，縱認 函文全編內容係屬被告之意見表述，揆之前揭規定之及說明



，仍不能認為有何不法，即與原告主張不法侵害其名譽權之 要件不符，原告請求被告連帶給付500 萬元，以賠償其名譽 受損之非財產上損害，並在如其聲明第2 項所示之中國大陸 地區主要報紙登載如附件一所示內容之啟事，以為回復名譽 之處分，均屬無據。
㈦系爭函文所寄發之對象，為中國大陸地區處理相關事務之特 定機關與往來銀行，且僅有12個單位，非以傳播於不特定多 數人知悉之方法傳述，亦無證據顯示函文內容已經遭傳播， 而為涵括中國大陸地區多數閱報人口所周知，縱認被告所為 係不法侵害原告名譽而應負侵權行為責任，原告徒謂大陸各 機關聯繫緊密，已影響原告在中國大陸地區之發展云云，又 未提出證據加以證明，其逕此請求在其聲明第2 項所載之中 國大陸地區主要報紙登載如附件一所示內容之啟事，因非可 認係回復名譽之必要處分，仍為不能准許。
㈧至原告指摘被告擔任雅新公司重整人期間是否善盡重整人義 務等項，要與本件訴訟標的所涉之基礎事實無關，亦不影響 被告發送系爭函件對原告應否負損害賠償責任之認定，即無 庸別為論斷，應予敘明。
七、從而，原告主張依據民法第184 條第1 項前段、第185 條、 第195 條第1 項之規定，訴請被告連帶給付500 萬元賠償名 譽受損之非財產上損害，及在中國大陸地區之報紙登載附件 一所示之啟事為回復名譽之處分，均為無理由，應予駁回。八、原告所為假執行之聲請，因其訴經駁回而失所附麗，應併予 駁回之。至兩造其於攻擊、防禦方法，經本院悉予審酌後， 認均無礙於本件之判斷，於茲不贅。
九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 6 日
民事第二庭 法 官 蕭錫証
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 99 年 8 月 9 日
書記官 何婉菁