給付貨款
臺灣士林地方法院(民事),簡上字,99年度,103號
SLDV,99,簡上,103,20100831,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 99年度簡上字第103號
上　訴　人　立興投資股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
被上訴人　　高亨股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國99年4 月
16日本院士林簡易庭99年度士簡字第308 號第一審判決提起上訴
，本院於99年8 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國97年7 月，向被上訴人訂 購鋼筋數批，貨款總計新臺幣（下同）82萬4,445 元，並已 支付45萬4,244 元，尚欠37萬201 元未支付，屢經上訴人催 討，均未獲給付。被上訴人確有將貨品送到工地，經上訴人 工地主任吳祖煥收受，並依工地主任之指示，依一般交易習 慣，約在地磅站交貨，由工地主任簽名表示收貨，而工地主 任有上訴人授權，係上訴人之代理人，上訴人自應負表見代 理之責任。為此依兩造間買賣契約法律關係，訴請上訴人給 付37萬201 元，及自支付命令狀繕本送達被告之翌日（即99 年1 月23日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。 上訴人則以：伊於97年7 月24日與被上訴人訂立合約書，向 被上訴人購買4 吋鋼筋10噸及3 吋鋼筋100 噸，而被上訴人 於97年7 月24日僅交付85.34 噸，尚有24.74 噸之鋼筋（下 稱：系爭24.74 噸鋼筋）未交付，其已交付鋼筋部分之價金 ，上訴人業已付清，是被上訴人請求未交付部分之價金，實 無理由。另系爭鋼筋之需求地依訂購單所載為「桃園縣大園 鄉○○○段下縣厝子小段7-9 地號工地」（下稱：系爭工地 ），依工程慣例購買鋼筋即應由出賣人將鋼筋運送至需求地 ，而工地主任之權限僅止於工地之監工、工地之巡視、安全 等，對於非於工地之事項即無代理權，此亦為被上訴人所明 知，即無表見代理之適用，則不能依工地主任指示送到過磅



站，被上訴人之運送人既未將鋼筋運送至需求地，即未依債 務本旨履行出賣人義務，自無請求貨款之權利等語，資為抗 辯。
二、本件原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，上 訴人全部聲明不服，求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：駁回上訴人之上訴。三、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人於97年7 月間，向被上訴人訂購鋼筋，貨款總計82萬 4,445 元，並已支付45萬4,244 元，未給付餘額為37萬201 元，此即系爭24.74 噸鋼筋之對價。
㈡吳祖煥為上訴人系爭工地之工地主任。
四、按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受 領者，債之關係消滅。民法第309條第1項定有明文。次按對 於物有事實上管領之力者，為占有人。受僱人、學徒或基於 其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者， 僅該他人為占有人。亦為同法第940條、第942條所明定。經 查：
㈠吳祖煥為系爭工地之工地主任，亦係上訴人之受僱人，負責 系爭工地鋼筋之訂購、驗收。是就兩造間鋼筋買賣合約，應 為上訴人之履行輔助人，就被上訴人依約應交付之鋼筋有受 領給付之權限，此觀上訴人同批訂貨，與系爭24.74 噸鋼筋 同日（97年7 月24日）送達觀音工業區工程工地磅站，上訴 人不爭執業已清償之85.34 噸鋼筋，亦係由吳祖煥簽收之事 實自明。
㈡依被上訴人所陳，上訴人未為爭執之鋼筋買賣實務，買、賣 雙方會協同至地磅場過磅，確認重量無誤後，由買方簽名確 認（本院卷第22頁）。本件被上訴人主張已會同吳祖煥至大 園工地附近之桃園縣觀音工業區○○路○ 段216 號地磅站過 磅秤重，並依吳祖煥指示裝卸鋼筋，經吳祖煥確認無誤後簽 收等情，業據提出與所述相符之送貨單、地磅記錄單為證（ 原審卷第34-35 頁）；而上開簽收、確認過程，復經吳祖煥 於刑事案件偵查中供承無訛（原審卷第37-38 頁臺灣桃園地 方法院檢察署98年度偵字第16930 號起訴書參照），自堪信 為真實。
㈢據上所述，被上訴人已依上訴人履行輔助人吳祖煥之指示， 將系爭24.74 噸鋼筋送至地磅場過磅後卸貨，是系爭24.74 噸鋼筋之事實上管領力，於斯時即已移轉受上訴人指示之上 訴人受僱人吳祖煥，依前揭法條規定，應認已交付上訴人占 有，自與債之本旨相符；而其所為之交付，復係向有受領權 人所為，依前開法條規定，應發生清償債務（買賣標的物交



付）之效果。
㈣至上訴人另抗辯被上訴人未將系爭24.74 噸鋼筋送至清償地 （即系爭工地）、吳祖煥於工地外無代理上訴人之權，不生 清償之效果云云。惟按工地之人員、機具及材料等管理，係 工地主任之法定職掌，營造業法第32條第3 款定有明文。本 件依工地材料之特質，系爭工地之工地主任吳祖煥有會同被 上訴人至地磅場驗收之必要，是被上訴人將系爭24.74 噸鋼 筋送至吳祖煥指定之地磅場過磅驗收重量，此為必要之程序 。而系爭24.74 噸鋼筋於過磅後，因吳祖煥係系爭24.74 噸 鋼筋所屬工地之工地主任，吳祖煥於驗收後，應認已取得系 爭24.74 噸鋼筋之占有，依其對工地材料之管理權限，自得 為處置之指示，是被上訴人依管理權人之指示為系爭24.74 噸鋼筋之裝卸，於法自屬無違。況占有係事實上「管領」之 狀態，恆需以人支配之，並非單純地點空間之轉換，是上訴 人主張系爭24.74 噸鋼筋應交付至「工地」，而非交付受領 權人，亦屬無據。
五、再按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失 時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。當事人之一 方因可歸責於他方之事由，致不能給付者，得請求對待給付 。民法第224 條、第227 條定有明文。上訴人為系爭24.74 噸鋼筋之買受人，依法有受領標的物之義務（民法第367 條 規定參照），而鋼筋雖為種類之物，惟被上訴人已就交付系 爭24.74 噸鋼筋完結過磅等必要之行為，應屬特定給付物（ 民法第200 條第2 項規定參照）。是系爭24.74 噸鋼筋縱認 被上訴人尚未生給付清償之效果，亦係上訴人履行輔助人吳 祖煥於履行受領標的物義務時，因故意或過失而生不能給付 情事，上訴人自應與自己之故意或過失負同一責任，被上訴 人仍得請求買賣價金對待給付。
六、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務。民法第367 條定有明文。被上訴人已依約給付系爭24.74 噸鋼筋，或縱 未給付而陷於給付不能，上訴人仍有為對待給付義務業經本 院認定如上，是被上訴人依兩造間買賣契約法律關係，訴請 上訴人給付系爭24.74 噸鋼筋之買賣價金（對待給付）37萬 201元，自屬有據。
七、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。



又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，亦為同法第203 條所明定。從而，被上訴人就 前開得請求之37萬201 元，併請求自支付命令送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。八、綜上，上訴人所辯各節，均無可採，被上訴人本於前開原因 事實，依兩造間買賣契約法律關係，訴請上訴人給付37萬20 1 元，及自99年1 月23日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許。又就民事訴訟法第427 第1 項適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行 ，民事訴訟法第389 條第1 項第3 款定有明文。是則，原審 判命上訴人如數給付，並以本件係就民事訴訟法第427 第1 項適用簡易程序所為上訴人敗訴之判決，依職權為假執行之 宣告，核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條判 決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 俞慧君
法 官 絲鈺雲
法 官 王本源
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 9 月 1 日
書記官 蔡岳霖