臺灣士林地方法院民事裁定 99年度監字第90號
聲 請 人 乙○○
上列聲請人聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下：
主 文
准聲請人代為處分受監護人甲○○（男，民國○ 年○○月○ 日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）所有坐落臺北市○○區○○段五小段第656 地號（面積：117 平方公尺、權利範圍：2 分之1）之土地。
聲請程序費用由受監護人甲○○之財產負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受監護人甲○○前經鈞院於民國98年2 月26日以97年度禁字第211 號裁定宣告為禁治產人，並於99 年1 月26日以98年度監字第161 號裁定選定聲請人為其監護 人。又受監護人甲○○長期須專人協助照顧及就醫，每月開 銷約3 萬元，且受監護人年事已高，身體健康若有狀況，須 大筆費用支出，而受監護人目前雖有少許存款，但無其他固 定收入，且名下所有坐落臺北市○○區○○段五小段第656 地號土地為既成巷道，亦無任何使用收益，反須繳納逐年增 長之土地增值稅，實不利於受監護人。另受監護人甲○○之 全體子女亦均同意由聲請人代為處分上開不動產，為此爰依 法聲請裁定許可聲請人代為處分受監護人之上開不動產，以 供支付受監護人甲○○之養護費用等語。
二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得 使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可 ，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受 監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或 終止租賃，民國98年11月23日修正生效之民法第1101條第1 項、第2 項定有明文。次按，民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣 告，並於修正施行後，適用修正後之規定；民法規定之禁治 產或禁治產人，自修正施行後，一律改稱為監護或受監護宣 告之人；施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正 後之規定；修正之民法總則第14條至第15條之2 及民法親屬 編第4 章之規定，自公布後1 年6 個月施行。民法總則施行 法第4 條第2 項、第4 條之1 、第4 條之2 、民法親屬編施 行法第14條之2 、第14條之3 亦有明文。
三、經查，本件聲請人主張之上揭事實，業據提出勞工薪資表、 土地登記謄本、士林區農會存摺影本、99年6 月6 日會議紀 錄、同意書等件為證，並經本院依職權調閱97年度禁字第21 1 號、98年度監字第161 號、99年度監字第69號民事卷宗查
核無誤，堪信聲請人之主張為真正。本院審酌受監護人名下 財產除上開不動產外，雖仍有存款165,870 元及按月領取之 老農津貼6,000 元，惟受監護人長期臥病在床，日常生活須 專人照顧，而其現有財產顯不足以支應其生活及長期照護所 需之費用，且受監護人甲○○之其他子女賴芳雄、賴木枝、 賴明銧、周賴碧嬌、陳賴碧錦、賴采洵等人均同意由聲請人 代為處分受監護人所有之上開不動產，因認聲請人主張為受 監護人之利益計，有處分受監護人所有之上揭不動產以籌措 養護費用之必要，尚非無據。故聲請人之聲請為有理由，應 予准許。
四、末按，監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產 管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態 與生活狀況。又監護人應以善良管理人之注意，執行監護職 務。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於 受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人 提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或 受監護人之財產狀況，民法第1112條、第1113條準用同法第 1100條、第1109條第1 項、第1103條第2 項規定甚明。本件 聲請人即監護人代為處分受監護人甲○○之不動產或就其處 分所得之金錢，自應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並 使用於受監護人之生活及養護療治所需費用，併予敘明。五、依非訟事件法第21條第1 項、民法第1103條第1 項，裁定如 主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 24 日
家事庭 法 官 陳章榮
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 99 年 8 月 24 日
書記官 張竣閔